Els Fonts i els principis del nucli de la Protecció de doble Jeopardy

El principi prohibeix la seva petició a una persona més d'una vegada per la mateixa ofensa després d'una condemna vàlida o condemna a la condemna. Aquesta protecció està arrelada a la Cinquena esmena a la Constitució dels Estats Units, que diu: "No hi ha cap persona que es posi en dubte el mateix delicte en la vida ni membre." El procés d'influència serveix per a diversos propòsits: es preserva el significat de la justícia, protegeix els individus dels abusos, impedeixen que el govern utilitzi els seus grans recursos a un adicionat, i assegura que l' estat no pot reintentar evitar que es pugui reomplir un cas de convicció fins que s' aconsegueix obtenir un cas.

El concepte de doble reipardy té orígens antics, poden rastrejar la llei romana i després la llei comuna anglesa. Els comentaris legals anglesos com ara el senyor William Blackstone articulava el principi del segle XVI, que afavoreix que una persona no hauria de ser jutjada dues vegades pel mateix delicte. Els marcs de la Llei d'U.S. La Constitució va incorporar aquesta protecció en Bill dels Drets fiscals com a un xec fiscal sobrereach. Avui, la protecció no només s' aplica al govern federal sinó també als estats a través de la clàusula d' esmena, tal com va celebrar el Tribunal [[FLT] 0: vBenq[ 196].

Quan Jeopardy Adjunta: els punts del disparador

En entendre doble perill requereix saber quan la protecció s' adjunta a l' ordre, quan l'acusat està col·locat formalment en perill. En un judici jurat, jeopardrisa una vegada el jurat es considera jurat i es va prunejar. En un judici de banc (una prova sense jurat), les normes es poden transmetre quan el primer testimoni es jurat ha jurat. Si un judici acaba abans d' aquests punts, la protecció no ha activat encara. Per a la protecció culpable, el perill s' adudir els seus enllaços en el moment accepta el tribunal. Aquestes regles són crítiques perquè el temps determina si es prohibeix un procés posterior.

Per exemple, si un acusat és acusat però el judici mai comença a rebutjar sense prejudicis, el govern pot reinventar- se. De tota manera, si en perill, si el perill ja s' ha adjuntat i el resultat del judici en un acquital, no es permet apel· lar o retància si l' acquital es basa en un error legal clar pel jutge. El Tribunal Suprem ha mantingut amb el final dels aqFLT: v[ }. [FLT: 1; 719] i altres decisions.

Excepcions de clau i Limitacions en casos criminals

Mentre que doble perill conté una protecció robusta, diverses excepcions reconegudes permeten que el govern reembossa un acusat o perseguiment diferent. Aquestes excepcions reflecteixen el equilibri entre els drets individuals i la societat kcm- 2003, els interessos per assegurar que la justícia es faci.

Resstories i dificultats

Una boira judicial succeeix quan un judici s' acaba prematurament sense un veredicte degut a un jurat mort, un error de procediments, o altres circumstàncies extraordinàries. En aquests casos, el doble perill no fa barra un judici retrucial que va provocar la boira (una allau de boira) va ser declarat per "d' informació de manifest." L' estàndard s' originà en el cas del 19M. 9: 0 l' adhesió de la Unió. Per tant, el Tribunal Suprem va provocar un judici (una tempesta de seguretat) una boira discetària, un segon judici i un nou judici. D' altres situacions poden incloure la malaltia del jutge o jur, o juconduct que no es pot curar. De tota manera, si el procés ha estat segur, pot provocar un segon esforç de seguretat.

Apel·lació i reintents després de la Convicció

Si se suposa que una acusada s' ha condemnat i després apel· lat correctament aquesta convicció, el doble perill generalment no evita que el govern reem torneu a intentar- ho. El racionale és que l' acusiva el dret a la finalitat de desafiar la convicció. Aquest principi, conegut com a "continent" generalment no evita que el govern torni a intentar- ho reintentar la convicció després d' una reversió. De tota manera, si el tribunal d' appeltelatelatelate troba que les proves no són suficients per a resoldre la convicció, es prohibeix perquè una prova insuficient és equivalent a una a l' antitució. Això s' ha establert a [FLT: 0: vFLT]. SEF1] i STALT] [192TULT] [19FT].GST] [19T].GEFT] [19TULT].

El congnó doble

Una de les excepcions més controvertides a doble punt és la doctrina de "separ els sobirans" o "dàmberia de la sobirania." En aquest principi, es pot processar una persona per la mateixa conducta subjacent tant per un govern estatal com el govern federal perquè són separats per un sobirà. Cada sobirà té les seves pròpies lleis i interessos. Per exemple, si una persona comet un robatori que viola tant la llei com la llei federal (pex;, robar un banc federal segur), les seves jurisdicciones poden separar- se sense violar esphonards. De manera similar, múltiples estats poden processar les mateixes línies creuses.

La doble doctrina sobirana ha estat ocultada repetidament pel Tribunal Suprem, sobretot en [[FLT: 0]Gamble v. Estats Units [[FLT: 1 -], on el Tribunal va reafirmar la regla contra un repte constitucional. Els crítics argumenten que la docència soscava el propòsit de la doble resistència permetent múltiples càstigs pel mateix acte. Els candidats s'enfronten a que respectissin els interessos diferents dels governs i conserva el poder federal.

És important adonar-se que la doctrina no s'aplica si un sobirà és simplement una "tool" de l' altre. Si un procés d' estat és essencialment una farsa per permetre una reintent federal, els tribunals poden fer la segona execució sota la clàusula "dobèrdia" si mateix.

Un doble Jeopardy en cas civil: un paisatge diferent

Les càmeres de doble dubte s' apliquen només als casos criminals no a procediments civils. La Cinquena Esmena fa referència explícitament a "Copard de la vida o membre," una frase històricament associada amb penes criminals com la mort o la presó. Els casos civils, que inclouen disputes sobre propietats, contractes o errors entre els partits privats, no es tracten a la mateixa protecció. Per tant, un individu pot ser suat múltiples vegades pel mateix incident, encara que com els principis de justícia (l' eficàcia) i la col· lateral (clumptuosa) i la preclusió (cl· lícita) sovint impedeixen reviure les mateixes afirmacions o qüestions civils.

De tota manera, la distinció entre civil i criminal pot difuminar quan el govern cerca el que són sancions de manera eficaç mitjançant els procediments civils. Per exemple, [[FLT: 0] Nodendeure [[FLT: 1] permet que el govern s' aprofiti de la propietat sense cobrar el propietari amb un crim. Històricament, el Tribunal Suprem mantingut en [[FLT:] v. Un asorment de 89 Firem[ FLT: 198] No és un càstig civil per a una doble activitat sense haver- lo carregat. Però en els casos més recents, el Tribunal de la Cort ha estat reconegut algunes penes civils, de manera que constitueixi el càstig criminal.

Civil Forfeiatura contra la criminalitat

Hi ha dos tipus de perdreure: el criminal no té barra a la següent sentència civil, i la pèrdua civil, que és una acció de rem contra la propietat. Perquè la pèrdua civil es considera un procediment civil, el doble de dubte no fa un judici criminal seguint una pèrdua de pèrdua civil o viceversa. De tota manera, si el govern comença a iniciar una pèrdua de pèrdua civil i també per processar, els tribunals poden examinar si la pena civil és "inunishament" en substància. [[F0: Estats Units]. P. ex. [FLT] 9: 999, la Cort Suprema civil, que generalment no constitueix un càstig doble per a un doble, però pot ser que els casos oberts.

El paral· lela Procedeixi i el risc d' Overreïts

En la pràctica, el govern sovint comporta investigacions civils i criminals paral· leles. Per exemple, el frau de les seves reserves pot conduir tant a una acció civil de la Comissió de Valors com a un procés judicial. L'acusat no pot reclamar doble d' apel· lar el vestit civil simplement perquè un cas criminal està pendent o resolt. La distinció clau és que normalment són reactius civils rel (p. ex., desgorg, els beneficis de beneficis, els beneficis de les víctimes dissenyats per compensar que els caràcters. Tot i això, quan les sancions civils es tornen a produir desproporticions brutes o retributius, un repte doble podria tenir problemes, però rarament s' han imposat.

Perspecticions internacionals sobre doble Jeopardy

El principi de doble reipardy, conegut com [[FLT: 0] n' hi ha un bideq] [[FLT: 1] en molts sistemes de llei civils, es reconeix a tot el món, tot i que l' àmbit i les excepcions van variar. Al Canadà, la secció 11(h) de la Carta canadenca dels Drets i Llibertats proporciona una protecció similar. El Canadà també aplica la "rposició contra múltiples condemnes" però no segueix la doble sobirania fins a la mateixa mesura que la UE dels EUA. Una persona absolta d' un crim al Canadà no pot ser retribuït en una província separada perquè tots els tribunals canadencs tracten totes les províncies d' un d' un d' un d' un d' un d' un sobirà.

Al Regne Unit, el principi tradicional era principalment absolut per crims greus, però la Llei de Justícia criminal de 2003 va introduir excepcions per certs delictes greus (p. ex., assassinat, violació) si apareixen "nova i convincents." Aquest canvi va ser conduït per casos d' alt perfil on els individus van ser absolts després a la creació de culpabilitat pública. D' altra manera, Austràlia segueix la regla comuna però permet retituït per "incipals" (pex., actales actituals obtinguts per la intimidació).

A la Unió Europea, la Carta dels Drets Fonamentals i la Convenció Europea sobre els Drets Humans (Protocol 7, Article 4) garanteix al dret a no ser jutjada dues vegades pel mateix crim. El Tribunal de Justícia europeu ha interpretat aquest principi "ne bis en ideem" en la seva situació, la barrauent els procediments d'èxit en el mateix Estat membre i a través dels Estats membres per als mateixos fets. Tot i això, les excepcions existeixen per a les sancions administratives que no són criminals.

Aquest treball de regles destaca que el doble de dubte no és un dret absolut sinó un principi que les societats s'apliquen contra la necessitat de justícia i de finalitat.

Política de Deutes i conversies

El sexòleg continua sent un tema d'intens debat entre els erudits legals, professionals i legisladors. La controvèrsia més notable és la doble doctrina de la sobirania. Els crítics argumenten que eviscereix la protecció de múltiples acusacions per tal de permetre múltiples acusacions per al mateix crim, castigant de manera efectiva algú dos cops. Van a punt de tractar casos com l' acquistal dels oficials de la policia en un tribunal seguit de drets civils (p. ex., el cas del Rodney) com a exemples de la sobirania dual pot servir justícia, però també a on sembla opressius. Algunes lleis han passat per un estat de la pràctica després d' un procés federal per a la mateixa conducta, però aquestes lleis no requereixen la llei federal.

Una altra àrea de debat implica el paper de les noves proves. sota la llei federal actual, recentment descobert que les proves no permeten la retància després d'un acquital. Alguns defensors han proposat excepcions d'ADN per les proves de violació de casos o confessions clares, similars a les reformes del Regne Unit. Opons argumenten que aquestes excepcions podrien ser de confiança en els veredictes i convidar als fiscals a la defensa de les sancions.

També es parla de si les penes civils com ara danys de polícitius o compromís civil (p. ex., per als depredadors violents sexualment) haurien d'afegir doble protecció.

Gnomes pecràctiques per a estudiants i professionals legals

Entenent el doble perill és essencial per a qualsevol persona que estudii la llei criminal o el procediment de defensa. Per als advocats de defensa, la docència és una eina crucial: si un client és absolt, aquest veredicte és final i no es pot desafiar per l' estat. Per als fiscals, vol dir una preparació i assegurar que tots els càrrecs s' apliquen en un sol judici quan és possible. Les excepcions particularment dual, la boira i apel· lar el " cdrdao" s' han d' entendre per evitar errors estratègics.

Per als infraguladors civils, la clàusula doble de dubte sorgeix, però el coneixement dels procediments paral·lels i la distinció remedial---in-punitiu és important per a aconsellar als clients que s'enfronten tant civils com a exposició criminal.

Conclusió: La pràctica de la finalitat

El doble perill de seguretat és una salvaguarda crítica contra l'abús governamentals i l'assetjament judicial. Mentre que la seva aplicació no és absoluta (#stadamb excepcions per a la boira, apel·lacions, i separar els principis del nucli el Porspica i la convicció porta finalitat. La distinció entre casos criminals i civils és fonamental; el doble de dubte no limita la civilització, sinó que altres docències com els de judicta i el col· lateral, imposa les seves pròpies formes de justícia.

Com que els sistemes legals evolucionen, el equilibri entre la finalitat i la justícia continua sent provat. Les formes d' altres països demostren que les societats poden tenir excepcions estretes sense abandonar completament el principi. Per als estudiants i professors, agafar les intèrquies de doble forma proporciona una finestra en valors constitucionals: la presumpció de la innocència, el dret a un judici just i els límits del poder governamental.

[[FLT: 0] recursos externs per a futures lectures: [[[FLT: 1]

  • [[FLT: 0] Cornell Legal Institute d'informació 2001- 2003 doble vista general de Jeopardy [[FLT]]]
  • [[FLT: 0]Contitution Zeld 2880 5 esmena doble Jeopardy [[FLT: 1]]
  • [[FLT: 0] .S. Departament de recursos criminals de justícia sobre doble Jeopardy [[FLT: 1]]