L' estat sobirà és una doctrina legal fonamental que els governs estatals han estat suitats sense el seu consentiment. En l' antic principi, l' antic principi que Ilegrendentia el rei no pot fer cap mal, el Ferrari aquesta doctrina ha evolucionat en un complex cos de llei constitucional i estatutificativa que afecta profundament la aïllament civil en casos de seguretat pública. Quan els individus estan malferits per agències d' estat, les agències de llei, els funcionaris de la integritat, la immunitat de la justícia, sovint es troba com a una barrera formidable per a la recuperació. Entenen el seu àmbit, les seves excepcions i les implicacions pràctiques són essencials per a advocats, advocats, advocats i defensors de la política, que busquen responsabilitat dels actors. Aquest article explora la responsabilitat històrica de l' estat sobirà, la seva operació, els tribunals moderns i imposa les limitacions de seguretat pública.

Les bases històriques i constitucionals

La doctrina de la immunitat sobirà indica les seves arrels a la llei comuna anglesa, on la Corona no podia ser suitada sense el seu permís d' expressiment. Després de la Revolució americana, els Estats Units van heretar aquesta immunitat com a atribut fonamental de la sobirania. La Constitució dels Estats Units no va dirigir el tema, sinó la ratificació de la Onvè Esmena de 1795 explícitament constitucional del principi. L' Esmena proveeix: El poder judicial dels Estats Units no serà pas pas a estendre cap pal de llei o capital, iniciada o processat contra un dels Estats Units per un altre Estat membre d' un Estat, o per ciutadans o per cap Estat d' un estat d' un estat d'Afers Exteriors.

Tot i que el text pla de la Esmena Onèpítica apareix a prohibir només els vestits portats contra l' estat de [[FLT: 0] aother[FLT: 1], el Tribunal Suprem s' expandirà ràpidament el seu abast. En [[[FLT: 2] v. Louisiana[FLT:]]] [1890), el Tribunal que també té les barres d' esmena en contra d' un estat segons el seu propi compte. Aquesta interpretació establerta que no és simplement una limitació en la jurisdicció federal, sinó un principi constitucional més ampli que l' idioma literal. Subseq[ FLT], incloent [FLT]. vFLT]]]. El principal coincideix amb un estat confirmat en un procés d' administració del Tribunal d' estat (1oterològic, que s' aplica a una immunitat, que s' aplica a una absència de la immunitat ha confirmat en el procés d' estat.

Per a una ullada més profunda a la interpretació del text Onze Esmenas INCLOu i d' inici, mireu la versió [[FLT: 0]] Cornell Legal Institute d'Informació 2001- 04s Institut]. El Tribunal Suprem NO Settings: 2FLT:] v. Maine[F:]]]] és una altra font crítica; l' opinió completa està disponible a través de [[FLT:]]] [[ FF[ 10]]]]]].

Com d'estat S'ign Imunity Operats avui

La immunitat sobirà moderna s'estén molt més enllà del text literal de la Esmena Onè. No protegeix només l' estat, sinó també les agències estatals i departaments que es consideren a les plades de l' estat. Els examples d' impressió inclouen les forces de policia estatal, les seves correccions, els departaments de salut pública. Els funcionaris sueren en les seves capacitats oficials [[FLT: 0]] Per a danys també estan protegides, perquè la demanda és efectiva contra el tresor estatal.

No obstant això, hi ha una distinció crucial entre els vestits oficials de la confidencialitat i la capacitat personal. La decisió Suprema de les Cort Políctruques en [[FLT: 0] L' Exe Young[FLT: 1] (1908) va establir que un pal que cerca [[FLT: 2] [/] [/executiva en un rescat [[[FLT:]]]]]] contra un estat oficial per a les violacions de la llei federal no està transjudit per immunitat habàda per la immunitat sobirà. Aquest substrat simple permet que el desplaçament de les polítiques no transitucionals o sense pràctiques de sutitucionals directament a l' estat. Per exemple, un presoner pot portar una demanda contra una demanda de demanda per evitar una correcció de la institució no transititució, el comissarisnostitucionals, el que només es prohibeixi un vestit de danys i no és un esforç.

Més enllà de l' Expartida Young, els estats també han consentit a tenir en compte circumstàncies limitades a través de la legislació. Molts estats han promulgat [[FLT: 0] afirma que actua [[[[FLT:]] que parcialment la immunitat sobirà wigucional per a determinades declaracions basades en la negligència, sovint subjecte als danys, les dates de data més curtes i les excepcions il· limitats. Aquestes ututs van variar de l' estat a l' estat, creant un equip de treball de llum i obstacles.

Límits de la clau Doctrinal: Oficialment contra la capacitat individual

La distinció entre la sutació oficial de la seva capacitat oficial (refectivament suductora l' estat) contra la seva capacitat individual (en cas de seguretat pública) és crítica en casos de seguretat pública. Si un platex pot mostrar que l' oficial actua fora de l' àmbit d' ocupació o en la qual es desacordi amb la seva capacitat de desenvolupament, l' oficial pot ser responsable personalment. Tot i això, molts d' estat per a afirmar que els actes de defensa o per a actes de discreció realitzats en bona fe, fent que l' organització individual també sigui difícil. A més, la immunitat [F0:] [F1: El govern protegeix els funcionaris civils a menys que no hagin estat violentas les lleis que sovint es redueixin la restricció.

Limitacions i excepcions a Sobiranes Imunitats

Mentre que la immunitat sobirà és poderosa, no és absoluta. Les tres avingudes principals permeten als infragescarants per superar l'escut: [[FLT: 0] El consentiment de l' estat[[FLT: 1], [[FLT: 2] congresuració proporcional [[FLT:]]], i la part[[[FLT: 4Ex]] ] BAR Young [[FLT: 5] ficció descrita a sobre.

El govern ha dirigit a través de Tortes relegat les Lleis d'Estat

La majoria dels estats tenen una gran quantitat d' immunitat per als treballadors comesos en l' àmbit de les seves tasques. Per exemple, la Llei de rescat de California (GECUGUT 810 et sq.) permet la negligència contra l' estat a un límit de 500.000 excrència per ocurrència. Altres estats imposa una mica com a mínim de 100.000 mil· lisegons o per a mantenir la intenció de ser "srt ." Alguns estats exclosos estan relacionats amb funcions d' Armènia 81010 d' ] o les decisions de la política de l' ortugal ] una excepció àmplia que s' empassen en contra dels funcionaris públics. Segons la Conferència [FLT] 0: Estat de Leglaff] [1] [1], alguns estats han provocat més detalls de la forma d' un esforç enorme, però també ha provocat una enorme.

UNA Europea

Sota la catorzea Esmena, el Congrés pot una immunitat sobirà d' estat mitjançant la legislació que força els drets constitucionals. Per exemple, s' ha trobat un estat de la immunitat [[FLT: 0] Family i la Llei de la medicina [[FLT: 1] i el [[FLT:]]]] hi ha trobat un acte de Disabiteries [[FLT:]]]] que s' ha trobat a un estat de erotegate (en certs contexts). Malgrat tot, el Tribunal Suprem ha posat límits estrictes en aquest poder, requereix que la legislació sigui atificada i l' estat de la violació constitucional. En públic, s' ha intentat la immunitat [FLT] =FHFHFHFHFTAN].% 5 [FLT], però també s' a causa de la protecció de la policia principal [FLT].

S' està carregant en una secció d' una capacitat individual sota la secció 183

Una solució comuna és portar una petició dels drets civils federal sota 42 U.S. IEA 183 contra oficials individuals. Secció 183 permet que els funcionaris estatals demanin violacions de drets constitucional federal o d' estat. Això és crucial perquè la demanda és rellevant contra l' agent personalment, la immunitat sobirà de l' estat no s' aplica. De tota manera, l' oficial pot afirmar que [[FLT: 0 ha estat qualificat [FLT:]]]]] {F1:], que és una defensa de les violacions dels valors propis, no una barra de jurisdicció. Aquesta distinció és crucial: la immunitat adequada pot ser qualificada si l' estat selecciona l' estat de defensa, però no evita que es processi des del pal. Addicionalment, un municipi o un municipi pot ser responsable directament sota els estats de l' 07 19FLT[ 1, però no són l' assumpte de l' 072: 108].

Casos de seguretat públics: reptes específics

Els casos de seguretat públics Apetian inclouen les forces de llei desconductores, negligència i descuració, o fracàs de servei d'emergència, GPUTS, va tractar una combinació única d'immobiracions d'immberans.

La llei està forçant la seva Miscel· lània

Les forces de llei, com ara una força excessiva, una detenció falsa o una mort errònia, estan entre les afirmacions més il·lícites de seguretat pública. Així que tenen una immunitat de l' estat protegeix la agència policial de jaqueta directe. Els complements han de demandar als oficials individuals sota el Emília 183 o l' estat art, però han de navegar tant per la immunitat qualificada com per a actes de discreció. Molts estats també proporcionen immunitat per a agents de pau quan actuen dins de les seves obligacions, a menys que exhibin els d' exposacions o la dissumptuència discrecials.

Per exemple, en [[FLT: 0] Smith v. Wade[FLT: 1] (1983), el Tribunal Suprem va permetre danys de refluència contra les correccions deliberades per tal de la indiferència a un presoner d'indispersió, però només perquè els oficials van ser suitats en la seva capacitat individual. L' estat en si mateix va ser immune. De manera similar, en el perfil d' alta versió [FLT: 2- 1- 2003] v. LOXH: [FLT]] (2015), el Tribunal va concedir la immunitat qualificada per a un agent que va disparar a la policia que va fugir, sense trobar una llei que no va permetre que el seu cas. Aquest cas il· lustrarà la immunitat sobirà, pot prevenir la recuperació qualificada.

Correcciós i alliberament de la presó

Els presoners afronten algunes de les barreres més restrictives a la il· lació civil. Les [[FLT: 0] Prison Litigation Reform (LLERA) [[FLT: 1] NO imposa els requeriments d' augment, límits en els honoraris de la suspensió, i un bar sobre els vestits de lesió mentals o emocionals sense mostrar una mostra de dany físic. Sovereignmència a la pèrdua de l' estat són normalment immunes a danys en els tribunals federals a menys que s' apliquen els funcionaris de presó a les necessitats de la indiferència del 198 per a les necessitats mèdiques (per exemple, però han de posar remeis a les primeres lleis adversals. Fins i tot, molts estats de la immunitat, es mantenen en danys rudisos com ara la propietat de les forces de les forces de risc o les acusacions.

L' estàndard [[FLT: 0] D Feliberat Idiferència [[[[FLT]], establert en [[[[FLT:] ] Electelle v. Gamble[FLT: 3] (1976), requereix que l' oficial sàpiga i desconsiderat d' un gran risc de danys. Això és una barra d' alt, però quan es coneix, supera la immunitat qualificada perquè la llei està establerta clarament. Tot i això, l' estat es manté immune a menys que existeix un consentiment estat. Alguns estats, com Nova York, han adquirit una immunitat de determinades afirmacions irrespectives a través de la correcció de la cort de Recepció, però els requeriments de la cadena de classificació són obligatoris.

Serveis d' emergència i Torts

La policia i els serveis d'emergència d'emergència d'Agoshenchics de foc, tècnics mèdics d'emergència i agències de resposta de desastre també beneficien de la immunitat sobirà. Molts estats han promulgat amocuts d'emergència que protegeixen les agències i els voluntaris durant les emergències, a menys que es mostri la baixa negligència. Per exemple, la funció [FLT: 0] Expència dels serveis mèdics [[F: 1]]]] en diversos estats d' Afers d' imuncien els paràmetres de responsabilitats de la imprecència normal en la representació de la negligència. Addicionalment, la funció [FLT]]] [F3 per a afirmar que l' estat sovint els seus propis recursos o les seves emergències. Això fa que sigui extremadament difícil de respondre a les víctimes d' emergència.

Una excepció no vàlida implica que l' estat violava el [[FLT: 0] Fourteenth Esmena (# 0]) El procés Degute Clause[FLT: 1] per no protegir els individus de la violència privada. El Tribunal Suprem ha mantingut en [[[FLT: 2] =Deshaney vehaney. Winbago County[[FLT:]] (1989) que normalment l' estat no té cap deure per protegir els ciutadans privats, a menys que una relació de císhi hagensiment (pex;, individus empresonats o endvouts comèss). Aquest procediment de seguretat pública s' ha de garantir la immunitat sobirà i la falta de deure a la barra constitucional de la majoria de tasques.

Bibràptica de les conferències per a Lititors

Donada la complexitat i la tebilitat d'immunitats sobirans, els advocats s'han de desenvolupar estratègies amb cura per maximitzar l'oportunitat de recuperació. Els següents enfocaments són normalment empleats:

  • [[FLT: 0] Idention l' acusament adequat [[[FLT:]:: Eviteu suar l' estat o les agències d' estat directament; en comptes d' això, els oficials individuals o funcionaris en la seva capacitat personal. Per als actors municipals (cities, counties), tingueu en compte que els municipis no estan protegits per 11: 11a Esmena, l' igual que COPIGUGUBUNS, COPI, 1381) poden estar disponibles.
  • [[FLT: 0] Seek inundar l'ajuda substantiu [[[FLT]: 1]: Useu el [[[FLT:] Parte Young [[[FLT: 3]]]] Excepció per a qüestionar les polítiques nostitucionals. Això és particularment útil en condicions de casos de tipus deconfine o patrons de força excessiva, on un ordre judicial pot aturar la violació.
  • [[FLT: 0] Examina estat art diu que actua [[[[FLT:]]: Cada estat de l' estat té requeriments no governamentals, com ara la notificació de pre-parament en 90 dies, malmes i excepcions per a les artades de intenció. Falta un termini pot ser fatal per a la reclamació.
  • [[FLT: 0] DESPEUTS les afirmacions constitucionals [[[[FLT:]: Secció 1983 afirma que la immunitat d'estat ha desaparegut però la immunitat qualificada. Assegureu- vos que el dret constitucional es va establir clarament en el moment de la violació.
  • [[FLT: 0] La competència del congrés de manera regular [[[FLT:]]: Research si és aplicable a la legislació federal (p. ex., els nord-americans amb Llei Disabilitats, Títol VII, la Llei de Contratensió) és vàlidament una immunitat d'estatbrogata. El Tribunal Suprem ha ofert la orientació en casos com [[FLT:] 2ennession v. Lane[FLT3] (200) en l' àmbit d' unabrogació sota la secció 5 de la 14% d' esmena.

Desenvolupaments recents i esforços de forma

El paisatge de la immunitat sobirà no està estàtic. En els últims anys, diversos estats han passat la legislació per reduir la immunitat per a certs tipus de reclamacions, especialment aquells que inclouen la violència policial. Per exemple, California (#20) han eliminat algunes barreres als drets civils que han donat el límit de l' ús de la Llei qualificada com a defensa en el tribunal. Així mateix, Colorado i Nova York han promulgat estat realment fàcils de mantenir agents policials i responsables, encara que la protecció d'immbera per a l' estat encara està intacta.

A nivell federal, la proposta [[FLT: 0]George Floyd Justícia a la Llei PolFLT: 1 de 2021 ha inclòs disposicions per acabar la immunitat qualificada per l'aplicació de la llei i modificar la secció 1983 per tal de permetre els vestits directament contra les violacions constitucionals. Mentre la Llei no ha passat, senyala un moviment creixent per reformar tant la immunitat sobirà i les seves docències relacionades. Els tribunals també han començat a revisar l' àmbit d' immunitat d' estat en casos moderns que inclouen tecnologia de reconeixement i dades facials, però la seguretat pública continua sent un focus.

En el costat judicial, el Tribunal Suprem ha demostrat una tendència a mantenir una forta protecció d'immunitats sobiràes. En [[FLT: 0] Torres v. Texas del Tribunal de Seguretat Pública [FLT: 1], el Tribunal ha mantingut que Texas havia impulsat la seva immunitat en unir- se a la Unió sota la pla de la teoria de la Convenció de l'Alglig, però aquesta excepció és limitada a casos que inclouen la adquisició federal o la propietat. El tribunal ha rebutjat les barreres tradicionals.

Per a aquells interessats en la reforma, el document [[FLT: 0] Oyz a la pàgina Torres v. Texas[[ FLT: 1] proveeix un fons útil. Un altre recurs és el Centre [FLT:] 2] Per a informar de la immunitat sobirà i la responsabilitat policial [[FLT:], que discuteixen canvis legislatius.

Conclusió

L' estat sobirà de la immunitat ha estat encara una de les barreres més formidables a la violència civil en casos de seguretat pública. Les barreres com ara les de l' Exeècia i el congliment dels segles i la d' adquisició dels anys onze, i els precedents del Tribunal Suprem, protegeixen els estats de tàpsies i les agències de responsabilitat pròpia, a menys que el consentiment sigui o s' aplica una excepció específica. Mentre que les doclacions d' ordenació acusades de l' acció i el contribuent dels joves i el contribució dels fòrums de la policia, es redueixen sovint a la reforma de les crides i les mesures de la capacitat de control de control de la protecció dels països. Els advocats han de desplaçar- se ad' alt nivell legal i d' expansió del creixement. Pot ser que es faci efectiva per tal d' entendre el primer pas de la immunitat i de l' estat.