La deuena Esmena i l'Autoritat d'Estat

La Constitució dels Estats Units estableix un doble sistema de govern en el qual es divideix entre el govern nacional i els estats. La Constitució [[FLT: 0] =Tenth Esmena [[FLT: 1]] són reserves explícitament a tots els poders que no han delegat al govern federal o prohibit als estats. Aquesta esmena ha servit com a un pilar constitucional per a una àmplia gamma d' àrees, des de la salut pública a la policia. Els límits específics de l' estat contra el poder federal s' a prova contínuament, a través de les lleis de les coordenades,execucions i les lleis de les Cort Suprem. Aquest conflicte real del món és essencial per a entendre com funciona l' estat federal en l' exercici.

Estudi de casos: Legalització Marijuana i la Llei de substància controlada

L'exemple més important d'autoritat estatal que empeny contra la llei federal és la legalització de la marihuana. Sota la funció federal [FLT: 0] Controled Substància del 1970[FLT:], la marihuana està classificada com a planificació I droga, el que vol dir que té un alt potencial per a l'abús i no és acceptat. Aquesta classificació fa que la producció, la distribució i la possessió d' un crim federal de marihuana. Tot i això, començant amb la llei mèdica de Califòrnia el 1996, un nombre de lleis que han promulgat directament el conflicte amb la prohibició federal.

Colorado va ser el primer estat per legalitzar la marihuana recreativa per a l' ús d' adults el 2012, després d' un referèndum per votant, l' esmena 64. Com llavors, més de vint estats, el CONDUION (# 108), Oregon i California UDF han seguit el seu pal. Aquesta experimentació de l' estat ha creat un complex pedaç legal. Mentre que el Departament de Justícia nord- Estat de l' administració Obama va emetre l' administració [FLT: 0] Colerandum[F1:], que va dirigit el fiscal federal a les forces de seguretat contra sistemes reguladors, el memo fou transcindidit per Jeff sessions generals en 2018. Aquesta situació, però la realitat pràctica continua operant- se amb la marihuana legal i no pot usar el sistema judicial.

Aquest cas il·lustra una tensió fonamental: els estats estan usant els seus poders de policia reservats per a regular la salut i seguretat dins de les seves fronteres, mentre que el govern federal manté l' autoritat constitucional per a regular el comerç interestatal i imposar les lleis de drogues. El conflicte és improbable que es resolgui sense que es pugui planificar la marihuana o un Tribunal Suprem en l' àmbit de poder federal en aquest context. Per a un cop d' ull detallat al text de la 10a Esmena i la seva història, [[F0:] Cern Information Legal Institute [FLT1:] proveeix una referència excel· lent.

Els esforços de la Nulificació de l'Estat i el Tribunal Suprem

Més enllà de la marihuana, alguns estats han intentat invocar la 10a Esmena a les lleis federals nul· lament. Aquests esforços d' apel· lació s' han aplicat a àrees com la Llei d' inserció de l' ordre Afford, regulacions de foc federal i els estàndards mediambientals. Mentre que el Tribunal Suprem ha mantingut amb consistentment la legislació no pot unilateralment Redicional (un principi rediqFN:] 0]. Aaron[FLT: 1], simbòlica i força legal al govern federal a defensar la seva autoritat. L' estat interpindició entre l' estat i la supmisió federal és un tema repetitiu en el federal.

Oficina Federal i Comproliança de l'Estat

Mentre que la 10a Esmena concedeix latituds dels estats, la [[FLT: 0] Supcia Clause[[FLT: 1]] a l' article VI de la Constitució estableix que la llei federal és la llei suprema de la terra. Quan i les lleis federals es prevalen, la llei federal normalment es troba en una implicació en el Congrés. Aquesta docència de [FLT:]]] [F3:] s' ha aplicat en nombrosos contexts, especialment en immigració, on el govern federal té una autoritat naturalització i control de la frontera.

Estudi de casos: Immigració Enforment i Arizona SB 1070

El 2010, Arizona va aprovar [[FLT: 0] S'han aturat 1070[[FLT: 1], una llei estatal escombrada dissenyada per a deterrar la immigració il·legal, demanant que els oficials de policia puguin comprovar l'estat d'immigració dels individus que van parar si hi havia una sospita raonable que la persona era al país sense capwunciosament. Els candidats van argumentar que la llei era necessària perquè el govern federal no havia pogut imposar les lleis d'immigració adequades. Opons d'immigració es mantenen que la responsabilitat exclusivament de la immigració és una responsabilitat federal i que la llei conduiria a un conflicte racial i amb prioritats federals.

El cas va arribar al Tribunal Suprem dels Estats Units el 2012 a [FLT: 0] Arizona v. Estats Units [[FLT: 1]. El Tribunal va donar lloc a tres de quatre disposicions qüestionades, mantenint que Arizona havia estat inconstituït inconstituït institucionalment en territori federal. La justícia va dictar que les lleis d' estat no poden crear controls d'immigració diferents que concedeixin amb la llei federal. De tota manera, el Tribunal va permetre que el "mostrassin els vostres papers" per a mantenir- se, tot i que encara es pogués desafiar a altres raons. Aquesta decisió va ser qüestionada per a la política federal en la qual deixant l' estat de cooperació. L' opinió pot ser llegit en el projecte [FyFHTHTHHTH] [2Oz]:].

Les conaccions de [[FLT: 0] Arizona v. Estats Units [[[FLT: 1] no han acabat els esforços d'estat. Alguns estats han passat [[FLT: 2]]]] sanctuari ciutat [[[FLT: 3] Les polítiques que limiten la cooperació amb les autoritats d'immigració federal, mentre que d' altres, com Texas, han promulgat lleis que obliguen la llei local a ajudar. Aquests conflictes continuen en tribunals federals, sota dificultat de dibuixar línies netes entre l' estat i l' autoritat federal dissenyades per a un sistema compartit per al govern.

Preempació Federal en la Convenció Ambiental

La regulació de l'Immigració no és l'única àrea en la qual l' autoritat federal anul· la la la llei estatal. La regulació del medi ambient és un altre camp amb conflictes de preempació. La Llei d' Immigració [[FLT: 1] usa l' única ordre de la protecció mediambiental (EPA) permet establir els estàndards de qualitat nacionals, sinó que els estats són responsables d' implementar- los mitjançant els plans d' implementació de l' estat. De tota manera, California té un únic impuls per establir el seu propi sistema d' emissió de estàndards d' emissió de cotxes a l' emissió de Trump, que va buscar la petició legal de protecció del govern per a la lluita contra els estàndards nacionals o establir els estàndards de l' estat de la llei en matèria. La lluita de control federal i la innovació, sovint s' està executant el Tribunal Suprem.

Cristeucions i Intervenció Federal

En emergències, sí que és un desastre natural, les crisis de salut pública o les amenaces de seguretat poden canviar radicalment el balanç de poder. El govern federal té recursos i autoritat que no tenen, però la responsabilitat inicial de la resposta a l' estat i als governs locals sota la Llei [[FLT: 0] stafford [[F: 1F:]. Aquest sistema pot portar a la fricció quan es diferencia a les expectatives quant a la velocitat o a l' àmbit d' assistència federal.

Estudi de casos: Hurricen Katrina (2005)

Hurricen Karrana, que va colpejar la Costa del Golf a l'agost del 2005, es manté una de les il·lustracions més poderoses de les complexitats del federalisme en una crisi. La tempesta devastada les àrees de Nova Orleans i envoltades, en gran mesura i les capacitats de resposta locals. L' Agència Federal de la gestió d' emergència (FMA) va usar recursos i personal, però la resposta es va criticar àmpliament com a poc a lent, sense coordinar i inapropiada. Els funcionaris de Louisiana, incloent- hi el governador White, expressada amb l' esforç federal, mentre que els funcionaris van assenyalar que es van retardar o no.

Una investigació subsegüent va descobrir que tots els nivells del govern no havien pogut coordinar eficaçment. Les renovacions van portar a reformes dins del FEMA i el marc de la Resposta Nacional, però el desastre va fer que el desastre baixés una tensió clau: el govern federal té la capacitat logística de respondre, però els estats controlen les estructures de gestió d'emergència del camp. Les [[FLT: 0EMAE profile[FLT:]]) proveeix detalls sobre la resposta federal i les lliçons apreses.

En canvi, la resposta a [[FLT: 0] Higiene Sandy [[FLT: 1] el 2012 va veure una col·laboració més efectiva, encara que les disputes sobre l'assignació de finançament persisteixen. Aquests exemples mostren que les situacions de crisi sovint posen a prova la fatasticitat del sistema federal de maneres impredictibles.

Salut pública Efugiències i COVID- 19 Pandemic

Més recentment, el COVID- 19 pandèmic va destacar la naturalesa fragmentada del federal. El govern federal, a través dels Centres de Control de malaltia i de prevenció (CDC) i el Departament de Serveis de Salut i Humans, va posar la guia en màscara, la comprovació i la refluència. Però els estats van prendre les seves pròpies decisions sobre els blocs, els límits de l' escola i les màscares. Els governadors en alguns estats van emetre ordres executius que van emetre el conflicte amb ordres municipals, creant un pegat de regles municipals. El Tribunal Suprem va pesar els reptes del desallotjament federal i les seves despeses, que el govern federal pot modificar, i el respecte d'emergència, ha d' obtenir els límits de les seves competències de la taxa de seguretat de seguretat de seguretat de control de la població municipal, i no es mostren gens absoluta l' autorització judicial.

Política d'educació i control d' estat

L'educació és un domini tradicional reservat pels estats, ja que no s'esmenta a la Constitució. La Teth Esmena deixa la política d' educació en gran mesura als taulers estatals i als taulers d'escola locals. Tot i això, el govern federal ha utilitzat cada vegada més el seu poder de despesa i el [[FLT: 0]Commerence Claus[FLT: 1]]] per influir en els estàndards educatius, que van dur a col· lapses sobre el control i la responsabilitat.

Estudi de casos: La Llei Sense fill Deixada darrere de la Llei i després de les emmatacions

Ha passat el 2001 amb un fort suport bipartís, el [[FLT: 0] No Nen Enrere (NCLB) [[[FLT: 1]) representa la intervenció federal més ambiciós en l'educació a data. Els estats necessaris per desenvolupar proves estandarditzats, establir objectius de rendiment, i demostrar "l' any de treball" per a tots els subgrups d' estudiants. Les escoles que no han pogut trobar els objectius enfronts, incloent- hi sancions i la possibilitat de perdre el títol federal I. Mentre els estats que han mantingut el control sobre el professor i la certificació, NCLBdBdBditution federal que imposen tantes característiques amb granculació.

A finals de 2000, un nombre creixent d' estats i educadors van argumentar que els requeriments de NCLB no eren realistes i polètics. L'administració Obama va respondre amb [[FLT: 0] Race a la part superior [[FLT: 1], un programa de lliure competència que va animar els estàndards de la universitat i de la carrera (com ara el nucli comú) i avaluant els professors en les puntuacions de l' estudiant. Estats que es va resistir a perdre els dòlars federals de la despesa potent que els crítics van cobrar per a la competència.

El 2015, el Congrés va reemplaçar NCLB amb els requeriments de proves federals [[FLT: 0] Cada Llei d' estudiant Scceeds (ESSA) [[FLT: 1], que va retornar una autoritat significativa a estats. ESSSSA manté els requeriments de proves federals però permet establir els seus propis objectius, dissenyant els seus propis sistemes de responsabilitat, i determinar com intervenir en escoles de baixa forma baixa. Aquest torn il· lustra el pensum entre la supervisió federal i la flexibilitat de l' estat evocava el tema en la política d' educació. El Departament de l' Educació [FLT: 2FSTANANA:]) explica la infraestructura actual.

Control d'Estat contra Afers Civils Federals

La política d'educació també intersegui amb la força dels drets civils federal. El govern federal té l' autoritat per a controlar el finançament de les escoles que discriminen sobre la cursa, sexe o discapacitat, sota lleis com ara el títol VI, Títol IX, i les persones amb Llei d'educació Disabilita (IDEA). Mentre els estats gestionaven els seus sistemes d' escola pública, han de complir amb aquests requisits federals per continuar rebent fons federals. Aquesta dinàmica ha estat una font de tensió, particularment en casos d' objecte transsexuals o disciplipitats. L' habilitat federal del govern de la condició del finançament de la "manança" conegut com a "manncials" una eina potent per a influir en el comportament de la Suprema, però el Tribunal ha de tenir interès no ambigua.

Drets Civils i drets federals forcenament

La protecció dels drets civils ha demanat històricament una forta intervenció federal per superar la discriminació estatal. Abans que la Guerra Civil, els estats afirmaven el dret a determinar la ciutadania i imposar la segregació racial sota la doctrina dels drets de "estat." Les esmenas de refeccionades (perfecció, 14, 15 i 15) i la legislació federal ha alterat fonamentalment l'equilibri federal, permetent que el govern nacional obligui els estats a defensar la igualtat de protecció i el procés degut a la protecció.

Estudi de casos: Brown v. Consell of Eduction and School Desegreation

El Tribunal Suprem del 1954 [[FLT: 0] v. Consell d' Educació de Topeka[ FLT: 1] és un exemple de la integració fonamental de l' autoritat federal sobreridament de la llei estatal per tal d' imposar drets constitucionals. La cort ha mantingut per unanimitat que les lleis d' estat que estableixen a les escoles públiques i blanques van violar la mateixa Protecció del Claus de la 14è Esmena. Aquesta decisió directament ha rebutjat la "termaparació però s' ha establert en 1896 [[FLT:] 2 PATFS sense ajuda. Fer[ FFSF:]]. El text complet del [FLT]: 27: [FFTH]]] [FTAH]] és disponible via [FTH: 5].] [FTAR].].] [FTULT].:].

Malgrat la decisió del Tribunal Suprem, molts estats del sud es van ressorgir degresió durant anys.

• Forçament Modern Federal: drets de votació i pre-telació

A l'època moderna, [FLT: 0] Va executar la Llei de Drets Humans de 1965 [[FLT:] va donar a l'autoritat federal del govern a l'hora d' intervenir en les pràctiques estatals, especialment en jurisdicció amb una història de discriminació racial. La secció 5 de l' acte requerit i les locals per obtenir "deprecència" del Departament de Justícia dels Estats Units abans de fer qualsevol canvi a les seves lleis de vot. Aquesta disposició era una intrusió significativa en estat de sobirania, però va ser justificada per l' interès convincent en la protecció dels drets minoritàries.

Tanmateix, en el cas del 2013 [[FLT: 0] Sheelby v. Manteniu [FLT: 1], el Tribunal Suprem va fer baixar la fórmula usada per determinar quina jurisdicció estava subjecte a la presEGulitzar, discutint que la fórmula de cobertura va ser obsoleta. El Tribunal no va voler restablir el mecanisme de preclarància mateixa, sinó que sense una fórmula actualitzada, la secció 5 es va convertir en una forçada. Aquesta decisió va tornar a la fórmula, permetent- se adoptar lleis d' ID, negacions per votant i canviar els procediments sense aprovar abans. En el Congrés, de manera que el Congrés no va aprovar cap nova legislació, deixant el balanç de l' estat en les eleccions. El debat de la naturalesa federal i el vot ha provocat per la naturalesa.

Conclusió:

Els exemples de la marihuana i de les forces d'immigració per a la resposta desastres i els drets civils, que la relació entre l'estat i l'autoritat federal no està estàtica. Està contínuament format per les lleis judicials, les accions executius, les principals competències. La Casa de la Esmena i la Suprecia Claus representen els pols d' un espectre; la pràctica real-món opera al mig, amb estats que actuen com a laboratoris de democràcia i del govern federal proporciona estàndards uniformes quan sigui necessari.

Entendre aquestes dinàmiques és essencial per a tothom que s'hi oposi amb el govern nord-americà. El equilibri del poder mai no es resol, evoluciona amb cada nou debat polític, el repte constitucional i la crisi. Els astrònoms, els legisladors i els ciutadans han de ser conscients de com aquestes forces formen el paisatge legal i polític de la nació. El futur del federalisme dependrà de com de bé s' adapta el sistema a que s' adapti a la tecnologia, el canvi de salut mediambiental, la salut civil o el dretdefinació de la conservació dels principis federals que han guiat des que es troba la nació.