Durant les discursos històrics han servit durant molt temps per a canviar, capaç de mobilitzar moviments civils, donant forma a la identitat nacional i influir en el curs dels esdeveniments polítics. De la retòrica tan important de Winston Churchill durant la Guerra Mundial II a les crides impassionades per drets civils de Martin Luther King Jr., aquests moments d' adreça pública sovint es celebren per les seves eoqüències i impacte. Malgrat la superfície del seu significat històric es troba un paisatge complex. Les veus poden incitar la violència, els individus de difamats o grups d' espionatge, o els parlants de l' assumpte civil o criminal després de l' adicionat. L' impacte legal no és només un exercici de les conseqüències de la violència, i la protecció dels altaveus de la societat. Això és el que s' avalua de manera que s' evalua com s' evalua i la violència de manera d' evalua les conseqüències de la població.

La Llei de Balancing: Llibertat d' expressió contra l'Hempatinació de l'Harmon

La llibertat d'expressió és una pedra angular de societats democràtiques, arrelada en instruments com la Primera Esmena a la Constitució dels Estats Units i l' article 19 de la Declaració Universal dels Drets Humans. Tot i això, cap sistema legal tracta això com a absolut. El repte fonamental per als tribunals i els legisladors és desentranar el límit entre l' expressió protegida i el discurs que causa o amenaça de causar danys seriosos. Aquest equilibri es converteix en particularment a punt d' examinar discursos històrics, que poden haver estat lliurats en un context diferent legal o social però pot continuar ressonant avui dia.

Els sistemes legals de tot el món treballen diferents marcs per a aquesta avaluació. En els Estats Units, la Primera Esmena proporciona una protecció robusta, però el Tribunal Suprem ha reconegut excepcions estretes, incloent- se a l' acció imminent sense dret, difamació i amenaces reals. En contrast, molts països europeus i Canadà s' apliquen una prova proporcional, pesar el valor del seu discurs contra la seva potencial de patir dignitat individual o de l' ordre públic. Aquestes persones difereixen que el mateix discurs històric es podrien protegir en una sola jurisdicció i sense llei. L' impacte d' un altre discurs legal, per tant, no només depèn del seu contingut, sinó també sobre la jurisdicció que s' examina i que està examinant els estàndards que s' han produït durant el temps de jurisdicció.

Quan un discurs històric esdevé el subjecte de l' anàlisi legal, es tracta com a artefacte el qual ha de reconstruir el seu significat. Els tribunals examineu el text original, el context del seu lliurament, la intenció de l' altaveu, i les conseqüències anticipables de les paraules. Aquest procés interprettiu és objecte de dificultat, com a registres històrics pot ser incomplet, i el clima social o polític del temps pot diferenciar de manera diferent del moment actual. Tot i això, els sistemes legals han desenvolupat les concordacions a aquests reptes, com ara el "clar i el perill actual" de la línia de proves U.S. COS: [FTALT: v[ 1F1] i la decisió "FI" de l' acció sense resoldre" [Frinegres" de prova de la llei. EDELT] [Fr]. Evertx2 i les proves de la interpretació de la interpretació de la interpretació de la interpretació de la interpretació de la interpretació de la línia de control. E. E.U. E.U.U.U.: EFFLT] [FFFFR.:].: E.: E.: E.: Aquestes proves

Entre les implicacions legals més serioses d'un discurs històric és el seu potencial per incitar la violència o la conducta il·legal. Les lleis de l'alliberament existeixen en molts països per a mantenir responsables dels parlants quan les seves paraules encoratjaven directament a altres actes violents. La pregunta legal és sovint una de proximitat: va crear un perill clar i present que la violència seguiria immediatament, o va ser una crida més general per a l' acció que va deixar lloc per a la deliberació legal?

Als Estats Units, el cas de referència [[FLT: 0]Brandenburg v. Ohio (1969) [[[FLT: 1] ha establert l' estàndard modern per incitar- se. El Tribunal ha mantingut que el discurs defensa l' ús de la força o de la llei es protegeix a menys que s' hagi dirigit a la retòrica [[[FLT: 2]] i que és probable que produeixi aquesta acció. Aquest dos intents de prova de prova, tant de manera imminent i de fer- ho sense que la possibilitat de fer servir i de fer un dany a les seves capacitats de la protecció de l' adèmia. Sota aquest estàndard, la majoria de discursos històrics que anomenen que no puguin ser protegits explícitament.

En canvi, el Regne Unit i altres nacions europees s'apliquen un estàndard més restringit sota lleis com ara la Llei d'ordre públic 1986. Secció 4 d' aquest acte prohibeixen que una altra persona tingui por de la violència immediata. El llindar és més baix: un altaveu només té la intenció de causar tanta por o de ser imprudent com a causa de si es produeix. Això vol dir que un discurs històric que conté amenaces o imatges violentes puguin desafiar legal encara que no hagués tingut cap violència, mentre que el discurs fos capaç de induir a l' audiència a tenir por.

Estudi de caixa: El Càstig de les discurs en temps de guerra

Algunes de les preguntes legals més difícils sorgeixen quan s'examinaren els discursos durant els períodes de conflicte o un trastorn social. Per exemple, durant el genocidi de Rwanda, les emissores radio i els discursos públics van demanar explícitament per la exterminació dels civils Tuti. En els judicis criminals internacionals que es van dur a terme les conseqüències més greus del Tribunal penal a Rwanda, aquests discursos no es van considerar simplement inciten a l' a l' atemoriment a les quals es van fer servir per cometre el genocidi directe i incitament per publicar un crim sota la llei internacional. Els parlants van ser acusats de les morts que van seguir, que els discursos històrics poden manifestar les conseqüències legals més importants quan es van relacionar amb les atrocitats.

Aquest cas il·lustra un punt crucial: l'impacte legal d'un discurs històric pot ser ampliat quan es produeix en un patró més ampli de violència o quan l'altaveu ocupa una posició d'autoritat.

Defamició i el discurs històric

La llei defamíria proporciona una altra avinguda per al desafiament legal contra els discursos històrics. Un comunicat de difamació és un que fa mal a la reputació d' una persona idefiniva o entitat, cosa que els fa considerar l'odi, menyspreu o ridícul. Els discursos històrics que contenen falses declaracions sobre el fet sobre els individus, tant dels opositors polítics, les figures públiques, o els ciutadans privats, poden augmentar a la responsabilitat civil per difamar la difamació.

L' aplicació de difamació de la llei a les discursos històrics presenta reptes únics. El pas del temps pot dificultar la veritat o la fasilitat de les declaracions fetes anys o dècades anteriors. Els testimonis poden haver mort, els documents poden perdre, i el context de l' observació pot ser un ambigüitat. Addicionalment, la defensa del privilegi pot aplicar si el discurs es va fer en un procediment legislatiu, un judici o un altre fòrum on els participants gaudeixen o la immunitat qualificada de reclamacions.

Figures públiques i les actuals estàndard de Malice

En els Estats Units, la difamació implica que els discursos històrics es governen per la barra alta establerta [[FLT: 0] 9 de Times Co. v. Sullivan (1964) [[FLT: 1]. Sota aquest estàndard, una figura pública ha de demostrar que l' altaveu ha actuat amb [[[F: 2] necessita una malícia no identificada [[FLT]], que significa que la declaració es va fer amb el coneixement de la falitat o amb imprudent per si era cert o fals requisit. Aquesta cadena no protegeix fins i tot falses declaracions sobre els funcionaris públics, l' exercici no va tenir adèdicitat falsa o imprudent.

Per als discursos històrics, aquest estàndard presenta un formidable obstacle per a les planes. Reckless sense errors, per exemple, requereix proves que l' altaveu entre els dubtes de la veritat. Proveint aquest estat de la ment després que un discurs fos lliurat és gairebé impossible a menys que hi hagi correspondència poc violentes o testimonis que revelen la consciència de la falsa infantesa. Per tant, la major part de difamació contra els discursos històrics, en particular quan l' adreça de parla de les qüestions de preocupació pública.

Les lleis d'odi i context històric

Les lleis de l'odi representen una de les àrees més representades de la regulació de la parla. Aquestes lleis prohibeixen l'expressió que promou l'odi, la discriminació, la violència contra els individus o grups basats en característiques com la raça, l'etnicitat, la religió, l'orientació sexual o la identitat de gènere. L' aplicació de les lleis d'odi a les discursos històrics genera qüestions difícils sobre la reactivitat, el context històric, i els estàndards que evoluciona la tolerància d' una societat per a una expressió ofensiva.

Els països amb fortes protecció de la llibertat d'expressió, com ara els Estats Units, no tenen una prohibició general en el discurs d'odi. La primera esmena protegeix fins i tot l' expressió ofensiva i odi, mentre no caigui en les excepcions establertes per incitar, amenaces reals o assetjament. Això vol dir que els discursos històrics que contenen sots racials o estereotips no sol ser protegit generalment, no importa el desteqüents que poden semblar contemporanis pels estàndards contemporanis.

En canvi, molts països europeus, incloent-hi Alemanya, França i Regne Unit, han promulgat lleis que criminalitzen el discurs. Alemanya [[FLT: 0] volksverhetzung [[FLT: 1]] (en l'odi) l'estat de propaganda nazi fa que l' antic crim inciti públicament contra els elements de la població o que demani mesures violents o arbitraris contra ells. Aquesta llei s' ha aplicat retrotraactivament en alguns casos, permetent els discursos lliurats abans. Per exemple, propaganda nazi i discursos de SS han estat objecte de l'acció legal als tribunals, que demostra que els discursos històrics poden portar les conseqüències legals després de la seva llarga entrega.

El problema de la Retroactivitat

Un tema legal significatiu és si un discurs històric pot ser castigat sota una llei que no existia en el moment en què es va lliurar. El principi de [[FLT: 0] NOnum crimsinte[[FLT: 1]] (no és un crim sense dret) prohibeix la retrúscitat. Tot i això, moltes lleis de veu d' odi s' usen per processar, o les lleis de l' discurs s' han processat sota una situació que s' han aplicat de manera consistent. Per als discursos que eren vàlids en el període d' enviament, però ara estan subjectes a l' expiració, poden argumentar que la llei viola els seus drets d' exemple sota la clàusula legal o dels principis.

Els tribunals han arribat a aquest problema. Alguns han mantingut que el discurs s'ha d' avaluar sota l'efecte de la llei, mentre que altres han permès ser processats sota lleis actuals si el discurs es considera que es fa un mal en curs. El Tribunal europeu dels Drets Humans ha permès generalment als Estats membres un marge d'estima en aquests casos, l'equilibri dret a la llibertat d'expressió sota l'Article 10 de la Convenció Europea contra els drets humans que necessiten per protegir els drets i la reputació d' altres.

El rol del fi i el context en les avaluacions Legals

Quan s' avaluava la legalitat d' un discurs històric, els tribunals paren atenció a la intenció de l'altaveu i el context en què es van pronunciar les paraules. El propòsit és sovint el factor decisiu en els casos incitants: va provocar violència o simplement per expressar un sentiment general? el context inclou factors com ara l' audiència, l' entorn social immediat o polític, i la presència de qualsevol esdeveniment que pogués fer més possible la violència.

L' anàlisi legal moderna tracta el discurs com un acte relacional, el significat no està fixat només per les paraules mateixes. Un discurs pot ser legal en un arranjament i inadmissible en un altre. Per exemple, una crida a "rrigar braços" durant una protesta pacífica pot ser caracteritzada com a hiperbòlica, mentre que les mateixes paraules que es parlen a una multitud que ja es podrien fer evolucionar. Aquest enfocament contextual fa que l' anàlisi històric sigui essencial per a una avaluació legal, ja que les circumstàncies al voltant poden ser més evidents.

Per a avaluar aquests casos, els tribunals sovint depenen dels registres històrics i deïcipiosos. En un cas recent respecte a un discurs dels anys 70 per part d' un líder polític acusat de la violència, els informes del diari examinats, les avaluacions de la policia i les gravacions d' àudio per reconstruir l' atmosfera a la manifestació. Aquesta mena de proves pot ser decisiu, però també està subjecte a interpretació i ponderació potencial, afegint una altra capa de complexitat al tractament legal dels discursos històrics.

Malgrat el potencial de la noció legal, els parlants gaudeixen d'una protecció substancial en la majoria de sistemes democràtics. Aquestes protecció estan dissenyades per evitar que l' efecte esgarrifós que es pogués castigar si cada discurs polèmic podria ser castigat. El sistema legal pretén protegir fins i tot impopular o ofensiu, reconèixer que el lliure intercanvi d'idees és essencial per a la democràcia.

Una protecció important és el requisit que les restriccions de parla són [[FLT: 0] Ferinment assignades [[[[FLT: 1] per a servir un interès convincent. Sota la primera doctrina d' esmena, qualsevol restricció basada en el discurs s' ha de demostrar que el govern és necessari i que no hi ha menys restriccions que existeix alternativa. Aquest estàndard alt fa difícil de prohibir o castigar discursos històrics a menys si no cauen en una excepció reconeguda.

Una altra protecció és el concepte de [[FLT: 0] sobreprovet[[[[FLT: 1], que permet a l' altaveu desafiar una llei que prohibeix massa discurs protegits, fins i tot si el seu propi discurs pot ser reigminable sota una estat més estreta elaborat. Aquesta docència anima a les lleis específiques de l' esforç que només són les formes més perjudicials d' expressió.

No obstant això, aquestes profeccions no són il·legals. Les veus que constitueixen criminals inciten, difamació, amenaces reals o o o o o o o o o o obecenitat no estan protegides. Addicionalment, el govern pot regular el temps, lloc i la manera de parlar, mentre que les lleis siguin contingut- adèrtiques i deixen grans canals alternatius per a la comunicació. Els discursos històrics estan sotmesos a aquestes mateixes limitacions, el que significa que fins i tot un discurs que estava protegit quan es podria tornar a publicar més tard si es torna a publicar en un context en què incita la violència o viola una llei específica.

Perspectacions internacionals en les restriccions d' veu

L'impacte legal de les discursos històriques varia significativament a través de les jurisdicció, reflectint diferents valors culturals, experiències històriques i tradicions legals. En entendre aquestes diferències és essencial per a qualsevol que estudii o difusiói discursos històrics, especialment en una època de mitjans globals on un discurs es pot arribar a públic instantàniament.

En els Estats Units, la tradició de llibertat d'expressió és extremadament forta. La Primera Esmena protegeix el discurs que pot ser criminalitzada en un altre lloc, incloent la marxa dels nazis en Skokie, Illinois, i la gravació de la bandera americana.

Canadà té una imatge mitjana. La Carta Política dels drets i les llibertats sobre la llibertat d'expressió, però la secció 1 permet que els límits raonables siguin justificats de forma gratuïtament a una societat lliure i democràtica. El Tribunal Suprem del Canadà ha amagat les lleis de llibertat d'odi sota aquest marc, tenint en compte que el Parlament pot restringir la llibertat d'expressió a grups idmissibles. En [[FLT: 0]. v. Ketra0]. kags (0) [FLT], el Tribunal de la convicció d' un professor que va fer declaracions anti-sèmics als seus estudiants, cosa que va causar mal a l'odi per la restricció de parla.

La proposta d'Alemanya té forma a veure amb el règim nazi. La Constitució alemanya posa dignitat humana al seu nucli i rebutja explícitament la noció de la llibertat d'expressió inclou el dret de propagar l'odi o denegar els discursos històrics que la ideologia nazi o denegar els seus crims són il·legals, i els discursos commens per part de qualsevol suggeriment de revisió històrica. Aquest marc legal reflecteix un compromís social que s'enfronta al passat en comptes de permetre que la pronunciació pugui reviure les ideologies que van dur a terme.

La Unió Europea també ha fet mesures per a fer mal a la violència o l'odi, que es defineixen les lleis de l'expressió entre els Estats membres, la religió, l'origen o la identitat nacional. Això vol dir que un discurs històric es pot emetre per a ser processat en un altre país si es difon.

Implicacions modernes i l'edat digital

L'edat digital ha canviat fonamentalment el paisatge legal per als discursos històrics. Les veus que es van fer un cop a un públic limitat i conservades en arxius es troben àmpliament disponibles a YouTube, els mitjans socials i els llocs web dedicats. Això incrementa noves qüestions legals sobre responsabilitats, repúbliació i el dany que causa els discursos històrics.

Les plataformes que s'han fet als Estats Units poden enfrontar-se a l'exposició legal si els discursos violen lleis contra el discurs o inciten a l'odi. Sota la secció 230 de la Llei de Decència de comunicacions als Estats Units, les plataformes normalment són immunes de la noció de contingut publicats per tercers partits. Tot i això, els esdeveniments legislatius recents a Europa, com ara la Llei de Serveis digitals, imposava obligacions estrictes sobre plataformes per eliminar contingut il· legal, incloent- hi el discurs. Això significa que una plataforma que viola un discurs històric que viola les lleis de parla que no estan bé o podrien ser forçades a prendre- la per sota.

El canvi de publicació dels discursos històrics també implica el concepte de [[FLT: 0]contuant els danys [[[[FLT: 1]. Un discurs que era parcial quan es va lliurar a una petita audiència pot causar danys extensament més grans quan es veuen per milions en línia. El Tribunal de la lluita per determinar si s' han d' avaluar independentment els controls de l' altaveu o si el nou context s' ha d' avaluar independentment. En alguns casos, els descendents de les víctimes originals poden buscar remeis per al trauma en curs causat per la disponibilitat pública del discurs.

Per als historiadors, educadors i periodistes, això crea una situació tensa. L' estudi acadèmic de discursos històrics sovint requereix accés al text complet, sensevariat, incloent passatges que poden ser ofensius o incitants. Tot i això, el mateix material, quan es comparteix sense context, pot causar danys reals. L' impacte legal en la beca està evolucionat, amb algunes institucions que organitzen avisos i contextualitzar els intents de l' ús de la integritat del registre històric.

Consideracions de tàctica per als presidents i els assistents

Per a qualsevol que entregui un discurs que pugui ser preservat i reproduir-se en el futur, les consideracions legals són significatives. Els presidents haurien de ser conscients que les seves paraules poden ser avaluades durant dècades després sota un marc legal diferent. El que és permissible avui pot ser insumptuable demà, i un discurs que sembla innocuutiu en el moment en què les seves paraules poden ser les bases per a la futura il· luminació.

  • [[FLT: 0] Document el context. [[FLT: 1]] Quan envieu un discurs, considereu la gravació no només les paraules, sinó també les circumstàncies circumdades, les circumstàncies i la composició de l' audiència, qualsevol esdeveniment contemplatiu que va influir en el missatge, i la pròpia explicació de l' altaveu de la intenció. Aquesta documentació pot ser molt valuosa en un futur de continuar legal.
  • [[FLT: 0] Avoid declaracions imprudents. [[FLT] La protecció legal més forta contra el llast és una bona fe. Un altaveu que considera acuradament les seves paraules i evita que les declaracions sàpiguen o sospitin que és falsa o perillosa és molt menys probable que faci front a conseqüències legals.
  • [[FLT: 0] Tingueu cura de l' audiència i mitjà. [[[[FLT:] Un discurs lliurat a un grup tancat d'alumnes té un caràcter diferent que una difusió massiva. La major part de la difusió, el potencial de danys i el més probable és que un tribunal sigui trobar que l' altaveu ha d' haver previst les conseqüències.

Per a audiències i investigadors, la clau és apropar discursos històrics amb un enteniment de la seva dimensió legal. Un discurs que és històricament significatiu pot ser problemàtica, i el context en què es estudia o compartir pot afectar el seu tractament legal. Les institucions educatives han de proveir clar context per a aquests materials, i els periodistes haurien de ser prudents a publicar sobre els passatges inlamitorals sense aclarir la seva naturalesa històrica.

Els discursos històrics són més que artefactes del passat ells són documents vius que continuen influenciant la societat i, en alguns casos, per causar danys. L' impacte legal d' aquests discursos depèn d' un complex interplay del contingut, de context, jurisdicció i dels estàndards de dany. Mentre la llibertat d' expressió és fonamental, no és absolut, i els sistemes legals del món han desenvolupat proves sofisticats per determinar quan el discurs es creua la línia en contraflexió, difamació, o odi al discurs.

Per als historiadors, professionals legals i engranatges, entendre aquest paisatge legal és essencial. Ens permet apreciar el poder del discurs sense ser ingenus sobre els seus perills. També ens recorda que el límit entre l' expressió protegida i la pena no és fix, no és un canvi de microducit amb els valors i experiències de cada generació. Mentre seguim lluitant amb el llegat de discursos històrics, ho hem de fer amb un reconeixement d' ulls clars que poden fer, estimular i destruir, fins i tot com inspiracions, educar i alliberar. La llei proporciona l' entorn de navegació per aquesta tensió, però la responsabilitat final dels altaveus i similars.

Per a més informació sobre els estàndards legals discutits en aquest article, consulteu els següents recursos: el text complet de [[FLT: 0]Brandenburg v. Ohio[FLT: 1] en cas de decisió incitació; el Tribunal [[FLT:]] D' EN Europea de la guia dels drets humans a l' article 10[[FF: 3]] per a perspectives internacionals; el Departament de Justícia de les lleis d'odi [[FLT: 5]] per a l' anàlisi comparativa; i el [FLT:] [FFFF:] 9:] Coven Nacional dels Drets Civils i polítics [FLT]]]]] per a l' entorn global de treball global.