El jurament presidencial és un requisit solemne per a assumir la presidència dels Estats Units i moltes altres repúbliques constitucionals. Lluny d' una formalitat, el jurament representa un compromís solemne per defensar la Constitució i la separació de les competències. Tot i això, el significat exacte del jurament, que pot prendre, i les conseqüències de no tenir- la, han estat subjectes de reptes ocasionals, però significatius. Aquestes disputes han provat els límits de la interpretació constitucional, la d' aquesta responsabilitat, i la separació de les competències.Entendre els casos i precedents que han format el paisatge legal respecte del jurament de la presidència és essencial per a qualsevol llei constitucional, que estudii la llei federal o la transferència pacífica de poder.

Aquest article examina els reptes legals més importants i precedents judicials relacionats amb el jurament presidencial, des de principis de la història dels Estats Units a conprovacions modernes. També explora l'interpolític entre el jurament i altres disposicions constitucionals, incloent les clàusula d'eligència, la naturalesa de la impigment, i la doctrina política de la qüestió.

I les bases històriques i constitucionals de la llança presidencial

El jurament presidencial es prescriureà a l'Article II, secció 1, Clause 8 de la Constitució dels Estats Units: "Abans d'entrar en l'execució de la seva oficina, es prendrà la següent Oth o Affiration: Ahmation I, a què se'm juren solemnement (o afirma) que executarà fidelment l'oficina del president dels Estats Units, i posarà a terme el millor de la meva afència, preservant i defensar la Constitució dels Estats Units. " Aquest llenguatge no és opcional. És un precedent en funció dels poders i de la presidència. Sense cap mena de jurament, una llei no pot exercir amb èxit el principi de l'oficina, amb una raó històrica i judicial.

Els marcs van incloure el jurament de vincular el president personalment a la Constituciówhichs suteccy. El jurament va baixar que el president no és un sobirà sinó un servent de l' ordre constitucional. Com [FLT: 0] la Constitució va escriure [[[[FLT: 1] notes, el jurament serveix com a reconeixement públic del president Efections per mantenir el marc constitucional, fins i tot quan es tracta de conflictes amb demanda popular o condemna personal.

En el moment de la inauguració (si el jurament es rebutja o modificat), o més tard a l'oficina (si el president s'acusa de violar el jurament, potencialment desencadenant la impegament). Els tribunals normalment s' han prudent per aquestes disputes, sovint inciten a la doctrina política, però també han establert precedents clau que defineixen el jurament legal.

Preducents primerences: l'Oath com a Miala constitucional

A re- Nagle (1890)

Mentre [[FLT: 0]] En re- Neagle [[[FLT: 1], 135 U. 1 (1890), no va implicar directament el jurament presidencial, va establir els principis importants sobre l' àmbit de l' autoritat presidencial sota la Constitució. El cas es va presentar quan un defensor del president U.S. El Marshall assignat per protegir un Tribunal de Justícia Suprem va matar un agressor, i l'estat de Califòrnia va buscar a imperseguir- lo. La Cort Suprema va celebrar que el president ha establert les accions constitucionals necessàries per preservar la pau i imposar la llei federal, que es va derivar en part del jurament de les accions de la Constitució per a protegir i defensar la Constitució. El cas precedent va establir un jurament de la font de la qual cosa no és correcte, sinó que el president ha de prometre que el seu poder. Per ad' haver estat legal [FLT; [Feva ser una estructura legal [Fevatitutivament responsable], també ha de la defensa de la presidència [Fe], l' estructura de la qual cosa no implicada per a què l' autorització, sinó que l' estructura de mantenir- la Constitució [FLT

Powell v. McCorck (1969)

Un cas crític respecte a l' aigbilitat i als requeriments de jurament per a l' oficina federal és [[FLT: 0] v. McCorck [FLT: 1, 95 U.S. 486 (1969). Tot i que aquest cas es tracta de la Casa de Representant el poder de Representant, exclosionant un membre escollit de manera significativa (Adamé Clayton Jr). La seva raó sol ser aplicable al principi que les qualificacions constitucionals per a l' oficina incloent els requeriments exclusius del Congrés. El Tribunal Suprem no es pot afegir per l' article que, 5 pero, a més aviat, una autoritat de la qual concedeixi el jutge de "Adèrificació dels seus membres" és limitada a les qualificacions. Per la Constitució, s' expressa de l' article de manera que es digui un jurament aeri, no es pot afegir un paper mínim de la lleialtat (com ara es pot aplicar a la fidelitat). Això és un control de la lleialtat addicional al mínim de la qual és un control de la qual es pot aplicar a la presidència i a les dues condicions de la qual es pot aplicar a la fidelitat a la qual es pot aplicar a les dues condicions

Reptes moderns Eligibilitats i l'Oath

Disputats i el rol indirecte de la revista Natural Bon i la Oath

Diversos reptes legals importants sobre l' aigibilitat presidencial han invocat el requisit indirectament. Perquè el jurament està inextriblement lligat a les qualificacions constitucionals del candidat, les disputes sobre si un candidat és un "Ritvatada natural" sota l' article II, secció 1, Clause 5 vegades inclouen arguments sobre el jurament. Per exemple, durant les eleccions presidencials del 2008 i 2012, les acusacions van ser presentades que la Bara Obama no era unegible president. Mentre que els reptes no han estat causats per la falta de peu o simplement iabilitat, alguns dels candidats de Claus van argumentar que si un candidat era inel· làl· l' objectiu, s' assumir que qualsevol jurament es podria prendre un càrrec d' oficina en un procediment de control de decisions involudament. El Tribunal de la justícia ha rebutjat a aquestes acusacions, el procés de control de control de manera significativa.

El cas de [[FLT: 0] Holllister v. Soetoro [[[FLT: 1]] (200) i similars decisions d' anherències il· lustra el principi que el jurament no està auto- enforward a través de les demandes privades; l'aplicació es troba principalment amb el Congrés, el procés electoral i el mecanisme de desprecència. No obstant això, aquestes disputes van fer que el jurament no és un amplificador de goma, és un llindar constitucional que presuposa el candidat a la de la propietat de Missetigi.

Reptes de l'Estat Oath i les eleccions del 2020

Després de les eleccions presidencials 20, diverses demandants van intentar qüestionar la validesa de les certificacions electorals basades en acusacions en les quals el president-Selecció (i després del president) no havien satisfet el jurament en algun sentit metafísica (p. ex., en la qual cosa no es pot evitar "defensificar" contra certs procediments electorals). Aquests casos, com ara [[FLT:] 0 com ara v. Pennsylvania[FLT:], es van retirar per la Suprema per manca de peu sota de l' article III. El Tribunal reitterificava que la "Oath" és un compromís personal, però no crea una acció privada dels competidors o els estats de manera que es desplacen les qualificacions d' un president. La Llei política i agitació eren els mecanismes de resolució d' aquest tipus de conflictes.

L'Oath i el Gnome: La Força del Mecnisme

La Constitució proporciona que el president s'extreu de l' argument legal més directa a un president, que el president s'exten de l'oficina sobre la impensió, i la convicció de, "Trivència, Bribery, o altres grans delictes i malmetemensensen." En pràctica, el jurament ha estat central per molts articles de impensió. Per exemple, en la impensió d' Andrew Johnson8), un article acusat de violació, per evitar la Llei de l' oficina. El impencial Relacionament contra Bill Clinton (1998) no menciona explícitament el jurament, sinó que la conducta va ser qüestionada per a l' execució del president de les lleis jurament. Més un article acusat de la llei, l' article acusat de la llei d' executar- lo amb la llei d' una intervenció interna de Tru19, i la seva llei d' agitació contra la qual va acusar de protegir- lo a la seua llei d' un segon cop de greuesa.

Mentre que el Senat ha absolt en cada cas, el procés d' espera demostra que el jurament no és només una aspiració de dades, el que es pot emprar per a mantenir un càrrec del president. El Tribunal Suprem ha tingut lloc que els reptes relacionats amb els quals no tenen importància són generalment preguntes polítiques [FLT: 1FT]. vOFT] [FLT]]. Union[ 3] (99) que el Senat intenta prohibir el poder exclusiument.

Legals principis de clau i forns Shaping Oath Chaseans

La pregunta política Doctrina

Molts reptes legals al jurament presidencial s'han rebutjat sota la doctrina política, la qual manté que certs problemes constitucionals es comprometen a les branques polítiques (Congres o executiu) i per tant, no es pot revisar per tribunals. En el context del jurament, les disputes sobre si un president- reelecció ha pres correctament el jurament, o si un president entrant, l' antivisme és vàlid, sovint es veuen com a qüestions polítiques per resoldre el Congrés, la universitat o per mitjà del procés d'iniciació. El cas d' un punt d' arc [F0LT:]. v[FLT] =96]) s' ha establert un marc de treball determinat per a determinar quan un marc polític, i han aplicat els tribunals.

Drets

Fins i tot quan un repte legal és just iònic, els abstinibles han de demostrar: una ferida de formigó, la baixa i la reelecció. La majoria de acusacions relacionades amb drets d' usuari han estat portats per ciutadans privats, candidats o funcionaris. Els tribunals s' han de trobar que un interès general en veure la Constitució no és suficient. Per exemple, en [[FLT:] 0 vujan. Els defensors de la vida Wild[F1: - 1, l' rebutgen, el Tribunal Suprem s' afinaliment. Com a resultat, tots els reptes "abilitat general" no tenen solució personal dels intermediaris públics.

Nodelegació i àmbit de poder executiu

Un altre principi important és si el jurament concedeix poders subnecessives. Mentre [[FLT: 0] ANagle [[FLT: 1] suggereix que el jurament pot limitar- se de manera natural, després els casos com [[FLT: 2] tungstown Full i Tub. v. Sawyer[FLT: 9:] 1952) ha establert que el poder del president ha de mareejar de la Constitució o d' un acte del Congrés, no del jurament sol. [[FLT4:]] Tungs [F5], el Tribunal de l'atac del president Truman de l' a l'acer durant el molí d'acer, rebutja explícitament el jurament de "preserve," i no el deure d'emergència. Això no és un control d'emergència. Això no el deure és un control d'emergència: Aquest és un control d'emergència.

L'Oath com un Versus de Qualificació és un Precendent de condició

Els investigadors legals han debatut si el jurament és un ordre constitucional (com l' edat o la ciutadania) o un precedent de condició (com si fos necessari un pas abans de prendre l' oficina). La paraula d' articles II, secció 1, Clause 8daw) Abans d' introduir a l' execució de la seva oficina, que tindrà el següent Oath" Dignedíneisa, és un estat precedent. Aquesta diferència importa perquè si el jurament és simplement una condició, llavors un president que va prendre una oficina sense prendre el jurament (pex;, degut a una emergència) podria ser inhabilitada automàticament, però més tard podria prendre el jurament. En la pràctica, cap president no ha intentat assumir que el jurament de l' oficina; el president de Calvin.

Perspecticions comparatives: desafiaments Oath en altres jurisdiccions

Mentre aquest article es centra en la llei dels Estats Units, val la pena no fer que moltes altres nacions s'enfronten als reptes legals sobre la presidència o als juraments executius. Per exemple, en el 2017, el Tribunal Suprem de l' Índia consideraven si una persona que va votar a l' oficina podria ser criticada per fallar a un jurament que inclou el secularisme. En diverses nacions africanes, els tribunals han invalidat les accions presidencials sobre els motius que no s' ha pres el jurament oficial de l' oficina. Aquests casos internacionals mostren que les implicacions legals del jurament presidencial no són únics als Estats Units; reflecteixen un principi constitucional que el jurament de la porta és legítim.

El desafiaments de l'Emerització és a l'edat digital.

Els reptes legals moderns també han presentat respecte a la forma del jurament. Pot prendre el jurament remotament o per conferència? En 2021, els procediments de inauguració normals van provocar preguntes interventives pandèmics, però no es van produir reptes legals formals. Tot i això, com la participació remota en el govern es torna més comuna, la qüestió de si la presència física es requereix per al jurament podria ser un problema genucial. Addicionalment, l'activisme legal continua: alguns grups han intentat provocar demandar que un candidat de les declaracions de CONDESC (com ara la violència o la violència de violació de violació de violació) constitueix una violació del jurament de la Constitució per a mantenir- se a la, atès que hi ha una qüestió no violenta. El Tribunal ha rebutjat o no només un procés.

Conclusió

Els reptes legals relacionats amb el jurament presidencial ocuparen un espai estret però important en la llei constitucional. El propi jurament és un requisit de la taulades, A través d' un examen de prova i un precedent de condició per a assumir la presidència. Tot i això, les seves forces es troben gairebé completament amb les branques polítiques: el Congrés en cert cert terme els vots electorals, el Senat en les proves impecucions, i l' electorat en el vot. Les lleis normalment han rebutjat a les disputes relacionades amb el jurament, citant la doctrina política, de dret i respecte per a la separació de les competències. Tot i això, els precedents establerts en casos com [FLT: [FTFTFTANFLT] [FLT], [FUFTH], v2:]]. PLATANANTTTT] [FING], F3] i el procés d' informar de resoldre el marc de resolució legal de resolució de l' entorn de l' entorn de l' abisme.

Entendre aquests casos i principis és essencial per a qualsevol persona que estudii la llei constitucional, governança o la transició pacífica del poder. El jurament presidencial continua més que un ritual; és una obligació legal que vincula la conducta del principal executiu de la Constitució. Per a més informació, consulteu el resum [[FLT: 0] LII de l' article I[FLT1] i la base de dades [FLT2:]]] -2 de la base de dades corresponent dels casos del Tribunal Suprem [[FLT:]].