El doble Jeopardy Clause està arrelat en les antigues lleis comunes de les autèctiles d'autfost i autcrafosi Chacons. Reflecteix un judici social que el govern no hauria de poder repetir els intents de condemnar un individu, subjecte a la vergonya, aprofició i la prova, i els obliga a viure en un estat de continuació i inseguretat. Aquest principi, conegut per la justícia Negra a [F0:]. v. dels Estats Units [F1:], en resum de les altes estaclàncies. Un jeopard no és simplement un oscil· lacionista tècnic; és una dret de la justícia final i la justícia criminal.

La Cinquè esmena a la Constitució dels Estats Units ofereix un dels escuts més fonamentals contra el govern sobrereach en el sistema judicial penal: el doble Jeopardy Claus. Aquest diu que cap persona "subjecta pel mateix delicte que es posi dues vegades en jeopardy de la vida o membre." Aquest principi evita que l' estat de l' ús dels seus recursos adstats pels individus mitjançant càrrecs d' èxit, assegura la finalitat de classificar i preservar la integritat dels tribunals. Per a les seves peticions de defensa, els advocats han de superar amb èxit la protecció de l' eina més poderosa en l' adèdica, capaç d' un cas que un segon judici comenci a explorar les estratègies legals, i que acusa els tribunals amb un esforç.

Comprendre els principis de la Fundació de doble Jeopardy

Abans de ficar-se en estratègies específiques, és essencial entendre els components fonamentals del doble Jeopardy Clause. El Tribunal Suprem ha identificat tres protecció diferents que el Clause proporciona:

  • [[FLT: 0] Protecció contra un segon procés d'ofegada després d'un cert error. [[[FLT: 1]
  • [[FLT: 0] Protecció contra un segon procés de la mateixa ofenció després de la sentència. [[[FLT:]]]
  • [[FLT: 0] Protecció contra múltiples càstigs per a la mateixa ofensa. [[[FLT: 1]]]

Aquestes protecció s' apliquen als estats a través de la coma esmena en el cas de referència [[FLT: 0] Benton v. Maryland[FLT: 1969). Un problema en qualsevol anàlisi doble de risc és la [[FLT: 2] de jeopyd[FLT:] =[FLT:]]. Jeopard no s' adjunta amb una detenció o una acusació. S' adjunta en un punt específic en els procediments: quan un jurat jurat és jurat, quan el primer testimoni està jurat en un banc, o quan s' accepta un judici culpable.

[[FLT: 0] Strategy Insight: [[[FLT: 1] El temps d' un moviment doble jeopardy sovint està dicada per l' adjunt de jeopardy. Un moviment per a rebutjar en doble raons de dubte s' ha de fer normalment abans de que el judici sigui vàlid, però només es pot fer si en un procés anterior. Si un cas de fiscal no rebutja un cas abans que el jurat sigui jurat, el doble de manera que el doble depardós no faci un procés futur.

Estratègia 1: El moviment per retirar-se a la "Encebència"

La més directa és la celebració d'un moviment preliminar per rebutjar la acusació, discutint que els càrrecs constitueixen el "sencial" com a anterior judici.

Prova de blocburger / "Same Elements"

L' eina primària per a analitzar si dos delictes són el mateix és la prova [[FLT: 0]] Blocburger [[[[[FLT:]]], establerta en [[[[FLT:]]]]] [[FLT:] Bloc d'burg v. Els Estats Units [[FLT: 4]] [[[F: 5]]] (1932). Aquesta prova s' centra en els elements d' estaturatoris dels delictes. Sota aquest test, dos delictes no són "ma" si cada element requereix una prova d' un element que l' altre no ho fa.

[FLT: 0]Defense Estratègia: [[[FLT: 1] El rol de defensa és que s'obsessioni metiosament els elements estadístiques dels càrrecs actuals i comparar-los amb els càrrecs anteriors. L' objectiu és demostrar que els delicte són idèntics o que és un delicte menor que s'incobrisca a l' altre.

[[FLT: 0]Example: [[[[FLT]] Si un acusat prèviament va ser condemnat a un simple assalt (requiring un intent de causar lesions corporal) i ara està acusat d'un assalt amb agreujant (requinar un intent de causar greus lesions corporal amb una arma mortal), el nou càrrec requereix la prova d' un element addicional (perfecció corporal, arma mortal). De tota manera, si l' assalt amb agreujant està basat en el mateix acte exacte i la víctima és la mateixa, la defensa podria tenir avingudes d'atac, com ara discutir o aplicar l' anàlisi legislatiu en què s' aplica.

[[FLT: 0]] L' regla aplicable és que el mateix acte o transacció constitueix una violació de dues disposicions diferents, la prova a aplicar- se a determinar si hi ha dos delictes o només una és si cada disposició requereix una prova d' un fet que l' altra no ho fa." [[[FLT:] Justícia Harlan, [[FLT:]]]] [2Block v. Estats Units [FLT3]]] [[FLT:]]]]]

La funció "Same Conductor" i "Semame Transacció" prova

En [[FLT: 0] Els estats d' units v. Dixon[[FLT: 1] 9993), el Tribunal Suprem ha establert explícitament la prova "saixaconduction" establert en [[[FLT:]] [. Corbin [[FLT:]]]. El [[[FFLT: 4]] [FFFLT]], el test que s' ha mantingut amb el doble test pot establir un procés posterior si el govern va provar que el subjecte ja era un procés de prova anterior, fins i tot si els elements dels que s' insen. [[ 6Fix]] [FFFFT]]]] [FFTFT]]] ha trobat aquest procediment estàndard i es va tornar a la pèrdua de seguretat. Aquest element ja ha estat retornat directament per a la pèrdua d' un bloc. Aquest element de seguretat d' una pèrdua de seguretat.

[[FLT: 0] Strategical Insight: [[[FLT:] Els advocats de Defensa no poden confiar en un ampli episodi criminal" sota la llei constitucional federal, tot i que alguns tribunals estatals interpreten les seves clàusula de doble caràcter per a realitzar càrrecs amb èxit per a la mateixa transacció. Els Practitions han de comprovar la seva jurisdicció específica per a la protecció més àmplia.

Indictes multiplidives: un Estrantic Weapon

Una estratègia relacionada amb atenció implica desafiar una acusació com [[FLT: 0] multiplidite[[[FLT: 1]. Una acusació multipliçosa acusa una sola ofensa en diversos càrrecs. Això viola la prohibició de la doble Jeopardy Claus contra múltiples càstigs.

[[FLT: 0] Estratègia deDefense: [[[[FLT]: 1] Fitxer un moviment per a rebutjar els comptadors multiplituals o per forçar el judici a escollir un únic recompte. Per exemple, carregar una acusació amb deu càrrecs per robar deu elements de la mateixa botiga durant un únic incident és probablement multiplisitiu si la llei aplicable defineix el robatori com a únic, el furt continua. Les defenses argumenten que el govern volia continuar amb un acte continu per a desenvolupar un delicte.

Estratègia 2: Collateral Estoppel (Isue Preclusió)

De vegades, encara que el càrrec posterior sigui tècnicament un delicte "inferent" sota Blockburger, el govern pot estar intentant reviure un fet que necessàriament es va decidir en el favor de l'acusat en el primer judici. Aquesta és la docència de [[FLT: 0] loglateral eppel[F: 1- 1- 1], va fer aplicable a casos criminals en [[FLT:]] [F3]] v. SLAH]. SLAV[ ] [FLT:] [FLT] [FLT] [F5]] [1970].

[[FLT: 0]Defense Estratègia: [[[FLT]] Això és un potent, encara que sovint ignora, estratègia. La defensa ha d' analitzar el veredicte del jurat anterior per determinar quins fets es van determinar "necessivament" per l' acquital. Això requereix que es miri a les instruccions del jurat, la acusació i l' evidència present.

[[FLT: 0]Example (El cas d' Ahesh): [[[[FLT:] 6 jugadors de pòquer van ser robats. Ashe se l' ha acusat i absolt de robar un dels jugadors. L' estat després el va intentar robar un altre jugador. El Tribunal Suprem va tenir el problema de la identitat ("ha estat ellash un dels lladres?" va ser decidit necessàriament pel primer jurat actrital. L' estat col·lateral es va tornar a casar amb el retorigrant d' aquest tema.

[[FLT: 0] Prillal: [[[FLT:] L'advocat de defensa ha de revisar atentament les instruccions del jurat, la acusació i les proves del primer judici a un marc precisament del tema que es va decidir. Aquesta estratègia és particularment efectiva en casos que inclouen les conpiries de drogues o el frau complex, on el govern pot intentar analitzar un únic esquema criminal en múltiples proves, aparentment separades.

Estratègia 3: Chalenging Dues i prosefucions amb èxit

Una limitació significativa en doble jeopardy és el [[FLT: 0] hadeït de la sobirania [[[FLT:]. Aquesta docència manté que separa els sobirans (p. ex., el govern federal i un govern estatal, o dos estats diferents) cada un té el poder de processar un acusat pel mateix acte si això viola les lleis de cada sobirà.

El doble de sabor

[[FLT: 0]] [[[FLT: 1]Gamble v. Estats Units [[FLT: 2] [[FLT: 3]]]] (2019), el Tribunal Suprem va reafirmar aquesta docència, mantenint aquesta sentència d' estat per ser un delinqüent en possessió d'una arma no va ser un procés federal per al mateix acte de possessió. El tribunal que va aprovar l' estat i els governs federals són diferents comunitats polítiques, dibuixant la seva autoritat de fonts separades.

[[FLT: 0]Defense Estratègia: [[[FLT:]] Mentre la doble doctrina de sobirania és robust, els advocats de defensa poden atacar-la als marges:

  • [[FLT: 0] The "Sham" o Collusiu Prosecution: [[[[FLT] Algue que el segon procés és realment una eina de primer, on un sobirà està actuant simplement com una eina o agent de l' altra. Això és una barra molt alta per a trobar- se.
  • [[FLT: 0] L' argument "Same Shereig": [[[FLT: 1] egeu que les autoritats locals i estatals, o les autoritats estatals i federals actuen en una cooperació tan propera que funcionin com un únic sobirà, s'ha de tractar com un sol. Això requereix mostrar un nivell extraordinari d'investigació conjunt i control.
  • [[FLT: 0] Sobiranty: [[[FLT:] Les tribus indígenes es consideren pobres sobiran pobres d'Estats Units. Un acusat es pot processar pel mateix acte en el tribunal tribal i federal. L' estratègia de defensa es centra en la Llei dels Drets Civils indi i si el procés tribal era just i adequat, encara que aquestes barres rarament es mostren el procés federal.

Prosecucions i uneix- te a la vora

En les jurisdiccions amb les normes robustes d'un advocat de defensa pot argumentar que el judici va actuar en mala fe en no unir-se a tots els càrrecs del mateix episodi criminal en un sol judici. Mentre que la negativa d'unir-se no sempre viola dobles jeopardy, pot proporcionar raons de desestimar si l'acusat pot mostrar intencionadament el procés manipulat per evitar la protecció de la Claus.

Estratègia 4: Anterior després d'un bracotiu

Una de les àrees més contentoses de doble llei implica boira. Si un cas acaba en una boira, l'acusat pot o no estar subjecte a un segon judici, depenent de qui va demanar la boira i per què.

Efeccions per la defensa

Si la defensa sol·licita una boira, un judici posterior és generalment [[FLT: 0] no [[FLT: 1] ha estat negat per doble jeopardy. El racional és que l'acusat ha escollit voluntàriament per acabar el primer judici.

Cirades per la prosefusió o el Tribunal

Aquí és on es crític la defensa estratègica de la defensa. Si el fiscal causa una boira en cas de desacord, o si el jutge declara una boira sobre la objecció de l'acusat, el doble perill anirà a un bar si no es justificava la boira [FLT: 0] [[FLT]] [[FLT:]]]]].

[[FLT: 0]Defense Estratègia: [[[FLT: 1] La defensa s'ha d'oposar amb força a una declaració de boira i argumentar que el problema no és incrutable. Si s' ha declarat una boira, la defensa ha de moure immediatament per un objecte i desplaçar- se a un doble reiopy. La defensa pot argumentar que "l' argument de " necessitat de seguretat" requereix un alt problema que no sigui inconvenient o dificultat.

[FLT: 0] Whung Juries: [[[FLT] A penjat un jurat és un exemple clàssic de necessitat de manifest. Si un jurat està realment bloquejat després de les deliberacions extensives, el jutge pot declarar una boira, i el govern pot retordir- se sense violar el doble perill. [[FLT:]] Estratègia:Defense: [[FLT:]]]]]] [[[F3:]]] La defensa hauria de discutir en una boira, afirmant que el jurat no està sense esperança i abasta un veredicte. Si s' ha declarat una boira, la defensa es retribueix el registre de defensa a defensar que el jutge va manifestar el judici a favor de la seva afirmació no ser rebutjat més temps.

[[FLT: 0] Phasecutal Mischanductor: [[[FLT:]] Si el fiscal intencionadament llança l'acusat a sol·licitar una boira, o si el fiscal s' inicia en mal procés de conversió tan severa que força al jutge a declarar una boira, dos barres de seguretat. Això és difícil conèixer- la. La defensa ha de mostrar una intenció específica de causar una boira, no només un prejudicis o error.

[[FLT: 0]]" La doble disposició de la Cinquena Esmena no garanteix que el judici d'acusat s' completarà en un procés. .... La pregunta crítica és si el jutge del judici va dur a terme una investigació amb cura i absoluta en la possibilitat d' alternatives abans de declarar una boira." [[FLT: 1]

Estratègia 5: enviat i la Prohibitació en múltiples Càstigs

El doble perill no es tracta només de ser provat de nou; també s' aplica a ser [[FLT: 0] operundat dues vegades [[[FLT: 1]] per al mateix atac. Això és un camp de batalla crític a la fase de sentència.

Frases Cumulatives de Chalenging

Si un acusat està condemnat a múltiples càrrecs que estan decidits a ser el "sensame" sota Blockburger, el tribunal ha de fusionar les conviccions per a propòsits de sentència.

[[FLT: 0]Defense Estratègia: [[[FLT: 1] La defensa ha de presentar un moviment argument que els comptadors són multiplisitics i que imposant frases consecutives violaria doble reipardia. Això requereix una comparació detallada dels elements i les dades específiques del cas. Si els càrrecs es basen en la mateixa conducta, però tenen elements diferents, la defensa encara pot argumentar que el legislat no pretén permetre els càstigs acumulatius.

Millora i accions de Abans

Una tàctica comuna del govern és utilitzar una condemna anterior per millorar una sentència en un càrrec actual. La defensa ha de assegurar- se que això no es converteix en un segon càstig per l' atac anterior. Generalment, una sentència recivista millora (com les "tres atacs" no violen el doble perill, atès que castiga l' acusen del nou crim, no l' antic. No obstant això, si el govern intenta reviure els fets d' un anterior actritori per justificar una millora, la defensa ha de ser doble objecte en motius de dubte i per motius de procés.

Penals civils i de Peniatura i Penalies criminals

Una frontera fascinant per doble estratègia jeopardy implica la intersecció de la pèrdua civil i el judici penal. El govern sovint persegueix tant l' actiu civil perdut i els càrrecs criminals es condemnarien en la mateixa conducta. [[FLT: 0] Estratègia deDefense: [[[[FLT:]]] Arure civil es manté tan retitució civil com per a un càstig criminal. Si, el procés criminal de defensa pot ser desprotribuït. El Tribunal Suprem en [[FLT:]2 • l' • l' adhesió. [FLT] [FLT] [F3:] [99] [99 normalment té una pèrdua de càstig civil per a un doble esforç, però l' atac pot perdre una pèrdua de defensa que no serveiximent de control.

Estratègia 6: Waiver i Plea Acords

És essencial per a un consell de defensa entendre que les seves doble protecció es poden wacoard. La manera més comuna que passa això és a través d' un acord de peticions. Si un acusat es declara culpable d' una càrrega, generalment no pot argumentar que la convicció viola doble reipardia, a menys que la cara de la acusació no falla a l' estat d' una ofensa.

[[FLT: 0] Estratègia deDefense: [[[[FLT: 1] Mentre el govern sol cercar un gran desafiament apel· lic crida als wourts, un advocat de defensa per a la defensa persencial pot usar un greç de drets dobles reipards com a un xip de negoci. Per exemple, la defensa podria accedir a un repte potencial de wapard a un canvi d' una petició més favorable a la càrrega principal. D' altra manera, la defensa hauria de negociar agressiument per a preservar el dret del client per a aixecar una crida doble apel· lació, fins i tot si s' introdueix una petició.

Limitacions i estratègies de referència

Els defensors del dret són importants quan es tracta de l'augment de dobles dubtes, és una zona molt complexa, molt tècnica on el govern té avantatges importants.

  • [FLT: 0] El Burden of Test: [[[FLT] La càrrega està a l'acusat per establir una doble reclamació vàlida per una prepoderància de les proves. Això és difícil, especialment quan s' intenta demostrar la col·lusió governamental o la mala fe.
  • [[FLT: 0] L' ordre "Same Conductor" és límit: [[[[FLT: 1] La decisió del Tribunal Suprem en [[FLT: 2]]]] [[FLT: 3] units v. Dixon[FLT: 4]] [[[FLT:]] [[5]]] ha rebutjat la prova més àmplia "ma de la conducta" des de [[FLT:]]]] Srady v. Cor[ Fbin[ FLT:]]. Això ha retornat el focus als elements estrets, basat en blocs estrets, fent que s' aden més difícils de discutir que els càrrecs criminals han de ser transmès.
  • [[FLT: 0]IntelocutApel·lació: [[[[FLT:] La majoria de les jurisdiccions permeten que el govern apel·lar immediatament la decisió d'un tribunal de rebutjar una acusació en doble zona. Això significa que una victòria de defensa és molt curta i que l' assumpte és immediat de revisió.

Conclusió

L' art de la doble defensa jeopardy requereix un sofisticat enteniment de les regles de procediments complexos, interpretació de la menor grau i constitucional. Si està reflectint els elements d' una agressió sota blocburger, creativament aplicant l' eforç eforç a la relaçació d' un fet de clau, o un repte agressiu, el paper del advocat de defensa és mantenir el govern a la seva càrrega constitucional. Mentre el doble doctrina i limitat dels obstacles de la "conducció" presents en el procés de prova formidable, el doble Jeopard Claus segueix sent una protecció i essencial. Per a la defensa, és una eina que s' articula, quan s' articula i la precisió estratègica, pot assegurar- se de la victòria del govern.

[[FLT: 0] Per a més informació sobre la doble Jeopardy Clause i la seva aplicació, mireu la [[[FLT: 1]]] Cornell Legal Information Institute en doble Jeopardy [[[FLT: 2]]. [[[FLT: 3]