Introducció: El balanç constitucional de Power

La immunitat sobiràa de l'estat és una docència legal fonamental que els escuts estan suats en un tribunal federal sense el seu consentiment. Aquest principi, profundament arrelada en l' estructura del federal nord-americà, serveix com a una comprovació crucial sobre el poder judicial federal i protegeix els estats de l' estat constitucional de les demandes privades. La docència assegura que els estats es conservaran una mesura d' autonomia en el sistema federal, evitant que el govern nacional faci servir instruments de sol· lapses privats com a ciutadans que interhincionen amb les polítiques estatals o finances. Al mateix temps, el Congrés dels Estats Units té l' autoritat constitucional de la intermitació, o anul· lació, aquesta immunitat específica del context que ha generat dècades i la promoció de l' erudició. Com pot modificar l' estat fonamental per a la relació entre la sobirania i la sobirania.

Fonts històrics de l' estat Sencireign Immunity

Roots comuns de la llei anglesa

El concepte d'immunitat sobirà torna a la llei comuna anglesa, on el monarca Port sobirà no es podia demandar en els seus propis tribunals sense el seu consentiment. La màxima "el rei no pot fer res" reflecteix la idea que la corona era immune del procés legal. Aquesta immunitat no era un privilegi personal sinó un atribut fonamental de la sobirania mateixa. Quan les colònies nord-americans es van trencar d'Anglaterra, van heretar aquesta tradició legal, però amb una retorça republicà: el sobirà ja no era un monarca sinó la gent que actuava entre governs.

Aprovació primerenca d'Amèrica i la Consholm Conroversy

A principis de la república, la doctrina d'immberia estatal era lluny d'establir- se. La Constitució no ha donat cap dubte de la capacitat de demandar un estat en un tribunal federal. Aquesta ambigüitat va portar directament a un dels casos més importants del Tribunal Suprem: [[FLT: 0Chishlipdlopdfhalflim v. Georgia[FLT: 1793). En [[FLT: 2Chashm[FLT:]]], el Tribunal de la decisió 4761, que l' article III de la Constitució va permetre un ciutadà privat de Carolina del Sud per demandar a l' estat federal a la recuperació d' un tribunal durant la Guerra Revolucionària. La justícia de James Wilson i altres persones que no van ampliar la jurisdicció entre els ciutadans federals i altres.

La decisió va crear una tempesta de foc immediata. Estats temia que es inundaria amb demanda sobre deutes no pagats i obligacions en temps de guerra. En resposta directa, el Congrés va proposar i els estats va aprovar l'esmena onzeena el 1795, que van superar Fishlm [FLT: 1] per proporcionar:

El poder judicial dels Estats Units no serà pas condemnat a estendre cap pal per llei o capital, iniciat o processat contra un dels Estats Units per ciutadans d'un altre Estat, o per ciutadans o per càrrecs de qualsevol Estat estranger.

Aquesta esmena es va convertir en l'àncora textual per a la immunitat sobiràa en estat en el sistema federal, encara que el seu abast precís es il·luminaria durant segles.

La Fundació constitucional: L'executiva onze i més enllà

El text i l' autocompleció primerenc

La onzena Esmena, per la seva llengua simple, només les barres s' agrupen contra un estat d' un altre estat o ciutadans estrangers. No, a la cara, impedeix que els pals d'un estat o pel propi govern federal. Tot i això, el Tribunal Suprem s' expandirà la doctrina més enllà del text literal de l' esmena. En [[FLT:] 0 shaith v. Louisiana[FLT: 9],), evitar que el Tribunal de Louisiana no podia demandar el seu propi estat en la Constitució federal sota la Constitució Conrace. El Tribunal d' Efectaonés que l' única esmena no fou confirmada, sinó un principi pre10, que no podia ser xifrat, si no podia ser acceptat per la Constitució.

[[FLT: 0] Hips [[FLT: 1] va establir una àmplia immunitat constitucional que s'aplica a tots els pals contra un estat en un tribunal federal, independentment de la ciutadania de l' estat plaintex. Aquesta immunitat no només s' estén per a obtenir danys als diners sinó també a certs tipus de tranquil· l' assistència inunjativa. De tota manera, el Tribunal també s' aplica a totes les excepcions importants: reps per altres estats, s' ajusta al govern federal, i per a les unitats d' ajuda en contra dels funcionaris [FLT2:] part de la seva incidència oficial mentre que la seva immunitat de l' estat s' atura efectivament.

L' entorn de treball modern: Estat Imunity com a principis constitucional

Avui, el Tribunal Suprem tracta la immunitat sobiràa de l'estat com a aspecte fonamental del disseny constitucional, no només una organització d'estat o de la llei comuna. En [[FLT: 0Seminle Tribee de Florida v. Florida[[[FLT: 1], el Tribunal no pot ser conscient d' un estat de la immunitat d' estat en els seus poders d' article (com ara el Círcia Interestatal Claus). Només els poders van concedir a la secció de la 5 de 14% uga Esmena, que permet imposar les garanties del procés d'esmena de venciment i la protecció de l' esmena per a una base de la gresió. Aquesta capacitat del Congrés limita dràsticament a la matèria privada, sota la controvèrsia federal, que provocava.

El Congrés Poltenglands té el poder de l'estat Abrogate Soverig Immunity

La catorzea Esmena com a el Vehesticle principal

Sota la Constitució, el Congrés té l'autoritat limitada per a modificar la immunitat d'estat sobirà. La disposició clau és la secció 5 de la 14ena Esmena, que proporciona: "El Congrés tindrà poder d'obligar, per llei apropiada, les disposicions d' aquest article." La Cort Suprema ha mantingut que aquest poder permet al Congrés a una immunitat d' estatbrogate quan actua de solucionar o prevenir les violacions del procés substanccional de 14 esmena garanteix, igual a la protecció, i els privilegis o les imuncions de la ciutadania nacional.

Per a vàlidament abrogate, el Congrés ha de satisfer dos requisits. Primer, ha de no ser una intenció "cogrativa i proporcional" a una immunitat d' estatbrogate, en el text estat d' estat d' estat d' estat d' estat d' estat de la integritat. Els esquemes generals d' estadístiques que no mencionen unabrogació no són suficients. Segon, l' abrogació ha de ser una resposta "cognulent i proporcional" a un patró de conducta noconstitucional. Aquest test establert a [F0:] City de Boerne. v[ F1: 1F1: 1997) requereix que la legislació es mostri el remei o la violació específiques del Congrés. Si el Congrés va a una propietat excessiva, el qual no és una regla de la que cobreix la situació no és vàlida.

Major Statetes Que State Abrogate Immunity

El Congrés ha posat èxit en la immunitat sobirà de l'estatbrogate utilitzant la seva secció 5 poder en diversos estats de punts d'interès. Els exemples més importants inclouen:

  • [[FLT: 0] La Llei dels Drets Civils del 1964[FLT: 1] [Title VII): Prohibits de discriminació d'ocupació per funcionaris privats i públics, incloent-hi els governs estatals. El Tribunal Suprem, en [[FLT:] 2Fitztrick v. Bit[F: 1F: 1F: 1976), s' ha amagat l' autoritat del Congrés a una immunitat debrogate sota el títol VII, perquè l'estat estava dissenyat per imposar la mateixa protecció Claus. Els Estats Units poden ser ara suits per la discriminació sota el títol VII.
  • [[FLT: 0] Els nord-americans amb Llei de Disabilitats (ADA) [[[[FLT: 1]: Títol IUff) i Title I (serve) inclouen disposicions debrogació. En [[FLT:] Bhoard of Trustee of the University of Alabama v. Garrett[FLT:]]]] (2001), el Tribunal va colpejar la erog per a la discriminació d'ocupació (el Congrés I no havia mostrat un patró de discriminació irracional contra el remei que ha deshabilitat el remei ampli. Malgrat això, [FLT: [FTen]] [Anene] [FFTH]]] [F5], el Tribunal de sortida del Tribunal de sortida del Tribunal de treball, s' aplicarà com a mínim per a trobar drets d' accés i a la recerca d' un registre fonamental.
  • [[FLT: 0] La Llei de la família i la medicina Leate (FLLA) [[[FLT: 1]]: La disposició "auto-care" (permet deixar- la per la pròpia condició de salut d' un treballador) va ser atacada en [[FLT: 2] Clainseman v. El Tribunal d' Apel· lació de Maryland[FLT] +12) perquè el Congrés no tenia cap evidència de discriminació a l'estat de gènere. De tota manera, la família de l' ús de l' estat de l' estat de l' estat de l' estat de l' estat de l' estat de la discriminació de l' estat de l' estat de l' exercici (deixa de la família per a un nou fill o de la família malalt) s' ha mantingut [[FLT: [4] 0N de recursos humans. HiHFbb]. HiH5] [DILL]. Hip. Hip. 000 polítiques de la discriminació de gènere] [Ctum]) com a un remei de gènere.
  • [[FLT: 0] L'edat Discriminació en la Llei d'ocupació (FÀFA) [[[[FLT:]] [[[FLT:]] Kimel v. Florida Consell de regents [[FLT: 3]] (2000), el Tribunal va mantenir la immunitat d' estat de la CADA perquè la discriminació de l'edat prohibida sovint no violava la mateixa Protecció del Claus (que permet la classificació de la mateixa edat que es basa en la revisió racional de les zones core).
  • [[FLT: 0] La Llei Cosoral Estàndard (FLSA) i altres articles Iututs[[[[FLT: 1]]: Després de [[[FLT:] Semenle Tribe[FLT: 3], el Congrés no pot usar el seu poder de comerç o altres articles que puc utilitzar una immunitat d' estatbrogate. Per tant, els estats es mostren en contra dels pagaments extra- les que es prohibeixen sota el consentiment de FLLASA a menys que els responsables del govern o els demandats federals. Vegeu [[FLT: Alde Main]. v[ FLT] 9: 999] (exendeixin la immunitat de l' estat).

Aquests casos il·lustraven el balanç delicat: el Congrés pot estar en perill la immunitat de l'estat debrogate quan actua per imposar la catorzea Esmena, però el Tribunal analitzarà un control legislatiu i l'atac entre el remei i la violació constitucional.

Limitacions judicials sobre el poder del Congrés

El Seminole Tribe i l'Article que vaig fer

La decisió del 1996 a [[FLT: 0] Seminel Tribe de Florida v. Florida[FLT: 1] va ser un moment en brut. El Tribunal, en una ordre 5 °4 d' opinió del cap de Justícia Rehnquist, va dictar que el comerç indi Claus (an l' article I power) no va concedir l' autoritat al Congrés a la immunitat d' estat de laboga. El cas va sorgir de la Llei de Regulador de Gàndula, que permet les tribus índies demandar als estats federals per tal de forçar les negociacions retriques sobre els jocs compactes. El Tribunal que només va evitar l' ascens de l' estat 11% 1, més extensament [FEFem] TriFIULT] [F3] [FrlingGULT] [FrlingGULT] [FSlt]. La llei de la qual cosa va permetre que va permetre la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió de la Unió Federal

El test de conservació i de l' Proporcionalitat

[[FLT: 0] City of Boerne v. Flores[[FLT: 1]] 9997, el Tribunal va establir l' estàndard "congruence i proporcional" per a avaluar la legislació que va aprovar sota la secció 5 de la catorzea Esmena. El cas va participar en la Llei de restauració per la Lliberació de la Llibertat (RFRA), que el Congrés havia aplicat als estats. El Tribunal va donar lloc a l' aplicació, que la celebració de RFRA no era una resposta proporcional a qualsevol pista de violacions constitucional (tractificada). El mateix test s' ha aplicat en el context sobirà: quan una immunitat del Congrés, el Tribunal de llei indica si el patró legislatiu mostra un mecanisme legislatiu estès i si l' acció està indicant el remei de manera que l' estat no és estabilitzat.

Aquesta prova ha produït resultats inconsistents. En [[FLT: 0] Hibbs [[[[FLT] [FREDUBIN] [ADA I va colpejar], el Tribunal va determinar que el registre de la discriminació estatal no era suficient per justificar la gran arrogància. El Tribunal [FLT:] [[FFFFFH:] [FF:]]] El títol que vaig aplicar als tribunals i als tribunals d' accessibilitat judicial, però que el procés de pregunta ha creat amb discapacitats. Aquests casos han creat en aquest cas s' han creat amb el Congrés d' avaluació del mateix XLIFF

La clau Suprema del Tribunal de decisions defenent els límits

  • [[FLT: 0] Seminle Tribe de Florida v. Florida [[[FLT: 1] (1996): No hi ha article abrogació.
  • [[FLT: 0] City of Boerne v. Flores [[[[FLT: 1]]] (1997): Congruence i prova proporcional.
  • [[FLT: 0] Fliorida Prepagament Postsegonary Educació Expense Board v. College salva el Banc [[[FLT: 1] 999]): Stiring abrogació en patent i casos de marca registrada; sense patró de infracció de l' estat.
  • [[FLT: 0] qKimel v. Florida Consell de regents [[[[FLT: 1] (2000): QaAbrogació no vàlida.
  • [[FLT: 0]Board of Trustee of the University of Alabama v. Garrett [[FLT: 1] (2001): Títol d' ADA I abrogation no és vàlid.
  • [[FLT: 0] Nevada Departament de Recursos Humans v. Hibbs [[[FLT: 1] (2003): La disposició de la família FMLA Service és vàlida.
  • [[FLT: 0] Tennessee v. Lane[[FLT: 1] (2004): Títol d' ADA I abrogació mantingut per accedir als drets fonamentals.
  • [[FLT: 0] Els Estats Units v. Georgia[FLT: 1] (2005): Títol IAbrogació vàlida per a les violacions de 14è esmena.
  • [[FLT: 0] Cleman v. Tribunal d'Apel· lació de Maryland [[FLT: 1] (2012): FLLA autotectare no és vàlida.
  • [[FLT: 0] Aligen v. Cooper[FLT: 1] (2020): El Congrés no pot ser immunitat d' estat debrogate sota la Llei de la llibertat d'estat per la violació de drets d'estat.

Desenvolupaments recents i desafiaments encessió

Propietat intel·lectual i intelectual

En [[FLT: 0] Allen v. Cooper[FLT: 1] (2020), el Tribunal Suprem va mantenir la Llei de la Clarition Copyright Remedical (CRCA) del 1990, que pur va portar a una immunitat d' estat debrogate per a la violació de drets d'autor, va ser institucional. El Tribunal va aplicar els vestits de drets d'autor i proporcional i va descobrir que el Congrés no havia documentat un patró dels drets d'autor de violats suficients per justificar l' abrogació. La justícia Kgan, escrivint el Tribunal de Ministres, que podria intentar de nou amb un registre millor, però com a 2025 estats immunes des del Tribunal Federal. De manera similar, les patents i les marques de la instaclominacions han estat badides contra els estats de la protecció de substitució [FLT] [FLT] [FFIULT] [FTANANANANANANANANANANFTULL] [FULL] [FTULL] [FTULL: [FTUFTANAN

Banctrostrup i altres Íns federals

Una altra àrea de tensió és la jurisdicció. Sota [[FLT: 0] Consentral Community College de Virginia v. Katz[[[FLT: 1], el Tribunal va mantenir que els estats que van suscitar la seva immunitat per a la rata que va aprovar el Bancupcy Claus de la Constitució, permetent que els procediments de fallida es revertés dels deutes i es recuperessin dels estats. Aquest cas és més segur perquè depèn de la "plana de la teoria de la Convenció" que l' estructura de la Constitució implica el consentiment de certs procediments federal. La bancació dels estats no ha ampliat el Tribunal a altres zones.

Els pals pel govern Federal i altres Estats Units

Està ben establert que el govern federal pot demandar estats sense immunitat sobirà. Vegeu [[FLT: 0] units als Estats Units. Texas[FLT: 1892). De la mateixa manera, un estat pot demandar a una altra estat de la jurisdicció original del Tribunal Suprem. Aquestes excepcions estan castigats en la idea que la immunitat sobirà protegeix estats de la població, no governal, intrusos.

L'Exdee Young Remedicy

Fins i tot quan el Congrés no pot estar més enllà de danys, els plandiments privats poden cercar ajuda tranquil· lativa contra els funcionaris estatals sota la capacitat oficial [[FLT: 0] L' ENx parte Young [[FLT: 1] docència. Això permet evitar les violacions en curs de la llei federal per suigents oficials d' estat (p. ex., un advocat general o cap d' agència). El remei és la possibilitat que l' apònica evita el futur de les danys del tresor. Aquesta eina vital per a la promoció dels drets federals, fins i tot quan no estan disponibles.

Proposicions legislatives actuals

En els últims àmbits, els legisladors han considerat múltiples factures per a restaurar l'habilitat de demandar els estats per a violar els estatuts federals.

Gnomos ràctiques ràctiques de Política i principnia

Forçament dels drets civils

Les limitacions de la erosionació tenen conseqüències reals de món. Quan els estats violen lleis de drets civils federals, els individus privats poden ser incapaços de obtenir danys monetaris en un tribunal federal. Depenen de l' ajuda sinexecutiu, el consentiment o les accions de les forces dels Estats Units. Això pot reduir l' efecte de de desembant dels drets civils i un lloc més pesat en contra de les forces judicials federals. Per exemple, els treballadors que no poden distingir els treballadors sense poder ser suids per danys sota la ADA (si la demanda és a dir que surt de l' estat [FLT:[ FF1: Exaltació), deixant l' excepció del empleat només amb la possibilitat d' acloar o un esforç si no es pot aprovar el consentiment de l' estat.

Federalisme i Passiu

Els procontinents de la robusta immunitat sobirà argumenten que protegeix l' estat de notobilitat, permetent als estats d'acord amb la presa de decisió democràtica de la SIDA. Atès que les acusacions privades són un humil mecanisme per corregir la malasirietat de l' estat, en comptes d' això, el procés polític i les forces federals proporcionen una responsabilitat adequada. D' aquesta manera, els contrapeticiós que sovint deixen a les víctimes de l' estat sense remei, sota la llei. Les vistes entre aquestes comunitats animen la situació judicial i les batalles legislatives.

Els Estats poden aprofundir voluntàriament en la seva immunitat sobirà, bé mitjançant el consentiment d'un pal en general al tribunal federal o acceptar el subjecte federal per aquest pal. Molts estats han promulgat limitatment a través de les mesuresrtes o per permetre certes accions de contracte. Addicionalment, quan un estat elimina un cas a la cort federal, es pot considerar que ha estat impulsat a les afirmacions en aquest cas. Tot i això, els walivers han de ser clars i sense importància.

Una obra de diàleg constitucional

L' estat sobirà de l' estat encara és una àrea dinàmica i qüestionada de la llei constitucional. La onzena Esmena, al principi una resposta estreta a [[FLT: 0] Fishlm[[FLT: 1], s' ha interpretat a miterització més àmplia del projecte constitucional d' immunitat d' estat des de vestits privats. El Congrés, mentre que té una resposta significativa a una immunitat que sota la secció 5 de la 14è Esmena, ha d' operar dins dels límits estrictes judicial. La congrància del Tribunal Suprem i proporcional assegura que una pràctica es basa en violacions constitucionals que no són realment importants que el concebulien els seus drets.

Per a més informació, consulteu els següents recursos externs:

  • [[FLT: 0] Congresssal Investigació Servei: Onzeth Esmena Resum [[FLT]]
  • [[FLT: 0] Seminle Tribe de Florida v. Florida (Oyez) [[FLT: 1]]
  • [[FLT: 0] Alien v. Cooper (Opupeume court) [[[FLT: 1]]