Un escut que acaba d'aconseguir: l'Història i l'evolució de Protecció de doble Jeopardy a la llei americana

El principi de doble perill és una de les més teròniques que protegeix la llei criminal americana. Això garanteix que cap persona serà jutjada més d' una vegada pel mateix preses, una salvaguarda dissenyada per prevenir el govern sobrereach, protegir la dignitat individual, i garantir que els procediments legals siguin finals. Aquest article traça les arrels profundes de la seva autovenibilitat comú de l' anglès, a través del seu enèdicament en la Cinquena Esmena, per a les interpretacions complexes modernes que continuen formant formes.

L'aprenentatge de doble reipardy és essencial per a qualsevol que estudii el procediment penal americà, la llei constitucional, o l' arc més ampli dels drets individuals. No és una regla estàtica sinó una doctrina viva que els tribunals han estat refinats en resposta a les noves realitats de procediments, de les teleteries i apel·lacions a l'entrepliment entre l' estat i els sobirans federals. En l'examen de la seva història i l'evolució, ens adonem de com l'interès de la llei en la delinqüència contra la finalitat i de repetir la llibertat d'assetjament.

Fonts a la Llei comuna anglesa

El concepte de doble reipardia no va crear completament des del descobriment americà. La seva línia arriba a l' Anglaterra medieval, on la idea que una persona no s'ha de tractar dues vegades per l'ofenament va sorgir de la lluita entre drets reials i personalitzats. Els tribunals anglesos reconeguts com a tal [[FLT: 0auturefosquit[FLT:]] (formació addicional) i [[FLT:] 2auresumefo[LT]:] (forming), permetent que una segona comissió que ja hagi estat jutjada al mateix càrrec.

Durant el segle 17, la llei comuna anglesa havia desenvolupat una regla contra una doble reipardia, tot i que era molt lluny de absolut. El famós judici de Sir Thomas Més en 1535, per exemple, il· lustrava la vulnerabilitat del principi quan la tradició política sobrerogés legal. Tot i això, la idea va prendre com a part de l' herència més àmplia dels drets en anglès, incloent l' herència Magna Carta garanteix que cap home lliure seria castigat excepte pel judici legal dels seus companys.

Amèrica de Colonial i la Cinquena Esmena

A colonial Amèrica, dues propèrdies, van existir principalment a través de la llei comuna sense escriure en lloc de les disposicions ni constitucionals explícites. Malgrat tot, diverses colònies experimentades amb garanties escrites. El cos de Massachusetts de Liberences de 1641, per exemple, va declarar que "no s'havia de tractar dos cops pel mateix crim." Aquestes expressions van reflectir un sentiment creixent que el poder de perseguir.

Després de la revolució, la nova nació s'enfrontava a la tasca de construir un govern federal amb poders enumerats. El Bill dels Drets, ratificada el 1891, estava previst de prohibir que el govern. La Cinquena Esmena va incloure la clàusula doble de dubte en la seva última frase: "no seria subjecte a qualsevol persona pel mateix delicte que es posi dues vegades enconsulta de vida o membre." Aquesta paraula va dibuixar directament de la llei comuna, però el seu significat precís es faria passar segles d'excel·lar.

És important pensar que la clàusula doble jeopardy originalment s'aplicava al govern federal. No fins que 1969, a [[FLT: 0]Beton v. Maryland [[FLT: 1]], va incorporar la clàusula Suprema contra els estats de la catorzea esmena. Aquesta decisió va prendre una protecció fonamental aplicable a tot el territori dels Estats Units, expandint profundament el seu abast.

El Sobiran Sobiran

Una de les conseqüències més conseqüenciades i controvertits de doble biopard és la doctrina sobiràs diferents. Sota aquesta regla, el govern federal i cada estat són considerats diferents sobirans. De manera que, un únic acte que viola tant els estats federal com la llei estatal es pot processar per cada sobirà sense executar un doble d' Illinois. El Tribunal Suprem afirma aquest principi en [[FLT: 0 Ògne v. LINAIN[FLT: 1] com a [FLT: 12] i posterior [F2: [LT: [Dules] [[ Illinois]. v[ FLT] =19TALT] i [19: 9: 9: 9: 9: 9: 9TAb]. S' ha d' EFTA.].

La lògica és que la mateixa conducta pot constituir dos delictes diferents contra dos cossos diferents de dret. Els crítics argumenten que això pot portar a càrrecs opresius, especialment en casos d' alta qualitat. El Tribunal Suprem va reafirmar la docència en [[FLT: 0] Gambble v. Estats Units [[[F: 1F: 1] (2019), que la mirada es manté davant la seva aplicació continua, tot i que cada vegada més crides que creixen per abandonar.

Quan Jeopardy Adjunta

La protecció contra doble reipardia només comença una vegada que el primer testimoni ha estat "adutat." Per a un judici jurat, jeopardas quan el jurat està empanat i jurat. Per un judici de banc, l' annexa quan el primer testimoni és jurat. Aquest temps pot determinar si se li prohibeix o no un segon judici.

[[FLT: 0] Crist v. Bretz[[[[FLT: 1]], el Tribunal Suprem va celebrar que la regla federal per a l' adjunt s'aplica igual als estats de la catorzena Esmena. Aquesta decisió assegurava uniformeitat en definir el moment crític quan l'escut doble reiard augmenta.

S' estan posant en marxa les tempestes i les apel·lacions

Què passa quan un judici s' acaba prematurament degut a una boira o quan una apel·lació s'acusa amb èxit a una convicció? Les respostes es poden reordenar. Per general es poden reordenar després d' una boira si el jutge del judici declara una boira, perquè el "definència del judici" com un error de govern mort o un monument fonamental. En el cas seminal [FN: 0] Estats Units. Pers[FLT: 1] (24), el tribunal Suprem va penjar un jurat clàssic de la necessitat de manifest, permetent- vos la reessumpció sense un doble reiard.

Però si l'acusació fa que una boira tingui avantatge tàctic, pot ser transdigut. En [[FLT: 0] Oregon v. Kennedy [[FLT: 198], el Tribunal va establir una barra d' alt: només quan el fiscal actua amb la intenció de provocar una barra de boira es doblarà un segon judici. Aquest estàndard protegeix l' interès del govern en la reemproveència mentre el programa més egresiu s' ha de sotmetre malament.

Quan una apel·lació apel· la una condemna i guanya, la regla general és que es permet reternal, com l'original jeopard no ha acabat. No obstant això, la Constitució prohibeix reversiar- se si el tribunal appelte troba l'evidència insuficient per a recolzar el veredicte. En [[FLT: 0Burks v. Estats Units[FLT: 1], el Tribunal de la Constitució no té cap retitució en proves insuficients és equivalent a una a una actitució, per tant, la barraríl· lació. Aquesta distinció reforça la final d' actitutat, fins i tot si estan desplaçades apel· la crida.

Càstigs múltiples i la prova de Blockburger

La clàusula doble de jeopardy també protegeix contra múltiples càstigs per a la mateixa ofensa. La pregunta clau és sovint si dues disposicions estadístiques defineixen el mateix o els delictes diferents. El Tribunal Suprem va establir la prova estàndard en [[FLT: 0] bloger v. Un dels Estats Units [FLT: 1- 19] (19) si cada Estatut requereix proves d' un element que no, llavors estan separats, i múltiples càstigs. Si es permet una menor ofen els altres processos, per a violar dos jeopards.

Aquesta prova s'ha aplicat en molts contexts, des del tràfic de drogues a frau. Tot i això, el Tribunal també ha reconegut que els legisladors poden expressar lliurement múltiples càstigs per a la mateixa conducta sota diferents Estatuts, sempre que sigui clar, intenten tractar la conducta com a delictes separats.

Plea Bargains i Doble Jeopardy

La gran majoria dels casos criminals es resolen mitjançant el tracte, no el judici. Aquest doble perill protegeix un acusat que es declara culpable? Generalment, el desig culpable serveix com a convicció, i està ressentit o retituït pot ser limitat. En [[FLT: 0] [[FLT:] [FLT]]]]]] [F1, el tribunal va mantenir un acusat que es retribueix un acord en els càrrecs originals, encara que l'acord els hagi reduït prèviament. Això mostra que la darrera dependència d' un desig es pot condicional.

Una altra dimensió important és la prohibició de la sentència després d'un acusat ja ha estat castigada per la mateixa conducta en un procés diferent. Per exemple, si una persona és absolta d' un crim, no poden ser processats per una menor ofensa. Aquesta regla s' ha establert fermament en [[FLT: 0 v]. Estats Units [[F: 1- 989), que va mantenir un actitucional implícita en una major càrrega de bars en una menor càrrega.

Debades modernes d' Interpretacions i Contepory

L'Asset Forfeiatura i les Penals monatiques

Una de les àrees més disputades en una Llei moderna de doble dubte és si la llei civil perduture o altres sancions no criminals poden constituir un segon càstig. En [[FLT: 0] Anseent v. Ursy[FLT: 1; 9], el Tribunal Suprem va mantenir la pèrdua de propietats civil que s' usa en l' activitat criminal no és fàcil i per tant no dispara una doble baopida. Aquesta decisió resol una divisió en tribunals inferiors, sinó que els crítics argumenten que la pèrdua de pèrdua de propietats pot ser molt retrussiva en la pràctica, especialment quan el valor de pèrdua de propietats està desprotribuït per causar danys.

De manera similar, les sancions administratives com ara les provocacions de llicència laboral o dediquen els contractes del govern normalment no es consideren càstigs per a propòsits dobles, encara que segueixin una convicció criminal per a la mateixa conducta. El Tribunal ha fet servir un factor multi- factor per a distingir entre sancions civils i criminals, centrat en si el autorització serveix d' un propòsit remedial, no-punitiu.

Juvenile Procedeix i Jeopardy doble

L' aplicació de doble reiardia a la justícia jove ha evolucionat significativament. En [[FLT: 0] v. Jones [FLT: 1]], el Tribunal Suprem va tenir lloc que l' adjudicació juvenil del de la desinqueència constitueix un "jepard" que després barra barres de judici criminal per al mateix delicte. El tribunal va assegurar que el risc de pèrdua de llibertat en el procés penal és prou greu per a justificar una protecció doble. Aquest cas va marcar un gran pas en el procés més important reconegut pels drets constitucionals de l' acció de l' estat.

Millora i acaba d'acabar

En general, el cas de les condemnes no fa cap jutge, sinó que, si les condemnes anteriors eren el subjecte dels judicis anteriors. Les acusacions recídides no estan comuns i han estat ocultades com a un exercici legítim de poder legislatiu. Tot i això, el Tribunal ha mantingut que el govern no pot introduir proves anteriors a propòsit de judici si aquesta condemna no ha estat final en el moment de l' atac actual. Això assegura que el govern no usi una càrrega pendent com a una arma per assegurar- se d' una condemna més recent.

Critquets i formes potencials

La doctrina sobiràs de manera més criticada és l' aspecte més crítica de la doble llei moderna. La justíciasburg, dissidència en [[FLT: 0]Gamble v. Estats Units [[FLT: 1], va argumentar que la doctrina soscava el valor de doble reipardy perquè permet al govern " algú que el mateix crim sigui simplement divident per l' autoritat entre els governs federals i l' estat. Alguns estats han intentat limitar la docència per l'estat, però els esforços federal de llei són tan avançats. Cal cridar per abolir el Congrés per a la pràctica han estat renovats en els últims anys, però no ha tingut èxit l' acció legislativa.

Una altra àrea de debat implica l'excepció "de la sobirania" per a càrrecs d'èxit per dos estats diferents. Mentre que el Tribunal Suprem no ha adreçat directament a aquest escenari, els tribunals menors han aplicat generalment la lògica de pobres diferents per tal de permetre l'acusació per múltiples estats per a la mateixa conducta. Això pot crear un equip de responsabilitats i incrementar les preocupacions serioses, especialment quan els estats de coordenades coordenades les seves investigacions.

Perspecticions internacionals

En doble protecció, la protecció de l'altra banda del món va variar. Molts països, incloent Canadà i Regne Unit, no segueixen la doclació dels sobirans diferents. A la Unió Europea, el principi de [FLT: 0] hi ha els bis en idem [[FLT: 1] generalment barres d' estat un segon procés per a l'acte final s'ha renderitzat per qualsevol Estat membre. Els Estats Units encara són més segurs en permetre múltiples càrrecs sobirans, un fet que ha dibuixat l'atenció dels drets humans i els erudits legals.

Entenent aquests enfocaments internacionals pot informar les reformes potencials de la llei americana. Alguns erudits legals han proposat una estat federal que faria la declaració d'estat després d'un procés de conducta, a menys que l'interès federal sigui excepcionalment fort. Altres han discutit que el Tribunal Suprem hauria d' alterar [[FLT: 0]] v. Estats Units [[FLT1] i mantenir la doble clàusula jeopard prohibeix la mateixa campanya d'estat.

Conclusió

La clàusula de doble perill segueix sent una salvaguarda vital en el sistema judicial americà. Això evita que el govern usi els seus grans recursos per tal de dur a terme a terme les proves repetides, respecten la finalitat de jutjar, i defensa el principi que un individu no s' hauria de veure per viure sota l' amenaça constant de la reprosecció. Però com aquest article ha mostrat, la clàusula no és una barra absoluta. Aquesta aplicació gira sobre les regles tècniques d' adjunts, la definició de l' delicte, i la identitat del procés d' abança.

Per a estudiants i professors de la llei constitucional, el doble de dubte ofereix un estudi ric en com un text constitucional relativament curt pot generar segles d' interpretació. El interplay entre la fidelitat històrica, la necessitat pràctica i l' evolució de les nocions de justícia continua modelant la docència. Com noves formes de judici, com ara casos de treball multidisstrict o les forces de tasca adicionats, els tribunals seran cridats a refinar els límits un cop més.

Finalment, la doble protecció jeopardy no és només una regla de procediments, sinó una reflexió d'un compromís més profund amb el govern limitat, sinó que després de l'estat ha tingut la seva oportunitat plena i justa de demostrar la culpa, ha de mantenir-se a sota.

  • Per a un resum complet de la llei doble reipardy, mireu la [[[FLT: 0] Cornell Institut d'informació de doble forma [[[FLT: 1].
  • La decisió del Tribunal Suprem en [[FLT: 0] [[[FLT: 1]Gamble v. Estats Units [[FLT: 2]] [[[FLT: 3]]) proveeix una discussió en profunditat de la doctrinació sobirà separada.
  • Per a una línia temporal de casos dobles de tecla, el [[FLT: 0]Constitution Zet sobre un doble jeopardy [[[FLT: 1] és un recurs autoriu.
  • Es pot trobar una anàlisi acadèmica de l'article "Ne Bis in the International Law" [[FLT: 0] Duke Journal of Rexuls i International Law" [[FLT: 1].