El principi de doble reipardy es troba com una de les més vides de la llei criminal, protegint individus a ser provat dues vegades pel mateix delicte. rooted en tradicions legals antigues i integrades en la Cinquena Esmena de la Constitució dels EUA, aquesta regla evita que el govern de subjecte a una persona que rep un procés de repetició, els veredictes i els càstigs per un únic acte. Tot i que el sistema judicial evoluciona en una major quantitat de repúcliç i de la comunitat local, com ara el CONRunsiva justícia i la sentència alternativa de doble a la primera tensió. Aquest article explora l' impacte de la doble justícia i les sentències alternatives, i les seves restriccions constitucionals el beneficioses.

Les bases històrics i Legals de doble Jeopardy

El concepte de doble reirard té arrels profundes a la llei occidental, traçant- se en els principis de llei romans i en anglès que prohibeixen múltiples acusacions per al mateix acte incorrecte. En els Estats Units, la Cinquena Esmena afirma explícitament que cap persona "serà subjecte pel mateix delicte que es posi dues vegades en perill de la vida o de membre." Aquesta protecció s' aplica a la doctrina estatal i federal a través de la docsió igracció de la mesa de lavella esmena. El nucli racional és protegir els individus i la càrrega financera de les proves, el risc de les proves que han repetides, el govern sobre la seva vida o fins i la possibilitat de veredictes inconsistents.

Jeopardas una vegada un jurat és empanat i jurat, o quan el primer testimoni està jurat en un judici banc. Si un acusat és absolt o condemnat, el judici no pot apel· lar o retordir- se que la persona per la mateixa ofensa en el mateix sobirà. De tota manera, el doble perill no és absolut. Les excepcions de clau inclouen la doble docència de sobirania (permeten separar els judicis per estat i els governs federals per la mateixa conducta), les boiras per culpa de la necessitat de manifestar- se, i retàncies després d' una petició exitada per l' apel· l' acus. Aquestes situacions són crítiques quan es tracta de la doble interacció amb programes i alternatives.

La doble de Sexignància i les seves apilicacions per a pràctiques restatives

Sota la doble doctrina de la sobirania, un acte pot violar les lleis de múltiples sobirans (p. ex., un estat i el govern federal). Cada sobirà pot processar sense activar un doble perill. Això pot complicar els esforços de justícia restaurables que intenten resoldre un únic incident a través d' un procés unificat. Per exemple, una persona que comet un crim d' odi pot enfrontar- se a les dues càrregues d' estat i càrrecs dels drets civils. Fins i tot si un programa judicial de l' estat restauratiu porta a un acord, el govern federal encara pot processar. Aquesta capa ha estat ocultant els processos que busquen el tancament dels processos restauradors.

Una doble quantitat de Jeopardy i justícia restaurativa: Tenions i Opportunries

La justícia restaurativa reforça el dany a través de diàleg, responsabilitats i la participació de la comunitat. Les pràctiques típics inclouen mediació dels remitents, conferències de grup familiars i cercles de creació de pau. Aquests programes sovint passen, durant, durant, o després de procediments formals. En doble cas, es pot restringir la flexibilitat de la justícia restaurable, deixant la capacitat de visitar un cas per a mesures addicionals, un cop s' hagi acabat el cas criminal.

Suposem que un programa judicial participa en un programa de justícia restauratiu com a part d'un acord de persecució. La víctima pot sentir que el procés era incomplet o que els nous danys han aparegut. Dos principis de formació normalment impedeixen que el tribunal reobert el cas de reobrir les activitats addicionals. Mentre que els partits podien començar voluntàriament a un diàleg més ampli, l' estat no els pot obligar. Això crea una tensió entre la últimaitat que el doble reipard proporciona l' a acusar i la curació de les víctimes i les necessitats de comunitats.

Reptes a Aplicar justícia Restorativa juntament amb el doble Jeopardy

  • [[FLT: 0] La Flexibilitat diferencia a Cass Resvisit: [[[FLT]] Una vegada que un tribunal accepta una al· licitud o problemes, un veredicte, dos barres de discussió, més per la mateixa ofensa. Això vol dir que els acords restaurats van assolir els canvis després d' acquital o per la convicció no es poden forçar a retractius.
  • [[FLT: 0] Victicim i Comunitat Distisfaction: [[[[FLT:]] Si un procés restauratiu dóna un acord que les víctimes creuen que no tenen l' adreça adequada el dany, el doble de dubte evita que l' estat de buscar sancions alternatives. Les víctimes poden sentir que no es va servir la justícia.
  • [[FLT: 0] Noves proves de Ham o Respersibilitat: [[[FLT: 1] A vegades després de tancar un cas, apareixen noves proves que l'acusat causa danys addicionals o que la víctima ] patir és més gran que no comprendre. D' altra manera, blocades dobles per incorporar aquesta evidència en un pla restauratiu.
  • [[FLT: 0] Poential for Coercion in primerencs: [[FLT: 1] Per evitar doble acció de moda, els fiscals poden acusar- se en programes restauratius abans de que tots els fets siguin coneguts. Això pot debilitar la naturalesa voluntària i col·laboració de la justícia restaurativa.

La llei de casos i les Variacions jurisdicals

Els tribunals han amagat generalment la final en casos criminals, fins i tot quan els resultats restaurats semblen desitjables. En [[FLT: 0] Capsa dels Estats Units. Scott[FLT: 1], el Tribunal Suprem va alterar que el doble Claus de Jeopardy reflecteix un interès social profund en última vida i repositiu. Algunes jurisdiccions han creat excepcions legislatives. Per exemple, algunes províncies canadences permeten als processos postconvicció que no altifiquen la sentència però habilitar el diàleg de victim-ender sense perillar el resultat legal. En els grups de nova Zelanda, els grups de conferència familiars estan integrats al Tribunal de Cort, però jeard encara dos punts de quota després d' una disposició final.

Impacte sobre alternativament enviat

La sentència alternativa es refereix a un ampli ventall de sancions que es divideixen des de l'empresonament tradicional: prova, servei de la comunitat, tribunals de tractament de la salut mental, programes de distracció i deferició. Aquestes opcions intenten reduir redidigisme, adreça subjacent sota causes de crim, i minimitzar les conseqüències col· laterals de presó. El doble perill pot afectar la sentència alternativa per restringir la capacitat de modificar o millorar una frase que s' ha imposat i final.

Considereu un acusat que rep la llibertat condicional per a un delicte no violenta. El tribunal més tard aprèn que l'acusat va violar els termes de llibertat de prova d' una forma originalment prevista. Normalment, els procediments de revocació de prova no es consideren nous càrrecs per a un doble propòsit de dubte perquè implicaven el mateix delicte i l'acusat ja ha estat wendit determinats drets. Tot i això, si un tribunal intenta imposar un sever 27 d' aquest com empresonament, el doble perill pot incrementar el segon càstig pel mateix crim.

Finalitat contra Flexibilitat en ser enviat

El principi de la final és una pedra angular de doble jeopardy i protegeix l'ansietat de la il·lusió de la tragició oberta.

  • [FLT: 0] Cloure per als defensors: [[[[FLT:]]] Una vegada final, els acusats coneixen les conseqüències i poden avançar. Aquesta estabilitat és crucial per a la rehabilitació i la reintegració.
  • [FLT: 0]Limit en la creativitat judicial: [[[FLT:] El jutge no pot adaptar més tard les frases a incorporar noves mesures restauratives o circumstàncies canviades com ara la víctima Ecludentes que evoluciona o l'acusa el progrés de les Filipines en el tractament de la CONTINU sense executar una aula de doble reiopard.
  • [[FLT: 0] Importància de l' enviament inicial considerable: [[[FLT: 1] perquè el doble jeopardy evita que els ajustos subsegüents, els jutges de sentència han de considerar amb cura tots els factors rellevants incloent el potencial de les activitats restaurables, l'entrada de víctimes, i l' supervisió a llarg termini de l' hora de disposició.

Ajornació Adijudicació i doble Jeopardy

Perfer un programa de prova i altres condicions. Si l' acusen, la cort entra en dubte culpable amb la comprensió que el cas es desestima en una millora satisfactòria d' un terme de prova i d' altres condicions. Si l' acusa falla, la cort entra en una condemna i imposa la condemna. D' una vegada que el tribunal intenti modificar les condicions després d' acceptar el programa. La majoria dels tribunals no mostren que la dediferència és una forma de distracció predicional, no un judici final, de manera que el doble dubte no s' aboca fins que s' introdueixi una convicció. Això dóna algun període de retitució, però el punt de desferida i el cas és rebutjat, es rebutja, en un futur, qualsevol barra de canvi per a aquesta acusació si hi ha danys nous.

Balancing Protecció constitucionals amb la Reforma i l'Aliment

La tensió entre doble reibiardia i restaurativa sentència i restaurativa reflecteix un debat més profund en la reforma de la justícia criminal: com equilibrar els drets individuals amb necessitats i satisfacció a la comunitat. Els ciutadans de doble reipèrdia argumenten que la llibertat de la llibertat és essencial per a la FreeBUN sense que el govern pugui ser assetjat sense parar els ciutadans per reobrir- se afers. Tanmateix, tingueu en compte que el sistema de justícia contemporani busca més que un càstig; pretén restaurar, rehabilitació i seguretat pública. S'aclaten que aquesta rigidesa pot obstruir aquests objectius, especialment quan les víctimes no han sentit o quan es poden demostrar mesures alternatives.

Alguns reformadors suggereixen excepcions limitades a doble reipardia per als contexts restauratius i les sentències alternatives. Per exemple, l' estatut pot permetre reobrir un cas [[FLT: 0] s' aplosament [[FLT: 1] per a que el propòsit de comprometre' s en la comunicació dels criminals o els cercles de recuperació de la comunitat, no es produeix cap càstig addicional. Alternativament, els privilegis de govern poden modificar frases alternatives per incloure nous elements restauratius, mentre que les modificacions no són evoquibles a les condicions de supervisió de manera que es poden ajustar sense fer un doble moviment. Una altra aproximació està dins el procés anterior, jeopards, que tots els partits han assegurat una entrada final.

Perspecticions internacionals i models comparatius

Altres sistemes legals ofereixen coneixement sobre com es pot coexisteixen de manera diferent amb justícia restaurada. A Alemanya, el concepte [[FLT: 0] 9] Les bidep] en idem[FLT: 1] (no dues vegades per al mateix), però les víctimes tenen drets independents per a cercar compensació a través dels procediments civils, i el procés criminal incorpora declaracions de víctimes d' impacte. A Sud- Africa, post- apartition La justícia a través de la Veritat i la Comissió de la conciliació gestionació de les restriccions tradicionals de doble potència oferint l'amnisi per a una recuperació completa. Mentre es diferencia de la sentència alternativa, demostra que les societats que poden crear espais legals en què es poden modificar la protecció estàndard.

Als Estats Units, alguns estats han experimentat programes de justícia restaurada que executen paral· lela a càrrecs formals. Per exemple, els tacoles de Vermont Reparativa Manen els petits nivells a escala baixa, amb participants que eviten el procés si completen el programa. Com que no s' introdueix cap judici final, el doble perill no es fa cap problema. Els models mostren la importància del disseny de la sincronització i de l' exercici. Quan la justícia restaurable es presenta abans de donar un copopards, els grups de luxe no són una barrera per revisar els danys.

Recomanacions per a la política i l' exercici

Per a fer un doble perill, cal fer doble protecció de reipardia amb els objectius de la justícia restaurativa i la sentència alternativa, els responsables polítics i els professionals han de considerar el següent:

  • [[FLT: 0] Phasecut Integració: [[[[[FLT:]] Expandeix els programes restauratius que s' estan imposats formalment o després d'una petició però abans de la sentència. Això assegura que qualsevol esforç posterior a l' adreça no té conflictes amb la finalitat final.
  • [[FLT: 0] Lozulatiu Claritions: [[[FLT: 1] Enact lleis que permeten que els tribunals inclouen requeriments que s' inclouen els que són continguts com a part d' una frase, subjecte a modificar sense violar un doble reipardy, sempre que les modificacions no siguin equiquesives a la natura.
  • [FLT: 0] Victi-Center Finalitat: [[[FLT:] Crea mecanismes per a participar en víctimes amb significat a decisions de sentència i que s' informaran de qualsevol modificació proposada. Quan les víctimes estan d'acord amb tancar, el risc de que els reptes més tard disminueixin.
  • [[FLT: 0] Structure Devidicació adjudicació: [[[FLT:] usa programes de desferidament adjudicació amb opcions clars, flexibles que s' han incorporat. S' han de publicar noves necessitats, l' acus de l' advogators pot permetre els ajustos sense problemes dobles d' augment de risc.
  • [FLT: 0] Crosshin-Juristional Cooperació: [[[FLT:] Adreça dual desafia a través de memoranda de comprensió entre estat i fiscals federals per evitar els càrrecs duplicatius quan un procés restauratiu ha satisfet els interessos dels dos sobirans.

Conclusió

El que fa èmfasi en la finalitat és que una protecció constitucional vital que evita que l' estat de l' il· luminació sense poder ser objecte per al mateix crim. El seu èmfasi en la finalitat dóna a la certesa i protegeix contra l'abús governamentals. Tot i que, com a justícia restaurativa i la sentència alternativa guanyi traducció, la inflexibilitat de doble resistència pot evitar els esforços de cura, rehabilli i adaptar- se a una nova informació. El repte per a la reforma de justícia moderna és construir marcs legals que preserva el nucli de jeopard, mentre que crea avingudesa per als processos que estan cap endavant i inclusius. En el disseny de programes que operaven abans d' afegir, cercant les modificacions legislatives, i la justícia, tant el principi de la justícia antiga i la justícia.

Per a més informació sobre el doble perill, mireu [[FLT: 0] Cornell Legal Institute 2001- 0 L' Institut d'Informació [FLT: 1]. En els principis de justícia restaurable, el [[FLT: 2] Retorgent La justícia Internacional [[[[FLT:]] ofereix recursos. Per a models de sentència alternativa, els models [[FLT: 4] Senting Project[FLT: 5]]]) proveeix dades i anàlisi. Addicionalment, l' anàlisi [[FLT:]. Petició de justícia general [FLT] [FLT]: • • Reversament federal [FLT]. Finalment, les iniciatives [FLT] [FLT] Associació VLATAAAAAAAAAAA: 9] [R] [R]. 9]. 000]. 000 informa sobre la reforma de la doble reforma de l' UNA Criminal moderna.