En entendre les lleis que governen les cerques policials i els atacs és crucial per a les forces de la llei i les lleis estatals. Les lleis estatals poden variar significativament, afectant com i quan la policia pot buscar vehicles i espais públics. Mentre la quarta esmena de les lleis estatals, incloent les variacions comunes, els ciutadans i les autoritats pràctiques per a la protecció insumptuoses, els estats individuals sovint o refinen d' aquestes lleis a través de les seves pròpies lleis, les autoritats i els tribunals. Aquest article examina els aspectes clau d' aquestes lleis de nivell d' estat, incloent les implicacions comuns, les variacions habituals i els funcionaris. En explorar els lectors legals, poden desenvolupar una comprensió clara dels seus drets i les responsabilitats durant les lleis de la llei.

Bases legals: La quarta esmena i la Llei d'Estat

La quarta esmena proveeix que la gent tingui dret a ser segura a les seves persones, cases, papers i efectes contra recerques i convulsions irracionals, i que les ordres poden només tenir problemes sobre la causa probable o afirmació i particularment descriure el lloc a on se'ls ha de buscar i les persones o coses que es fan. Tot i això, aquesta protecció no és absoluta. El Tribunal Suprem ha reconegut moltes excepcions a l' ordre de requisit, molts dels quals s' apliquen específicament als vehicles i als espais públics.

Els estats són lliures d'interpretar les seves pròpies Construccions per a proveir més protecció que la 4na Esmena. Per exemple, alguns estats requereixen una ordre per a cercar que es pugui fer servir permissibles sota la llei federal. Altres han codificat regles específiques en els estat, com ara demanar el consentiment de certes recerques o imposar estàndards per a causar possible. Aquest pedaç requereix que les lleis puguin ser constitucionals en un estat i inconstitucional en un altre.

La doctrinació inclusió, establerta a través de casos com [[FLT: 0] Mapp v. Ohio[FLT: 1961), s'aplica a 4na Esmena als estats mitjançant la catorzea Esmena. Però els tribunals d' estat romanen els últims abiters de les seves pròpies protecció constitucionals de l' estat. Per tant, els advocats de defensa criminals i els ciutadans han de consultar la llei local per entendre els límits exactes de l' autoritat de cerca de la policia.

Cerques Vehesticle: L' excepció automàtica i més enllà

La policia necessita una causa probable per a cercar un vehicle, però l' "Apetició autofamí" permet que els oficials busquin sense una ordre si és possible causa i el vehicle és mòbil. Aquesta excepció, establerta a [[FLT: 0] Carroll v. Estats Units [[FLT: 1] (1925) i refinada per decisions més tard, descansa sobre la mobilitat inherent dels vehicles i la reducció de la privacitat dels límits. De tota manera, els estats poden limitar aquesta excepció. Per exemple, alguns tribunals d' estat han mantingut que l' excepció de l' automòbil no s' apliquen si el vehicle no està ocupat i es desocupat quan es causin, o si la policia havia aconseguit un temps per obtenir una ordre d' ordre.

Excepcions comuns de guerra per a cerques de Vehesticle

  • [FLT: 0] Probable causa durant una parada legal de trànsit [[[FLT:]: Si un oficial observa proves d'un crim a vista senzilla o desenvolupa possibles causa d' altres dades, poden cercar el vehicle sencer, incloent contenidors tancats, sense una ordre en la majoria dels estats.
  • [[FLT: 0]Confent del propietari del vehicle o controlador[[[[FLT]:]: El Conent ha de ser voluntari i es pot retirar en qualsevol moment. Alguns estats requereixen que la policia informi al controlador del seu dret per rebutjar el consentiment, encara que el Tribunal Suprem no ha ordenat això com a requisit constitucional.
  • [[FLT: 0] L' incident de cerca per a detenir [[[[FLT:]: El Tribunal Suprem limita aquesta excepció a [[[FLT:]] Arizona v. Gant[FLT:]] (2009), mantenint que un vehicle es pugui cercar com a incident només si l' arrest no està disponible i a la distància del compartiment de passatgers en el moment de la cerca, o si és raonable creure que el vehicle conté proves de l'ofensa de la detenció. Molts estats han adoptat aquest estàndard; alguns han interpretat les seves pròpies cerques per a permetre l' incident més ampli.
  • [FLT: 0] Les circumstàncies més importants [[FLT: 1]: Perill a la vida, persecució calenta d'un sospitós que s'ha fugit, o la destrucció imminent de les proves pot justificar una cerca sense ordre. Els tribunals estatals van variar en el que constitueix l' exigència, amb algunes possibilitats necessàries clares de prova d'emergència.
  • [FLT: 0]Inventori de cerca [[[FLT:]:]: Quan un vehicle és emissed, la policia pot dirigir una recerca d'inventari per protegir la propietat del propietari i protegir les forces de la llei de les acusacions de robatori. Tot i això, alguns estats restringeixen les cerques d'inventari als procediments estandarditzats i les cerques pretextuals.

Variacions de l'Estat a la Llei de cerca Vehesticle

Diversos estats han estat molt estrictes que la base de valors federals. Califòrnia, per exemple, ha mantingut que l' excepció de l'automòbil no s' aplica si el vehicle és estacionària i la policia havia de tenir temps d' obtenir una ordre (veure [[FLT: 0] GDAH v. Garay[[FLT: 1, 2008). A Nova York, la constitució de l' estat requereix que les recerques sense errors es basen en "propia més exigència," significa que jo no pot ser prou probable que el vehicle no sigui gaire complicat. Texas, segueix l' altre cotxe, segueix l' excepció federal, permetent- vos de cerca a soles.

Una altra àrea de divergència és l' àmbit d' una cerca de vehicle. Alguns estats limiten cerques al compartiment de passatgers a no ser que hi hagi una raó específica per creure que les proves són al tronc. Altres permeten una cerca completa de vehicle, incloent- hi el tronc i qualsevol causa d' contenidors, una vegada probablement es defineixi. En entendre aquestes possibilitats es poden ser crítiques en les audiències de supressió.

Cerques a espais públics: Spònic raonable i Terry s'atura

En els espais públics, la policia té latitud ampla d'apropar-se i qüestionar individus, però una "sizure" pot passar quan una persona raonable no se sentiria lliure de marxar. Sota [[FLT: 0] T] Terry v. Ohio [FLT: 1] (1968), els oficials poden dirigir una breu aturada investigadora si tenen una sospita raonable que l' activitat criminal és un metre. Si l' oficial creu raonablement en la persona està armat i perillosa, un patrocinat (frisk) per armes és permissibles. De tota manera, qualsevol recerca més enllà d' un bràpsk que requereix el consentiment probable o el consentiment.

  • [FLT: 0] [Resonable sospita contra la sospita. Probablement caus [[[FLT: 1]: Alguns estats requereixen un major estàndard per a la investigació de l' espera que els fets federals "articibles" test. Per exemple, Massachusetts i Alaska han mantingut que la Constitució de l' estat requereix probable per a qualsevol parada, no només una sospita raonable.
  • [FLT: 0]Frisk autoritat [[[FLT]: 1]: Mentre que la llei federal permet un frissk si l'oficial té una sospita raonable de la persona està armada, alguns estats restringeixen els frissk a situacions en què hi ha una sospita particular del perill. Altres permeten un frissk automàticament durant una parada legal d'en Terry, independentment de la sospita individual.
  • [[FLT: 0]Consent cerca en públic [[[FLT: 1]: La policia pot demanar permís per a cercar una persona o pertanys en públic, però la manca de consentiment es fa intensifica amb cura. Alguns estats requereixen oficials que informin als individus del seu dret a rebutjar abans de la recerca; la fallada pot ser un factor determinant la voluntar.

Visualització senzilla i camps oberts

En els espais públics, la doctrina de vista simple permet que la policia aprofiti les proves si són presents de dret i la naturalesa que influïscada de l' element és immediata. Els tribunals estatals tenen a vegades limitats aquesta doctrina si l' oficial utilitza punts inusuals o els sentits millorats. De manera similar, la docència "l' obertura dels camps" (de [[FLT: 0] [FLT:]], 1984), pot cercar àrees fora de la corba d' una llar sense una ordre. De tota manera, alguns estats rebutjant aquesta docència sota la seva constitució, requereix una ordre per a qualsevol dels camps oberts si el propietari té una privacitat raonable.

Dispositius de tecnologia i ElectronicComment

Les recerques modernes solen implicar els mòbils, els portàtils i altres dispositius. En [[FLT: 0] R] v. California[FLT: 1] (2014), el Tribunal Suprem va mantenir que la policia necessita una ordre per a cercar un telèfon mòbil que es detingui per a l' incident, perquè els telèfons contenen grans quantitats de dades personals. Molts estats han incorporat aquesta decisió a l' estat de la llei, i alguns han anat demanant més enllà una ordre per a qualsevol dispositiu electrònic encara que si s' apliquen o una altra excepció. Per exemple, la Llei de Protecció de Califòrnia (Cal. Cali el Codi de la tecnologia 1524) requereix d' accés a una informació digital a menys que el dispositiu sigui robat o bé hi ha una legislació d'emergència.

Altres tecnologies, com ara rastrejadors GPS, drones i lectors de llicència automatitzada (ALPR), s' aixequen preocupacions de privacitat separades. El Tribunal Suprem es va mantenir en [[FLT: 0] Advogs v. Jones[FLT: 1) que adjunten un seguidor GPS a un vehicle constitueix una cerca sota la 4 esmena. Com llavors, diversos estats han passat una ordre per a utilitzar la llei per a la vigilància GPS o drones. Els ciutadans han de ser conscients que aquestes protecció no poden existir en tots els estats, i les regles de l' espai de vigilància públiques encara estan evolucionant.

Gnomos ràctiques ràctiques de ciutadans i de la Llei Encement

Els drets dels ciutadans i els permisos de reversa

En entendre quan una recerca és legal pot ajudar els individus a protegir els seus drets. Durant una parada de trànsit, els controladors tenen el dret a rebutjar la recerca del vehicle a menys que l' oficial tingui una causa probable o una ordre. Tot i això, la negativa pot augmentar la situació o donar lloc a altres temes legals, com una sospita augmentada al desenvolupament d' un gos de drogues (que generalment no constitueix una recerca en la majoria de la jurisdicció). Els ciutadans haurien de romandre en calma i ser educats, si es demanen que siguin lliures, i evitar que la recerca sigui un producte il· legal desacordat els reptes il· legals més tard.

En els espais públics, els individus poden rebutjar la resposta a les preguntes i poden rebutjar el consentiment d' una recerca de la seva persona o de la seva pertinença. Tot i això, si l' oficial té una sospita raonable d' aturar-los, poden ser detinguts breument. Sabent que la diferència entre una trobada consensual i un atac és important: la petició d' un oficial d' identificació o un cop de patrum pot indicar que la resposta de l' individu hauria de ser basada en la seva comprensió de la llei.

La llei d'Acture's Duty

Els oficials de policia han de navegar per una xarxa complexa de regles estatals i de regles federals. La seva formació es basa en les últimes decisions judicials i estat específics és essencial per evitar suprimir proves i enfrontar- se a la nosa civil. Els departaments d' adoptar polítiques que són més restringeixs que el mínim legal per reduir el risc. Per exemple, algunes agències requereixen el consentiment escrit per a totes les cerques dels cotxes quan sigui possible, o el mandat que els oficials reben una ordre abans de cercar un telèfon encara que les circumstàncies exigents puguin justificar una ordre sense tenir una cerca sense ordre.

Les imatges de càmeres corporals i les dades d'altres dispositius de gravació poden ajudar a verificar que les cerques i els atacs s'han comparat amb la llei. Diversos estats han modificat les lleis que requereixen que la policia faci falta per a enregistrar converses o explicar la seva autoritat legal durant una cerca. Aquestes mesures serveixen per a protegir tant els ciutadans i per a proveir proves als tribunals.

Exemples de llei de l' estat de clau: una aparença a prop

Per il·lustrar la diversitat d'enfocaments estatals, considereu tres estats emergents:

  • [[FLT: 0] Consalfornia [[[FLT]: 1]: La constitució estatal (UBlicle I, Section 13) proporciona protecció més forta que la 4na Esmena. A menys que l'automòbil s' aplica i el vehicle mòbil. Califòrnia també restringeix l' olor del gos durant les situacions que el Tribunal Suprem de Califòrnia va limitar l'incident de les cerques de telèfon no obligatòries a l' arrest abans que el Tribunal Suprem dels EUA. El tribunal Veh requereix un consentiment exig o si no que l' excepció de l' automòbil s' aplica de l' automòbil i el mòbil. Califòrnia també restringeix l' impedia evitar el tràfic durant les situacions on hi ha una certa sospita d' activitat de drogues.
  • [FLT: 0]New York [[FLT: 1]: El Tribunal d'Apel· lació de Nova York ha interpretat repetidament la constitució de l' estat per a exigir una ordre de cerca per a qualsevol recerca que incisiqui en una increïble expectativa de privacitat, encara que l' excepció federal s' apliquen. A més, el Tribunal de Nova York requereix que sigui un consentiment de la recerca personal i la càrrega de la persona federal [FLT:] [F4] [FFH]] [FFH:]]] [F5], Nova York, ha rebutjat la nova ordre federal de reproducció moderna de les recerques no desitjats de passatgers. Addicionalment, Nova York requereix que sigui intel· ligent i que sigui intel· ligent, amb la càrrega per demostrar que la persona que pot rebutjar.
  • [[FLT: 0] Texas [[[FLT:]:: Texas normalment segueix la llei federal de la 4na Esmena més aprop. Els vehicles sense guerra han estat ocults amb la causa probable. El Tribunal de l' Apel· lació de Texas de Penalexas que es manté a [[[[FLT:]] v. Granville [F: 3] (2018) que la constitució d' estat no requereix ni una ordre de cerca de dades digitals en un incident mòbil per arrestar, però les polítiques de policia requereixen una ordre de totes maneres. Texas també té una "l' avaluació de la docsió de la fusió" que permet l' convulsió durant un frigrador desk si l' oficial ho reconeix immediatament.

Educació i recursos

La recerca i les lleis transnacionals són importants per als dos ciutadans i l'aplicació de la llei. La pàgina [[FLT: 0Oyz [[[FLT: 1] proveeix un resum accessible de les decisions de la Cort Suprema. El [[FLT: 2ACLU KnowOU Rights[FLT: 3] ofereix orientació pràctic per a les trobades de policia comuns. Per a les estadístiques específiques de l' estat, el lloc web [FLT4:]] Aq] Aq] Aq[[F5:] proporciona accés lliure als codis d' estat i de la llei. Els ciutadans també poden contactar amb les oficines de l' estat local o les organitzacions de defensa legals per a més consells.

Els oficials de les forces de llei poden beneficiar-se dels programes d'entrenament oferts per part de l'Associació [[FLT: 0] [[FLT: 1] i els estàndards oficials de pau i formació de l'estat (POST). Els serveis regulars en l' entrenament en el cas recent, és essencial per assegurar que les recerques estan realitzades amb dret i efectiva.

Conclusió

La llei que governa les recerques policials i les convulsions als vehicles i als espais públics és un camp dinàmic que imposa els drets de privacitat individual amb les necessitats de les forces de la llei. Mentre que la quarta esmena proveeix un terra de protecció, les lleis estatals solen proporcionar salvacions addicionals. Ambdós ciutadans i oficials han d' entendre les regles específiques de la seva jurisdicció per evitar recerques no legals i garantir que les cerques legals estiguin dutes correctament dutes. En mantenir- se informats i exercici amb els seus drets amb intel· ligència, els individus poden ajudar a mantenir el equilibri entre seguretat pública i llibertat constitucional.