El principi de doble perill és com una pedra angular del procediment penal, l' escut d' individus de la prova de ser processats més d'una vegada per la mateixa ofensa. Com a estratègia de defensa, pot proporcionar un bar absolut per a retular, acabant amb un cas després d' un àcquital. Entendre les seves limitacions, limitacions i aplicacions estratègiques és essencial per a professionals i similars. Aquesta anàlisi explora el doble perill en profunditat, de les seves arrels històriques al seu monitor modern i examina com poden aprofitar els advocats de defensa per a protegir els seus clients.

Fonts històrics de doble Jeopardy

El concepte de doble reirardia té orígens antics, que apareixen en diversos tipus a través de les tradicions legals. La llei romana reconeix el principi de [[FLT: 0]ne bis d' idem[FLT: 1] NO dues vegades pel mateix "FLT" que evita múltiples acusacions per a la mateixa mateixa conducta. La llei anglesa va adoptar les sol· licituds de [[FLT:] 2arefostie adF3:] (formament absolts) i [FLT:] 1 =F4aufosafosund[FLT] [FLT] [5] (forumalment) que s' ha afegit a la barra comuna. Aquestes arrels comuns s' han incorporat en el sistema legal, el mateix sistema d' esmena. El mateix subjecte ha d' incloure dos estats d' intencionadament en la vida.

El propòsit històric era prevenir el respecte del govern. Sense aquesta protecció, l' estat podria processar un ciutadà fins que s' hagi obtingut una convicció, castigant efectivament l' individu encara que sigui innocent. Els marcs ho veuen com un xec fonamental sobre el poder estatal, junt amb altres salvaguarcions de procediments com el dret a l' advocat i protegir- se contra l' autocriminació.

Bases legals de doble Jeopardy

La Cinquena Esmena i la inclusió

El doble perill de vista és una dreta constitucional federal. Sota la Cinquena Esmena, s'aplica directament als càrrecs federals. A través del procés de venciment Clause de la 14a Esmena, el Tribunal Suprem ha incorporat aquesta protecció contra els estats de [[FLT: 0] 6- 9] v. Maryland v.[[FLT: 1969, 3959, 3194. Per tant, cada estat també ha d' ocupar el doble perill de risc. Tot i això, l' àmbit precís pot variar lleugerament basat en les Constitucions i estat estat, a vegades oferir una protecció més gran que el terra federal.

Quan Jeopardy Adjunta

Una pregunta preliminar crítica és quan es fa referència a "adhes" a un procediment de judici. En un judici jurat, es poden retractar quan es jurat. En un judici de banc, s' adjunta quan el primer testimoni és jurat. Per a procediments de desincència juvenil, adjunta quan es presenta la primera prova. Abans que el perill es pugui desestimar sense conseqüències dobles. Després d' un cop, l' adjunt està a la dreta de la finalitat, i qualsevol conclusió del judici pot dependre de les circumstàncies.

Pràcries de la clau Suprema

Diversos casos de referència donen forma a la doble doctrina. En [[FLT: 0] v. Ball[[FLT: 189- 6] 189 (193 U. S. 272, el Tribunal va mantenir que un acusés un jurat no es pot retribuir, fins i tot si l' acquital s' ha basat en una intervenció errònia de la llei. A [[FLT:]]]] = 163U. Snow]. Snson[ FLT: 1, 3070), 391. El tribunal va aplicar l' administració d' un esforç col· lateral (litutura) per a relitucional d' un fet que s' ha determinat anteriorment un lapse de la boira [Ftxalfun. [FLT]. 196. 000, 4992 s' ha fet que s' ha fet que la seva aditutxal imatge.

Utilitzant doble Jeopardy com a estratègia de defensa

Els advocats de la defensa poden invocar doble perill en diversos escenaris clau, sovint com a moviment per a rebutjar abans del judici o durant els procediments post-ifèdics.

Barra d' acoblament després d' una Aquintal

L' aplicació més simple sorgeix quan un acusat ha estat absolt, ja sigui pel veredicte "no culpable" o pel veredicte dirigit a un jutge d' un veredicte dirigit de acquital. L' estat no pot apel· lar un acquitacional, i qualsevol intent d' reintentar l' acus per la mateixa ofensió està bloquejat per un doble procés. Aquesta protecció absoluta s' aplica fins i tot si el Tribunal Suprem va resultar evident d' errors, nulificat, un jurat o una vista errònia de la llei del jutge. Per exemple, en [F0 RF30]. v[ 196], 1, 1, 1, 1, 1, 1, 291, el Tribunal de la qual va mantenir un cas de retractat d' a la presó després de la reencarnació del crim.

Evitant múltiples càrregues del mateix Incidient

També evita que el govern de dividir una sola transacció criminal en múltiples delictes i carregar un acusat en proves separades. Si s' intenta i condemnar un chradegres menors inclòs khangethenthenf, segon grau l' estat no pot processar més tard per primer assassinat en grau de l' assassinat. Aquesta protecció es mareja dels "mes" tests "ames" a [FLT:] =Block] verburg. Els Estats Units[FLT: 1, 284), 28S. 99 [FLT] [Chaxa] del mateix assassinat [FLT] [Fr] [Fr], ], si cadascun dels altres no es considera que s' ad' of theirgeen, s' inclouen com a mínim. En canvi, un exemple, si s' ha de la prova [FLT] i l' avortament més petit.

Protecció del doble Càstig

Fins i tot quan es porten múltiples càrrecs en un sol judici, es pot imposar el càstig que es pot imposar. Un acusat no pot rebre múltiples càstigs per la mateixa ofensa a menys que el legislatiu hagués previst clarament múltiples càstigs. Per exemple, un únic acte de robatori que viola tant un robatori general com un estat de robatori específic només pot suportar una convicció si els elements són iguals. Aquesta anàlisi de la conducta és força complexa i sovint requereix una revisió detallada de la intenció legislativa. Els advocats de defensa han de desafiar els càstigs acumulats a causa de les acusacions de presó o les acusacions a la sentència.

Collateral Estoppel de Prior Acquitals

Edifici [[FLT: 0]]] v. Swenson [[[FLT:]], la docència de l' esuptepable evita que el govern de regenera els problemes de fet que han estat decidits necessàriament en el favor de l' acus. Sweenson [[[[FLT]]], la docència de l' eflopable, l' estat no pot processar més tard per a la per a la per a la reencarnació d' un furtació del mateix incident, perquè el problema d' identitat ja s' ha determinat. Aquest ús estratègic del doble d' un procés pot relacionar- se per càrrecs si els elements formals han de diferenciar els requeriments dels advocats. El veredictes anteriors i predeferir- se.

Ús estratègic després de les Misties

Quan s' acaba en una boira, el doble de dubte generalment no es reterna si la boira es va declarar a causa de la necessitat de la necessitat de manifestar (p. ex., un jurat penjat) o si l'acusat va consentir. De tota manera, si els resultats de la boira dels fiscals amb la intenció d'anul· lar la intenció d' adreçar- se a la recerca d' una boira civil, es va prohibir la boira [FLT: 0] [Orgoner v. Kennedy [FLT:]. L' advocat pot discutir que l'acusació causa deliberadament (com ara el prejudicis per la pràctica o de realitzar declaracions insumptivesives) per forçar- se a forçar- se a la a la boira perquè el cas estava malmetre la acusació. Si es troba aquest procés, la acusació s' ha d' retirar amb el prejudicis.

Limitacions i excepcions a doble Jeopardy

Encara que el poder, el doble de perill no és absolut. Diverses limitacions permeten a l' estat intentar un acusat o continuar amb càrrecs separats.

El congnó doble

Sota la doble doctrina, separat sobiransish com el govern federal i un estat, o dos estats diferents, l' hom pot processar un acusat del mateix acte si això viola les lleis de cada sobirà. Aquesta excepció significa que una persona ha absolt d' assassinat a la cort estatal encara es pot intentar a un tribunal federal per violar les lleis dels drets civils. El Tribunal Suprem refugnà aquest principi en [[FLT: 0] vmble. Els EUA[ 1FLT: 119], S39. S. C., defensa de 1960, defensa de llarga regla. Per a la defensa, aquest estat un estat no fa una mena d' estat sense necessitat necessàriament greu i ha de protegir un compte extrem federal.

Retància després de la Convicció inversa a l'Apèptica

Si acusa amb èxit una convicció, el doble jeopardy generalment no fa barra una retoria, atès que l'acusat ha "waiva" el dret a la finalitat de cercar la revisió appel· late. Tot i això, la reternació no pot exposar l' a un càstig més important que no imposat originalment, a menys que aparegui nous factors o assaminants. Addicionalment, si la convicció és insuficient a la pena, es prohibeix un reatial. Aquesta distinció important entre els casos d' aplicació (que s' ha de remetre el judici) i els errors (que permet retialial). In[FLT: vFLT]]. Els Estats Units [19], 4% 1 (19% 1) és un paràmetre judicial que és un paràmetre de les barres de retitució de seguretat de les dades.

Relleial després d'un jurat Hung

Quan un jurat no pot arribar a un veredicte (un jurat penjat), el tribunal declara una declaració de boira a causa de la "defucció de manifest," i l' estat pot reintentar l'acusat. Això és una excepció ben establerta; el consentiment de l'acusat no és necessari. De tota manera, si el procés no funciona repetidament per obtenir una convicció després de múltiples juries penjades, un advocat de defensa pot argumentar que encara més retàncies es retractar i ser transdigut. Mentre que aquests arguments rarament tenen el nombre limitat de reintents en casos extrems.

Separa les desgràcies derivades de la mateixa Llei

El doble d' apiards no impedeix que múltiples acusacions per a delictes diferents aristrans des del mateix acte, encara que es basen en la mateixa transacció d'anàlisi. Per exemple, un conductor borratxo que causa un accident pot ser processat per la confusió i l' homicidi de l' vehicular, perquè cada delicte conté un element no ho fa. De manera similar, un acusat es pot intentar per separat la conspiració i l' delicte subjacent. [[FLT:] 0] Clock[ FLT:] testa aquest anàlisi, i la defensa d' un consell ha de distingir acuradament que els altres no són separats de veritat.

Consideracions de caràcter per als advocats de Defensa

Presiplo que el doble Jeopardy va dir:

El doble perill és un dret que s' ha d' afirmar en el moment adequat. Si un acusat falla a aixecar- lo abans que comenci un segon judici, l'afirmació pot ser wapessiu. Els advocats de defensa haurien de presentar un moviment pretocial per rebutjar- se basant- se en doble jeopard, implementat en proves de l' anterior procediment. El tribunal ha de mantenir una audiència evident si hi ha problemes d' anàlisi. Si el moviment és denegat, una petició immediata pot estar disponible sota la docència col· laboració col·lateral, perquè el dret no es pot intentar evitar evitar que el judici sigui necessari.

Diterminant si els mateixos discapacitats són per l'emissions

La part més complexa d' anàlisi doble és identificar la "sensame." Els tribunals usen dues proves principals: els mateixos elements que es prova des de [[FLT: 0] Blocaburger [[FLT: 1] i el mateix test de conversió aplicat en alguns tribunals d' estat. En la llei federal, si els dos estat d' un element requereixen proves d' un element no, són diferents, encara que l' anàlisi sigui idèntica. De tota manera, algunes Constitucions d' estat proporcionen una protecció més àmplia, barraríria per a qualsevol delicte del mateix episodi penal. L'advocat de defensa ha de cercar la llei aplicable i defensar la protecció més àmplia disponible quan hi hagi disponible.

Natiu de múltiples càrrega transports B portats al costat de diversos cops

Els advocats de la defensa haurien de ser vigilants en un esforç durós per a la seva doble resistència. Per exemple, si un acusat és acusat d' assalt després d' intentar l' assassinat pel mateix tiroteig, s' hauria d' presentar un moviment per a rebutjar, discutint que l' assalt és un delicte menor inclòs i la barra de seguretat acquidal. Fins i tot si els càrrecs apareixen a part de l' aptopel·lador, pot ser que certs fets de ser reversats.

La importació del registre Trial

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Excepcions i correccions especials

Conductor fiscal

Com a poc a poc, si l'acusació deliberadament provoca una boira, es condemna la retància. Això és una excepció estreta; la defensa ha de mostrar que el fiscal va voler causar una boira, no només que es comprometin en malconducte. En [[FLT: 0] v. Kennedy[F: 1], el Tribunal Suprem va establir que l'acusat ha de demostrar que l'acusat ha de posar en marxa l'acusat a una boira. Això és una càrrega alta però es pot conèixer quan les accions del fiscal són egresiva i tenen l'objectiu clarament retària.

Retància després de la Convicció Vacat per frau

Si un acusat aconsegueix una convicció per frau, perjuri o corrupció, l'estat pot desallotjar aquesta convicció i reintentar l'acusat sense violar el doble perill. El sentit racional és que la victòria contaminada de l'acusat no era un recurs legítim o la convicció, de manera que la barra no hauria d' aplicar- se. De manera similar, si el judici no era necessari, un consell reemplaç de seguretat és permissible. L' advocat de la defensa hauria de ser conscient que un moviment correcte per a abandonar- se basant- se en ajuda i efectiu o no és correcte que el fiscal pugui permetre que la llibertat d' ajuda, encara no fos insuficient.

Juvenile Procedeix i Jeopardy doble

El doble perill s'aplica als procediments joves de la inqueència, però el punt adjunt és quan el primer testimoni es considera en una audiència adjudicació. Si un jove és un criminal i més tard s' afronten els càrrecs criminals d' adults per al mateix acte, el doble dicmedrà que el judici adult pot ser el procés d' jurisdiccionr si el Tribunal jove havia estat i variar un judici final. Tot i que, els governs sovint permeten que un jove adult es tracti com a un adult fora de l' inici, evitar problemes dobles cops. L' intercanvi entre els tribunals joves i adults són complexos i variats per l' estat.

La relació entre dos Jeopardy i altres drets constitucionals

Speedy Trial i doble Jeopardy

Encara que la Sith Esmena garanteix un judici ràpid, un subestimatiu per la violació d' aquest dret no necessàriament la rectoria. Tot i això, si l' estat no està implicat amb prejudicis (que és habitual per les violacions de judici ràpida), el doble de dubte no s' aplica perquè l'acusat no està retribuït. Si el desspectitiu no és prejudici, l' estat pot refitxer, i el doble dicmet pot no estar implicat. Les advocats poden usar un doble reiard estratègicament després d' una petició judicial per discutir que el retardat a l' assetjament, però aquest és un argument inusual.

Habeas Corpus i Doble Jeopardy

Després d'una condemna estatal, un acusat pot buscar l'ajuda federal habeas corpus en doble violació de reipardia. Tot i això, els tribunals federals normalment estan afedides a les determinació de la cort estatal, a menys que la decisió del tribunal estatal fos contrari a establir clarament la llei federal. Si un tribunal estatal permet un segon judici de l' estat, l'acusat pot augmentar que en els procediments federals habe, però els estàndards són una cadena. L'advocat de la defensa hauria de ser retribuïble primer els obstacles.

Conclusió

El doble perill encara és un escut vital per a acusats criminals, prevenir les repetides acusacions i assegurant la finalitat en el procés legal. Per als advocats de defensa, entendre quan i invocar aquesta protecció pot ser la diferència entre un client que s' enfronti a un segon judici i un final permanent al cas. Per afirmar una barra després d' un error de gir a través de múltiples càstigs sota [FLT: 0] Bloc de [FLT:]]]], la docografia ofereix múltiples avingudes d' ajuda. Tot i això, les seves limitacions d' adúplica especialment la docència dual i l' estat de retordir després d' un judici per error i anàlisi xocronia. Per a l' anàlisi trinexecutiu de doble part de les regles històriques, incloent les seves limitacions de defensa ABEploar, poden utilitzar les seves pròpies excepcions i característiques de defensa legals.

Per a més informació, consulteu la decisió [[FLT: 0] Cornell Legal Institute de l'Institut d'Informació en doble lloc [FLT], consulteu la decisió del Tribunal Suprem en [[[FLT:]]] [[FLT:]] [[FLT:] +3Benton. Maryland[[[FLT: 4]] [[FLT: 5], i l' anàlisi del mateix test de manera diferent en [[FLT]]]]], la decisió del Tribunal Suprem [[FLT:]]]] =[ 2FLT:]. Els Estats Units [FLT] +FLT:] +[ 9]. Com que s' usa aquest advocat que s' usa per doblar el doble de la sala d' ordres. El doble imatge és el cas s' explorar [FLT: [FLT] [FLT: [FLT] [11] [11] [12: [FLT] [12: [FLT] [FLT] [11] [FLT] [11] [FLT] [Fr] [FLT] [.] [FLT], que s' ha