La Fundació constitucional del doble Jeopardy

El doble Jeopardy Clause de la Cinquè Esmena proporciona que cap persona "serà subjecte pel mateix delicte que hauria de ser dues vegades posat en perill la vida o membre." Aquesta protecció és entre la llei més antiga angloparlalòrica, amb arrels que s'estenen de tornada als principis romans i legals grecs. Els pares trobats ho van incloure en el Bill de Drets Humans per evitar que el govern utilitzin els seus grans recursos per processar- los repetidament un individu, portant-los econòmicament i emocionalment fins que s' obté una convicció.

En aquest moment, es considera un jurat doble (o quan el primer testimoni està jurat en un judici de banc). Un cop s' adjunten els seus enllaços, el govern generalment no pot retirar el cas i intentar de nou a menys que el consentiment adputat o una gran intensitat manifest sigui una boira. La protecció és absoluta després d' una acquita: encara que noves proves de culpabilitat sorgeixin anys més tard, el govern no pot tornar a intentar que algú que no hagi estat culpable. Tot i això, l' aplicació de doble reiard es torna considerablement més complex quan s' hagi convertit en una sentència.

El que significa quan una Concacció està sobremomat

Una convicció s' ha modificat quan un tribunal appellate revisa el registre del judici i determina que un error legal ha ocorregut prou greu per a garantir la revertència. El cas pot ser reempel· lat a la cort per a realitzar un nou judici, sovint un nou judici. L' efecte legal de la clau és que la convicció està desallotjada com si no hagués existit. De tota manera, els càrrecs subjacents encara segueixen vius si no es depenquen específicament l' ordre appel· latela.

Tres resultats diferents poden seguir una crida: [[FLT: 0] resversal [[[FLT: 1]] (la sentència s' esborra i el cas es remendida per a un nou judici), [[[FLT: 2] resveral i desestimar [[[FLT:]]] [[3 (la sentència s' esborra i s' elimina els càrrecs), o [FLT:]]] =F4veral amb modificacions[FLT:]] (la sentència es redueix a un delicte menor). En l' escenari més comú# 212; isimpledultal amb una reml· lació per a un remunitori i# 212; la pregunta crítica és el doble si es torna a ser rebutjat des del segon govern.

La regla general: normalment és us permet la justícia

Sota els precedents del Tribunal Suprem establerts, el doble de dubte no fa cap barra d' informació sobre la convicció que s' ha anul· lat per culpa d' un error de judici. El racionale és senzill: l'acusat no ha estat absolt. Un acquital representa una determinació de fet que el procés no ha estat acusat de provar la culpa més enllà d' un dubte raonable. Un revers sobre crida, per contrast, només significa que el judici ha estat desmarcat sense errors. L' acusés un judici que es va fer legalment un defecte. Permet a un retrucial no està acusat d' un segon càstig per la mateixa convicció que mai va ser final.

El cas semi- e establint aquest principi és [[FLT: 0] [[[[FLT]] v. Ball[FLT:]] [[[[[FLT: 3]]]] (189. A Ball, tres acusats van ser acusats per assassinat. Dos van ser condemnats i un va ser absolt. El procés condemnat apel· lat, i el Tribunal Suprem va revertir les seves conviccions a causa d' una acusació deserta. En reemordand, van ser retribuïts i condemnats de nou. S' apel· la crida una segona vegada, argument que es va violar el doble rei. L' argument judicial, que el judici Suprem va rebutjar que "si s' ha anul· lar el judici, no s' ha ex· lar cap altra acusació." El motiu que s' ha rebutjat amb èxit és un procés d' apel· lació.

Aquesta celebració es va reafirmar a [[FLT: 0] [[[FLT: 1] Els Estats Units de l' Agne v. Wilson[[FLT: 2] [[[[[[[FLT: 3]]]. En Wilson, l'acusat va ser condemnat però el tribunal d' apel·lacions va ser substituït sobre el terreny que l'evidència era suficient per demostrar l'ofensa. El Tribunal Suprem va poder reintentar l' acrellada perquè el revert no es basa en l' a l' a l' a l' adefició de l' error de la llei. El Tribunal de la cort insumptelar que el mateix Claus no garanteix que un judici només rebrà un judici; que garanteixi que el subjecte no serà acusat d' un segon judici després d' un procés d' una acusació no fiable.

Error mínim de Versus Insufition de les proves

La distinció entre un error de prova basat en el judici i una reversal basada en proves insuficients és crítica. L' error trivial inclou errors com una admissió inapropiada d' proves, instruccions errònias del jurat, la fiscal no pretén provocar una boira, o les violacions constitucionals com ara la negació d' un advocat. En aquests casos, gairebé sempre es permet la reateria perquè el tribunal no diu que l' acusi innocent; està dient que el judici era injust i ha de ser correcte.

No obstant això, si el tribunal d' apel· lació inversa ja que l'evidència presentava legalment per donar suport a una convicció, el doble perill fa reternal. Això és perquè el tribunal appellate ha fet una determinació que cap jurat raonable podria haver trobat l' acus de culpabilitat culpable i# 19812; l' anvalent a l' anquitat. El cas principal és [FLT: 0]]] [FLT:]]]] [F1Bur] v. Els Estats Units [FLT] +FLT] [19]. En Burk, l' acusés acusat de robatori que es va condemnar, discutint que el Tribunal d' apel· lar i provar que el seu cas ha estat prohibit per tal de protegir el govern ja que el procés. El Tribunal Suprem no s' hagi prohibit per tal de protegir el govern ha fet de protegir el procés de manera que el fet de ser rebutjat.

Excepcions i correccions especials on doble barres de Jeopardy

Mentre que la regla general permet revertitia després de revertir per error de judici, diverses excepcions importants poden activar la protecció doble reipardia fins i tot quan es desactivi una convicció.

Inspeència de les proves

Com es va discutir, es tracta una reversal sobre proves insuficients com a a a acquital i barres de retància. Aquesta és l' excepció més comuna i s' aplica independentment del judici del judici en el qual es va produir un judici d' acquitat o la cort d' aplicació es va revertir per a una evidentivarició. El govern no pot corregir les seves indeficions evidents indefinibles en un segon judici; va tenir la seva oportunitat.

M'he pogut localitzar a Provoke un MARRIVERVENT

Si el govern s' inicia en mal procés, especialment intenta forçar l' apadència a moure' s per a una boira, doble jeopardy pot fer una barra de retància. El Tribunal Suprem ho va abordar a [[FLT: 0] [[[FLT: 1] Orregon. Kennedy [FLT:]] [[[FH:] 398]. El tribunal va mantenir prohibit només quan el procés fiscal no s' ha pogut transmetre a la petició d' una boira. Mereyman o de la conducta descurada és insuficient; el govern ha de tenir un propòsit específic de forçar la boira a evitar un o obtenir un favor més difícil. Això és difícil de provar que el procés de prova i dur. Això és difícil d' evitar el procés de prova d' una càrrega.

Prosecució Vindictiu després d'una exactitud molt èxit

Mentre que no estrictament un doble bar, el procés Degut Clause prohibeix als fiscals de manera més seriosa després d'una apel·lació de la inscripció. En [FLT: 0] [[FLT:] [[1] North Carolina v. Parce[FLT:] [[2]]]]] [[FLT:]] 9, el Tribunal Suprem va mantenir un acusat de convicció i es retribueix no pot rebre una condemna més severa a menys que la sentència de la cort proveeix motius de treball més freqüents que es basa en la sentència original. Aquest principi evita que el govern adicionat de l' exercici per a la seva apel· lació.

Acquital per Gnomició

De vegades una convicció en un delicte menor inclosa pot operar com un acquital d' una gran ofensa. Per exemple, si un jurat condemna un acusat de segon grau però està en silenci en l' assassinat en primer grau, la sentència de l' delicte menor es tracta com a a a a acquital de la més gran. Si aquesta convicció està sobrepel· lada apel· la crida, el govern no pot reintentar l' apel· lació del primer assassinat a grau de grau perquè el jurat ja va trobar els fets insuficients per suportar aquest càrrec. Aquest principi s' ha establert en [FLT:] [F1: unit als Estats Units. v[F2:] =F2] = (21F3F3] i després es va manifestar- se en casos més tard.

Consaccions de lliure lectura: El rol de la decisió del Tribunal d'Appelte

El llenguatge específic usat per la cort d'apel·lacions en el seu ordre revers és crític en determinar si s'aplica doble jeopardy.

Si el tribunal d' appelte torna a invertir "perquè l'evidència no tenia suficient per mantenir la convicció," es condemna els judicis. Si canvia per culpa d' un error en les instruccions del jurat" o "perquè l'admissió indeficient de proves," es permet a menys que l' error fos tan egresiu que es va posar en una negació d' un judici just equivalent a un anunci. El tribunal també pot invertir amb instruccions a rebutjar la acusació, que clarament els bars. D' altra manera, el tribunal podria invertir i tornar a ser "per un nou judici consistent amb aquesta opinió," el qual normalment permet retial.

Una situació particularment complicada sorgeix quan el tribunal d' apel· lat ha estat jutjat invers com a un defecte judicial que evita el judici des del principi de sempre. Per exemple, si el tribunal no té cap importància de matèria de matèria de judici o l' estat de les limitacions havia caducat, el judici inicial pot ser tractat com a legal nulitat. En aquests casos, l'acusat no es va col· locar mai en sidòdia i es permet de forma definitiva. De tota manera, si el defecte és un dels mèrits de la matèria de prova, com una variància fatal entre la acusació i la prova, pot ser transjudit si la variància vol dir que l' adència es va ser acusat de manera efectiva per a un delicte diferent.

Heu de saber-ho, el Tribunal Suprem de la clau

Entenent el doble de jeopardy després d'una convicció invertida requereix familiaritat amb diverses decisions del Tribunal Suprem del monumental. Aquests casos formen la columna vertebral de la llei i sovint es cita amb tribunals menors.

  • [[FLT: 0] Els Estats Units v. Ball[[FLT: 1] (1896) & # 14811; va establir que un acusat amb èxit que apel· li una condemna doble reipardosa protecció per a una retria.
  • [[FLT: 0]Burks v. Estats Units [[FLT: 1] (1978) &# 24811; Held aquest revertit basat en la eficàcia de les proves de barres perquè és equivalent a l' a l' acquital.
  • [[FLT: 0] Els Estats Units v. Wilson[FLT: 1] (1975) & # 14811; Clarified que el govern pot tornar a intentar- lo després de revertir per error de judici, fins i tot si l' error fos greu.
  • [[FLT: 0] Oregon v. Kennedy [FLT: 1] (1982) & # 19811; ha límit l' excepció de la falta de tràfic fiscal en casos en què el fiscal volia provocar una boira.
  • [[FLT: 0] Els Estats Units v. Scott [[FLT: 1] (1978) & # 14811; Held que un acusat que es mou amb èxit a rebutjar la acusació sobre els motius no relacionats amb la culpabilitat no relacionades amb els quals es pot retribuir perquè el desestimat no és acquital.
  • [[FLT: 0] Perehack v. Nelson[[FLT: 1] (1988) & # 14811; Held que es permet retrunial quan es revertir una convicció perquè s' admetia erròniament les proves, encara que sense aquesta prova es pugui solucionar.

Imprílicacions ràctiques per als defensors i els seus advocats

Per a una acusació de la convicció que s'ha fet fora, entendre si doble barres de pròardia és essencial per prendre decisions informades sobre l'apel·lació i els procediments posteriors.

Decisions estratèctiques durant l'aplicació de l'Aptual

Si la convicció d'acusat s'actualitza apel· la, l' advocat de defensa ha d' analitzar immediatament la base de la reversal. Si l' aversió reversa està basada en proves insuficients, el govern no pot reintentar el cas, i l'acusat és alliberat de forma efectiva. Si el reversal està basat en error de judici, el govern segurament buscarà una reforència retial, i l' acusoratiu s' ha de preparar per un segon judici. En aquest últim cas, el consell de defensa hauria de considerar si es mou a rebutjar la acusació sobre els motius de doble difusió si hi ha cap argument que el tribunal d' aplicació sigui trobada implícitament l' aplicació.

Plea Negotitions després del Reversal

Una condemna inversa crea una influència significativa per a l'acusat en negociacions d'acusats. El govern ha de decidir si invertir els recursos en un segon judici, i l'acusat pot negociar un desig favorable a una càrrega menor o fins i tot tenir els càrrecs deixats completament. El temps transcorregut des que el judici original també pot treballar en el favor de l'acusat, ja que els testimonis poden estar no disponibles o els records poden haver desaparegut.

El risc del Càstig de Harsher

Una preocupació contra l'acusat després d'una apel·lació exitosa és la possibilitat de rebre una condemna més severa sobre la retància. Mentre que el procés de venciment Claus prohibeix una sentència relativament venjativa, els acusats encara poden enfrontar- se més temps si hi ha noves informacions o si la guia de sentència s' aplica de manera diferent. L' advocat hauria de documentar amb cura la frase original i qualsevol factor que puguin justificar una sentència igual o menor en retància.

Variacions de l'Estat en doble Jeopardy Law

Mentre que el federal Jeopardy Clause s' aplica a les declaracions estatals a través de la 14a Esmena, els estats individuals poden proporcionar protecció més àmplia sota les seves pròpies constitució o estatestats. Alguns estats han interpretat les seves diferents disposicions de doble difusió a la barra per a la qual la llei federal ho permet. Per exemple, alguns estats no permeten revertitial després d' un error de judici a menys que l' error fos inofensiu. Altres s' apliquen a una prova més estricta per al fiscal que l' estàndard federal s' anunciés [[FLT:] v Kennedy[ FLT]]. [FLT]]].

Els Practitions han d'investigar amb cura la llei d'estat aplicable en qualsevol cas que no estigui en una condemna inversa. L' estàndard federal proporciona un terra, no un sostre: els estats són lliures d' oferir més protecció que les U.S. La Constitució requereix. Aquesta àrea de llei és particularment important en casos de mort, on a vegades els estats intenten reintentar revertitències després de revertituir- se fins i tot quan l' evidència era prima.

Concepte erroni sobre doble Jeopardy i Supervisions inversa

Alguns mites persistents envolten doble llei jeopardy, i sovint porten acuses i la gent a malinterpretar els seus drets.

[[FLT: 0] Myth: Si s' ha anul· lat una convicció, s' ha acabat el cas. [[[FLT: 1] Això és fals en la majoria dels casos. Un reversal normalment resulta en una remand per un nou judici a menys que la cort d' appellate es desestimar específicament. L'acusat no és lliure automàticament.

[[FLT: 0] Myth: 00O: 00 jeopardy evita revertitial després de qualsevol reversal. [[[[[FLT:] Això també és fals. Com s' explica més, la majoria dels reversals per a l' error de judici permeten retial. Només reverències de retància basades en proves insuficients o certs reductors de barra de reductora.

[[FLT: 0] Myth: Un acus no es pot reordenar per un delicte més gran després d' una convicció sobre una falta menor s' ha anul·lat. [[[FLT:] Això és parcialment cert. Si el jurat va ser absolt l'acusat de l' delicte més gran per condemnar sobre la menor, es correspon a la més gran, però, si el jurat simplement estava en silenci sobre el càrrec major, es pot permetre dependre de la jurisdicció.

[[FLT: 0] La meva vida: el govern no pot apel·lar un àquital. [[[FLT:] Això és cert: el govern no pot apel·lar un jurat acquital, i doble perilla la retència. Tot i això, el govern pot apel· lar certs pre-desaqüència i post-verxidències que no són actituals sobre els mèrits.

Conclusió

La interacció entre dues jeopardy i les seves conviccions il·lustrades és una de les àrees més agresssives del procediment penal. La regla general està clara: un acusat que apel· la condemna amb èxit es pot retribuir per la mateixa ofensa perquè el gir no és un acquital i l'acusat no ha estat finalment adjudjudded innocent. No obstant això, excepcions per proves insuficients, la intenció fiscal no és possible, i determinats defecte proporcionen una protecció significativa contra el governre.

La clau que s'encarrega d'acusa els advocats, i a qualsevol que li interessa la justícia criminal és que el doble Jeopardy Clause no garanteix cap prova; garanteix una única oportunitat per a que el govern demostri la culpa més enllà d'un dubte raonable. Quan aquesta oportunitat està fallada degut a l' error de judici, l'acusat pot ser provat de nou. Quan el govern no funciona amb l' actual evidència suficient la primera vegada, la matèria s'ha acabat. Entendre aquesta distinció és essencial per a navegar el sistema judicial i protegir els drets acusats.

Si vostè o algú que sap està davant d'una condemna s'ha anul·lat, consultar amb un advocat de defensa criminal experimentat és crític. El advocat pot analitzar la decisió de l' apel· lat, avaluar si hi ha disponibles algun doble argument de reipardy, i assessora sobre la millor estratègia per a aconseguir un resultat favorable. Les apostes són altes i la llei és complexa, però la protecció fonamental contra ser col· la doble en què es col· locat una de les restes més importants del sistema legal americà.