Les bases de Protecció de veu lliure

El discurs lliure és una pedra angular del govern democràtic, que permet l'intercanvi d'idees, responsabilitat política i la persecució de la veritat. Encara que les Construccions i els instruments de drets humans arreu del món protegeixin aquesta llibertat, cap sistema legal el tracta com a absolut. Els governs donen la doble responsabilitat de salvaguardar l' expressió individual mentre també protegin la seguretat nacional, l' ordre públic, i els drets d' altres.Entendre els límits necessaris de poder en aquesta àrea requereix un examen de restriccions permissibles i accions prohibides.

Els marcs legals

Els Estats Units es basen en la primera esmena, que proporciona una forta protecció contra la supressió de continguts. La Convenció Europea sobre els Drets Humans (Polítics) permet als grans restriccions quan són "protesos per llei" i "necessària en una societat democràtica" per a la protecció dels drets humans, especialment l' article dels drets internacionals sobre Civils i polítics (CCPR), permet que es puguin proporcionar certes limitacions, però per a respectar els drets i la reputació dels drets o altres, o per a la seguretat nacional, per a la salut, la salut pública o la moral.

Quins governs poden fer: Restriccions permissibles

Els governs tenen l'autoritat de restringir el discurs en categories ben definides que suposen interessos tangibles o sobre la sostració dels interessos estatals. Aquestes restriccions han de ser clares, estrets i proporciódes. Les següents són àrees principals on normalment es considera la regulació legal.

Incició a la violència i a amenaces de veritat

El Tribunal Suprem dels EUA no està protegit directament per a les accions imminents de llei. El Tribunal Suprem dels EUA en [[FLT: 0]Brandenburg v. Ohio[FLT: 1] 1 retorna 1, 1969, va establir una prova de dues parts: l' altaveu ha de forçar l' activitat il· legal, i el discurs ha de ser probablement que causi aquesta acció imminentment. De manera similar, "les amenacestrue" van voler comunicar una intenció seriosa de publicar una violència no comuna contra una persona o grup garden a les seves protecció de veu. El govern pot processar individus que fan aquestes declaracions, les lleis que es dibuixen i no es dibuixen o no adèrificacions polítiques.

Defami i privadesa Torts

Falses declaracions de fet que fer mal a una reputació individual pot ser subjecte a la nosa civil. En els Estats Units, les figures públiques han de mostrar coneixement real de l' Uivil de la fàlitat o imprudent per a la seguretat de les danys. En moltes altres jurisdiccions, les lleis de difamació són menys importants però encara requereixen que les declaracions siguin favorables. Els governs també poden imposar les lleis de privacitat que prohibeixen la revelació de fets privats que no són de la cara a la veritat, encara que la línia entre el discurs i la inadrucció no siguin encara no siguin qüestionades.

Obscenitat i material sexual sexual infantil

El material Obscene, tal i com està definit per [[FLT: 0]Miller v. California[FLT: 1] test (appals a interessos pràctics, representa una conducta sexual de manera patentiva, i li manca una gran literatura, política, política o científica), es pot prohibir tots els governs abús de material sexual criminal, que implica una conducta il·legal i no constitueix una bona pràctica. Aquestes restriccions s' amaguen àmpliament com a nens i estàndards comunitaris.

Informació de Seguretat Nacional i classificada

Els governs poden restringir la publicació dels secrets d'estat o informació sensible que provocaria danys greus a la seguretat nacional. Tot i això, la barra és alta: abans de l' aclusió de l' enviament de l' ordre ROCUBUBUBU (CU) abans que es faci malbé el procés de pèrdua de la informació classificada, rarament es permet que el dany sigui immediat i i irreparable. El cas del paper Pentàgon en els Estats Units il· lustra que fins i tot quan la seguretat nacional està en joc, abans que l' restricció sigui desfavorable. De tota manera, el post- públic per a la pèrdua d' informació classificada és comú i generalment oculta quan la informació obtingua no és gens adequada o que la seva versió sigui un perill clar.

Combateu paraules i veu d'odi

El concepte de "dones de paraules" 2001- ELSUURT (UU) pot ser regulat per la violència). Tot i això, aquesta categoria és molt estreta i rarament aplicada. La regulació de la parla d' àudio de manera general varia radicalment per la jurisdicció. Els Estats Units normalment protegeixen el discurs d'odi a no ser que es creu en amenaces incitades o reals. En molts països europeus i Canadà prohibeix que el domini de l'odi promociona contra grups ididentífics, encara que no inciti directament a la violència. El Tribunal europeu dels Drets Humans ha mantingut aquestes lleis sota la clàusula "ab" de drets d' articles de 17, que troben certs formes racistes o neonazis estiguin fora de la protecció de la parla.

Restriccions del temps, lloc i Manner

Els governs poden imposar regles de contingut a l' hora, lloc i forma de discurs, que serveixen un interès significatiu, estan molt limitats, i deixen canals alternatius de comunicació. Exemples que inclouen restriccions en els altaveus forts en àrees residencials, permet als requeriments de grans manifestacions públiques, i prohibició als signes de campanya en el sentit públic. Aquestes restriccions no han d' estar basades en el missatge que es comunica; una regla que prohibeix tots els signes és permissibles, però un només que no ho prohibeix.

Veu en arranjaments especials

El poder del govern de restringir als discursos és més gran en els contexts institucionals específics. A les escoles públiques, els educadors poden limitar el discurs dels estudiants que trenca de forma material les operacions escolars o viola els drets dels altres. En les instal· lacions de correcció, el discurs dels presos pot ser transcleccionat per raons de seguretat. En el treball, els empresaris del govern poden imposar restriccions raonables en el discurs de l' empleat que interfereixen en la missió oficial o en els danys de l' empresa. De manera similar, en la indústria regulada com a consells professionals, publicitat o de contingut de difusió poden ser subjectes a regles que no s' a l' apliquen a un discurs polític o artístic.

No es poden fer els governs: accions proposades

Mentre que els governs tenen poder legítim, estan totalment prohibits per prendre certes accions que ressigen els valors fonamentals de l' expressió lliure. Les prohibicions fonamentals es relacionen amb el punt de vista i la discriminació de continguts, abans de l' restricció, lleis aberament, i contra els crítics.

Visualitza punt i Discriminació de contingut

El principi de la llei d'expressió lliure és que el govern no pot restringir l'expressió perquè no està d'acord amb les idees o els punts de vista expressats. Les regles de contingut basades en el qual el destí d' un assumpte o perspectiva COPP són predisclusivament inconstitucionals. Als Estats Units, aquestes lleis estan subjectes a l' anàlisi estricte, requerides que el govern demostri que serveixi un interès i són les menys restrictives mitjans de fer- ho. Els Cantar desfavorats de vista, com ara permetre només els signes progoverns o la prohibició dels funcionaris públics, sempre és poc convincent.

Abans de tornar a actuar

Abans de mantenir l' administració o ordres judicials que impedeixen que el discurs abans que es produeixi prioritat és la forma més severa de censura i és presumptivament invàlid. El Tribunal Suprem dels EUA en [[FLT: 0] Pere] v. Minnesota [[FLT: 1] (1931) que els restriccions són només permissibles en casos excepcionals, com amenaces a la seguretat nacional (p. ex., publicar moviments en massa en temps de guerra) o l' o l' o l' o l' o l' o bé, el govern requereix la càrrega pesada de la resolució de l' autorització judicial anterior i l' autorització de la protecció dels servidors de seguretat, generalment es dispara als servidors de servidors de seguretat.

Overbreadth i Vaguesió

Les lleis que són massa amples o vagament poden protegir el discurs provocant als individus que vulguin que els comentaris "despiosos" de la por que s' executin per les regles poc incertes. Una llei és una mica impaga si es troba en el seu discurs de cobertura que està protegida a més de parlar que no ho sigui. Per exemple, una instancia prohibeix tots els comentaris "definiments" sobre els funcionaris del govern segurament es reduiria perquè es percep protegida. Una llei és vaga si falla a donar atenció just a la conducta del que està prohibit o anima l'aplicació arbitrària. Les lleis que requereixen que les lleis es restringeixin a terme precisament perquè la gent normal pugui evitar i evitar la supressió sense voler.

Paraula compilada

El govern no pot forçar als individus a parlar el missatge del govern o al donar suport a les creences que no tenen. Aquest principi s' estén per a demanar entitats privades al discurs que s' oposa, atès que es pot veure en les decisions del Tribunal Suprem a punt de prendre mesures d' unió obligades a les activitats polítiques no recordades i als mitjans de comunicació de l' estat. El discurs de la Compell també protegeix el dret a no estar associat amb un missatge en concret. Tot i això, el govern pot requerir una veritat, les seves dades en el discurs comercial (pex, la informació nutrició, les finances de la campanya de disclaim) quan serveixen un interès i no són una càrrega significativa i no gaire importants.

Contra els crítiques

Els funcionaris públics no poden castigar o amenaçar amb castigar els individus per fer exercici el seu dret a criticar el govern. Això inclou utilitzar lleis criminals per intimidar periodistes, revoar llicències o permisos de represàlia per a la parla, o imposar accions d'ocupació contra els denunciaments. La primera esmena (i una protecció anàl en altres països) evita que el govern utilitzi el poder de dissenir les veus.

Limitacions i Protecció de claus en pràctica

Diverses doctrines defineixen els contorns de l'acció del govern permissible. Aquests principis garanteixen que el discurs lliure es manté com a un balwark contra l' autoriverreach mentre permet la regulació raonable.

  • [[FLT: 0] Strirtx per a restriccions basades en contingut: [[[[FLT: 1] Qualsevol llei que distingeix entre els missatges basats en contingut està sotmesa al nivell més alt de revisió judicial. El govern ha de demostrar un interès convincent i mostrar que la llei està estretament ordenada per a aconseguir aquest interès.
  • [[FLT: 0] El requisit de la lliure circulació sota la llei internacional: [[[[FLT:] Les restriccions han de ser proporcionals a la provocació legítima. No poden ser més amples o imposar costos en un discurs legítim que superen els beneficis de la regulació.
  • [[FLT: 0] No hi ha cap restricció prèvia de circumstàncies excepcionals: [[[FLT:] Per permetre que el discurs es publicarà i només castigar després s' usarà per aturar- lo anteriorment. Les excepcions són rares i requereixen proves clares de danys imminents.
  • [[FLT: 0]] Desactiva les regles de sentència: [[[FLT:]] Quan una llei restringeix el discurs, ha de ser pocigua sobre el que està prohibit. Vague o una llei ambigua es impacta a prevenir l'aplicació arbitrària.
  • [[FLT: 0] Protecció per a la llibertat d'expressió anònima: [[[FLT:] El dret a parlar anònimament està protegit com a part d'expressió lliure, especialment quan l' anonymity habilita els punts de vista de minories. Els governs no poden requerir que els parlants s' identifiquen com a condició de participar en el discurs públic, encara que les regles raonables per a col· laborar en les contribucions de la campanya o la parla comercial poden ser acceptables.
  • [[FLT: 0] Hi ha una revisió i tribunals independents: [[[FLT: 1] Decisions per restringir el discurs a revisar els tribunals imparcials. No hi ha cap restricció vàlida a menys que es pugui desafiar i desactivar si viola els estàndards constitucionals o humans.

El rol de la Llei Internacional i de perspectiva comparativa

Les llibertats a la llibertat d'expressió no són només temes domèstics. La llei dels drets humans Internacional estableix els estàndards mínims que han de respectar els estats firmatòries. L' ICC requereix que els estats de llibertat d' expressió i proveeix que qualsevol restricció s' ha de proporcionar per la llei i que sigui necessari per a les seves possibilitats. El Comitè dels Drets Humans ha interpretat això estrictament, sovint trobar lleis de difamació domèstica, lleis blapèmia, i sobre grans restriccions de seguretat nacional per tal de ser violacions.

Els sistemes Regional també donen forma a l'acció del govern. El Tribunal Europeu dels Drets Humans ha desenvolupat un seguiment de la llibertat d'equilibri de la llei contra altres drets, com la reputació, la privacitat i els sentiments religiosos. En [[FLT: 0] Mafeside v. Unit [FLT: 1], el Tribunal va declarar que el dret a la llibertat d' expressions s'estén a les idees que "offin, la descàrrega" i el xoc." No obstant això, va permetre que l'estat d'estimu els materials obscenisme recentment. Més, el Tribunal ha amagat la prohibició de l' article 17, evitant els grups extremistes que reclamen la protecció de la Convenció.

L'anàlisi comparativa revela que els Estats Units és més natural en la seva forta protecció del discurs d'odi i la seva inversió davant l' restricció prèvia. Moltes democràcies a Europa, així com a Canadà i Austràlia, tenen lleis contra difamació de religions (recentr modificat) i el discurs d'odi que podrien ser immunes sota la primera docència d' esmena. Tot i això, fins i tot en aquestes jurisdiccions, els governs no poden suprimir habitualment les crítiques dels funcionaris o política. El test legal continua sent encara que la restricció serveix de l' objectiu legítim i és iguala.

Repte en argot: veu digital i regulació de plataforma

La xarxa ha transformat debats en llibertat d'expressió. Els governs ara es reuneixen amb preguntes sobre l'assetjament en línia, desacord amb la informació i el paper de les plataformes de mitjans socials. Mentre els governs poden regular directament el discurs nociu (com ara material d'abús sexual, inciten al terrorisme, i l'assetjament objectiu), el seu poder està limitat quan es tracta de demanar a les plataformes de llibertat d'expressió. Els Estats Units de Decència (Segen 23 unitats de comunicació federals) de responsabilitat per a l' usuari no sols per a l' usuari, sinó també anima el mode de contingut voluntària. En la Unió Europea, imposa els serveis digitals sobre plataformes de contingut il· legal i als riscos il· legals, tot i que requereix la transparència contra els mitjans de seguretat.

Els governs no poden obligar a eliminar plataformes de contingut simplement perquè és crític o desfavorida. Tampoc poden delegar la censura als actors privats sense oferir el procés de venciment i els drets d' apel· lació. La tendència en moltes jurisdiccions requereix ordres judicials o mecanismes judicials abans de que es desembarqui el discurs, assegurant que la censura privada no substitueixi l' acció de l' estat. Com evoluciona la tecnologia, els límits de la regulació permsisió de l' estat es continuarà a prova, però el nucli dels principis de necessitat, proporcional i no de no la no discriminació romanen constant.

Conclusió

El discurs lliure és un dret que porta amb aquesta possibilitat d'abús, i els governs han de tenir eines per abordar que l'abús es preserva la llibertat essencial. Les restriccions permissibles estan limitades a categories de mal mal male· laclàncies, difamació, obsessionació, amenaces de seguretat nacional, i certs contexts reguladors de CONFBC i han de ser manejats amb precisió. Les accions immissibles de vista ANSI, anteriors, lleis i reformeqüents s' han negat a prevenir el control autoritari. D' entendre aquests límits, els legisladors i els jutges de protegir tant els interessos de la societat pública com legítims. Per a mirar els recursos més profunds, considereu la discriminació de la pàgina [FCLLAN] 0: [CLLAR] [FU], i la guia de l' article [FUFT] [FT] [C] [CLLAR] [FU] [CL] [FT] [CL' Object] [C] [FT] [FT] [R], el codi inferior del codi de la pàgina de la pàgina de treball, el codi inferior del