La discriminació ha estat un problema persistent durant la història, afecta diversos grups basats en la raça, el gènere, la religió, i altres característiques. La igualtat Protecció Clause de la 14a Esmena a la Constitució dels Estats Units juga un paper crucial en tractar aquestes injustícies. Aquest article explora la mateixa protecció del Claus en profunditat, cobreix els seus casos històrics, els tipus de discriminació, i els reptes que s' apliquen a aquesta fundació legal.

La Protecció Iguala Clause: una visió general

La mateixa Protecció Clause, ratificada al 1868 com a part de la catorzea Esmena, estats: AhiNo ha de ser... negada a qualsevol persona dins de la seva jurisdicció, la mateixa protecció de les lleis. El govern, l' única frase, converteix en la base de la llei anticriminació americana. S' aplica a tots els estats i locals, que requereix que tractin individus en circumstàncies semblants. La clàusula era una de les reconcoracions de Regeneracions, dissenyada per garantir els drets esclaus i contra la seva implicació en els estats del sud.

El principi de la mateixa protecció no és absoluta Armènia reconeix que els governs poden classificar les persones per raons legítimes, com ara l'edat per conduir o ingressos per als claudàtors. Tot i això, quan classifica els drets fonamentals o les classes de destí com races o religió, els tribunals apliquen l' anàlisi global. La mateixa protecció del Claus ha estat una eina potent per a desafiar les lleis que creen polítiques arbitràries o invidents, que fan canvis socials de desgresió al matrimoni. La interpretació continua evolucionant com a noves formes de discriminació sorgeixen.

Per al text complet i el context històric de la Esmena de catorze anys, es refereix a [[FLT: 0] Consornell Legal Institute d' informació [[FLT:].

Context històric de la Protecció Iguala Clause

La mateixa protecció Clause va sorgir directament des del catacal de la Guerra Civil i la lluita per definir la llibertat per quatre milions de nord-americans electrònics. Durant la reconstrucció de la ciutat (1865 1921877), el govern federal va intentar reconstruir el sud i assegurar- se que els antics esclaus van gaudir dels drets de la ciutadania. Els Codis negres, passats per mitjà de les lleis constitucionals del Sud en 1865 i 1866, van restringit els drets de la població Blackgate per tal de propietat, introduïu contractes i moveu- los lliurement. En resposta, el Congrés va aprovar la Llei Civil dels Drets Civils de 1866 i va redactar la 1466 i la Esmena, que va incloure la mateixa protecció de Claus com a una organització constitucional de justícia que garanteixi la discriminació.

Tot i aquesta promesa, la clàusula va ser interpretada tan estretament pel Tribunal Suprem en el segle XIX. A l' últim segle. [[FLT: 0Shaelaugh- Houses (1873) [[FLT: 1], el Tribunal limitava l' àmbit de microclèctus a només aquests drets peculiars a la ciutadania nacional, impedint l'abast de la seva. Després a [[FLT:]] v. Ferguson (1- 689[ F6], el Tribunal es va mantenir la segregació racial sota el 79 però la mateixa agitació, que la protecció de Claus no va prohibir la separació racial i va ser transtribució que els serveis racials de manera igual que els de les lleis de corb d'Àfrica van ser sancionats durant dècades.

No va ser fins al segle XX mig, durant el moviment pels drets civils, que la mateixa protecció Clause va començar a ser forçada robustament. La Llei [[FLT: 0] vi. Consell d' Educació (1954) [[FLT: 1 decisió] va rebutjar el Py, i els casos subsegüents van expandir la clàusula de protegir la discriminació de gènere, la discriminació i la discriminació basada en l' orientació sexual. La clàusula de la història de la clàusula de la seva història es reflecteix un canvi gradual però potent d' un canvi estret, interpretació racista cap a una visió més àmplia de la igualtat.

Per a una línia de temps detallada de la catorzena Esmena ratificació i interpretació primerenca, mireu la [[FLT: 0] Arxius universals [[FLT: 1].

Landmark Suprem Cases del Tribunal de Justícia

La Protecció Iguala del Clause ha estat la base per a moltes de les decisions més importants del Tribunal Suprem de la història dels EUA. Cada cas va ajudar a definir els límits de la igualtat i els tribunals de les normes utilitzen per avaluar les lleis discriminatives.

Marró v. Consell d' Educació (1954)

Potser el cas de Protecció Igualable, [[FLT: 0] v. Consell d' Educació [[FLT: 1] va declarar que la segregació racial a les escoles públiques era inherentment desigual. El Tribunal, portat per la justícia Cap Earl Warren, per unanimitat, va anul· lar la taxa de dades, però la igualtat d' alt nivell de Pyfàntia v. Ferguson. L' opinió afirma que els serveis educatius són inherentment desiguals, perquè la segregació va generar un sentiment d' inferioritat en els nens que van afectar la seva motivació a aprendre. Aquesta decisió no només va servir per a les escoles més amplis que es van imposar, sinó com a catalitzador per al moviment dels drets civils.

Mmaring v. Virginia (1967)

[[FLT: 0] Loving v. Virginia[FLT: 1], el Tribunal va afectar les lleis estatals que prohibien el matrimoni interracial. El cas implicava Richard Lovation (un home blanc) i Milred Jeter (una dona negra i nativa), que es va processar a Virginia per casar- se a l' estat. El Tribunal que varen defensar aquestes lleis antimicegenació van violar les mateixes restriccions de Protecció Claus i el procés Degut Clause. La decisió afirma que el matrimoni és un matrimoni fonamental i racial ha d' estar subjecte a la major revisió, que s' han de posar fi a les restriccions de matrimoni a l' aire.

v Reed. Reed (1971)

Aquest cas va marcar la primera vegada que el Tribunal Suprem va aplicar la mateixa protecció Clause per a atacar una llei basada en la discriminació de gènere. [[FLT: 0] ha violat v. Reed[FLT: 1] implicava una estatada que va donar a Idaho les preferències de les mares quan el Tribunal va administrar una propietat de parent mort. El Tribunal va dictaminar que aquestes diferències de gènere no funcionaren la mateixa protecció, establint les classificació sexuals per a servir un important govern. Aquesta manera la igualtat de gènere moderna va il· luminar el gènere.

U Units v. Windsor (2013) & Obergefell v. Hodges (2015)

Aquests dos casos van transformar el paisatge legal per als drets LGBTQ+. En [[FLT: 0] v. Windsor[[FLT: 1], el Tribunal va fer caure la secció 3 de la Llei de Defensa de matrimoni (DA), que defineix el matrimoni com a un home i una dona per a propòsits federals. El Tribunal DOMA va violar la Protecció Igual Clause creant diferents categories de parelles casa per a cap a la intenció legítima. Dos anys més tard, en [[FLT:] Overefell v. Hodge[ LT:]], que el Tribunal té una parella fonamental en el procés de Protecció de venciment i les dues decisions sexuals que no és correcte. Aquestes decisions de conformitat no són legals.

Altres casos no útils

  • [[FLT: 0] Bush v. Gore (2000) [[[[[[FLT:]]: Mentre s' ha polèmic, aquest cas ha usat la mateixa Protecció Clause per aturar la finestra de Florida a les eleccions presidencials 2000, centrant- se en els estàndards de votació inconsistents.
  • [[FLT: 0]Grete v. Boler (2003) [[[FLT: 1]]: El Tribunal va mantenir una acció positiva a les audiències de l'escola de dret, tenint en compte que un cos d'estudiants divers és un interès convincent i que les polítiques d'accés conscient de la raça poden sobreviure poc control si s'estrenyen estretament.
  • [[FLT: 0]Fiher v. University of Texas (2016) [[[[FLT: 1]]: Affir va fer que el marc de treball Grutter però requeria que els tribunals s'apliquen directament a les admissió de races, assegurant-se que són els mitjans mínims de restricció per aconseguir la diversitat.

Per a casos de resum i opinions, visiteu el projecte [[FLT: 0] Oyez [[FLT: 1].

Tipus de falta d' adreçat per la Protecció del mateix Clause

La Protecció Iguala Clause s'aplica a un ampli abast de les pràctiques discriminatives, però el nivell d' control judicial varia segons la classificació involucrada. El Tribunal Suprem ha desenvolupat un marc de control vinculat: un control estricte per a classes de sospitosos (traça, origen nacional, religió), control intermedi per a classes prinsi-suspectes (gender, legitimitat) i una crítica racional per a totes les altres classificació (per tant, estat econòmic).

Discriminació Racial

Les classificació financera són subjectes a un control estricte. El govern mostra la càrrega de demostrar que la llei o la política serveix per un interès convincent i està molt limitat a aconseguir aquest interès. Aquest estàndard fa que sigui extremadament difícil de defensar les lleis que es diferencien de la raça. Els casos de clau inclouen Brown v. Consell d' Educació (Glogration) i el matrimoni de la universitat v. Virginia v (Convenció universal). Els programes d' acció de l' acció Afirmatiu també estan orientat a l' anàlisi estricte, com es veuen a Grutter i Fisher, però poden sobreviure si troben els interessos estrets.

Discriminació de gènere

Les classificació de gènere s' avaluaven sota l' anàlisi intermedi, que requereix que el govern serveixi d' un interès important i està principalment relacionat amb aconseguir aquest interès. Aquest estàndard s' ha establert en [[FLT: 0] Cig v. Boren (1976) [[FLT: 1]. Exemples inclouen [[[[[[FLT:]]]] v. Virginia (199[ 6]]]]], que va colpejar la política d' accés militar kOSEV (0), i [F4Re]. v[FLT]] [[F5], que es corresponen a les preferències de gènere a l' administració. L' administració està menys estricta que prohibeixi l' assessorament.

Discriminació de la desintegració

La mateixa Protecció Clause protegeix els individus amb discapacitats, però els tribunals solen aplicar la revisió racional a no ser que la classificació implica una raó fonamental. De tota manera, els estatuts federals com els nord-americans amb Llei de Disabilitats (ADA) de 1990 proporcionen protecció més àmplia que la Constitució. El cas clau és [[FLT: 0] Cleburne v. Clebure Live ([25:], on el Tribunal va colpejar un cronitori o indefinència que exceix un grup de persones amb discapacitats intel· lectual, que tenen un subjecte per a cercar una forma més racional quan reflecteixen l' prejudicis irracional.

Discriminació de l' any

Les classificació de l'edat reben només una crítica racional, l' estàndard més deferial. En [[FLT: 0]Masachts del Consell de Disculació. Murgia (1976) [[FLT], el Tribunal va mantenir una jubilació obligatòria de 50 per part dels policies estatals, trobant racionalment relacionats amb l' alineació física. De tota manera, les seves consultes com la Llei d' aigua Discriminació a ocupació (FE) proporcionen solucions més fortes en el treball, tot i que no cobreixen totes les marques antigues.

Altres formularis: Origen nacional, Religió i Orientació sexual

L' origen nacional i la religió són tractades com a classes de sospitós, subjecte a un control estricte, similar a l' orientació sexual. La següent, [[FLT: 0] Obergefefefell v. Hodges[[FLT: 1] i [[FLT: 2] RRomer v. Evans (199[ 6]]], és probablement considerat una classe quasi-sunit, encara que el Tribunal no ha establert explícitament un estàndard. [[FLT:] +RRRRAT] ha colpejat una esmena contra la protecció de la discriminació a l' ordre LGBT+FLT:], però la revisió [[ 6FLT]]] [Fe]] [Fe]] [Fe]. L' entorn de classificació bàsica és aplicada per a una orientació sexual. L' orientació fonamental per a la classificació.

El rol del Govern i dels tribunals

El govern RANAdWUNANANANANANANANANA, i localS'ha d'aplicar la legislació de Protecció del govern a l'hora d'aplicar la clàusula [FLT: 0] Civ Rights de 1964[ 1FLT:], que prohibeix la discriminació basada en la raça, el color, la religió, el sexe o l'origen nacional en la feina, els programes públics i els federals finançats. Les accions [[F2:] Vuling Acta Drets de 1965[ FLT3:] i [FLT]]] [FFFSaltació]:] també es fan amb la mateixa protecció.

Els tribunals són els principals arbitistes de les mateixes afirmacions de Protecció. S' determinen quin nivell d' anàlisi s' aplica i si la llei qüestionada es troba a l' estàndard. El marc d' anàlisi reconegut de l' anàlisi és crític. L' anàlisi estrictament és un gutxum de la teoria, però en realitat fatal, pel que és un frase de la justícia Marshall), encara que les excepcions existeixen com l' acció positiva. La revisió universal és menys rígida i racional és molt important, defensa de l' anàlisi de les lleis que hi ha sempre que hi ha interès legítim.

La càrrega dels canvis de prova depèn de la classificació. Per a classes de sospitós, el govern ha de justificar la discriminació. Per als altres, el platif ha de mostrar que la llei no té una base racional. Aquest marc assegura que les formes més invidents de discriminació reben el control judicial més difícil, mentre que els reglaments econòmics normals es deixen als processos democràtics.

Per a un resum dels nivells d' anàlisi judicial, mireu el [[FLT: 0] Centre de Constitució nacional [[FLT: 1].

Reptes Contessaris i emesos en Ongoing

Malgrat un progrés considerable, la mateixa Protecció Clause queda al centre de debats legals i polítics escalfats.

Polítiques de les diverses posicions

El futur de l' acció positiva en l'educació superior no és incert. Després de [[FLT: 0]Fiher v. University of Texas[[FLT: 1], el Tribunal ha mantingut les admissió de races, però és necessari una certa opinió. En 2023, el Tribunal va decidir [[FLT: 2] Stsen per Alimentació DAVE. University of Carolina North[FLT:], que pot restringir significativament l' acció positiva o eliminar les polítiques de raça. Els comentaris argumenten que les polítiques de raça no tenen la mateixa protecció amb el Claus que s' estan executant de manera diferent, mentre que s' inclouen el remei de la discriminació històrica i la diversitat històrica.

Voting Drets i Racial Gerrymandering

La mateixa Protecció Clause s' invoca sovint en els reptes de les lleis ID per votant, el Tribunal racialment va llançar una disposició dels districtes de la Llei de Votació, i les restriccions a principis de la votació. En [[FLT: 0] Shelby County v. Keeper (2013) [[FLT: 1], el Tribunal va llançar una clau de la Llei de Drets Humans Voting, debilitant la supervisió federal. Com que, diversos estats han passat les lleis que afecten els votants de manera desproven les minories. Els tribunals continuen sentint les mateixes afirmacions de Protecció, però els resultats van variar en l'evidència de la discriminació o efecte.

Drets LGBTQ+

Mentre que la igualtat de casament es manté enllestida, altres qüestions han passat lleis que restringeixen l'accés transsexuals als serveis, la participació dels esports i la sanitat. [[FLT: 0] Bstock v. Clayton County (2020) [[FLT: 1] ha mantingut que el títol VII prohibeix la discriminació d'ocupació basant- se en l'orientació sexual o la identitat de gènere, però depèn de la interpretació estadística, no de la mateixa Protecció del Claus. Els tribunals baixos es divideixen en la mateixa protecció si prohibeixen discriminació contra els transsexuals, i el Tribunal Suprem pot haver clarir l' estàndard.

Racisme Systemic i Policiing

El moviment Black Livings Lives Onde matèria destacada les desparitats de la policia, la justícia criminal i l'empresonament. Les reclamacions de protecció iguals contra els departaments de policia per a les pràctiques racials s'enfronten a barreres altes perquè les planes han de demostrar la discriminació de significat, no només per desproporcionat (com s'ha establert a [[FLT: 0] XFUMington. Davis (1976) [FLT:]]. Aquest estàndard fa que sigui difícil que les polítiques tinguin resultats desiguals racials, sinó que són neutres a la cara.

Discriminació econòmica del Sociològic

La mateixa protecció Clause no protegeix les classificació basades en la pobresa com a sospitoses. En [[FLT: 0San Antonio In School Independent v. Rodriguez (1973) [[FLT: 1], el Tribunal va mantenir la desigualtat de riquesa en el finançament escolar no va violar la clàusula, atès que l'educació no és una dret fonamental sota la Constitució. Això deixa en gran mesura la desigualtat sociològica fora de la mateixa Protecció de l' índex, una limitació que continua generant crítiques.

Conclusió

La mateix protecció del Clause és un instrument viu que ha expandit el significat de la igualtat a Amèrica. Des d' acabar la segregació legal per tal d' enfortir els drets del matrimoni per a les parelles del mateix sexe, ha estat una força potent per a la justícia. De tota manera, el seu potencial no s' ha adonat. En les batalles sobre l' acció positiva, els drets electorals, les protecció transsexuals i el racisme del sistema mostren que la clàusula continua plantejant un recurs en la lluita per a la igualtat. Entenen els casos d' historial, el punts de referència i la interpretació evolucionant és essencial per a qualsevol persona que estigui intentant participar amb la llei civil.

Com a canvis a la societat, la mateixa Protecció del Clause serà recapitula i aplicada als nous contexts. El seu llegat no està fixat sinó que depèn de la vigilància dels ciutadans, defensors i tribunals compromesos amb l' ideal que cap estat negarà a qualsevol persona igual protecció de les lleis. Per als educadors, estudiants i el públic, estudiant aquesta clàusula ofereix una finestra tant fi als èxits com al treball inacabat de la democràcia americana.

Per als casos actuals i l'anàlisi legal sobre temes de protecció iguals, consulteu la [[FLT: 0] Ameries Civils AmericanAricALiberes Unió [[FLT: 1].