Introducció: L'Ancora constitucional de la democràcia

La revisió judicial és una de les característiques més poderoses i contingutoses del sistema constitucional americà. És el mecanisme mitjançant el qual els tribunals no són més que el Tribunal Suprem dels Estats Units, si les lleis, les accions executius i les polítiques del govern conformen amb la Constitució. Aquesta autoritat, encara que no sigui concedit explícitament en el text Constitució, ha esdevingut un mecanisme indispensable de comprovació sobre l' executiu i de la potència legislativa. Sense judici, la Constitució es convertiria en un risc que es faci un conjunt de principis d' aspiració que no sigui una llei suprema, forçable. En una democràcia, on la majoria ha de ser equilibrat contra els drets individuals i els límits estructurals, assegura que cap govern supera els límits de la branca del document que no excedeixi els límits de la seva identitat.

La doctrina funciona com una pedra angular de la llei, obliga tots els actors del govern a actuar dins dels paràmetres constitucionals. Quan un tribunal ataca un estatut o no no és una ordre executiva, no es pot usurpar el democràtic sinó que dificulta el compactament fonamental que el poble mateixa ha ratificat. Aquest assaig explora els orígens, la mecànica i la importància actual de revisió judicial, examinant els fonaments històrics, la seva implementació pel Tribunal Suprem, la seva relació amb la teoria democràtica i el desafiament contemporani que prova la seva legitimitat.

Què és la revisió judicial?

En el seu nucli, la revisió judicial és el poder d'un tribunal per revisar la constitucional de les lleis, les lleis i les accions oficials. En els Estats Units, aquest poder s'aplica a actes del Congrés, les lleis estatals, i la branca executiva de tots dos nivells federals i de l' estat. Quan un tribunal troba que una llei viola la Constitució, declara la llei nul·la i el buit nul· la. Aquesta potència no és una llicència per a substituir les seves preferències de política per a aquests funcionaris electes, sinó una autoritat limitada per a garantir que l' acció del govern es mantingui dins dels límits constitucionals.

Tipus de revisió judicial

La revisió judicial es pot entendre en dos contexts principals: [[FLT: 0] La revisió anual [[FLT: 1] i [[FLT: 2]] Adminiva revisió [[FLT: 3]]. La revisió constitucional defineix si els estats, regles o ordres executiuscotifica la Constitució. La revisió administrativa, avalua si les accions són consistents amb els estats d' estat que han autoritzats el concepte d' Authamaqa [[FLT:]]. La revisió constitucional conté una modificació de les formes de control judicial [F5] després del cas [FLT]: UFLT]. Inc. R. 000 NaturalFLT] [DTA.: 0] El Consell de Defensa [FLT]. 0El control de la seva autoritat judicial es reflecteix en els límits constitucional de la seva propietat. Tot i que es reflecteix en els límits de la seva propietat, tot i que es reflecteix en els límits.

L' Àmbit i límits de la revisió judicial

El poder de la revisió judicial no està desbseminat. Les Corts estan constrendes per les doclacions com [[FLT: 0]] eFLT: 1] (el requisit que un partit ha de tenir una ferida concreta per portar un cas), [[[FLT: 2]ripation[[[[FLT:]]] [[3]] (el cas ha d' estar llest per a la decisió), i [[FLT:]]]]]]] [FFFImpitat [FLT]]]]]] [el cas ha de mantenir- se en compte amb la interpretació judicial i per assegurar que la seva política judicial no sigui correcte. Això garanteix que la seva política judicial no sigui necessari i que la seva política judicial estigui actiu.

El Context històric: De les Charmes Colonial a Marbury v. Madison

La idea que els tribunals podrien invalidar les lleis contraris a una població pública, a causa de la Constitució americana. El jurist English Sir Edward Coca-Cola, a [[FLT: 0] Dr. Bonham Crudsups Cas [[[FLT: 1] (16)), argumentava que el AhUUBUKUGU quan un acte del parlament està en contra de la dreta i la raó, la llei comuna ho controla. El fet que el cas de Coca-Cola no va tenir arrel a Anglaterra, i que va influir en els tribunals d'estat. De vegades va donar lloc de lleis que violaven l'estat, establint una tradició de supervisió judicial.

L' establiment definitiva de la revisió judicial a l'àmbit federal va arribar [[FLT: 0] Matbury v. Madison[FLT: 1] (1803). En aquest cas, William Marbury, un nom de la mitjanit del president de sortida John Adams, va buscar una revertida de la seva comissió d' estat James per tal de lliurar la seva comissió. La justícia John Marshall, escrivint pel Tribunal de Justícia, va fer un dilema polític: la sentència per a la justícia de Marbury convidar l'exucial; governaria contra ell podria debilitar el poder judicial Marshall. El geni de les seves forces de Marbury va ser declarat que el Tribunal de Justícia, el qual no podia donar la llei perquè la llei no va concedir la jurisdicció original en els casos de la Llei de la Llei de la Cort de la mateixa Casa de la Unió Europea de la Unió de la Casa de la Casa de Malícia de la Casa de la Xina. En cas que actuava en Marshall, per tal que el conflicte amb el Congrés.

La clau s'ha allunyat de Marbury v. Madison.

  • La Constitució és la llei suprema de la terra, i qualsevol llei repugnant per a això és un buit.
  • És el deure del poder interpretar la Constitució i rebutjar l'aplicació de les lleis inconstitucionals.
  • La revisió judicial proporciona un xec crític sobre el poder legislatiu, assegurant-se que el Congrés no superi la seva autoritat enumerada.

Després de [[FLT: 0] Marbury[[FLT: 1], el Tribunal Suprem va ser lent per a exercitar el seu nou poder. No va fer vagar cap altre estat federal fins que [[FLT:] va compartir Scott v. Sandford [[FLT: 3] (1857a discacture que en les tensions reventitutives de Missouri i en el seu aprofundir. De tota manera, el principi va ser empresonat, i després de la Guerra Civil, el Tribunal judicial va usar la forma de la nació de l' apaïsat.

El rol del Tribunal Suprem a la revisió del judicial Modern

El Tribunal Suprem es troba a l'àpex del poder judicial federal. Cada any rep aproximadament 7.000 peticions per a 8.000 peticions de certiorari, però està d'acord en sentir- se només uns 80 casos. El Tribunal de Govern àvyes està compost principalment de casos que aprofiten preguntes constitucionals o conflictes entre els tribunals menors. Aquest procés selectiva assegura que els tribunals es centren en temes importants d'importància nacional.

Una vegada el Tribunal accepta un cas, sovint rep [[FLT: 0]micus curia [[[FLT: 1]] (amic del Tribunal) breus de partits interessats, grups de llibertats civils, empreses i entitats del govern. Aquestes breus proporciona la justícia amb arguments addicionals i dades empírices, que amplia el Tribunal ULTANA de les seves decisions potencials. Després de l' argument i la conferència interna, el Tribunal emet una opinió escrita que es converteix en precedent per a tots els tribunals inferiors.

En cas del Tribunal Suprem fluent, el Dament judicial Review

  • [[FLT: 0] Brown. Consell d' Educació [[FLT: 1] (1954) RANAtariment va celebrar que la segregació racial a les escoles públiques violava la mateixa Protecció Clause, sobre la rotació de la taxa de dades, però igual que la docència de [[FLT: 2] Py v. Ferguson [FLT]] (189).
  • [[FLT: 0] Rota v. Wade[[FLT: 1] (1973) 2001- 2003 EMAIL una dona constitucional que té dret a la privacitat sota el procés de venciment Clause, que abasta la decisió d'acabar amb un embaràs. (Overgamar- la per [[FLT: 2) Dobbs v. Les dones Jackson StanUMSOCeren salut [FLT] en 2022).
  • [[FLT: 0] Obergefell v. Hodges [[[[[FLT: 1]] (2015) Held que les parelles del mateix sexe tenen un dret fonamental a casar-se sota la catorzea Esmena.
  • [[FLT: 0] Estats Units v. Nixon[FLT: 1] (1974) COPIf ha rebutjat el president Richard Nixon Nixon Bachrs a reclamar un privilegi executiu absolut, ordenant l'alliberament de les cintes Watergate.

Cada decisió il·lustra com la revisió judicial pot protegir els drets individuals, imposar restriccions estructurals, i, en aquests moments, anul·lant profundament pràctiques socials entrellaçades. també demostren que el Tribunal vvogen el paper com a últim a abitador de significat constitucional.

Review judicial i Teoria Democràtica

La revisió judicial presenta una tensió permanent en el pensament democràtic: com pot ser que els jutges no siguin elegits per vida, que serveixen les lleis que es transmeten per representants elegits democràticament? Això es coneix com la [[FLT: 0] Nombre de dificultats més importants [[FLT: 1], un terme que va crear una moneda d'investigador legal Alexander Bickel. Els crítics argumenten que quan els tribunals van atacar la legislació popular, anul·laran la majoria. Els defensors que la Constitució és un document important que es troba més enllà de les principals faccions temporals que no poden modificar la majoria dels drets minogragicaments.

Comprovacions i intervals en l' exercici

El sistema de comprovacions i equilibris no és només una sobre les revisions judicials. El Congrés pot respondre a una decisió del Tribunal Suprem modificant la Constitució (un procés rar i difícil) o mitjançant una nova legislació que s'apliquen les preocupacions del Tribunal de seguretat. La branca executiva força a les regles judicials (o a vegades resisteix). I el president CONTOSTINUUU, el poder de modificar la justícia, per mitjà del temps, redisctivant els resultats electorals. La revisió judicial per tant opera dins d' un escut web mutu, no com un veterinari aïllat.

Confia en públic i la Legaticia judicial

La Legaticia és la moneda del poder judicial. A diferència del president o el Congrés, el Tribunal no té control sobre la cartera o l' espasa. Depena del tot sobre el compliment voluntari amb les seves regles de govern. Això fa que la població sigui essencial. Quan el públic percep el Tribunal com honestedat, principial, i està disposat a imposar la Constitució contra el sentiment popular, les seves decisions porten i el pes moral. De tota manera, mostra una davallada en la confiança, especialment després de les decisions controvèdiques sobre l' avortament, els drets de l' avortament, la llibertat religiosa. La seguretat requereix que la justícia es faci front a la raó, l'anàlisi legal o no pas als compromisos part dels compromisos religiosos.

Reptes recents a la revisió judicial

La revisió judicial en el segle vint-i-cinc s'enfronta a una constel·lació de pressions que posen a prova la resistència. La polarització política ha intensificat el procés de confirmació per als jutges federals, convertint el Senat en una batalla sobre la filosofia judicial.

La influència de l'Opinsió pública

Mentre els tribunals són independents, l'opinió pública pot afectar la presa de decisions judicials, especialment en casos en què el Tribunal està molt dividit. Els estudis suggereixen que el Tribunal de vegades segueix canviant a l'opinió pública per evitar les crisis de legitimitat. Per exemple, el canvi ràpid en l' acceptació social del matrimoni entre els anys 1990 i 2010 probablement influencia la raó en [[FLT: 0]]]]]]] [FLT:]. NO obstant això, hi ha un perill que el Tribunal pot ser massa receptiu a la popular, el seu paper com a guardià major dels drets constitucionals.

Polarització política i el Tribunal

Com que les conaccions polítiques han estat endurides, la nominació i la confirmació de les justícia dels tribunals Suprem s'han convertit en una gran partidista. El 2016 no rebutjaré que l' audiència faci una audiència per Merrick Garland, seguida per la ràpida confirmació de Amy Convertelldled el 2020, acusacions pagades per l'aplicació de la política part dels partidistes. Aquesta percepció amenaça la legitimitat del Tribunal de les Dactips i provoca preguntes preocupants sobre la durera de revisió judicial: si el Tribunal és vist com a actor polític, el públic continuarà obeint les seves regles? El Tribunal de Tribunal de Justícia institucional està en joc.

Reformes de la cort i les formes estructurals

Alguns activistes progressistes, frustrats pel Tribunal COSS inclinant- se després de les cites Trump-era, han demanat expandir el nombre de judicis, ISUKA, conegut com a controlador de la cort. Els crítics argumenten que un moviment es podria fer referència al Tribunal més enllà de reparar i desencadenar expansió de requisitives que canvia. Altres suggereixen més modestes reformes, com ara establir un codi d' ètica per a la justícia o crear un sistema de límits de trimestres de 18 anys va trontollar. Aquests debats van deixar en dubte el fal· lació dels acords institucionals del Tribunal de la cort, que resta en lloc de text constitucional.

El futur de la revisió judicial

El futur de la revisió judicial serà format per les forces internes i externes. Internalment, el Tribunal PolOS evoluciona la composició ideologia determinarà com interpretarà la Constitució si no per l' originalisme, viure constitucionalisme, o d' un altre mètode, la pressió política, la confiança política, i les reformes potencials provaran la resistència del poder judicial com a institució.

Una propietat potencial per a la força del poder judicial

  • [[FLT: 0]Term límits per a les justícia dels tribunals Suprem. [[[FLT:] Actualment, el titular de la vida està garantit sota l' article III. Els crítics argumenten que els límits del terme reduirien les possibilitats de cada nominació, depolíticitzar les confirmacions, i asseguraran la unió regular. Proposals interval de 18 anys no es poden trontollar les cites cada dos anys.
  • [[FLT: 0] S' ha d' afegir el nombre de justícia. [[FLT: 1] Mentre que polèmics, alguns erudits legals que afegeixen seients a diluuta la influència de qualsevol cita. De tota manera, això s' risc de fer un cicle d' expansió realitoria.
  • [[FLT: 0] Una gran transparència en ètica judicial. [[[FLT: 1] El Congrés pot necessitar que el Tribunal adopti un codi d'ètica, incloent la revelació de les decisions recusals i dels interessos financers.
  • [[FLT: 0] S'ha fet ressò de l'educació pública sobre el poder judicial. [[[FLT:] programes d'educació civictica que expliquen el paper i el procés de revisió judicial podrien fomentar la legitimitat de bolter i fomentar el discurs públic més informat.

No es pot adoptar cap d'aquestes reformes aviat, però el debat en si es reflecteix un compromís democràtic sa amb el paper judicial de la justícia, la supervivència definitiva de la restitució judicial depèn d'un compromís compartit amb la llei i la voluntat d'acceptar l'autoritat del Tribunal de Ministres fins i tot quan les seves decisions són impopulars.

AVIUG: Comprova el poder

La revisió judicial no és una relíquia de la primera república. És una dinàmica, concursada i vital pràctica que s' adapta com a noves preguntes legals i circumstàncies socials. Des de [[FLT: 0] v. Madison[FLT: 1] al terme més recent, el Tribunal ha utilitzat el seu poder per a formar drets civils nord-americans, que defineixen els límits de l' autoritat federal i dificultant la separació de les competències. El fet que el procés judicial és debatat i qüestionat és un signe de la seva importància. En una democràcia sana, cap poder hauria d' anar no va anar insecutiva, fins i tot el poder dels tribunals judicial. No obstant això, no obstant això, no obstant això, la Constitució podria perdre els seus drets vulnerables i el valor de la majoria de les dents.

A mesura que la nació es mou cap endavant, preservant la legitimitat i l'eficàcia de la revisió judicial requerirà la vigilància de totes les branques del govern i dels ciutadans que serveixen. Per a més informació sobre la història de la revisió judicial, mireu la pàgina [[FLT: 0] Mathbury v. El cas de la Madison [[[FLT: 1]] per Oyez, o explorar la branca [[FLT: 2Constitutiond mactions de la potència judicial [FLT3]]]] des de la Biblioteca del Congrés. Scholarvely a les zones contra el contra majoritànari disponible a Alexander Bicks[FLT: El mínim de la branca[ FFLT]], mentre que es pot analitzar entre les reformes del Tribunal judicial [FLT]. Aquestes qüestions de justícia més profundes ofereixen els recursos de la Unió [Frundere:] i la Unió.