L'Anchora principal: Comprendre les Protecció del nucli de 2 Jeopardy

La prohibició contra doble reipardy es troba com una de les més vides de la llei criminal, arrelada en la màxima llei comuna [[FLT: 0] no té res a veure amb la prosprovenció de l'ehamera pro etadm causa [[FLT] [1 (no s'hauria de preocupar dues vegades per la mateixa causa). En la Cinquena Esmena proporciona aquesta protecció, declarant que cap persona "serà subjecte pel mateix delicte que es posa dues vegades en la vida o a la extremitat." Aquest principi assegura que el govern s' ha de preocupar dos cops per a l' a l' adicionat. La protecció del jurat és una vegada que els va jurars, però les primeres excepcions de judici existeixen en les primeres circumstàncies.

Els dos motius de doble reipardia són fonamentals per a ser justos: és preservar la integritat dels veredictes del jurat per evitar l'estat de reembominats, i protegeix als individus de la prova d'èxit, que d' altra manera els oblidrà a mantenir el benefici financer, emocional i social de defensar-se indefinidament. Com la Cort Suprema no ha estat reembarat en [[FLT: 0] v. dels Estats Units[FLT: 1957, el principi personifica la política constitucional de l' adicionat per al benefici. En canvi, l' aplicació d' aquesta docència és molt simple, quan es tracta d' altres casos, o de la boira de manera que es penja.

Estudi de casos 1: [[FLT: 0] Ashen v. Sweenson [[[FLT: 1]] (1970) identificador El Doctrari de Collateral Etoppel

En Robert Ashe va ser acusat del robatori armat de sis jugadors de pòquer. En el seu primer judici pel robatori d'una única víctima, el jurat va absolt a causa d'una identificació insuficient.

La Terra del Tribunal Suprem marca Rling

El Tribunal Suprem dels Estats Units va accedir a l' Ashe en una decisió anterior de 8761, tenint en compte que la doble clàusula jeopardia va incorporar la docència de l'eppel·là, que evita que el govern de relagir els problemes de fet que es resolgués necessàriament per una decisió anterior d'absolutament. El Tribunal va assegurar que el veredicte del primer jurat necessàriament trobat que Ahed era un dels robatoris i l'estat no podia forçar-lo a defensar aquesta mateixa pregunta. Aquest cas va establir el doble reipard s'estén més enllà de la mateixa càrrega de l' agenda de l' agenda de l' ugancecececececedent també evita que el mateix judici bàsic en un judici separat, fins i tot quan l' etiqueta legal és diferent.

Impacte pràctic a la defensa criminal

Per a advocats de defensa, [[FLT: 0] Ashen () v. Swenson [FLT: 1] proveeix una potent eina. Quan un client està absolt en una càrrega, la defensa ha d' analitzar quins índexs són implícits en aquest veredicte. Si aquests mateixos fets són essencials per a una altra càrrega pendent, es pot descartar un moviment per a l' esumpció col· lateral. Aquestes forces de la docència poden introduir tots els càrrecs d' un únic episodi criminal en un judici, o perdre la capacitat de perseguir- los després d' un acquit. El cas també és efectiu, atès que el veredicte específic de les formes de preclusió pot determinar.

Estudi de casos 2: [[FLT: 0] Eglag v. Ball[ [FLT: 1] (1896) La finalitat de l' Aquintaal

El cas fonamental per a la absoluta finalitat de les acquitals involucrat en tres acusats d'assassinat. El tribunal Suprem va ser provat en 1891 i absolts. Vuit mesos després, el govern va assegurar una nova acusació per al mateix assassinat, i els tres homes van ser tractat, condemnats i sentenciats a mort. El Tribunal Suprem va revertir les conviccions, portant el segon judici violat reipard. La justícia Gray va escriure per la majoria del veredicte d' actitucional, encara que no pas per cap judici, és un bar de judici posterior al mateix delicte.

L' excepció "Treverignosa"

Mentre [[FLT: 0] SlaBall [[FLT: 1] s' estableix la protecció de la base acquital, la [[FLT: 2] [[FLT:]] [[[[[[[FLT]]]] crea una excepció significativa per doble jeopard. Aquesta docència permet separar els sobirans (com un estat i el govern federal) per a processar la mateixa conducta sense violació de lavèndica Esmena. El racional és que cada sobirà té les seves lleis i el seu propi interès en la seva dependència, el que significa que un acus no està posat dues vegades en jeopard "per als delictes" per als quals estan violant diferents lleis sobiràs.

Estudi de casos 3: [[FLT: 0]Gamble v. Estats Units [[[FLT: 1] (2019) 192 Dovereigty Affirmed

En un repte recent a la doctrina de la sobirania, Terance Gemble va ser condemnat a la cort estatal d'Alabama per robatori i després processat federal per possessió nowuglitzada d'una arma per condemnar-se a un delinqüent, basat en el mateix incident.

Per als professionals de defensa, [[FLT: 0]Gamble [[[[FLT] NO reforça la necessitat de tenir cura de la consideració dels càrrecs potencials i després d'un estat de la convicció o de la convicció. L' excepció dual significa que un estat no fa automàticament un procés federal de barra, ni que una convicció d' estat evita una acusació federal per a la mateixa conducta. Aquesta realitat deixa la importància de les immunitat federals, plantejant acords negociades que inclouen tant sobirans, i la presa estratègica sobre la jurisdicció que es mouen primer.

Estudi de casos 4: [[FLT: 0] yeager v. Estats Units [[[FLT: 1] (2009) inferior Versistent i Collateral Etoppel

La intersecció dels veredictes inconsistents i el Duptoppel va ser posada en el judici de F. Scott Yeger, un exexexecutiu Enron. Yeger va ser provat per nombrosos càrrecs relacionats amb el frau de secrities i el tràfic d'influències. El jurat el va revocar els càrrecs de frau, però va penjar sobre el tràfic d' entrada. El govern va tractar de reintentar l' abisme de l' abisme de l' interior d' càrrecs, argumentant que els acquistats no van resoldre necessàriament res de problema central al tràfic d' entrada.

L'anàlisi del Tribunal Suprem

El Tribunal, en una decisió 6 de l'Actud3, va tenir lloc que el govern no podia reintentar el YeDger. El motiu clau és que el jurat no representa un fet de favor i no pot desactivar l' efecte preclusitiu dels delictes fraus. Aquest cas proporciona una lliçó crítica: Quan els veredictes van barrejar amb els dos càrrecs i els càrrecs van penjar, el Tribunal va penjar, el preclòctric encara pot rel· lar un efecte precl· lacl· lactrictiu dels temes que es penjaven de manera suficient.

Estudi de casos 5: [[FLT: 0]Blue v. Arkansas [FLT: 1] (2011) MARREDAals i Implícit Aquintals

La interacció entre els mibals i el doble de mirdardy va ser examinada en el cas d'Alex Blueford, que va ser acusat d'assassinats de capital i menys inclòs. Durant les deliberacions del jurat, el jurat va informar que va ser unànime contra l' assassinat en capital i assassinat en primer grau, però mort en un assassinat assassinat assassinat. El judici, després de no obtenir un veredicte sobre l'exponvoluntari, va declarar una boira sobre tots els càrrecs. L' estat va tractar de reintentar la capital i el primer grau d' assassinat.

La Rebutjació del Tribunal d'Implícita

El Tribunal Suprem, en una decisió 6893, va tenir lloc que l'informe informal del jurat de la manca de menor falta, el doble d' acusació no va crear un àcquital formal. Perquè el jurat mai va tornar un veredicte escrit en aquests càrrecs i la boira va ser declarat degut a la mort de la falta d' delictes, el doble dicmedra no va fer retredat. La justícia del cap Roberts va escriure que "la indicació inicial del jurat que es va morir en una menor ofensi no constitueix un actri d' una menor delicte." Aquest cas demostra la importància dels veredictes formals i els límits d' un argument quan es va penjar de la boira.

Estudi de majúscules 6: [[FLT: 0] Curer v. Virginia [[FLT: 1] (2018) "2002 Waiver of Doble Jeopardy

El principi que es pot vore sota certes circumstàncies es va provar en el cas de Michael Curerier, acusat de robatori i furt dels grans càrrecs. El tribunal judicial, sobre la objecció de Curraire, va concedir el moviment del judici per intentar per separat els càrrecs. En el primer judici, el Currer va ser absolt del robatori. En el segon judici per robatori de grans càrrecs, va argumentar que el robatori va ser transcórrer i va ser rebutjat per descontribuït per la segona acusació.

Lliçós estragiques per a defensa

[FLT: 0] Currier [[[FLT: 1] serveix com a història més aviat per als advocats de defensa. Quan una ordre judicial separa les proves sobre la objecció de l'acusat, les múltiples protegicions de reipardia segueixen intactes. Però si el consentiment de defensa per a mostrar les raons tàctiques com ara eluxotent, com espera que un acquit sobre una càrrega que pot tenir efecte preclèclusiu, pot ser implícitament implícita. El cas reforça la necessitat d' objeccionar el registre i tenir cura del moviment d' interacció entre el doble moviment i el doble d' eficàcia. L' assessorament de defensa ha de determinar si s' ad' adruïen les proves per a la barra de prova de prova de la qual es basa més tard en un segon judici basat en un segon ordre.

Estudi de casos 7: L' element [[FLT: 0] Blocburger [[[[FLT: 1] Test ] CE Determining "Sam Offence"

Una eina crítica en doble actualització és l' anàlisi [[FLT: 0] Blocaburger prova [[[[[FLT:]], establerta en [[[[[FLT:] Blockburger v. Estats Units[FLT: 3]] (1932). Aquesta prova demana si cadascun requereix la prova d' un element que l' altre no ho fa. Si cada delicte conté almenys un element diferent, es consideren diferents ofen " jeopard ," i els càstigs separats o no estan prohibits. D' altra manera, si s' inclouen una menor delicte (per exemple tots els elements menors es troben al mateix delicte), el mateix perill és més gran, i s' aplica a un doble.

Aplicació en [[FLT: 0] Brown v. Ohio [[FLT: 1] (1977)

El cas de Nathaniel Brown il·lustrava la prova de blocs d'Hamburg en acció. Brown va robar un cotxe, el va conduir des d'Ohio a Virgínia de l' Oest i va ser capturat una setmana més tard. El Tribunal Suprem va ser condemnat per primera vegada.

Iplicacions estratèctiques per a la defensa criminal

Aquests casos demostren col·lectivament la complexitat i el poder de doble jeopardy com a defensa legal. Per als advocats de defensa, la principal consideració estratègica inclou:

  • [[FLT: 0] Pure- toial Moviments: [[[FLT: 1] Filing Moviments per a rebutjar basats en un doble jeopardy requereix un anàlisi acurat dels procediments anteriors, incloent les formes del veredicte, les instruccions del jurat, i l'anàlisi específic de les troballes implícites en qualsevol àcquital.
  • [[FLT: 0] Encadena l'anàlisi estoppel: [[[FLT]] després d' un acquital, l'advocat de defensa ha d'identificar els problemes resolts necessàriament resolts pel veredicte i determinar si aquests problemes són essencials per a qualsevol pendent o acord.
  • [[FLT: 0] Mistial i qüestions de feutació: [[[FLT]] Quan s'han declarat boiras degut a que penjaven juries, la defensa ha de considerar si el bruixot mort constitueix una necessitat manifesta que justifica una boira, o si la conducta de l'acusació ha causat la boira, que podria fer retial sota [[FLT: 2]] v. Kennedy [FLT:]]] (1982).
  • [[FLT: 0] Sabiument de la sobirania: [[[FLT:]], que ha d'obtenir la doble excepció de sobirania, l'advocat de defensa ha d'anticipar la implicació potencial dels procediments estatals, especialment en casos que inclouen armes d'armes, drogues o comerç interestatal.
  • [FLT: 0]Waiver riscos: [[[FLT:] Qualsevol consentiment per a la indemnització dels càrrecs o per separat les proves han de ser avaluades amb cura pel seu impacte en futures declaracions jeopardy.

La finum Vitali de doble Jeopardy

La clàusula de doble reipard encara és una de les més importants protecció constitucionals de la llei penal, assegurant- se que el govern no pot fer mal ús del seu poder per a sotmetre als individus a la mateixa conducta. Els estudis d' ells van examinar aquí DEGUNA de [[FLT: 0A] v. Swenson [[FLT: 1]]] a [[[FLT:]]Gamble. v. Estats Units [[FLT:]]]]] i el cas va examinar aquí la doctrinsió de l' evolució i la seva aplicació pràctica en la seva dependència il· luminació il· luminació. Mentre existeixen excepcions a través de la mateix incidència i procediments, les circumstàncies de protecció contra l' delicte que s' ha intentat la mateixa llibertat de salvada. Per a tots dos estudiants, el mateix nivell legal i la comprensió d' aquests principis, és essencial en la defensa criminal i la defensa.

Més informació sobre aquest tema inclou la decisió del Tribunal Suprem en [[FLT: 0] Ahesh v. Swenson (1970) [[[FLT: 1], el [[FLT:]]]]]] El resum de l'Institut d' informació Legal de la doble reipardy[ [[F:]]], i el Departament de Justícia [F4:]] Crmininal recurs manual sobre els principis dobles [FLT: 5].