Einleitung: Die dauerhafte Bedeutung des substantiellen Due Process

Der Grundsatz behauptet, dass bestimmte Grundrechte so tief in der Geschichte und den Traditionen der Nation verankert sind, dass die Regierung sie nicht verletzen kann, unabhängig von den Verfahren, die sie befolgt. Im Gegensatz zu einem verfahrensrechtlichen Verfahren, das sich auf die Fairness staatlicher Verfahren konzentriert, wenn einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum vorenthalten wird, untersucht ein materiellrechtliches Rechtsverfahren den Inhalt des Gesetzes selbst. Es fragt, ob ein Gesetz ein Recht verletzt, das als so grundlegend angesehen wird, dass kein Prozess seine Abkürzung rechtfertigen kann.

Dieses Konzept hat wegweisende Entscheidungen in Bezug auf Privatsphäre, Ehe, Familie und körperliche Autonomie geprägt und es zu einer zentralen Säule der modernen Rechtsprechung gemacht. Es hat jedoch auch eine intensive Debatte über die richtige Rolle der Justiz in einer demokratischen Gesellschaft ausgelöst. Kritiker argumentieren, dass substanzielle ordentliche Verfahren es Richtern ermöglichen, persönliche politische Präferenzen durchzusetzen, während Verteidiger es für den Schutz der individuellen Freiheit vor mehrheitlicher Überreichung für unerlässlich halten. Das Verständnis der Entwicklung, Anwendung und anhaltenden Kontroversen um substanzielle ordentliche Verfahren ist entscheidend für jeden, der die Dynamik des zeitgenössischen Verfassungsrechts erfassen will.

Historische Grundlagen: Vom Verfahren zur Substanz

Die Textgrundlage für ein ordentliches Verfahren liegt in den Bestimmungen über ein ordentliches Verfahren des Fünften und Vierzehnten Zusatzartikels. Der Fünfte Zusatzartikel, der 1791 ratifiziert wurde, sieht vor, dass niemand "des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden darf, ohne ein ordentliches Verfahren." Der Vierzehnte Zusatzartikel, der 1868 angenommen wurde, erweitert die gleiche Beschränkung auf die Regierungen der Bundesstaaten. Für einen Großteil des 19. Jahrhunderts interpretierten die Gerichte diese Klauseln in erster Linie als Garantien für Verfahrensgerechtigkeit - Mitteilung, Anhörung, unparteiisches Gericht und dergleichen. Die Verschiebung zu einer inhaltlichen Lesung trat allmählich und kontrovers heraus.

Die Slaughter-House Cases und die Privilege oder Immunitäten Klausel

Ein wichtiger früher Moment kam mit der ] (1873), in dem der Oberste Gerichtshof die Privilegien- oder Immunitätsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels eng auslegte und sie effektiv zum Schutz der Grundrechte vor staatlichen Maßnahmen nutzlos machte. Diese Entscheidung hinterließ die Due Process Clause als primäres Vehikel für die Aufnahme der Bill of Rights gegen die Staaten - eine Entwicklung, die später mit einem substanziellen ordentlichen Verfahren verschmelzen würde.

Die Lochner Ära und wirtschaftliches substantielles Due Process

Das umstrittenste Kapitel in der Geschichte des substantiellen Rechtsstreits begann im frühen 20. Jahrhundert mit der Entscheidung von London gegen New York. In London: 5 , Das Gericht hat ein New Yorker Gesetz, das die Arbeitszeit der Bäcker auf zehn pro Tag beschränkt, niedergeschlagen, das entschied, dass das Gesetz die durch den vierzehnten Zusatzartikel geschützte "Freiheit des Vertrags" störte. Dies eröffnete eine Periode - ungefähr 1905 bis 1937 -, während der das Gericht routinemäßig die staatlichen und föderalen Wirtschaftsvorschriften, einschließlich Mindestlohngesetze, Kinderarbeitsbeschränkungen und Höchststundengesetze, für ungültig erklärte Die Ära von London wird jetzt weithin als ein Beispiel für gerichtlichen Aktivismus kritisiert, der die Laissez-faire-Wirtschaftsphilosophie der Richter durch die der gewählten Gesetzgeber ersetzte. Das Gericht gab diesen Ansatz schließlich in den späten 1930er Jahren auf, vor allem in West Coast Hotel Co. gegen Parrish , FLT: 10 , FLT: 11 , 1937, die ein staatliches Mindestlohngesetz aufrechterhielt und das Ende des wirtschaftlichen substantiellen Rechtsstreits signalisierte.

Trotz seiner Ablehnung warf die Ära der Lochner einen langen Schatten. Sie lehrte nachfolgende Gerichte, vorsichtig zu sein, wenn es darum ging, nicht aufgezählte Rechte anzuerkennen, aber sie schuf auch den Lehrrahmen, der später für nicht-wirtschaftliche Freiheiten wiederbelebt werden würde - nämlich die Idee, dass die Due Process Clause bestimmte "grundlegende" Rechte schützt, die über die in der Verfassung ausdrücklich aufgeführten hinausgehen.

Die moderne Wiederbelebung: Von der Privatsphäre zur persönlichen Autonomie

Nach dem New Deal schlummerte das ordentliche Verfahren fast dreißig Jahre lang, der Gerichtshof vertagte sich immer wieder auf gesetzgeberische Urteile in wirtschaftlichen Fragen, doch in den 1960er Jahren begann eine neue Welle von Fällen, die die Privatsphäre und intime Beziehungen betrafen, zu entstehen und der Doktrin neues Leben einzuhauchen.

Griswold v. Connecticut (1965): Das Recht auf Privatsphäre

In Griswold v. Connecticut betrachtete das Gericht ein Connecticut-Gesetz, das die Verwendung von Verhütungsmitteln kriminalisierte, sogar durch verheiratete Paare. Richter William O. Douglas argumentierte, dass die Verfassungs-Bill of Rights "Penumbras" und "Emanationen" enthält, die eine "Zone der Privatsphäre" schaffen. Obwohl das Gericht sich nicht ausdrücklich auf ein substanzielles Rechtsverfahren stützte - stattdessen seine Entscheidung in einer Kombination aus dem ersten, dritten, vierten, fünften und neunten Zusatzartikeln begründete -Griswold wird weithin als der Grundfall für ein modernes substanzielles Recht angesehen Prozess. Es stellte fest, dass Grundrechte auf Privatsphäre jenseits des expliziten Textes der Verfassung existieren.

Roe v. Wade (1973): Das Recht zu wählen

Roe v. Wade erweiterte die Logik von Griswold auf Abtreibung. Das Gericht entschied, dass das Recht auf Privatsphäre, das aus einem substanziellen ordnungsgemäßen Verfahren abgeleitet wurde, die Entscheidung einer Frau umfasst, ihre Schwangerschaft zu beenden. Die Meinung von Richter Harry Blackmun schuf einen Rahmen im Trimester, der die Freiheit der Frau gegen die Interessen des Staates an der Gesundheit der Mutter und am potenziellen Leben ausgleichte. Roe löste eine anhaltende politische und rechtliche Kontroverse aus, die bis heute andauert. Es zementierte auch einen substanziellen ordnungsgemäßen Prozess als zentrales Werkzeug zum Schutz der persönlichen Autonomie, aber es zog scharfe Kritik von Originalisten und anderen auf sich, die argumentierten, dass ein solches Recht keine historische Grundlage habe.

Lawrence v. Texas (2003): Entkriminalisierung gleichgeschlechtlicher Intimität

In Lawrence v. Texas hat das Gericht seine frühere Entscheidung in Bowers v. Hardwick (1986) aufgehoben und ein texanisches Gesetz zur Kriminalisierung der einvernehmlichen gleichgeschlechtlichen Sodomie niedergeschlagen. Justice Anthony Kennedys Mehrheitsmeinung betonte, dass die durch die Due Process Clause geschützte Freiheit das Recht von Erwachsenen einschließt, sich an privatem, einvernehmlichem Sexualverhalten ohne staatliches Eingreifen zu beteiligen. Lawrence wies den in ]Bowers angewandten historischen Traditionstest zurück und berief sich stattdessen auf eine breitere Vision von Freiheit als persönliche Autonomie. Der Fall wurde zu einem kritischen Vorläufer der Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe.

Obergefell v. Hodges (2015): Ehegleichheit

Obergefell v. Hodges ist vielleicht die umfassendste Anwendung eines substanziellen Rechtsstreits im 21. Jahrhundert. Der Gerichtshof entschied, dass gleichgeschlechtliche Paare ein Grundrecht auf Heirat haben, geschützt sowohl durch die Due Process Clause als auch durch die Equal Protection Clause. Justice Kennedys Meinung argumentierte, dass die Ehe ein Grundrecht ist, das tief in der Geschichte und den Traditionen der Nation verwurzelt ist und dass der Ausschluss gleichgeschlechtlicher Paare aus dieser Institution ihre Würde und Autonomie untergräbt. Obergefell löste eine nationale Debatte und markierte eine Hochwassermarke für ein substanzielles Rechtsstreitverfahren, aber es verstärkte auch den Widerstand von Konservativen, die den Gerichtshof beschuldigten, seine verfassungsmäßige Rolle zu überschreiten.

Der Lehrrahmen: Glucksberg vs. Casey und die Tension Over Methodology

Trotz dieser weitreichenden Urteile hat der Oberste Gerichtshof keine einheitliche einheitliche Methode zur Identifizierung der Grundrechte gewählt, sondern es sind zwei konkurrierende Ansätze entstanden, die zu anhaltenden Spannungen in der Lehre führen.

Der Glucksberg Test: Eng und historisch

In [1997] wies das Gericht einen Anspruch auf ein Recht auf assistierten Selbstmord zurück. Oberrichter William Rehnquists Stellungnahme artikulierte einen restriktiven Test: Um als Grundrecht zu gelten, muss eine beanspruchte Freiheit “tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt sein” und “implizit im Konzept der geordneten Freiheit”. Der Glucksberg Test erfordert eine “sorgfältige Beschreibung” des behaupteten Rechts und fordert einen spezifischen historischen Stammbaum. Dieser Ansatz wird von Originalisten und Justizkonservativen bevorzugt, weil er die gerichtliche Diskretion einschränkt und Rechte an konkrete historische Praktiken bindet.

Der Casey und Lawrence Ansatz: Breitere Freiheit

Im Gegensatz dazu haben die Mehrheitsmeinungen in FLT:0, Planned Parenthood v. Casey, FLT:2, Rechtswissenschaft v. Texas, FLT:5, ein umfassenderes Verständnis von Freiheit angenommen. Die FLT:6, Casey-Pluralistik beschreibt das Herz der Freiheit als "das Recht, das eigene Konzept der Existenz, der Bedeutung, des Universums und des Geheimnisses des menschlichen Lebens zu definieren." Diese Sprache legt nahe, dass ein substanzieller Rechtsstreit nicht nur historisch begründete Rechte schützt, sondern auch grundlegende Entscheidungen über persönliche Identität, Beziehungen und Familie. Kritiker argumentieren, dass dieser Standard zu vage ist und subjektive gerichtliche Werturteile einlädt.

Die Spannungen zwischen diesen beiden Methoden sind nach wie vor ungelöst: Der Gerichtshof wählt häufig den Ansatz, der auf der Grundlage des Kontexts anzuwenden ist, was zu Inkonsistenzvorwürfen führt; Rechtswissenschaftler diskutieren weiterhin, welcher Rahmen am besten mit der ursprünglichen Bedeutung der Klausel für ein ordentliches Verfahren und mit demokratischen Prinzipien übereinstimmt.

Zeitgenössische Themen und Kontroversen

Der substanzielle Prozess steht wieder einmal im Mittelpunkt der nationalen Debatte: Die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die Verlagerung des Justizpersonals und die Entwicklung sozialer Normen haben die Doktrin unter intensive Prüfung gestellt.

Abtreibung nach Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

Im Juni 2022 erließ der Oberste Gerichtshof eine seismische Entscheidung in FLT:0 , Dobbs v. Jackson Women's Health Organization FLT:2 , Roe v. Wade FLT:5 , und FLT:6 , Casey , die Meinung der Richter Samuel Alitos Mehrheit hielt, dass die Verfassung kein Recht auf Abtreibung verleiht, weil das Recht nicht tief in der Geschichte und Tradition der Nation verwurzelt war. Das Gericht wandte den strengen FLT: 8 Glucksberg FLT: 9 Test an und kam zu dem Schluss, dass Abtreibung kein Grundrecht ist, die Rückkehr der Frage an die Staaten FLT: 10 Dobbs FLT: 10 , stellt eine dramatische Kontraktion des substanziellen Rechts wegen Prozess und hat eine Welle von restriktiven Abtreibungsgesetzen im ganzen Land ausgelöst Es wirft auch Fragen auf, ob andere zuvor anerkannte substanzielle Recht wegen Prozess - wie die Rechte auf Empfängnisverhütung, gleichgeschlechtliche Intimität und gleichgeschlechtliche Ehe - sind jetzt anfällig für gestürzt werden.

Richter Clarence Thomas, in seiner Zustimmung in Dobbs, rief ausdrücklich das Gericht auf, Griswold, Lawrence und Obergefell zu überdenken. Die Mehrheitsmeinung verleugnete jedoch jede Absicht, diese Präzedenzfälle zu stören, und bestand darauf, dass Abtreibung einzigartig ist, weil sie potenzielles Leben beinhaltet. Nichtsdestotrotz könnte die Logik von Dobbs - sich auf historische Tradition konzentrieren und nicht aufgezählte Rechte ablehnen, die keine feste historische Grundlage haben - andere Rechte bedrohen, die auf der gleichen substanziellen Prozessbegründung beruhen.

LGBTQ+ Rechte und die Zukunft von Obergefell

Gleichgeschlechtliche Ehe bleibt landesweit legal, aber Dobbs hat Gegner ermutigt, die Argumentation in Obergefell anzufechten. Mehrere konservative Rechtsgruppen haben Klagen eingereicht, die die Ehegleichheit aufheben wollen, und argumentierten, dass das Recht nicht tief in der Geschichte verwurzelt ist. Im Jahr 2022 wurde das Respect for Marriage Act erlassen, um eine gesetzliche Grundlage für gleichgeschlechtliche und interrassische Ehen zu schaffen, aber es verankert das Recht nicht verfassungsrechtlich. Wenn der Oberste Gerichtshof in Zukunft den Glucksberg Test so streng anwendet wie er es in Dobbs anwendet, könnte das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe in Frage gestellt werden.

In der Zwischenzeit hat das Gericht weiterhin andere LGBTQ + -Schutzmaßnahmen durch eine Kombination von Statuten und verfassungsrechtlichen Prinzipien anerkannt. In ] Bostock v. Clayton County (2020) entschied das Gericht, dass Titel VII des Civil Rights Act Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder der Geschlechtsidentität verbietet. Diese Entscheidung stützte sich auf die gesetzliche Auslegung, nicht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, so dass es auf einem festeren Boden liegen kann.

Gun Rights und die zweite Änderung

Substanzielles ordentliches Verfahren schneidet sich auch mit der zweiten Änderung. In McDonald v. City of ChicagoMcDonald hat die zweite Änderung gegen die Staaten durch die Vierzehnte Änderung der Due Process Clause aufgenommen, die manchmal in den materiellen Schutz verschwimmt. In jüngerer Zeit hat das Gericht in ] (2022) einen Test durchgeführt, der erfordert, dass Waffengesetze mit der historischen Tradition der Nation übereinstimmen Die Regulierung von Schusswaffen. Während Bruen in erster Linie ein zweiter Änderungsfall ist, seine historische Methodik spiegelt den Glucksberg Ansatz und hat Debatten darüber ausgelöst, wie weit Gerichte bei der Prüfung von Schusswaffenbeschränkungen gehen sollten.

Theoretische Kritik und Verteidigung

Die Debatte über ein ordentliches Verfahren spiegelt tiefere Meinungsverschiedenheiten über die verfassungsmäßige Auslegung, die richterliche Macht und die Natur der Freiheit wider.

Originalismus und die Anklage der gerichtlichen Überreichung

Originalistische Kritiker argumentieren, dass ein substanzielles ordnungsgemäßes Verfahren illegitim ist, weil es nicht gewählten Richtern erlaubt, Rechte zu schaffen, die im Verfassungstext oder im ursprünglichen Verständnis nicht zu finden sind. Richter Antonin Scalia, ein führender Befürworter des Originalismus, behauptete, dass die Due Process Clause rein verfahrenstechnisch ist und Gerichte nicht autorisiert, Gesetze wegen Verletzung nicht aufgezählter "Freiheits" -Interessen zu streichen. Nach dieser Ansicht sollten demokratische Mehrheiten - nicht Richter - Fragen wie Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehe und Pflege am Lebensende entscheiden, es sei denn, eine bestimmte verfassungsrechtliche Bestimmung steht auf dem Spiel. Die Entscheidung von Dobbs nahm viel von dieser Argumentation an und signalisierte ein erneutes Engagement für die originalistische Methodik.

Die lebendige Verfassungsansicht

Die Verteidiger des substanziellen ordentlichen Prozesses argumentieren, dass die allgemeinen Ausdrücke der Verfassung – „Freiheit, „gerechtfertigtes Verfahren – absichtlich unbefristet gelassen wurden, um zukünftigen Generationen zu erlauben, sie auf neue Umstände anzuwenden. Richter William Brennan und andere Befürworter einer „lebenden Verfassung behaupten, dass Freiheit Schutz vor Einmischung der Regierung erfordert, auch wenn die Verfasser das spezifische Problem nicht vorhersehen konnten. Sie verweisen auf Fälle wie Griswold und Obergefell als Beispiele für die Justiz, die verfassungsmäßige Prinzipien an sich entwickelnde soziale Normen anpasst. Unter dieser Ansicht ist ein substanzielles ordentliches Verfahren keine Lizenz für gerichtlichen Aktivismus, sondern ein notwendiger Schutz vor legislativer Übergriffe.

Der Fall für Zurückhaltung: Vermeidung der Lochner Falle

Einige Kritiker eines breiten substantiellen Verfahrens sind keine Originalisten, sondern Pragmatiker, die die Fehler der Ära Lochner fürchten. Sie argumentieren, dass, sobald Gerichte anfangen, “Grundrechte” über den Verfassungstext hinaus zu definieren, sie riskieren, ihre eigenen Werturteile durchzusetzen – ähnlich wie das Lochner Gericht hat Laissez-faire-Ökonomie auferlegt. Diese Sorge hat einige Gelehrte dazu gebracht, sich für einen “demokratischen Prozess”-Ansatz einzusetzen, der am bekanntesten von John Hart Ely in Demokratie und Misstrauen artikuliert wurde. Ely argumentierte, dass Gerichte sich auf die Klärung der Kanäle der politischen Beteiligung und den Schutz benachteiligter Minderheiten konzentrieren sollten, anstatt auf die Definition von substantiellen Werten. Dieser Ansatz würde immer noch einige Rechte schützen – wie Abstimmung und Rede – aber würde substantielles Rechtsverfahren auf Bereiche beschränken, in denen der politische Prozess systematisch verzerrt ist.

Die Zukunft des Substantive Due Process

Der Verlauf eines ordentlichen Verfahrens ist ungewiss. Der derzeitige Oberste Gerichtshof mit einer 6-3 konservativen Mehrheit hat Skepsis gegenüber der Anerkennung neuer, nicht aufgezählter Rechte signalisiert und die Gründe hinter vielen bestehenden in Frage gestellt. Der Gerichtshof hat jedoch noch nicht die Rechtsordnung , , oder Obergefell aufgehoben, und einige Richter mögen zögern, weithin akzeptierte Präzedenzfälle zu stören.

Gleichzeitig sind staatliche Gerichte und Gesetzgeber zunehmend aktiv beim Schutz von Rechten, die die Bundesverfassung möglicherweise nicht mehr garantiert. Einige Staaten haben das Recht auf Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehe und andere Freiheiten in ihre eigenen Verfassungen oder Statuten aufgenommen. Diese Aktivitäten auf staatlicher Ebene spiegeln eine breitere Verschiebung wider: Mit zunehmender Zurückhaltung der Bundesgerichtsbarkeit können Kämpfe um Grundrechte zu staatlichen Gerichten und Wahlinitiativen migrieren. Das Ergebnis könnte ein Flickenteppich von Schutzmaßnahmen sein, die je nach Gerichtsbarkeit stark variieren.

Ein substantielles, faires Verfahren bleibt ein wichtiger Studienbereich für Rechtswissenschaftler, Praktiker und Bürger. Seine Geschichte zeigt sowohl das Versprechen als auch die Gefahr des gerichtlichen Schutzes nicht aufgezählter Rechte. Da sich die gesellschaftlichen Werte weiterentwickeln, wird die Debatte darüber, ob die Verfassung eine Sphäre persönlicher Autonomie schützt - und wenn ja, wie diese Sphäre definiert werden kann - bestehen bleiben. Das Verständnis der Vergangenheit und Gegenwart der Doktrin ist unerlässlich, um sich mit der Zukunft des amerikanischen Verfassungsrechts auseinanderzusetzen.

Für weitere Lektüre, konsultieren Sie die vollständigen Meinungen in Planned Parenthood v. Casey, die die beiden konkurrierenden methodologischen Ansätze veranschaulichen. Ein umfassender Überblick ist auch in Erwin Chemerinskys ]Verfassungsrecht Abhandlung verfügbar. Für eine kritische Perspektive auf die Dobbs Entscheidung siehe diese Harvard Law Review Analyse