Die Beziehungen zwischen der Bundesregierung und den Staaten sind seit der Gründung der amerikanischen Republik ein zentraler Spannungspunkt. Die 1791 ratifizierte Bill of Rights galt ursprünglich ausschließlich für die Bundesregierung und diente als Schutzschild gegen die nationale Tyrannei. Dies hinterließ eine erhebliche Lücke beim Schutz der individuellen Freiheiten, da die Regierungen der Bundesstaaten die Rechte theoretisch einschränken konnten, ohne sich einer verfassungsmäßigen Herausforderung des Bundes zu stellen. Die Incorporation Doctrine entstand aus den Verfassungsänderungen nach dem Bürgerkrieg, um diese Spannungen zu lösen. Im Laufe des 20. Jahrhunderts hat der Oberste Gerichtshof fast jede Bestimmung der Bill of Rights selektiv auf die Staaten angewendet, was die Landschaft des amerikanischen Föderalismus und der Strafjustiz grundlegend verändert.

Ursprünge der Eingliederungsdoktrin

Das Antebellum Verständnis: Barron v. Baltimore

Für die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde die Frage, ob die Bill of Rights auf die Staaten angewendet wurde durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Barron v. Baltimore (1833) entschieden. Oberrichter John Marshall, der für ein einstimmiges Gericht schrieb, entschied, dass die Bill of Rights ausschließlich als Einschränkung der Bundesregierung gedacht war. Der Fall betraf einen Kaibesitzer in Baltimore, der die Stadt wegen Beschädigung seines Eigentums verklagte, ohne Entschädigung zu leisten. Während die fünfte Änderung die Einnahme von Privateigentum für die öffentliche Nutzung ohne Entschädigung untersagte, entschied das Gericht, dass diese Einschränkung die staatlichen oder lokalen Regierungen nicht binde. Diese Entscheidung schuf eine klare Kluft: Die Bundesregierung war an die Bill of Rights gebunden, aber die Staaten waren frei, so zu regieren, wie sie es für richtig hielten, nur ihren eigenen Staatsverfassungen unterworfen.

Der vierzehnte Zusatzartikel und ein Wandel im Föderalismus

Die Ratifizierung des 14. Zusatzartikels im Jahr 1868 war eine direkte Reaktion auf die Ungerechtigkeiten des Südens nach dem Bürgerkrieg und der Doktrin von Barron. Der Zusatzartikel zielte darauf ab, die neu befreiten Sklaven vor feindlichen staatlichen Gesetzen zu schützen.

  • Die Privilegien oder Immunitäten Klausel: "Kein Staat darf ein Gesetz machen oder durchsetzen, das die Privilegien oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten verkürzt."
  • Die Due Process Clause: "... noch soll ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum vorenthalten, ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren zu haben."

Zunächst wurde angenommen, dass die Vorrechte oder Immunitäten Klausel wäre das primäre Fahrzeug für die Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten. jedoch, in der Schlachthaus Fälle (1873), der Oberste Gerichtshof drastisch beschränkt den Anwendungsbereich dieser Klausel, zu halten, dass es nur die enge Reihe von Rechten aus Bundesbürgerschaft abgeleitet, wie das Recht, Petition Kongress oder Zugang Bundeshäfen. Dies effektiv gelesen die Klausel aus der Incorporation Doctrine Gleichung seit über einem Jahrhundert.

Die lehrmäßige Evolution: Von Grundrechten zur selektiven Eingliederung

Der Grundrechtsansatz

In den späten 19. und frühen 20. Jahrhunderten begann der Gerichtshof, einen Rechtstest für die Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten zu entwickeln. In Twining v. New Jersey (1908) etablierte der Gerichtshof den Ansatz der "Grundrechte". Die Frage war nicht, ob eine spezifische Bestimmung der Bill of Rights verletzt worden war, sondern ob der Staat ein Recht verletzt hatte, das so grundlegend war, dass es "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" war.

Palko v. Connecticut und "Ordered Liberty"

Richter Benjamin Cardozo formalisierte diesen selektiven Ansatz im wegweisenden Fall von Palko v. Connecticut (1937). Frank Palka wurde wegen Mordes verurteilt, wegen Totschlags verurteilt und zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt. Der Staat Connecticut legte Berufung ein und gewann einen neuen Prozess, in dem Palka wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt wurde. Palka argumentierte, dass der zweite Prozess den Schutz des Fünften Zusatzartikels gegen doppelte Gefahr verletzte. Der Oberste Gerichtshof widersprach. Justiz Cardozo argumentierte, dass doppelte Gefahr kein "Prinzip der Gerechtigkeit sei, das so in den Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes verwurzelt ist, dass es als grundlegend eingestuft wird." Das Gericht stellte eine klare Linie auf: nur die Rechte, die für ein "System der geordneten Freiheit" wesentlich sind würden aufgenommen werden. Dieser Test hielt die Tür offen für die selektive Anwendung einiger Rechte, aber nicht andere.

Justice Blacks totaler Inkorporationsdissens

Richter Hugo Black war der prominenteste Kritiker des selektiven Eingliederung Ansatzes. Während seiner gesamten Amtszeit auf dem Gericht, argumentierte er, dass die vierzehnte Änderung war dazu gedacht, die gesamte Bill of Rights auf die Staaten anzuwenden. Seine "totale Eingliederung" Theorie hielt, dass die Due Process Clause des vierzehnten Änderung jeden Schutz der ersten acht Änderungen enthalten. Schwarz glaubte, dass die "Grundrechte" Test gab Richter zu viel subjektive Macht und dass die historischen Beweise unterstützt Gesamteingliederung. Während Richter Black nie eine Mehrheit für seine volle Theorie, seine mächtigen Meinungsverschiedenheiten in Fällen wie Adamson v. California beeinflusste die Erweiterung des Gerichts Sicht des vierzehnten Änderung in den folgenden Jahrzehnten.

Das Warren Court und die Revolution der Strafprozessordnung

Die Wahl des Obersten Richters Earl Warren im Jahr 1953 markierte eine seismische Verschiebung der Eingliederungsdoktrin. Das Warren-Gericht nahm eine breite Sicht auf individuelle Freiheiten an und veränderte grundlegend die Beziehung zwischen den staatlichen Strafrechtssysteme und der Bundesverfassung. In einer Reihe von wegweisenden Entscheidungen in den 1960er Jahren, das Gericht nahm fast alle Strafprozessschutzmaßnahmen der Bill of Rights auf. Diese Periode wird oft als "Revolution des Strafverfahrens" bezeichnet. Es erhöhte die Bundesaufsicht über Staatspolizei, Gerichte und Gefängnisse dramatisch, um sicherzustellen, dass grundlegende verfassungsmäßige Garantien unabhängig davon gelten, in welchem Staat eine Person lebte.

Die Bill of Rights, die auf die Staaten angewendet wird: Eine rechts-durch-rechts-Analyse

Der Gründungsprozess war kein einzelnes Ereignis, sondern eine schrittweise Entwicklung von Fall zu Fall.

Erster Zusatzartikel: Rede, Presse, Versammlung und Religion

Der erste Zusatzartikel war die erste große Grenze der Eingliederung. In Gitlow v. New York (1925) befand das Gericht, dass die Meinungsfreiheit ein Grundrecht sei, das durch den vierzehnten Zusatzartikel vor staatlicher Abkürzung geschützt sei. Nahe v. Minnesota (1931) erweiterte diesen Schutz auf die Pressefreiheit und schlug ein Staatsgesetz nieder, das eine vorherige Zurückhaltung von Zeitungen erlaubte. DeJonge v. Oregon (1937) nahm das Recht auf friedliche Versammlung auf, und Cantwell v. Connecticut (1940) wandte die freie Ausübung der Religion an. Die Gründungsklausel wurde in Everson v. Board of Education (1947), das ein Staatsgesetz aufrechterhielt, das Busing zu Pfarrschulen als "säkularen" öffentlichen Dienst bereitstellte. Diese frühen Fälle stellten fest, dass der Kernschutz des ersten Zusatzartikels für eine freie Gesellschaft grundlegend war.

Zweite Änderung: Das Recht, Waffen zu halten und zu tragen

Der zweite Zusatzartikel war eine der letzten Bestimmungen der Bill of Rights, die vollständig aufgenommen wurde. Für den größten Teil des 20. Jahrhunderts lehnte es der Oberste Gerichtshof ab, den zweiten Zusatzartikel auf die Staaten anzuwenden. In Vereinigte Staaten v. Cruikshank (1876) und Presser v. Illinois (1886) entschied der Gerichtshof, dass das Recht, Waffen zu tragen, eine Einschränkung für die Bundesregierung und nicht für die Staaten sei. Das änderte sich dramatisch im 21. Jahrhundert, beginnend mit dem wegweisenden Fall von ] District of Columbia v. Heller (2008), der ein individuelles Recht auf Besitz einer Schusswaffe zur Selbstverteidigung innerhalb des Hauses anerkannte. Heller galt jedoch nur für Bundesenklaven. Die Frage der staatlichen Regulierung wurde in ]McDonald v. City of Chicago (2010) beantwortet. Das Gericht entschied, dass das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, ein Grundrecht ist, das für die Staaten durch die Vierzehn

Vierte Änderung: Suche und Beschlagnahme und die Ausschließlichkeitsregel

Der vierte Zusatzartikel schützt vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen und erfordert Haftbefehle, die durch wahrscheinliche Gründe unterstützt werden. Der Weg zur Aufnahme dieses Zusatzartikels war lang und komplex. In Wolf v. Colorado (1949) befand das Gericht, dass das Kernrecht, frei von willkürlichen Durchsuchungen zu sein, grundlegend sei, aber es weigerte sich, die Ausschlussregel - das Heilmittel, das verhindert, dass illegal erhaltene Beweise vor Gericht verwendet werden - auf die Staaten anzuwenden. Dies schuf ein Patchwork, in dem das Recht existierte, aber auf staatlicher Ebene oft nicht durchsetzbar war. Das Gericht kehrte den Kurs in Mapp v. Ohio (1961) um. Dollree Mapp wurde verurteilt, obszönes Material zu besitzen, nachdem die Polizei eine illegale Durchsuchung ihres Hauses durchgeführt hatte. Der Oberste Gerichtshof hob ihre Überzeugung auf und hielt fest, dass die Ausschlussregel ein wesentlicher Teil des vierten Zusatzartikels sei. Ohne die Ausschlussregel wäre der vierte Zusatzartikel eine "Wortform." Mapp[

Fünfte Änderung: Selbstbeschuldigung, doppelte Gefahr und Übernahmen

Die wichtigsten Bestimmungen des Fünften Zusatzartikels wurden zu verschiedenen Zeiten aufgenommen. Die Aufnahmeklausel ("Non shall private property be taken for public use, without just compensation") wurde bereits in Chicago, Burlington & amp; Quincy Railroad v. Chicago (1897), was die frühe Besorgnis des Gerichts über Eigentumsrechte widerspiegelt. Der Schutz vor doppelter Gefährdung wurde in FLT:2) Benton v. Maryland (1969) aufgenommen, wobei der berühmte Fall des Fünften Zusatzartikels ausdrücklich außer Kraft gesetzt wurde Palko v. Connecticut Der berühmteste Fall des Fünften Zusatzartikels ist Miranda v. Arizona (1966). Das Gericht entschied, dass das Recht gegen Selbstbelastung die Polizei dazu verpflichtet, Verdächtige über ihre Rechte zu informieren, still zu bleiben und einen Anwalt während der Untersuchungshaft zu haben. Die Miranda-Warnungen sind jetzt ein etablierter Bestandteil des staatlichen Strafverfahrens im ganzen Land.

Sechste Änderung: Fair Trial Rights

Die Sechste Änderung garantiert ein Bündel von Rechten, die entworfen sind, um ein faires Verfahren zu gewährleisten. Diese umfassen das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren, eine unparteiische Jury, das Recht, Zeugen zu konfrontieren, ein obligatorisches Verfahren zur Erlangung von Zeugen und das Recht auf Rechtsbeistand. Diese Rechte wurden in erster Linie während der Warren Court-Ära aufgenommen. Gideon v. Wainwright (1963) ist das ikonischste, das Recht auf Beratung ist ein Grundrecht, das für die Staaten gilt, und Anwälte für bedürftige Angeklagte in Fällen von Straftaten garantiert. In re Gault (1967) erweiterte viele dieser fälligen Prozessrechte (einschließlich Kündigung, Beratung und das Privileg gegen Selbstbeschuldigung) auf Jugendkriminalitätsverfahren. Duncan v. Louisiana (1968) integrierte das Recht auf ein Geschworenenverfahren für schwere Straftaten und Pointer v. Texas (1965)

Achte Änderung: Grausame und ungewöhnliche Strafe

Das Verbot der grausamen und ungewöhnlichen Strafe des Achten Zusatzartikels wurde in Robinson v. California (1962) aufgenommen. Das Gericht schlug ein kalifornisches Gesetz nieder, das es zu einem Verbrechen machte, süchtig nach Drogen zu sein, und hielt fest, dass ein Staat eine Person nicht für einen Status oder eine Bedingung bestrafen könne, im Gegensatz zu einer bestimmten Handlung. Dies war das erste Mal, dass das Gericht den Achten Zusatzartikel auf die Staaten anwandte und die Tür für moderne Debatten über die Todesstrafe und Gefängnisbedingungen öffnete, einschließlich des Verbots von übermäßiger Kaution und Geldstrafen.

Die Auswirkungen der Eingliederung auf die staatlichen Strafjustizsysteme

Die Incorporation Doctrine hatte ihre tief greifendsten Auswirkungen auf die staatlichen Strafjustizsysteme. Vor den 1960er Jahren hatten die Staaten einen breiten Ermessensspielraum, um ihre Gerichte, Polizeiabteilungen und Gefängnisse so zu führen, wie sie es für richtig hielten. Die selektive Einbeziehung der vierten, fünften, sechsten und achten Änderungsvorschläge erlegte strenge föderale Verfassungsstandards für diese Systeme auf. Die staatlichen Polizeiabteilungen mussten Verfahren zur Erlangung von Haftbefehlen, zur Bereitstellung von Warnungen und zur Einhaltung der Sorgerechtskette für Beweise einführen. Staatliche Gerichte waren verpflichtet, Verteidiger für die Armen zu stellen, Jury-Prozesse für schwere Straftaten abzuhalten und illegal erlangte Beweise auszuschließen. Diese Standardisierung des Strafverfahrens im ganzen Land war eine der wichtigsten Veränderungen im amerikanischen Föderalismus, die eine grundlegende Fairness für alle Strafbeklagten unabhängig von ihrem Standort sicherstellte.

Zeitgenössische Debatten und Kritik

Originalismus und die Privilegien oder Immunitäten Alternative

Trotz ihrer weit verbreiteten Akzeptanz bleibt die Incorporation Doctrine ein Thema intensiver wissenschaftlicher und gerichtlicher Debatten. Viele originalistische Richter und Rechtsgelehrte argumentieren, dass der Oberste Gerichtshof einen Fehler in den Fällen ]Schlachthaus gemacht hat, indem er die Privilegien oder Immunitäten Klausel entkernt hat. Justice Clarence Thomas war der lautstärkste Verfechter des Obersten Gerichtshofs, weil er die Privilegien oder Immunitäten Klausel anstelle der Due Process Clause als das richtige Vehikel für die Eingliederung verwendet hat. In seiner Übereinstimmung mit ]McDonald v. Chicago argumentierte Justice Thomas, dass das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, ein Privileg der amerikanischen Staatsbürgerschaft war, das durch den Vierzehnten Zusatzartikel geschützt wurde. Während diese Ansicht noch keine Mehrheit gefunden hat, hat sie ein Wiederaufleben des Interesses an der ursprünglichen Bedeutung des Vierzehnten Zusatzartikels und sein Potenzial, einen breiteren Schutz zu bieten als die Due Process Clause allein.

Die Anti-Kommando-Doktrin

Eine anhaltende Kritik an der Eingliederung ist, dass sie das Prinzip des Föderalismus untergräbt. Befürworter der staatlichen Souveränität argumentieren, dass die Bundesregierung durch die Gerichte effektiv die staatlichen Gesetzgeber und Exekutiven befiehlt, bestimmte Richtlinien umzusetzen. Das "Anti-Kommandoprinzip", das in Fällen wie Printz gegen die Vereinigten Staaten (1997) und New York gegen die Vereinigten Staaten (1992) artikuliert wird, begrenzt die Fähigkeit der Bundesregierung, Staaten direkt zu zwingen, Bundesregulierungsprogramme zu erlassen oder zu verwalten. Die Gerichte haben jedoch entschieden, dass die gerichtliche Durchsetzung der verfassungsmäßigen Rechte sich von der gesetzgebenden Anordnung unterscheidet. Während der Kongress einem Staat nicht befehlen kann, ein bestimmtes Gesetz zu verabschieden, kann ein Bundesgericht einem Staat befehlen, die Verfassung nicht mehr zu verletzen. Diese Unterscheidung ist eine zentrale Spannung im modernen Föderalismus, da Staaten sich gegen das wehren, was sie als Einheitsrecht betrachten Mandate.

Reverse-Inkorporation

Reverse Incorporated ist eine verwandte Doktrin, bei der die vierzehnte Änderung verwendet wird, um Rechte von der Bill of Rights auf die Bundesregierung anzuwenden. Das berühmteste Beispiel ist Bolling v. Sharpe (1954), der Begleitfall zu Brown v. Board of Education Während Brown die staatlich geförderte Segregation unter der vierzehnten Änderung der Equal Protection Clause niedergeschlagen hat, befasste sich die Fünfte Änderung, die für die Bundesregierung gilt, mit einer Equal Protection Clause. Der Oberste Gerichtshof löste dieses Problem, indem er feststellte, dass die Due Process Clause der Fünften Änderung eine implizite Equal Protection-Komponente enthält. Dieses Konzept der "reverse Incorporated" illustriert die dynamische und manchmal reziproke Beziehung zwischen der Bill of Rights und der vierzehnten Änderung.

Die Zukunft der Integration

Die Incorporation Doctrine ist kein feststehendes historisches Problem, sondern ein aktiver Bereich des Verfassungsrechts. Es gibt immer noch Bestimmungen der Bill of Rights, die nicht vollständig aufgenommen wurden. Zum Beispiel wurde der Schutz der Third Amendment gegen Quartierssoldaten nie direkt vom Supreme Court aufgenommen, obwohl allgemein angenommen wird, dass sie gelten. Die Fifth Amendment Anforderung einer Anklage der Grand Jury wegen schwerer Verbrechen wurde nicht für die Staaten in Hurtado v. California (1884) und dieser Präzedenzfall bleibt ein gutes Gesetz. Die Second Amendment bleibt ein volatiler Bereich, mit Gerichten, die sich mit dem Umfang von Bruen und seiner Anwendung auf staatliche Gesetze auseinandersetzen. Der Supreme Court entscheidet weiterhin über Fälle, die die Grenzen der Staatsmacht unter dem Vierzehnten Amendment verfeinern. Das Verständnis der Incorporation Doctrine ist daher wichtig nicht nur für das Verständnis der amerikanischen Geschichte, sondern auch für die Navigation in der aktuellen rechtlichen Landschaft der bürgerlichen Freiheiten und der Rechte der Staaten.

Schlussfolgerung

Die Incorporation Doctrine ist eine der bedeutendsten konstitutionellen Entwicklungen in der amerikanischen Geschichte. Durch die Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten durch die 14. Änderung hat der Oberste Gerichtshof die Natur des amerikanischen Föderalismus und den Schutz der individuellen Freiheit verändert. Von den grundlegenden Entscheidungen des Warren Court bis zu den modernen Debatten über die zweite Änderung und das Strafverfahren hat die selektive Einbeziehung der Grundrechte das Machtgleichgewicht zwischen den Staaten und der Bundesregierung geformt. Während Debatten über ursprüngliche Bedeutung, Föderalismus und gerichtliche Ermessen bestehen bleiben, bleibt das Kernprinzip der Doktrin klar: Die von der Verfassung garantierten Grundfreiheiten müssen von allen Bürgern genossen werden, unabhängig davon, welchen Staat sie zu Hause nennen.

Für weitere Lektüre über die Entwicklung dieser Lehre bietet das Rechtsinformationsinstitut an der Cornell Law School einen hervorragenden Überblick. Schlüsselentscheidungen wie FLT: 5 Gitlow v. New York auf Oyez und die Aufnahme des zweiten Zusatzartikels in FLT: 6 McDonald v. Chicago FLT: 7 bieten direkten Zugang zu den primären Quellen, die diesen wichtigen Rechtsbereich weiterhin prägen.