Den originalistischen Ansatz für die Bill of Rights verstehen

Die historischen Aufzeichnungen sind nicht immer klar. Viele Bestimmungen waren Kompromisse zwischen Delegierten mit unterschiedlichen Ansichten. So hat der Verweis auf eine „gut regulierte Miliz im zweiten Zusatzartikel zu einer beträchtlichen Debatte über den Umfang des Rechts auf Waffentrag geführt. Originalisten untersuchen zeitgenössische Wörterbücher, Abhandlungen des Gewohnheitsrechts und staatliche Ratifizierungskonventionen, um das ursprüngliche Verständnis zu rekonstruieren.

Zu den wichtigsten Quellen, die von originalistischen Gelehrten verwendet werden, gehören:

• Die Federalist Papers (insbesondere Nr. 84 und 46 auf der Bill of Rights und Miliz) - verfügbar in der Library of Congress .
• Records of the Federal Convention of 1787 (Farrand’s edition).
• Annalen des Kongresses (Debatten über die Bill of Rights im Ersten Kongress).
• [FLT: 0] Frühe Verfassungen [FLT: 1] und Rechteerklärungen, die die Bundesänderungen beeinflusst haben.

Diese historische Grundlage ist für Originalisten von wesentlicher Bedeutung, weil sie den Ermessensspielraum der Justiz einschränkt. „Wie Richter Neil Gorsuch geschrieben hat, ist die ursprüngliche Bedeutung des Verfassungstextes der einzige legitime Leitfaden für Richter.

Grundprinzipien des Originalismus

Textualismus

Textualismus konzentriert sich auf die klare Bedeutung der Wörter im Verfassungstext, wie sie von einem gewöhnlichen Leser zum Zeitpunkt der Ratifizierung verstanden wurde. Er vermeidet Spekulationen über die subjektiven Absichten der Framers. Richter Scalia argumentierte bekanntermaßen, dass Textualismus kein "strenger Konstruktivismus" ist, der Wörter im engsten Sinne lesen würde, sondern eher eine treue Lektüre dessen, was der Text sagt. Zum Beispiel wird die Garantie des ersten Zusatzartikels "Meinungsfreiheit" gemäß seiner Bedeutung von 1791 interpretiert: Es schützte vor vorheriger Zurückhaltung und Lizenzierung, aber nicht unbedingt alle modernen Ausdrucksformen wie Internet-Sprache.

Ursprüngliche Absicht

Diese Version des Originalismus war im späten 20. Jahrhundert häufiger, wurde aber seitdem weitgehend durch die ursprüngliche öffentliche Bedeutung abgelöst. Die Verschiebung erfolgte, weil es oft unpraktisch ist, sich auf subjektive Absichten zu verlassen - verschiedene Framer hatten unterschiedliche Ansichten und viele haben ihre Gedanken nicht aufgezeichnet. Dennoch erscheint die ursprüngliche Absicht immer noch in einigen abweichenden Meinungen, insbesondere in Bezug auf die Establishment Clause und den Second Amendment.

Ursprüngliche öffentliche Bedeutung

Ursprüngliche öffentliche Bedeutung (OPM) fragt, wie eine vernünftige Person zum Zeitpunkt der Ratifizierung den Text verstanden hätte. Dies ist jetzt die vorherrschende Form des Originalismus. Es stützt sich auf Wörterbücher aus der Gründungszeit (z. B. Samuel Johnsons ] Ein Wörterbuch der englischen Sprache , 1755), die Verwendung in staatlichen Statuten und populären Broschüren. Zum Beispiel wurde der Begriff "grausame und ungewöhnliche Strafen" im Achten Zusatzartikel 1791 verstanden, um Strafen wie Zeichnen und Vierteln zu verbieten, aber nicht unbedingt alle Formen der Einzelhaft.

Anwendung auf die Bill of Rights

Bei der Anwendung des Originalismus auf die Bill of Rights prüfen die Gerichte, was die Änderungen bedeuteten, als sie Ende des 18. Jahrhunderts ratifiziert wurden, was dazu beiträgt, festzustellen, ob ein bestimmtes Gesetz oder eine bestimmte Regierungsmaßnahme mit dem ursprünglichen Schutz der Framers übereinstimmt.

Erster Zusatzartikel: Religion, Rede, Presse, Versammlung, Petition

Originalisten untersuchen, wie die Gründungsgeneration "freie Ausübung" von Religion und "Establishment" verstanden hat. Zum Beispiel argumentieren viele Originalisten, dass die Establishment Clause nur eine nationale Kirche und föderale Präferenz für eine Sekte gegenüber einer anderen verboten hat, nicht alle Formen der staatlichen Anpassung von Religion. In Kennedy v. Bremerton School District (2022) stützte sich die Mehrheitsmeinung von Justice Gorsuch stark auf historische Praktiken, um zu dem Schluss zu kommen, dass das private Gebet eines Lehrers an öffentlichen Schulen geschützt war.

Für die freie Meinungsäußerung verweisen Originalisten auf den Sedition Act von 1798, der „falsche, skandalöse und bösartige“ Schriften gegen die Regierung bestrafte. Die frühe Republik tolerierte solche Beschränkungen, was darauf hindeutet, dass das ursprüngliche Verständnis von „Meinungsfreiheit“ kein Recht zur Diffamierung der Regierung beinhaltete. Viele moderne Originalisten glauben jedoch, dass der Sedition Act selbst verfassungswidrig war, weil er dem Zweck des First Amendment widersprach – dem demokratischen Diskurs zu fördern.

Zweite Änderung: Recht, Waffen zu halten und zu tragen

Die zweite Änderung sieht vor: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden. In District of Columbia v. Heller (2008) wandte die Mehrheitsmeinung von Justice Scalia die ursprüngliche öffentliche Bedeutung an, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Änderung ein individuelles Recht schützt, Schusswaffen zur Selbstverteidigung zu besitzen, ohne Verbindung zum Milizdienst. Die Meinung untersuchte Quellen aus der Gründungszeit, die zeigen, dass „Bärenwaffen eine Bedeutung hatten, die den persönlichen Gebrauch und nicht nur den militärischen Gebrauch umfasste. Die wegweisende Entscheidung ist verfügbar unter Cornell Law School's Supreme Court Collection Später, in New York State Rifle & amp; Pistol Association v. Bruen (2022), das Gericht hielt weiter fest, dass Waffenbeschränkungen mit der historischen Tradition der Nation übereinstimmen müssen Regulierung, ein Test, der fest in der originalistischen Methodik verwurzelt ist.

Vierte Änderung: Unvernünftige Suchen und Beschlagnahmen

Die ursprüngliche Bedeutung des Verbots der vierten Änderung für „unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmen“ wurde heftig prozessiert. Im Jahr 1791 bedeutete eine „Suche“ typischerweise einen physischen Eintritt in ein Haus oder die Beschlagnahme von Papieren. Originalisten argumentieren, dass moderne Überwachungstechnologien (z. B. Wärmebildgebung, GPS-Tracking) keine Durchsuchungen darstellen, es sei denn, sie dringen physisch in einen verfassungsmäßig geschützten Bereich ein. Diese Ansicht wurde in Vereinigte Staaten v. Jones (2012) unterstützt, wo Justice Scalia dem Common-Law-Trespass-Test folgte.

Fünfte Änderung: Due Process, Selbstbeschuldigung, Übernahmen

Originalisten interpretieren die Due Process Clause als Schutz nur "prozedural" Due Process - faire Verfahren - statt "substanzielle" Due Process, was politische Entscheidungen impliziert. Für die Takings Clause untersuchen Originalisten das Verständnis der Gründungszeit von "public use". In Kelo v. City of New London (2005) widersprach Richter Thomas energisch und argumentierte, dass die ursprüngliche Bedeutung von "public use" die Regierung erforderte, das Eigentum tatsächlich zu nutzen oder es für die Öffentlichkeit zu öffnen, nicht einfach zu übertragen es an einen privaten Entwickler für die wirtschaftliche Entwicklung.

Achte Änderung: Grausame und ungewöhnliche Strafe

Der Ausdruck „grausam und ungewöhnlich“ stammt aus Englands Bill of Rights aus dem Jahr 1689. Originalisten betrachten die Praktiken der Gründungszeit – zu denen auch das Hängen, Auspeitschen und Branding gehörten – um zu argumentieren, dass strenge Strafen verfassungsrechtlich sind, wenn sie damals nicht als grausam angesehen wurden. Diese Argumentation wurde verwendet, um die Todesstrafe aufrechtzuerhalten. Richter Scalia räumte jedoch ein, dass sich entwickelnde Standards der Anständigkeit darüber informieren könnten, ob eine Strafe „ungewöhnlich“ ist, obwohl er sich mit einem nicht-originalistischen Rahmen widersetzte.

Prominente Originalist Juristen und Major Cases

Richter Antonin Scalia (1936–2016)

Richter Scalia war die führende Stimme für Originalismus und Textualismus im Obersten Gerichtshof. Seine Meinungen in Heller (Zweite Änderung), Smith v. United States (gesetzliche Interpretation) und Crawford v. Washington (Konfrontationsklausel) sind wegweisend. Er argumentierte, dass Originalismus “der einzige legitime Ansatz” sei, weil er demokratische Entscheidungen respektiere, indem er Richter daran hindere, ihre eigenen Werte an die Stelle derer zu setzen, die die Verfassung ratifizierten.

Justiz Clarence Thomas

Richter Thomas hat oft eine noch aggressivere originistische Position eingenommen als Scalia. Er hat argumentiert, dass die Privilege- oder Immunitätsklausel des 14. Zusatzartikels (nicht die Due Process Clause) das richtige Vehikel für die Aufnahme der Bill of Rights gegen die Staaten ist - eine Ansicht, die Jahrzehnte des Präzedenzfalles umstürzen würde. Seine Zustimmung in Bruen und seine Meinungsverschiedenheit in Kelo illustrieren sein Engagement für die ursprüngliche Bedeutung, auch wenn es zu unpopulären Ergebnissen führt.

Richter Neil Gorsuch und Richterin Amy Coney Barrett

Beide neueren Richter haben ausführlich über Originalismus geschrieben. Gorsuchs Buch A Republic, If You Can Keep It verteidigt den Originalismus gegen Vorwürfe der Inflexibilität. Er betont, dass der Originalismus nicht ergebnisorientiert ist; er kann manchmal liberale Ergebnisse hervorbringen (z. B. den Schutz der Rechte der Strafverteidiger nach dem Sechsten Zusatzartikel). Barrett schrieb vor ihrer Ernennung wissenschaftliche Artikel über Originalismus und Stare Decisis.

Kritik und Gegenargumente

Der Originalismus wurde von Rechtswissenschaftlern und praktizierenden Richtern heftig kritisiert.

• Zu starr: Die Gesellschaft hat sich seit 1791 dramatisch verändert. Der Originalismus würde den verfassungsmäßigen Schutz in einer Zeit einfrieren, in der Frauen das Wahlrecht verweigert und Rassentrennung zugelassen wurde. Kritiker argumentieren, dass dies die “lebende Verfassung” ignoriert, die erforderlich ist, um moderne Themen wie digitale Privatsphäre und reproduktive Rechte anzugehen.
• Verschiedene Originalisten sind sich nicht einig, was die ursprüngliche Bedeutung tatsächlich ist - zum Beispiel, auf dem zweiten Zusatzartikel, einige originalistische Gelehrte (wie Saul Cornell) argumentieren, dass es in erster Linie ein kollektives Recht an staatliche Milizen gebunden geschützt, während andere (wie Randy Barnett) sehen ein breites individuelles Recht.
• Selektiver Gebrauch der Geschichte: Kritiker werfen Originalisten vor, Beweise für Rosinen herauszupicken, die ihre bevorzugten Ergebnisse unterstützen, insbesondere in politisch aufgeladenen Fällen. Justice Stephen Breyer behauptet in seinem Buch Active Liberty, dass der Originalismus keine harten Fälle lösen kann und oft ideologische Urteilsbegründungen maskiert.
• Das Problem des vierzehnten Zusatzartikels: Die Bill of Rights galt ursprünglich nur für die Bundesregierung. Die Gründungsdoktrin - die Anwendung dieser Zusatzartikel auf die Staaten durch den vierzehnten Zusatzartikel - wirft schwierige Fragen auf, welche "ursprüngliche Bedeutung" zu verwenden ist: 1791 oder 1868? Einige Originalisten, wie Justice Thomas, argumentieren, dass nur die Privilegien oder Immunitäten Klausel (anstatt Due Process) enthalten kann, aber dieser Weg würde Ergebnisse produzieren, die im Widerspruch zu modernen Bürgerrechtsgesetzen stehen.

Als Reaktion darauf argumentieren Originalisten, dass ihre Methode mehr Sicherheit und demokratische Legitimität bietet als ein "lebender Verfassungsansatz", von dem sie behaupten, dass er es Richtern ermöglicht, persönliche politische Präferenzen aufzuerlegen. Originalistische Gelehrte wie Randy Barnett haben ausgeklügelte Antworten entwickelt, wobei betont wird, dass der Originalismus Verfassungsänderungen oder legislative Reaktionen auf neue Herausforderungen nicht ausschließt.

Balance zwischen ursprünglicher Bedeutung und modernen Bedürfnissen

Die zentrale Debatte im Verfassungsrecht heute ist, wie man die Achtung vor der ursprünglichen Bedeutung mit der unbestreitbaren Notwendigkeit für die Verfassung in einer Welt, die sich die Framers nicht vorstellen können, in Einklang bringen kann. Originalisten selbst erkennen diese Spannung an. In Bruen schrieb Richter Thomas, dass moderne Waffenbeschränkungen “im Einklang mit der historischen Tradition der Nation der Waffenregulierung” sein müssen, aber er räumte ein, dass analoges Denken verwendet werden kann, um alte Prinzipien auf neue Umstände anzuwenden. Dieser “analogische Originalismus” bietet einen Weg: Richter schauen auf die Regeln der Gründungszeit, um zu bestimmen, welche modernen Gesetze zulässig sind.

Ähnlich, für die vierte Änderung, akzeptieren viele Originalisten, dass das Kernprinzip - Schutz vor unangemessenen Suchen - über "vernünftige Erwartungen an die Privatsphäre" angewendet werden muss, wie durch den technologischen Wandel informiert. aber sie bestehen darauf, dass die Regel (z. B. die Anforderung für den Eintritt in das Haus) nicht ohne historische Rechtfertigung geändert werden kann.

Schlussfolgerung

Der originalistische Ansatz für die Bill of Rights bleibt eine mächtige, einflussreiche und heftig diskutierte Methodik. Er verankert die konstitutionelle Interpretation in der historischen Bedeutung des Textes, fördert Stabilität, Vorhersagbarkeit und demokratische Rechenschaftspflicht. Doch er steht auch vor großen Herausforderungen: historische Zweideutigkeit, das Risiko des Anachronismus und die Schwierigkeit, Konzepte des 18. Jahrhunderts auf Probleme des 21. Jahrhunderts anzuwenden. Da sich der Oberste Gerichtshof weiterhin in Richtung Originalismus bewegt - insbesondere durch die Hinzufügung der Richter Gorsuch, Kavanaugh und Barrett - ist das Verständnis der Nuancen dieser interpretativen Methode für jeden, der Verfassungsrecht studiert, unerlässlich.

Für weitere Lektüre siehe die interaktive Verfassung des National Constitution Center , die sowohl originalistische als auch nicht-originalistische Perspektiven zu jeder Änderung bietet; und Der Heritage Guide zur Verfassung , eine umfassende originalistische Referenz.