Originalismus verstehen: Gerechtigkeit Thomas' Ansatz

Richterin Clarence Thomas ist seit langem die konsequenteste und kraftvollste Befürworterin des Originalismus am Obersten Gerichtshof. Während andere Richter sich gelegentlich auf die ursprüngliche Bedeutung berufen, wendet Thomas die Methode in praktisch allen Bereichen des Verfassungsrechts an. Für ihn ist der Originalismus nicht nur ein Tiebreaker oder ein bequemes Werkzeug, sondern die einzige legitime Art, eine geschriebene Verfassung zu interpretieren. Er hat in mehreren Stellungnahmen erklärt, dass die Rolle der Justiz darin besteht, „der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung der Verfassung Wirkung zu verleihen, anstatt sie auf der Grundlage moderner Werte zu aktualisieren oder anzupassen. Diese Philosophie führt ihn zu Ergebnissen, die oft mit konservativen politischen Ansichten übereinstimmen, aber Thomas besteht darauf, dass seine Entscheidungen aus dem Text und der Geschichte folgen, nicht aus persönlichen Präferenzen.

Originalismus, wie Thomas ihn praktiziert, erfordert eine strenge Untersuchung historischer Quellen: die Debatten im Verfassungskonvent, die Federalist Papers, staatliche Ratifizierungsdokumente und zeitgenössische Wörterbücher und Abhandlungen. Er untersucht auch die Praxis nach der Ratifizierung, um zu bestätigen, was die Öffentlichkeit den Text verstanden hätte. Diese Methode liefert Ergebnisse, die überraschend sein können. Zum Beispiel hat Thomas argumentiert, dass das ursprüngliche Verständnis der Handelsklausel viel enger ist als die moderne Interpretation, die zur Rechtfertigung der föderalen Regulierung verwendet wird, aber er hat auch argumentiert, dass das ursprüngliche Verständnis der Privilegien- oder Immunitätsklausel viele nicht aufgezählte Rechte schützt, die moderne Gerichte übersehen haben.

Thomas’ Originalismus wird oft mit dem Ansatz der „lebenden Verfassung kontrastiert, der besagt, dass sich die Bedeutung der Verfassung mit der Gesellschaft entwickeln kann. Thomas lehnt diese Ansicht als antithetisch zur Rechtsstaatlichkeit ab und argumentiert, dass sie den Richtern zu viel Macht einräumt, um ihre eigenen Werte durchzusetzen. Stattdessen glaubt er, dass die Menschen, wenn sie ihre Regierung ändern wollen, die Verfassung durch den Artikel-V-Prozess ändern sollten, nicht darauf angewiesen, dass die Richter sie umschreiben.

Schlüssel Jüngste Entscheidungen Geformt durch Justiz Thomas Originalismus

Zweite Änderung: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Bruen ist vielleicht das klarste Beispiel für Thomas’ originalistische Methodik, die eine wichtige Entscheidung antreibt. Thomas hielt für die Mehrheit, dass New Yorks “richtige Ursache” für das Tragen einer versteckten Handfeuerwaffe gegen den Zweiten Zusatzartikel verstoße. Er lehnte die zweistufige Mittel-Ende-Prüfung ab, die die unteren Gerichte seit Jahren verwendet hatten, und beauftragte stattdessen einen neuen Test: ob die angefochtene Verordnung “im Einklang mit der historischen Tradition der Nation der Waffenregulierung ist.” Dieser Test erfordert, dass Gerichte historische Analoga aus der Gründungszeit und in einigen Fällen der Rekonstruktionszeit durchforsten, um festzustellen, ob ein modernes Gesetz verfassungsgemäß ist. Thomas’ Argumentation in Bruen zog stark auf historische Quellen, einschließlich der Statuten Ende des 1. Jahrhunderts und des englischen Common Law. Die Entscheidung hat die Waffenvorschriften landesweit auf den Kopf gestellt, was Hunderte von Herausforderungen für staatliche und lokale Gesetze verursacht hat. Kritiker argumentieren, dass die historische Analyse unvorhersehbar und belastend ist, aber Thomas behauptet, dass das Verständnis der Gründer kontrollieren muss.

Religionsfreiheit: Kennedy v. Bremerton Schulbezirk (2022)

In Kennedy verfasste Thomas eine übereinstimmende Meinung, die seine originistische Sicht der Establishment-Klausel stärkte. Der Fall betraf einen Highschool-Footballtrainer, der nach Spielen an der 50-Yard-Linie betete. Die Mehrheit befand, dass das Gebet des Trainers durch den First Amendment geschützt war. Thomas ging weiter und argumentierte, dass die Establishment-Klausel ursprünglich nur verstanden wurde, um die Bundesregierung daran zu hindern, eine nationale Kirche zu gründen, nicht um staatliche oder lokale religiöse Ausdrücke einzuschränken. Er hat lange für diese "ursprüngliche Bedeutung" der Establishment-Klausel plädiert, die ihre Anwendung auf staatliche Akteure erheblich einschränken würde. Während die Mehrheit Thomas 's volle Position nicht annahm, signalisiert seine Zustimmung die Richtung, die er dem Gericht geben möchte.

Abtreibung: Dobbs v. Jackson Frauengesundheitsorganisation (2022)

Obwohl Thomas der Mehrheitsmeinung in Dobbs beigetreten ist, die ]Roe v. Wade und Casey außer Kraft setzte, schrieb er eine separate Zustimmung, um seine originalistischen Ansichten weiter zu vertreten. Er argumentierte nicht nur, dass die Verfassung ein Recht auf Abtreibung nicht schützt, sondern auch, dass das Gericht andere substantielle ordentliche Prozesspräzedenzfälle, einschließlich Griswold (Kontrazeption), Lawrence (Sodomie) und Obergefell (gleichgeschlechtliche Ehe) überdenken sollte. Thomas behauptete, dass diese Entscheidungen „nachweisbar falsch sind, weil sie sich auf eine Doktrin stützen – einen substanziellen ordentlichen Prozess –, der mit der ursprünglichen Bedeutung des Vierzehnten Zusatzartikels unvereinbar ist. Er argumentierte, dass die Privilegien

Strafjustiz: Vereinigte Staaten v. Taylor (2022)

In Taylor widersprach Thomas der Interpretation eines Bundesstatuts durch die Mehrheit, das den versuchten Raubüberfall durch den Hobbs Act zu einem „Verbrechen der Gewalt“ für Zwecke einer Strafvergrößerung machte. Während die Mehrheit moderne Kanonen und öffentliche politische Überlegungen verwendete, kritisierte Thomas das Gericht, weil es die ursprüngliche Bedeutung des Statuts ignorierte. Er argumentierte, dass der Text, wie er zum Zeitpunkt der Verabschiedung verstanden wurde, den versuchten Raubüberfall nicht als Prädikatvergehen einschloss. Sein Dissens verfolgte akribisch die historische Verwendung des Begriffs „Raub“ und die Behandlung von Versuchen durch das Gewohnheitsrecht. Dieser Fall zeigt, wie Thomas den Originalismus nicht nur auf den Verfassungstext, sondern auch auf die gesetzliche Interpretation anwendet und darauf besteht, dass die ursprüngliche Absicht des Kongresses, wie sie in den Worten ausgedrückt wird, auch dann kontrollieren sollte, wenn es zu einem Ergebnis führt, das hart oder nachsichtig erscheinen könnte.

Bundesmacht: West Virginia v. EPA (2022)

Obwohl Chief Justice Roberts die Mehrheitsmeinung in der Hauptfrage Doktrin Fall verfasst, Thomas schrieb eine Übereinstimmung, die die Entscheidung in originalistischen Prinzipien verwurzelt. Er argumentierte, dass die EPA versucht Regulierung von Treibhausgasen durch den Clean Air Act die Nichtdelegation Doktrin verletzt, weil der Kongress nicht eindeutig ein solches umfassendes Programm genehmigt hatte. Thomas Originalismus führt ihn zu der Annahme, dass der Kongress nicht seine legislative Macht an Verwaltungsbehörden delegieren kann; die Vesting Klauseln der Artikel I, II und III eine starre Trennung der Befugnisse, die der moderne Verwaltungsstaat oft übertritt. Seine Übereinstimmung in West Virginia v. EPA Vorhersehbar mögliche zukünftige Herausforderungen an die Behörde Behörde, vor allem, wenn das Gericht nimmt Fälle auf die Verfassungsmäßigkeit des Consumer Financial Protection Bureau oder der Federal Trade Commission.

Die breiteren Auswirkungen auf den Obersten Gerichtshof und die Rechtslehre

Thomas’ originalistische Philosophie hat die Agenda des Obersten Gerichtshofs und die Bedingungen der Debatte neu gestaltet. Selbst Richter, die den Originalismus nicht vollständig annehmen, wie Chief Justice Roberts und Justice Kavanaugh, berufen sich nun routinemäßig auf die ursprüngliche öffentliche Bedeutung ihrer Meinungen. Der Wandel ist am deutlichsten in Fällen des zweiten Verfassungszusatzes und der Religion, in denen die historische Analyse zentral geworden ist. Juristen, Rechtswissenschaftler und Richter des unteren Gerichts verbringen jetzt viel Zeit damit, Quellen aus der Gründungszeit zu erforschen, um die Tests zu erfüllen, für die Thomas eingetreten ist.

Thomas’ Einfluss geht über seine eigenen Mehrheitsmeinungen hinaus. Seine Meinungsverschiedenheiten und Übereinstimmungen legen oft Roadmaps für zukünftige Prozessbeteiligte dar. Zum Beispiel argumentierte seine Solo-Konkurrenz in McDonald v. Chicago (2010), dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel, nicht die Due Process Clause, das Vehikel für die Aufnahme des zweiten Zusatzartikels gegen die Staaten sein sollte. Während er dieses Argument nicht gewann, hielt seine Beharrlichkeit die Klausel im Umlauf, und einige Gelehrte argumentieren jetzt, dass das Gericht das Thema möglicherweise erneut aufgreifen könnte. Seine Meinungen dienen auch als Gegengewicht zum pragmatischeren Originalismus von Justice Gorsuch oder dem Textualismus von Justice Kagan, was das Gericht weiter in Richtung eines starren historischen Ansatzes drängt.

In der 2023-2024 Begriff, Thomas schrieb eine Mehrheit Meinung in Counterman v. Colorado (2023), die eine subjektive "Rücksichtslosigkeit" Standard für echte Bedrohungen, aber er tat dies, während er darauf bestanden, dass die ursprüngliche Bedeutung des ersten Änderungsantrags diesen Standard erforderlich. Selbst wenn seine Stimme mit dem liberalen Flügel ausgerichtet, wie es manchmal in Fällen mit Föderalismus oder Strafverfahren, seine Argumentation bleibt solide originalistisch.

Kritik und Verteidigung des Originalismus von Thomas

Kritik

Kritiker argumentieren, dass Thomas’ Originalismus selektiv angewendet wird und zu Ergebnissen führt, die mit libertären oder konservativen Ideologien übereinstimmen. Sie weisen auf Fälle hin, in denen er historische Praktiken ignoriert, die unbequem sind. Zum Beispiel würde seine Interpretation der Establishment-Klausel staatlich gefördertes Gebet ermöglichen, etwas, dem sich die Gründer selbst im Kontext der Debatten des Ersten Kongresses widersetzt haben könnten. Andere behaupten, dass die Geschichte unbestimmt ist: Für jede Quelle aus der Gründungszeit, die ein breites Second Amendment-Recht unterstützt, gibt es Quellen, die vernünftige Vorschriften unterstützen. Richter können die Geschichte auswählen, um ihr gewünschtes Ergebnis zu erreichen, eine Anklage, die gegen die Entscheidung von Bruce selbst erhoben wurde, die chaotische Urteile von niedrigeren Gerichten hervorgebracht hat, da Richter kämpfen, um den historischen Test anzuwenden.

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass Thomas’ Originalismus zu starr für eine moderne, vielfältige Nation ist. Die Verfassung wurde von einer kleinen Gruppe weißer, besitzender Männer in einer Gesellschaft geschrieben, die Sklaverei erlaubte und Frauen das Wahlrecht verweigerte. Ihr ursprüngliches Verständnis auf Themen wie Datenschutz, assistierte Reproduktion oder künstliche Intelligenz anzuwenden, scheint unpraktisch. Thomas räumt dies ein, argumentiert aber, dass Prinzipien, nicht spezifische Erwartungen, gelten sollten - und dass der Änderungsprozess das richtige Vehikel für Veränderungen ist. Viele Amerikaner finden diesen Glauben an einen nicht praktikablen Änderungsprozess jedoch unrealistisch.

Schließlich argumentieren einige Rechtswissenschaftler, dass Thomas' Originalismus eine Form des Naturrechts ist. Er appelliert oft an "die Natur des Menschen" oder "erste Prinzipien" in einer Weise, die über den Text hinauszugehen scheint. Zum Beispiel argumentierte Thomas in seiner Übereinstimmung in Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020), dass das Programm der verzögerten Aktion für Kindheitsankömmlinge (DACA) rechtswidrig sei, weil es gegen die ursprüngliche Bedeutung des Immigration and Nationality Act verstoße. Seine Meinung beruhte stark auf seiner Ansicht der verfassungsmäßigen Pflicht des Präsidenten, "Sorgfalt zu walten, dass die Gesetze treu ausgeführt werden", ein Satz, den er durch eine Naturgesetzlinse interpretierte. Kritiker behaupten, dies dehne sich über den textuellen Originalismus hinaus in eine Art moralische Argumentation, die Thomas sonst ablehnen würde.

Verteidigung

Verteidiger von Thomas argumentieren, dass sein Originalismus intellektuell ehrlich und prinzipientreu ist, auch wenn er zu Ergebnissen führt, die sie nicht mögen, wie seine Meinung in Trump v. Hawaii (2018) zur Aufrechterhaltung des Reiseverbots. In diesem Fall wandte Thomas einen aufschiebenden Standard an, der auf der breiten außenpolitischen Macht des Präsidenten basiert, die er aus der originalistischen Geschichte ableitete. Seine Konsistenz wird oft mit den ergebnisorientierten Ansätzen anderer Richter kontrastiert. Zum Beispiel nehmen einige liberale Richter, die normalerweise eine breite föderale Macht bevorzugen, plötzlich die Rechte der Staaten an, wenn es um Umweltregulierung geht; Thomas ist dagegen konsequent skeptisch gegenüber der föderalen Macht auf der ganzen Linie.

Befürworter verweisen auch auf die demokratische Rechenschaftspflicht, die der Originalismus fördert. Wenn die Bedeutung der Verfassung festgelegt ist, wissen Bürger und Gesetzgeber, was die Regeln sind. Sie können die Verfassung durch Artikel V ändern, wenn sie nicht einverstanden sind. Diese Zurückhaltung, so glaubt Thomas, verhindert, dass eine Justizoligarchie den Volkswillen überwiegt. Und während Kritiker behaupten, die Geschichte sei unbestimmt, argumentieren Thomas 'Verteidiger, dass gut ausgebildete Richter durch die Anwendung einer angemessenen historischen Methodik zu objektiven Schlussfolgerungen gelangen können. Der Bruen Test hat die Gerichte trotz all seiner Schwierigkeiten zumindest gezwungen, sich ernsthaft mit der Geschichte zu befassen, anstatt Interessen im Handumdrehen auszugleichen.

Schließlich hat Thomas' Originalismus einen tiefgreifenden Einfluss auf die juristische Ausbildung gehabt. Juraschulen bieten jetzt mehr Kurse in der Verfassungsgeschichte an, und die von Studenten herausgegebenen Jurazeitschriften veröffentlichen einen stetigen Strom originalistischer Stipendien. Sogar Gelehrte, die den Originalismus ablehnen, geben zu, dass Thomas den gesamten Anwaltsberuf gezwungen hat, historisch gebildeter zu werden. Dies ist ein Vermächtnis, das jede einzelne Entscheidung übersteigt.

Schlussfolgerung

Die originalistische Philosophie von Richter Clarence Thomas ist seit über drei Jahrzehnten eine bestimmende Kraft am Obersten Gerichtshof. In den letzten Jahren hat sie sich vom Rand zum Mainstream bewegt, wegweisende Entscheidungen zu Waffen, Religion, Abtreibung und Bundesmacht geformt. Sein Ansatz verlangt, dass Richter Historiker werden, und seine Meinungen sind dicht mit Zitaten aus Quellen des 18. und 19. Jahrhunderts. Ob man seine Rechtsprechung als Bollwerk für die Freiheit oder als starre Zwangsjacke betrachtet, die moderne Realitäten ignoriert, es besteht kein Zweifel, dass Thomas die Art und Weise verändert hat, wie der Gerichtshof über die Verfassung nachdenkt. Da der Gerichtshof immer konservativer wird, wird seine originalistische Methodik wahrscheinlich noch einflussreicher werden. Das Verständnis ist für jeden, der die Entwicklung des amerikanischen Verfassungsrechts erfassen will, unerlässlich.

Für weitere Lektüre siehe Justice Thomas’s Concurrence in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization on Cornell’s Legal Information Institute, the majority opinion in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen from the Supreme Court’s website, and biographical and opinion summaries on Oyez. For a scholarly critique, see ”Thomas and the Future of Originalism,” Harvard Law Review, 2023.