Verständnis der Rolle der Vorwahlen bei der Gestaltung der Ergebnisse der allgemeinen Wahlen

Das amerikanische Wahlsystem beruht auf einem zweistufigen Prozess: Vorwahlen zur Auswahl von Parteikandidaten, gefolgt von allgemeinen Wahlen zur Wahl des Amtsinhabers. Während allgemeine Wahlen die größte öffentliche Aufmerksamkeit erregen, üben Vorwahlen einen tiefgreifenden und oft unterschätzten Einfluss darauf aus, wer letztendlich im November gewinnt. Vorwahlen bestimmen nicht nur die Kandidaten auf dem Wahlzettel, sondern auch die ideologische Richtung der großen Parteien, das Ausmaß der Wählerbegeisterung und die strategischen Ressourcen, die für Kampagnen zur Verfügung stehen. Für Studenten der Politikwissenschaft und Bürgerpädagogen ist ein tiefes Verständnis der Art und Weise, wie Vorwahlen die allgemeinen Wahlen prägen, unerlässlich, um die volle Dynamik der amerikanischen Demokratie zu erfassen.

Vorwahlen sind nicht nur eine Formalität des Verfahrens; sie sind ein Schlachtfeld, auf dem Parteifraktionen konkurrieren, wo neue politische Bewegungen entstehen können und wo sich das politische Zentrum verändern kann. Die Entscheidungen einer relativ kleinen und oft nicht repräsentativen Gruppe von Primärwählern können kaskadierende Auswirkungen auf die allgemeine Wählerschaft haben. Dieser Artikel untersucht die Mechanismen der Vorwahlen, ihre Auswirkungen auf die Ergebnisse der allgemeinen Wahlen, historische Beispiele und die Herausforderungen, die mit dieser entscheidenden Phase des Wahlkalenders einhergehen.

Was sind Primärwahlen?

Vorwahlen sind Vorwahlen, die von politischen Parteien zur Auswahl ihrer Kandidaten für die allgemeinen Wahlen abgehalten werden. Im Gegensatz zu allgemeinen Wahlen, die allen registrierten Wählern offen stehen, sind Vorwahlen in der Regel auf Parteimitglieder oder in einigen Staaten auf Wähler beschränkt, die sich am Wahltag für eine Partei entscheiden.

Die Vorwahlen sind in den Vereinigten Staaten nicht einheitlich; die Staaten haben unterschiedliche Modelle angenommen, von denen jedes einzelne sich auf die Auswahl der Kandidaten und die Wahlbeteiligung auswirkt.

  • Geschlossene Vorwahlen: Nur registrierte Parteimitglieder dürfen in den Vorwahlen ihrer Partei wählen. Dieses System fördert die Loyalität der Partei und verhindert "Cross-Over"-Voting - wo Mitglieder einer Partei in den Vorwahlen der anderen Partei stimmen, um die Nominierung eines schwächeren Gegners zu beeinflussen.
  • Offene Vorwahlen: Registrierte Wähler können unabhängig von ihrer eigenen Parteizugehörigkeit in den Vorwahlen beider Parteien wählen.
  • Halbgeschlossene Vorwahlen: Ungebundene (unabhängige) Wähler dürfen wählen, in welcher Partei sie wählen sollen, während registrierte Parteimitglieder innerhalb ihrer eigenen Partei abstimmen müssen.
  • Top-Two Primaries: Alle Kandidaten, unabhängig von der Partei, erscheinen auf einem einzigen Primärwahlzettel. Die beiden obersten Wähler, unabhängig von der Partei, kommen zu den allgemeinen Wahlen. Kalifornien und Washington verwenden dieses System, was dazu führen kann, dass zwei Kandidaten derselben Partei im November konkurrieren.

Jedes System formt den Kandidaten auf unterschiedliche Weise. Geschlossene Vorwahlen bevorzugen ideologisch extremere Kandidaten, weil nur die engagiertesten Parteimitglieder wählen. Offene und Top-zwei Vorwahlen produzieren eher gemäßigte Kandidaten, weil sie eine breitere Wählerschaft anziehen.

Die Rolle der Vorwahlen im Wahlprozess

Vorwahlen dienen mehreren kritischen Funktionen, die über die bloße Auswahl eines Kandidaten hinausgehen: Sie dienen als Filter, der die Lebensfähigkeit der Kandidaten prüft, sie zwingt, politische Positionen zu artikulieren, und die organisatorische Infrastruktur aufbaut, die für einen allgemeinen Wahlkampf erforderlich ist.

  • Identifizieren von Parteipräferenzen Primären zeigen die Prioritäten der Parteibasis. Kandidaten, die in den Vorwahlen erfolgreich sind, sind diejenigen, die am besten die aktuellen ideologischen Neigungen ihrer Partei vertreten, die von Zentrismus über Populismus bis hin zu Progressivismus reichen können.
  • Ermutigendes Wählerengagement: Vorwahlen können Wähler frühzeitig im Wahlzyklus beleben und ein Gefühl der Eigenverantwortung gegenüber dem Kandidaten erzeugen. Hohe Primärwahlbeteiligung korreliert oft mit einer höheren Wahlbeteiligung, da Wähler, die am Frühjahr teilnehmen, eher im November zu den Wahlen zurückkehren.
  • Bereitstellung einer Plattform für politische Debatten: Primäre zwingen die Kandidaten, sich in Fragen, die für die Parteibasis von Bedeutung sind, zu differenzieren, was zu substantiellen politischen Diskussionen führen und den Wählern helfen kann, die Palette der verfügbaren Optionen zu verstehen.
  • Aufbau einer Kampagneninfrastruktur: Während der Vorwahlen stellen die Kandidaten Kampagnenteams zusammen, entwickeln Fundraising-Netzwerke und etablieren Basisoperationen. Eine starke primäre Kampagne hinterlässt dem eventuellen Kandidaten eine vorgefertigte Organisationsmaschine, die auf die allgemeinen Wahlen umgeleitet werden kann.
  • Die Verwaltung von Parteiabteilungen Primären entlarven interne Parteifraktionen. Die Art und Weise, wie Kandidaten mit diesen Divisionen umgehen - sei es durch die Vereinigung der Partei oder die Verschärfung der Spannungen - kann die Stärke der Partei bestimmen, die in die allgemeinen Wahlen eintritt.

Auswirkungen der Vorwahlen auf die Ergebnisse der allgemeinen Wahlen

Der Einfluss von Vorwahlen auf die Ergebnisse der allgemeinen Wahlen ist vielfältig. Die Dynamik der Vorwahlen kann einen Kandidaten zum Erfolg aufrufen oder ihn zum Scheitern bringen, bevor der Wahlkampf überhaupt beginnt. Zu den wichtigsten Faktoren gehören die Dynamik des Kandidaten, die Einheit der Partei, die Wahlbeteiligung, die Berichterstattung in den Medien und die ideologische Positionierung des Kandidaten.

Candidate Momentum und Medienberichterstattung

Eine starke Leistung in den frühen Vorwahlen und Caucuses kann einen "Bandwagon-Effekt" erzeugen, bei dem die Aufmerksamkeit der Medien und das Geld der Spender dem offensichtlichen Spitzenreiter zufließen. Diese Dynamik kann einen Kandidaten durch den Rest der Vorwahlsaison und in die allgemeinen Wahlen tragen. Zum Beispiel im Jahr 2020 belebte Joe Bidens entscheidender Sieg in der Vorwahl in South Carolina seine Kampagne nach schlechten Ergebnissen in Iowa, New Hampshire und Nevada wieder. Dieser Sieg löste eine Welle von Zustimmungen aus und half ihm, die moderate Abstimmung zu konsolidieren, was schließlich zur Nominierung der Demokraten und später zur Präsidentschaft führte.

Umgekehrt kann ein längerer und bitterer Primärwettbewerb den eventuellen Kandidaten beschädigen, indem er Schwächen aufzeigt, negative persönliche Eigenschaften aufdeckt und den Kandidaten finanziell erschöpft lässt. 2016 war die republikanische Vorwahl außergewöhnlich lang und umstritten, wobei Donald Trump anhaltenden Angriffen von Rivalen wie Ted Cruz und Marco Rubio ausgesetzt war. Während Trump letztendlich die Nominierung gewann, verhärtete der primäre Kampf die Opposition gegen ihn innerhalb der Partei, und die Wunden brauchten Zeit, um zu heilen.

Parteieinheit und Fraktionsspaltung

Die Vorwahlen können entweder eine Partei vereinigen oder bestehende fraktionelle Risse vertiefen. Eine vereinigende Vorwahl – bei der die Partei schnell um einen Kandidaten herum verschmolzen ist – sendet eine Botschaft der Stärke an die allgemeine Wählerschaft. Im Gegensatz dazu kann eine spaltende Vorwahl einen "Bürgerkrieg" innerhalb der Partei erzeugen, wobei sich Anhänger verlierender Kandidaten entfremdet fühlen und weniger wahrscheinlich für den Kandidaten im November stimmen werden.

Historische Beispiele zeigen dies. 1968 zerbrachen die demokratischen Vorwahlen zwischen Eugene McCarthy, Robert F. Kennedy und Hubert Humphrey die Partei entlang der Antikriegs- und Pro-Kriegs-Linien. Der eventuelle Kandidat, Vizepräsident Humphrey, trat nicht in Vorwahlen an (er trat nach Kennedys Ermordung und dem Konvent ins Rennen) und wurde als Parteiinsider angesehen. Die tiefen Spaltungen trugen zu Protesten beim Democratic National Convention in Chicago bei und halfen Richard Nixon schließlich, die Präsidentschaft zu gewinnen. Im Gegensatz dazu vereinigten sich die Demokraten 2016 weitgehend hinter Hillary Clinton nach einer umstrittenen Vorwahl mit Bernie Sanders, obwohl das anhaltende Misstrauen unter einigen Sanders-Unterstützern zu einer geringeren Wahlbeteiligung beigetragen haben könnte.

Wahlbeteiligung und Begeisterung

Vorwahlen können Wählerbegeisterung erzeugen, die sich auf die allgemeinen Wahlen übertragen lässt. Hochkarätige Vorwahlen mit überzeugenden Kandidaten ziehen oft neue Wähler für den Prozess an. Zum Beispiel mobilisierte Barack Obamas Vorwahlkampagne 2008 eine historische Anzahl junger und erstmaliger Wähler, von denen viele während der allgemeinen Wahlen engagiert blieben und ihm halfen, einen entscheidenden Sieg zu erringen. In ähnlicher Weise zog die wachsende Begeisterung der Basis für Donald Trump 2016 Millionen neuer Wähler in die republikanischen Vorwahlen, und viele dieser Wähler stellten sich bei den allgemeinen Wahlen für ihn heraus.

Bei Vorwahlen ist die Wahlbeteiligung oft sehr gering – manchmal unter 20% der Wahlberechtigten – was bedeutet, dass ein kleiner, nicht repräsentativer Teil der Partei den Kandidaten wählt. Dies kann zur Auswahl eines Kandidaten führen, der die aktivistische Basis der Partei anspricht, aber zu extrem für die allgemeine Wählerschaft ist. Mehrere Studien haben gezeigt, dass Kandidaten, die aus Vorwahlen mit niedriger Wahlbeteiligung hervorgehen, ideologisch extremer sind und Schwierigkeiten haben können, bei den allgemeinen Wahlen Wähler zu gewinnen.

Ideologische Positionierung: Der "Primärwandel"

Eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie Vorwahlen allgemeine Wahlen beeinflussen, ist die ideologische Positionierung. Kandidaten in Vorwahlen müssen typischerweise die glühenderen Parteimitglieder ansprechen, die in Vorwahlen wählen - oft liberaler (für Demokraten) oder konservativer (für Republikaner). Diese Dynamik drängt Kandidaten dazu, Positionen einzunehmen, die extremer oder ideologisch reiner sind als das, was für eine allgemeine Wahl optimal sein könnte.

Dieses Phänomen wird manchmal als "Primärisierung" oder "Polarisierungs-Feedback-Schleife" bezeichnet. Amtsinhaber, die sich primären Herausforderern vom äußersten Flügel ihrer Partei gegenübersehen, passen ihre Stimmzettel und ihre Rhetorik oft an, um nicht besiegt zu werden. Im Laufe der Zeit kann dies die gesamte Partei in Richtung Extreme ziehen, was es für die Partei schwieriger macht, in gemäßigten oder Swing-Distrikten zu gewinnen. Untersuchungen von Politikwissenschaftlern wie David Brady, John Ferejohn und Brandice Canes-Wrone haben gezeigt, dass Senatoren, die ideologisch extremer sind, dazu neigen, bei allgemeinen Wahlen schlechter abschneiden, aber die Bedrohung durch eine primäre Herausforderung macht oft extremes Verhalten.

In einigen Fällen kann die Verschiebung so dramatisch sein, dass die primäre Wählerschaft einen Kandidaten auswählt, der national stark polarisiert und dadurch die allgemeinen Wahlen weniger wettbewerbsfähig macht. Zum Beispiel gewannen 2010 und 2012 mehrere von der Tea Party unterstützte Kandidaten republikanische Vorwahlen, verloren dann aber gewinnbare allgemeine Wahlrennen, weil ihre Positionen für die allgemeine Wählerschaft zu weit rechts waren. Umgekehrt können gemäßigte Kandidaten, die eine primäre Herausforderung überleben, ohne sich zu weit an den ideologischen Rand zu bewegen, gut positioniert sein, um im November zu gewinnen.

Historische Beispiele für primären Einfluss auf die Parlamentswahlen

Die demokratischen Vorwahlen von 1968 und der Fall der Partei

Die Präsidentschaftswahlen von 1968 sind eines der deutlichsten Beispiele dafür, wie primäre Unruhen einen Ausgang der allgemeinen Wahlen beeinflussen können. Präsident Lyndon B. Johnson stand vor einer starken Antikriegsherausforderung von Senator Eugene McCarthy und später Senator Robert F. Kennedy. Nachdem Johnson sich aus dem Rennen zurückgezogen hatte, wurden die Vorwahlen zu einem Kampf zwischen Kennedy, McCarthy und Vizepräsident Hubert Humphrey (der nicht an den Vorwahlen teilnahm, sondern sich auf die Unterstützung von Parteiinsidern stützte). Kennedys Ermordung im Juni 1968 brachte die Partei in Chaos. Der Demokratische Nationalkonvent in Chicago war von gewalttätigen Protesten und einer tief gespaltenen Partei geprägt. Humphrey gewann die Nominierung, wurde aber stark geschwächt, und Richard Nixon gewann die Parlamentswahlen in einem knappen Rennen. Der primäre Prozess hatte die internen Spaltungen der Partei aufgedeckt und verschärft, was sie die Präsidentschaft kostete.

Die demokratischen Vorwahlen 2008: Energizing a New Coalition

2008 war die demokratische Vorwahl zwischen Barack Obama und Hillary Clinton eine der wettbewerbsfähigsten und am meisten teilnehmenden Vorwahlen der Geschichte. Beide Kandidaten zerstörten Fundraising-Rekorde und stellten Millionen neuer Wähler aus. Obamas Sieg in den Iowa-Caucuses und seine anhaltende Dynamik während der Vorwahlsaison ermöglichten ihm, eine gewaltige Basisorganisation aufzubauen. Er verankerte sich auch als Kandidat für den Wandel, der bei einer breiten Koalition junger Wähler, Afroamerikaner und Unabhängiger Anklang fand. Diese Koalition wurde bis zu den allgemeinen Wahlen fortgesetzt, wo Obama John McCain besiegte. Der primäre Prozess wählte nicht nur einen Kandidaten aus, sondern baute auch die Infrastruktur und den Enthusiasmus auf, die sich im November als entscheidend erwiesen.

Die Parlamentswahlen 2016: Vorwahlen auf beiden Seiten

Die 2016-Wahl zeigt, wie Vorwahlen unkonventionelle Kandidaten auf beiden Seiten hervorbringen können. Auf der republikanischen Seite nutzte Donald Trump die Vorwahlen, um eine loyale Wählerbasis anzuziehen, die sich vom Parteiestablishment ignoriert fühlte. Sein aggressiver Stil und seine unorthodoxen Positionen appellierten an diese Gruppe und er gewann die Nominierung, nachdem er ein überfülltes Feld traditionellerer Republikaner besiegt hatte. Während er anfangs wenig Chancen hatte, die Parlamentswahlen zu gewinnen, hatte seine Hauptkampagne eine Bewegung aufgebaut, die sich in den wichtigsten Schlachtfeldstaaten, einschließlich Pennsylvania, Michigan und Wisconsin, stark entwickelte. Auf der demokratischen Seite stand Hillary Clinton vor einer harten Herausforderung von Bernie Sanders, der den progressiven Flügel belebte, obwohl er die Nominierung verlor. Die Vorwahlen ließen einige demokratische Wähler unzufrieden, was möglicherweise zu einer geringeren Wahlbeteiligung bei den Liberalen in Staaten wie Florida und Ohio beitrug. Der Nettoeffekt der beiden Vorwahlen trug dazu bei, dass ein Wahlergebnis erzielt wurde, das vielen Erwartungen trotzte.

Herausforderungen und Kritik an den Vorwahlen

Trotz ihrer Bedeutung sind die Vorwahlen Gegenstand mehrerer schwerwiegender Kritiken: Als Tor zu den allgemeinen Wahlen können Mängel im Primärprozess die demokratische Vertretung verzerren.

  • Niedrige und nicht repräsentative Wahlbeteiligung: Primärwahlen haben durchweg eine niedrige Wahlbeteiligung, oft etwa 10-30% der Wahlberechtigten in der Zwischenperiode. Diejenigen, die wählen, sind tendenziell politisch engagierter, älter und ideologisch extremer als der durchschnittliche Parteimitglied. Dies bedeutet, dass eine kleine, nicht repräsentative Teilmenge der Partei den Kandidaten wählen kann. Studien des Pew Research Center haben festgestellt, dass Primärwähler oft deutlich ideologisch polarisierter sind als die allgemeine Wählerschaft, was zur Nominierung von Kandidaten führen kann, die nicht die breitere Partei oder die nationale Stimmung widerspiegeln.
  • Einfluss von Geld und besonderen Interessen: Primärkampagnen können so teuer sein wie allgemeine Wahlrennen, insbesondere für hochrangige Sitze. Kandidaten verlassen sich oft auf wohlhabende Spender, politische Aktionskomitees und unabhängige Ausgabengruppen. Dieser Zustrom von Geld kann die Stimmen der Reichen auf Kosten der normalen Wähler verstärken. Kritiker argumentieren, dass Kandidaten, die aufgrund finanzieller Unterstützung Vorwahlen gewinnen, dann diesen Spendern verpflichtet sein können, nicht ihren Wählern. Die Konzentration der Wahlkampffinanzierung in Vorwahlen kann auch starke Herausforderer entmutigen, denen eine Fundraising-Basis fehlt.
  • Polarisierung und der Aufstieg des Extremismus: Die Dynamik der Vorwahlen kann zur politischen Polarisierung beitragen. Da Vorwahlen oft von den aktivsten und ideologischsten Wählern entschieden werden, werden Kandidaten dazu animiert, starre Positionen einzunehmen, um zu gewinnen. Dieser "primäre Druck" kann die Parteien vom Zentrum wegdrängen, Kompromisse in der Regierung erschweren und allgemeine Wahlen polarisierender. Einige Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Einführung direkter Vorwahlen im frühen 20. Jahrhundert, obwohl sie die Kandidatenauswahl demokratisieren sollten, versehentlich zum Aufstieg der parteipolitischen Polarisierung beigetragen haben könnte, indem Parteibosse, die zuvor gemäßigtere Kandidaten gewählt hatten, entfernt wurden.
  • Negative Kampagnen und persönliche Angriffe: Vorwahlen können besonders unangenehm sein, da Kandidaten derselben Partei sich gegenseitig angreifen, um die gleichen Wähler zu gewinnen. Diese Angriffe können der gegnerischen Partei bei den allgemeinen Wahlen Munition liefern. Angriffsanzeigen und spaltende Rhetorik aus Vorwahlen können auch Wähler demobilisieren, insbesondere diejenigen, die einen verlorenen Kandidaten unterstützt haben und sich nur ungern hinter dem Sieger versammeln.

Reformen und Alternativen zum derzeitigen Primärsystem

Angesichts der Herausforderungen haben Politikwissenschaftler und Reformer Änderungen am Primärsystem vorgeschlagen, die darauf abzielen, die Vorwahlen repräsentativer zu gestalten, die extreme Polarisierung zu verringern und Kandidaten hervorzubringen, die Parlamentswahlen gewinnen können.

  • Top-Two und Top-Four Primaries: Wie erwähnt, erlauben die Top-Two-Vorwahlen allen Kandidaten, auf einem einzigen Stimmzettel zu laufen, wobei die Top-Two-Finisher unabhängig von der Partei voranschreiten. Dieses System wurde in Kalifornien und Washington eingeführt. Unterstützer argumentieren, dass es Kandidaten moderiert, weil sie eine breitere Wählerschaft ansprechen müssen, nicht nur Parteiloyalisten. Kritiker befürchten, dass es dazu führen kann, dass zwei Kandidaten derselben Partei sich gegenüberstehen und kleinere Parteien effektiv ausschließen. Eine Variation, die in Alaska verwendete Top-Vier-Primärwahl, paart sich mit einer Rangliste bei den allgemeinen Wahlen.
  • Ranked-Choice Voting in Primaries: Einige Staaten verwenden bei den Vorwahlen Ranglistenwahl (RCV), so dass die Wähler Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenz einstufen können. Wenn kein Kandidat eine Mehrheit erhält, wird der Kandidat auf dem letzten Platz eliminiert und seine Stimmen werden neu verteilt, bis jemand eine Mehrheit erreicht. RCV kann Kandidaten ermutigen, breitere Koalitionen aufzubauen und negative Kampagnen zu reduzieren, da Kandidaten möglicherweise Stimmen zweiter Wahl von den Unterstützern der Rivalen wünschen.
  • Offene Vorwahlen und unparteiische Vorwahlen: Die Öffnung von Vorwahlen für unabhängige Wähler kann den Prozess ebenfalls moderieren. In Staaten mit offenen Vorwahlen müssen Kandidaten ein breiteres Publikum ansprechen, einschließlich Unabhängiger, die sie in die Mitte ziehen können. Einige Reformer befürworten völlig unparteiische Vorwahlen, bei denen alle Kandidaten ohne Parteietiketten aufgeführt sind, um die parteipolitische Polarisierung weiter zu reduzieren.
  • Erhöhte Wahlbeteiligung der Primärwähler: Zu den Bemühungen, die Wahlbeteiligung in den Vorwahlen zu erhöhen, gehören das Verschieben von Primärdaten zur Erhöhung der Sichtbarkeit, die Registrierung von Wählern am selben Tag und die Durchführung von Mail-in- oder Online-Abstimmungen. Wenn mehr Menschen wählen, wird die Wählerschaft repräsentativer, und der resultierende Kandidat spiegelt eher die volle Partei wider als nur den aktivistischen Flügel.
  • Kampagnenfinanzreform: Die Begrenzung der Rolle des Geldes in Vorwahlen – durch öffentlich finanzierte Kampagnen oder strengere Offenlegungspflichten – könnte den Einfluss wohlhabender Spender und Sonderinteressen verringern.

Fazit: Der anhaltende Einfluss der Vorwahlen auf die Parlamentswahlen

Vorwahlen sind weit mehr als ein erster Schritt; sie sind eine entscheidende Kraft bei der Gestaltung der Kandidaten, Koalitionen und politischen Positionen, die die allgemeinen Wahlen bestimmen. Von der Dynamik eines knappen Sieges in Iowa bis hin zur ideologischen Positionierung, die von einem überfüllten Feld erzwungen wird, wälzt sich jeder Aspekt des primären Prozesses nach außen, um zu beeinflussen, wer im November gewinnt. Die Fallstudien von 1968, 2008 und 2016 zeigen, dass Vorwahlen entweder eine Grundlage für den Sieg bilden oder eine Partei unwiederbringlich zerbrechen können. Da die Vereinigten Staaten sich weiterhin mit Fragen der Polarisierung, des Wählerengagements und der Repräsentation auseinandersetzen, wird das Verständnis des Einflusses von Vorwahlen auf die allgemeinen Wahlen für jeden entscheidend, der das amerikanische politische System navigieren oder lehren möchte.

Pädagogen können dieses Wissen nutzen, um den Schülern zu helfen, die Schlagzeilen der allgemeinen Wahlen zu sehen und zu erkennen, dass der eigentliche Wettbewerb oft Monate früher beginnt, in den Vorwahlen. Durch die Untersuchung der Mechanismen, historischen Beispiele und Reformvorschläge erhalten wir ein klareres Bild davon, wie die im Frühjahr getroffenen Entscheidungen die Entscheidungen beeinflussen, denen wir im November gegenüberstehen.