Definition des Originalismus: Kaum eine monolithische Theorie

Der Begriff „Originalismus umfasst eine Familie interpretativer Methoden und nicht eine einzelne Lockstep-Doktrin. Im Kern hält der Originalismus die Bedeutung des Verfassungstextes für festgelegt, als jede Bestimmung ratifiziert wurde. Doch innerhalb dieses breiten Zeltes sind zwei prominente Zweige entstanden: originale Absicht und originale öffentliche Bedeutung.

Original Intention – befürwortet von Zahlen wie Generalstaatsanwalt Edwin Meese III in den 1980er Jahren – fragt, was die Framers subjektiv für eine Klausel hielten. Kritiker wiesen schnell auf die Schwierigkeit hin, die kollektive Absicht von Dutzenden von Delegierten zu erkennen, von denen viele spärliche Aufzeichnungen hinterließen. Dies führte zum Aufstieg der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung, die am bekanntesten mit Richter Antonin Scalia in Verbindung gebracht wird. Unter diesem Ansatz ist die relevante Untersuchung, was eine vernünftige Person zum Zeitpunkt der Ratifizierung den Text angesichts des sprachlichen und kulturellen Kontexts verstanden hätte. Wie Scalia in A Matter of Interpretation schrieb, "ist es die ursprüngliche Bedeutung des Verfassungstextes, nicht die subjektive Absicht der Framers, die verbindlich ist."

Diese Unterscheidung ist für die Exekutivgewalt von großer Bedeutung. Eine Untersuchung, die ursprünglich beabsichtigt war, könnte private Briefe von James Madison oder Alexander Hamilton ans Licht bringen, um ihre Ansichten über Prärogative zu erfahren. Eine Analyse, die ursprünglich öffentlich gemeint war, untersucht dagegen Wörterbücher, Zeitungen und juristische Abhandlungen aus den 1780er und 1790er Jahren, um festzustellen, wie ein zeitgenössischer Bürger Sätze wie "Exekutivmacht", "Oberbefehlshaber" oder "pass auf, dass die Gesetze treu ausgeführt werden" verstanden hätte.

Originalismus und die Architektur der Exekutivautorität

Artikel II der Verfassung beginnt mit einem trügerisch einfachen Zuschuss: „Die Exekutivgewalt wird einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika übertragen.“ Die Originalisten haben lange darüber diskutiert, ob diese Vesting-Klausel ein breites, verbleibendes Reservoir an Autorität verleiht (die sogenannte Theorie der „einheitlichen Exekutive“) oder lediglich den Präsidenten als den Offizier bestimmt, der die spezifischen Befugnisse ausüben wird, die später im Artikel aufgezählt werden.

Richter Scalias abweichende Meinung in Morrison v. Olson (1988) veranschaulicht das originalistische Argument für eine breite Exekutivgewalt. Er argumentierte, dass das unabhängige Anwaltsstatut, das die Absetzungsbefugnisse des Präsidenten gegenüber einem untergeordneten Staatsanwalt einschränkte, das ursprüngliche Verständnis verletzte, dass “die gesamte Exekutivgewalt dem Präsidenten obliegt.” Scalia verfolgte dieses Prinzip auf die Angst der Framers vor einer pluralen Exekutive wie den römischen Konsuln oder den Komitees des Kontinentalkongresses. Die ursprüngliche öffentliche Bedeutung von “exekutiver Macht”, behauptete er, beinhaltete notwendigerweise die Macht, untergeordnete Offiziere zu leiten und zu entfernen – sonst wäre der Präsident nicht wirklich “exekutiv”.

Andere Originalisten kommen zu dem gegenteiligen Schluss. Professor Michael Rappaport von der University of San Diego School of Law argumentiert zum Beispiel, dass die ursprüngliche Bedeutung von Artikel II eine bedeutende Regulierung der Exekutive durch den Kongress ermöglicht, solange der Präsident Kernfunktionen wie Vetorecht und Befehl des Militärs behält.

Die Take Care-Klausel als Originalist Wedge

Die Take Care-Klausel – der Präsident „wird sich darum kümmern, dass die Gesetze treu ausgeführt werden“ – ist ein weiteres originalistisches Schlachtfeld. Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Bill Clinton diskutierten Originalisten, ob „treue Ausführung“ eine Pflicht zur ehrlichen Durchsetzung implizierte oder dem Präsidenten Ermessensspielraum gab, Gesetze, die er für verfassungswidrig hielt, zu verzögern oder zu ignorieren. Das unabhängige Anwaltsstatut aus der Clinton-Ära, das in Morrison aufgehoben wurde, hatte bereits gezeigt, wie originalistisches Denken beide Wege kreuzen könnte.

In jüngerer Zeit haben originalistische Gelehrte die englischen und frühen amerikanischen Vorläufer von Clause untersucht. Sie verweisen auf die Kontroverse um die Neutralitätserklärung von Präsident Washington im Krieg zwischen Frankreich und Großbritannien aus den 1790er Jahren. Die Debatte zwischen Alexander Hamilton (schreibend als Pacificus) und James Madison (schreibend als Helvidius) beschäftigte sich direkt mit der ursprünglichen Bedeutung der Exekutivgewalt. Hamilton argumentierte für eine breite inhärente Autorität, um auswärtige Angelegenheiten zu führen; Madison bestand darauf, dass der Präsident nur dort handeln könne, wo die Verfassung die Macht speziell delegiert hat. Originalistische Richter und Kommentatoren berufen sich immer noch auf diese Austausche aus der Gründungszeit, um konkurrierende Theorien des einseitigen Präsidententums zu unterstützen.

Landmark Cases durch ein Originalisten-Objektiv

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) - Der Stahlbeschlagnahme-Fall

Die 6-3 Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Präsident Trumans Exekutivbefehl zur Beschlagnahme von Stahlwerken während des Koreakrieges zu treffen, ist ein klassischer originalistischer Prüfstein. Die Mehrheitsmeinung von Richter Hugo Black verfolgte einen formalistischen, textorientierten Ansatz: Der Präsident besaß keine verfassungsmäßige oder gesetzliche Autorität, um Privateigentum zu ergreifen, und der Taft-Hartley Act bot eine alternative Rechtsbehelfsmaßnahme. Blacks Meinung berief sich nicht namentlich auf den Originalismus, sondern spiegelte eine originistische Verpflichtung zu begrenzten, aufgezählten Befugnissen wider.

Die Zustimmung von Richter Robert Jackson führte jedoch den inzwischen berühmten dreigliedrigen Rahmen ein (Präsident im Zenit, Dämmerung oder niedrigste Ebbe der Macht), der sich als dauerhafter erwiesen hat. Originalisten loben oft Jacksons strukturelle Analyse, die die Macht des Präsidenten im Text und in den Beziehungen zwischen den Branchen begründet, obwohl sie seinen Vorschlag kritisieren, dass das Schweigen des Kongresses die Exekutivautorität implizit erweitern könnte.

Vereinigte Staaten v. Nixon (1974) - Die Grenzen des Exekutivprivilegs

Die einstimmige Entscheidung, Präsident Nixon anzuweisen, die Watergate-Bänder zu produzieren, beruhte zum Teil auf dem Grundsatz, dass niemand, nicht einmal ein Präsident, über dem Gesetz steht. Oberrichter Burgers Meinung erkannte ein mutmaßliches Exekutivprivileg für militärische und diplomatische Geheimnisse an - ein Privileg, das er in der Gewaltenteilung begründete -, aber er hielt fest, dass ein allgemeines Bedürfnis nach Vertraulichkeit die grundlegenden Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens und der Strafjustiz nicht überwiegen könne.

Originalistische Kommentatoren haben dieses Ergebnis als im Einklang mit der Ablehnung monarchischer Vorrechte durch die Gründergeneration verteidigt. Sie stellen fest, dass die Framers ausdrücklich beschlossen haben, aus Artikel II jeden Vorschlag auszuklammern, dass der Präsident Beweise aus Gerichtsverfahren zurückhalten könnte. Die Entscheidung von Nixon hat in dieser Hinsicht die ursprüngliche öffentliche Bedeutung der Verpflichtung des Präsidenten, “Sorgfalt zu tragen, dass die Gesetze treu ausgeführt werden”, getreu angewendet.

Trump v. Hawaii (2018) – Der Fall des Reiseverbots

Die vielleicht bedeutendste originalistische Debatte in der jüngsten Rechtsprechung zur Exekutivmacht kam in der Anfechtung des Reiseverbots von Präsident Trump. Die Regierung verteidigte die Proklamation als rechtmäßige Ausübung breiter präsidialer Autorität über Einwanderung und nationale Sicherheit und zitierte USA ex rel. Knauff v. Shaughnessy (1950) und die Doktrin der “Plenarmacht” aus dem chinesischen Ausschlussfall (1889). Kritiker argumentierten, dass das Verbot die Establishment-Klausel verletzte und jedes ursprüngliche Verständnis der Exekutivgewalt übertraf.

Richter Thomas, der dem zustimmte, bot eine stark originalistische Analyse an. Er argumentierte, dass die Autorität des Präsidenten, die Einreise von Ausländern auszusetzen, im ursprünglichen Sinne von Artikel II und dem Naturalization Act von 1790 „praktisch ungehindert sei. Richter Sotomayor, dem im Widerspruch ein konkurrierendes originalistisches Argument entgegentrat: Die Erfahrungen der Gründergeneration mit religiösen Tests und Eiden zeigten, dass die Establishment-Klausel die offizielle Diskriminierung aufgrund der Religion unabhängig vom Einwanderungskontext untersagte. Der Fall zeigt, dass der Originalismus nicht automatisch expansive Exekutivgewalt begünstigt; die interpretative Methode kann Ergebnisse hervorbringen, die beide Seiten begünstigen, je nachdem, welche historischen Quellen und Analogien man privilegiert.

Originalismus im Verwaltungsstaat

Eine der konsequentesten Anwendungen des originalistischen Denkens zur Exekutivgewalt betrifft den Verwaltungsstaat - das sich ausbreitende Netzwerk von Bundesbehörden, die legislative, exekutive und gerichtliche Funktionen ausüben. Originalisten argumentieren im Allgemeinen, dass die Programme New Deal und Great Society einen "vierten Zweig" der Regierung geschaffen haben, den der Text und die Struktur der Verfassung nicht unterstützen.

In Gundy v. United States (2019) überlegte der Oberste Gerichtshof, ob ein Bundesgesetz zur Registrierung von Sexualstraftätern verfassungswidrig die Gesetzgebungsbefugnis an den Generalstaatsanwalt delegierte. Justice Gorsuch, zusammen mit Chief Justice Roberts und Justice Thomas, widersprach der Entscheidung der Mehrheit, die Delegation aufrechtzuerhalten. Seine Meinung, die in der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung verwurzelt war, verfolgte das Prinzip der Nichtdelegation von John Locke durch die Gründungsdebatten. Er argumentierte, dass die Verfassungsklauseln drei separate, unterschiedliche Befugnisse schaffen und dass "die gewählten Vertreter des Volkes im Kongress" allein "die Gesetzgebungsbefugnis" ausüben könnten.

Gorsuchs Dissens ist zu einem Sammelruf für Originalisten geworden, die versuchen, die Ermessensfreiheit des Präsidenten in Bezug auf Regelsetzung, Durchsetzungsprioritäten und Entscheidung der Behörden zu zügeln. Wenn die Nichtdelegationsdoktrin wiederbelebt würde, wäre die Fähigkeit des Präsidenten, die Behörden zu leiten, neue Vorschriften zu erlassen oder Durchsetzungsstrategien zu ändern, stark eingeschränkt - weil die Behörden selbst weniger delegierte Befugnisse haben würden. Die volle Wirkung bleibt theoretisch, da das Gericht seit 1935 kein Bundesstatut aus Gründen der Nichtdelegation niedergeschlagen hat. Aber der Druck der Doktrin ist real.

Originalismus und die Einheitliche Exekutive im 21. Jahrhundert

Die Einheits-Exekutivtheorie (United Executive Theory, UET) besagt, dass der Präsident die Vollmacht über alle Offiziere besitzt, die die Exekutivgewalt ausüben, einschließlich der Befugnis, sie nach Belieben zu entfernen. Originalisten verteidigen UET oft, indem sie auf die 1789 "Entscheidung von 1789" hinweisen, in der der erste Kongress die Absetzungsbefugnis des Präsidenten implizit anerkannte, als er die Abteilungen für auswärtige Angelegenheiten, Finanzministerium und Krieg gründete. James Madison, damals ein Mitglied des Repräsentantenhauses, argumentierte, dass die Struktur der Verfassung die Absetzungsbefugnis erforderte, um im Präsidenten als Teil der "Exekutivmacht" zu wohnen, die ihm übertragen wurde.

Diese historische Episode wurde ausführlich diskutiert. Einige originistische Gelehrte, wie Professor Steven Calabresi aus dem Nordwesten, behandeln die Entscheidung von 1789 als dispositiven Beweis für die ursprüngliche öffentliche Bedeutung. Andere, wie Professor Aditya Bamzai von der Universität von Virginia, weisen darauf hin, dass die Entscheidung damals angefochten wurde und dass nachfolgende Kongresse unabhängige Agenturen geschaffen haben, deren Köpfe nur aus Gründen entfernt werden können. Der Streit zeigt eine breitere Herausforderung für den Originalismus auf: Wenn die Aufzeichnungen der Gründungszeit widersprüchliche Beweise enthalten, welche Version der ursprünglichen Bedeutung sollte kontrolliert werden?

Originalismus versus lebendiger Konstitutionalismus auf Exekutivgewalt

Die grundlegendste Kritik am Originalismus aus der Perspektive der Exekutivgewalt ist, dass der Verfassungstext zu vage ist, um viele moderne Fragen zu lösen. Was bedeutet „Exekutivmacht im Zeitalter elektronischer Überwachung, Drohnenangriffe oder Pandemiereaktion? Originalisten antworten, dass die Allgemeinheit des Textes selbst ein Merkmal ist: Die Framers haben bewusst eine breite Sprache verwendet, um dem Präsidenten genügend Autorität zu geben, um mit unvorhergesehenen Umständen umzugehen, während die strukturellen Kontrollen (die Macht des Kongresses, die Amtsenthebung, die gerichtliche Überprüfung) die notwendigen Garantien bieten.

Lebende Konstitutionalisten argumentieren dagegen, dass sich die konstitutionelle Bedeutung entwickeln muss, um neuen sozialen und technologischen Realitäten gerecht zu werden. Justice Stephen Breyer, in seinem Buch Active Liberty , argumentierte, dass die Exekutivgewalt im Lichte der zeitgenössischen demokratischen Praxis und der praktischen Anforderungen der Regierungsführung interpretiert werden sollte. Zum Beispiel könnten die Notstandsbefugnisse des Präsidenten nach dem National Emergencies Act von 1976 - die nie einer originalistischen Prüfung unterzogen wurden - entweder als eine zulässige Delegation (im Einklang mit dem originalistischen Präzedenzfall) oder als eine gefährlich offene Zuwendung angesehen werden, die die Framers verabscheut hätten.

Originalisten stellen oft fest, dass der lebendige konstitutionelle Ansatz Gefahr läuft, dass Richter ihre eigenen politischen Präferenzen unter dem Deckmantel der Interpretation auferlegen können. Richter Scalia argumentierte berühmt, dass „die Verfassung kein lebendes Dokument ist; sie ist tot, tot, tot. In Fällen, in denen es um Exekutivgewalt geht, warnen Originalisten, dass ein „lebender Ansatz es dem Präsidenten ermöglichen würde, seine Autorität auf unbestimmte Zeit auszuweiten, ohne durch einen festen Textanker eingeschränkt zu werden.

Zeitgenössische Kontroversen und originalistische Analyse

Notstandsbefugnisse des Präsidenten

Präsident Trumps Erklärung eines nationalen Notstands zur Finanzierung des Baus von Grenzmauern löste eine hitzige Debatte aus. Hat der National Emergencies Act in Kombination mit den Bestimmungen über den Bau von Grenzbarrieren in 10 U.S.C. § 2808 verfassungswidrig die Gesetzgebungsbefugnis delegiert? Einige Originalisten argumentierten, dass die Notstandserklärung die gesetzliche Autorität überstieg und dass der Kongress keine klare Erklärung abgegeben hatte, die den Präsidenten ermächtigte, Gelder wiederzuverwenden. Andere, wie Professor John Yoo, verteidigten die Erklärung als im Einklang mit dem ursprünglichen Verständnis von Präsidentschaftswahlkrieg und Notstandsbefugnissen, was auf die einseitigen Aktionen von Präsident Lincoln während des Bürgerkriegs hindeutete.

Präsident Bidens Student Loan Forgiveness Programm

Der Versuch der Biden-Regierung, Schulden für Studentendarlehen im Rahmen des HEROES Act von 2003 in Höhe von bis zu 400 Milliarden US-Dollar zu streichen, löste eine große originistische Herausforderung aus. In Biden v. Nebraska (2023) schlug der Oberste Gerichtshof mit einer Mehrheit von 6-3, darunter fünf originalistisch ausgerichtete Richter, das Programm aus mehreren Gründen nieder. Die Mehrheit, laut Chief Justice Roberts, wandte die Doktrin der "Hauptfragen" an, die den Kongress dazu verpflichtet, klar zu sprechen, wenn er Autorität über wirtschaftlich oder politisch wichtige Themen delegiert. Die Andersdenkenden, einschließlich Justice Kagan, beschuldigten die Mehrheit einer aktivistischen Überarbeitung des Verwaltungsrechts.

Die Originalisten haben die Doktrin der Hauptfragen im Allgemeinen als eine moderne Wiedergeburt des Prinzips der Nichtdelegation gelobt. Sie argumentieren, dass die Gründergeneration eine ausdrückliche legislative Genehmigung für jede Exekutivmaßnahme dieser Größenordnung benötigt hätte, insbesondere für eine, die Billionen von Dollars ausgibt. Kritiker entgegnen, dass die Doktrin ein juristisch erfundenes Werkzeug ist, das keine Grundlage in der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung hat und dass es Richtern erlaubt, ein Veto gegen eine Exekutivpolitik einzulegen, die sie nicht mögen.

Department of Homeland Security v. Regenten der Universität von Kalifornien (2020)

Die 5-4 Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die die Aufhebung des Programms der Trump-Administration für die Aufschubaktion für Kindheitsankünfte (DACA) blockierte, richtete sich gegen das Administrative Procedure Act (APA) und nicht gegen den verfassungsmäßigen Originalismus. Doch der Fall offenbarte tiefe originalistische Spaltungen. Richter Kavanaugh argumentierte in einer separaten Stellungnahme, dass die Aufhebung verfahrenstechnisch korrekt sei und dass das Gericht die Prioritäten der Einwanderungsermächtigung des Präsidenten nicht hinterfragen sollte - eine Position, die mit der originalistischen Achtung des Ermessens der Exekutive innerhalb gesetzlicher Grenzen im Einklang steht. Richter Thomas ging im Widerspruch weiter und schlug vor, dass DACA selbst eine verfassungswidrige Ausübung der legislativen Macht durch die Exekutive sei. Seine Meinung spiegelte eine robuste originalistische Kritik des gesamten Regimes der aufgeschobenen Maßnahmen wider, verfolgte die Praxis zurück zu Präsident Reagans Politik der Familiengerechtigkeit von 1987 und argumentierte, dass die Verfassung dem Präsidenten keine Befugnis einräumt, "rechtmäßig vorhandene" Kategorien ohne Genehmigung des Kongresses zu schaffen.

Der zukünftige Einfluss des Originalismus auf die Exekutivgewalt

Mit einer konservativen Supermehrheit am Obersten Gerichtshof, zu der mehrere selbsternannte Originalisten gehören - die Richter Thomas, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett -, wird die originalistische Argumentation weiterhin die Grenzen der Präsidialautorität prägen. Das Gericht hat bereits sein Interesse signalisiert, den Umfang der Absetzungsmacht, die Nichtdelegationsdoktrin und die Doktrin der Hauptfragen zu überdenken.

Dennoch steht der Originalismus vor internem und externem Druck. Intern ist die originalistische Gemeinschaft darüber gespalten, ob sie einen „Originalmethoden-Originalismus“ (der die ursprüngliche rechtliche Argumentation beinhaltet) oder einen „Textualismus“ übernehmen soll, der sich enger auf semantische Bedeutung konzentriert. Extern weisen Kritiker auf die Schwierigkeit hin, die Vorstellungen der Exekutive des 18. Jahrhunderts auf einen Verwaltungsstaat des 21. Jahrhunderts anzuwenden, und sie befürchten, dass Originalisten selektiv historische Beweise wählen, um vorbestimmte politische Ergebnisse zu unterstützen.

Betrachten wir die Debatte über unabhängige Agenturen. Einige Originalisten argumentieren, dass die ursprüngliche Bedeutung von Artikel II jede unabhängige Agentur verbietet, deren Kopf nicht nach Belieben vom Präsidenten entfernt werden kann. Andere behaupten, dass der Beschluss von 1789 mehrdeutig ist und dass die Gründergeneration einige Formen der Unabhängigkeit toleriert hat (wie die First First Bank der Vereinigten Staaten, deren Direktoren feste Bedingungen erfüllten). Diese Debatte hat praktische Konsequenzen für die Federal Reserve, die Securities and Exchange Commission und die Federal Trade Commission - die alle verfassungsrechtlich umstrukturiert werden könnten, wenn der Gerichtshof die strengere originalistische Ansicht annimmt.

Die Einheitliche Exekutivtheorie und die Beseitigungskraft

Die Entfernung Macht bleibt das zentrale Schlachtfeld. In Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010), das Gericht schlug zweischichtig für den Schutz der Mitglieder des Rechnungsausschusses, zu halten, dass der Präsident ausreichende Kontrolle über die Exekutive haben muss. Chief Justice Roberts 'Mehrheit Meinung stützte sich stark auf originalistische Quellen, einschließlich der Federalist Papers und der 1789 Debatte. Justice Breyer's Dissens, im Gegensatz dazu, berief sich auf Post-New Deal Präzedenzfall und funktionalistische Argumentation.

Vor kurzem, in Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), erweiterte das Gericht diese Logik, um den Entfernungsschutz für den einzelnen Direktor des CFPB zu ungültig zu machen. Chief Justice Roberts schrieb erneut für die Mehrheit und erklärte, dass die Verfassung dem Präsidenten "die ausschließliche Befugnis zur Entfernung" über Hauptgeschäftsführer gibt, mit Ausnahme von Mitgliedern von Mehrmitgliederkommissionen mit begrenzten Grundlagen für die Entfernung. Die Meinung, die die Praxis der Gründungszeit, frühe Kongressstatuten und historische Verständnisse der Take Care Clause durchsuchte. Justice Kagans Dissens, der von den Richtern Ginsburg, Breyer und Sotomayor unterstützt wurde, argumentierte, dass die Struktur des CFPB verfassungsgemäß sei und dass die Mehrheit historische Beweise falsch gelesen habe.

Diese Entscheidungen zeigen, dass Originalismus nicht nur eine theoretische Übung ist; er diktiert direkt den Grad der Kontrolle, die der Präsident über die Bürokratie ausüben kann. Wenn der Gerichtshof diesen Weg weitergeht, könnte er die gesamte Bundesregierung umstrukturieren, mehr Macht im Weißen Haus konzentrieren - oder paradoxerweise die Fähigkeit der Exekutive einschränken, durch Agenturen zu handeln, die der Kongress unabhängig machen wollte.

Originalismus und auswärtige Angelegenheiten: Eine unbeständige Grenze

Die originalistische Analyse der Macht der auswärtigen Angelegenheiten ist besonders umstritten, weil die Verfassung so wenig über Diplomatie, Vertragsgestaltung und Kriegsführung aussagt. Artikel II verleiht dem Präsidenten die "Exekutivmacht" und macht ihn zum Oberbefehlshaber, aber er zählt keine allgemeine Macht der auswärtigen Angelegenheiten auf. Inzwischen gewährt die notwendige und angemessene Klausel dem Kongress die Fähigkeit, "alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Mächte und alle anderen Mächte, die durch diese Verfassung in der Regierung der Vereinigten Staaten oder in einer Abteilung oder einem Offizier davon bekleidet sind." Originalisten sind gespalten darüber, ob diese Klausel eine breite Rolle des Kongresses in auswärtigen Angelegenheiten impliziert oder, wie Justice Sutherland in argumentierte USA gegen Curtiss-Wright Export Corp. (1936), dass der Präsident inhärente, außerkonstitutionelle Befugnisse besitzt, die mit ausländischer Souveränität verbunden sind.

Sutherlands Meinung – die sich auf eine Rede von John Marshall und das Konzept der „externen Souveränität“ stützte – wurde von modernen Originalisten rundheraus kritisiert, weil sie historische Unterstützung fabrizierte. In Curtiss-Wright bestätigte das Gericht eine Kongressdelegation des Macht an den Präsidenten, um Waffenverkäufe an kriegführende Länder zu verbieten, aber Sutherland ging weiter und schlug vor, dass die Befugnisse des Präsidenten für auswärtige Angelegenheiten nicht auf die in der Verfassung aufgezählten beschränkt sind. Justice Jackson, in seiner Youngstown Zustimmung, lehnte diesen Begriff ab und nannte es “eine Doktrin der inhärenten Macht, die die Präsidentschaft zu einer ewigen Quelle der Autorität machen würde.”

Wie Originalisten diese Debatte lösen, wird die verfassungsmäßige Legitimität von Verträgen wie dem iranischen Atomabkommen, Exekutivvereinbarungen zum Klimawandel und dem Einsatz militärischer Gewalt gegen nichtstaatliche Akteure bestimmen. Es impliziert auch die Fähigkeit des Präsidenten, ausländische Regierungen anzuerkennen, eine Macht, die der Oberste Gerichtshof kürzlich in Zivotofsky v. Kerry (2015) angesprochen hat. In diesem Fall widersprach Richter Thomas teilweise und wandte originalistische Argumentation an, um zu argumentieren, dass der Präsident allein die Anerkennungsmacht besitzt - eine Schlussfolgerung, die die Mehrheit auch erreicht hat, wenn auch durch einen anderen (nicht-originalistischen) Weg.

Fazit: Originalismus als Einschränkung und Schlachtfeld

Der Originalismus hat die Art und Weise, wie Gerichte, Wissenschaftler und die Öffentlichkeit über Exekutivgewalt denken, grundlegend verändert. Er bietet einen Rahmen, der vorgibt, die richterliche Diskretion einzuschränken und die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung zu respektieren, wodurch sowohl die Exekutive als auch die Justiz eingeschränkt werden. Aber wie die oben genannten Fälle und Kontroversen zeigen, liefert der Originalismus keine mechanischen Antworten. Die gleiche Methode, mit der Richter Scalia für eine einheitliche Exekutive argumentierte, kann umgedreht werden, um enge Lesarten der Präsidialautorität zu fordern. Sein Einfluss liegt nicht in vorher festgelegten Ergebnissen, sondern in dem rhetorischen und strukturellen Gewicht, das er Text, Geschichte und Gewaltenteilung verleiht.

Die Zukunft des Originalismus in Fällen der Exekutive wird von der stetigen Anhäufung wissenschaftlicher und gerichtlicher Arbeit abhängen, die die Methode verfeinert und auf neue Fragen anwendet. Wie Justice Kagan in ihrem Dissens beobachtete, „kann eine technologische Gesellschaft die einfachen Heilmittel des 18. und 19. Jahrhunderts nicht auf die Probleme der Regierung des 21. Jahrhunderts anwenden. Originalisten antworten, dass die Prinzipien von 1787 solide bleiben, auch wenn sich ihre Anwendung weiterentwickelt. Im Guten oder Schlechten ist der Originalismus jetzt tief im amerikanischen Verfassungsrecht verankert.

Weiterlesen

  • Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law (1997) – Grundtext auf die ursprüngliche Bedeutung, wie sie auf die Exekutivgewalt angewendet wird.
  • Steven G. Calabresi, “The Vesting Clauses as Power-Granting Clauses”, 103 Michigan Law Review 1350 (2005) – Argumentiert für eine einheitliche Exekutive, die auf der originalistischen Lesart von Artikel II basiert.
  • Michael B. Rappaport, “The Original Meaning of the Removal Power”, 105 Iowa Law Review 1453 (2020) – Bestreitet, dass die ursprüngliche Bedeutung Kongressgrenzen für die Entfernung erlaubt.
  • Aditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, “The Executive Power of Removal”, 136 Harvard Law Review 1291 (2023) – Umfassende Studie der Entfernungsgeschichte und originalistische Implikationen.
  • William Baude, "Ist Originalismus unser Gesetz?", 115 ]Columbia Law Review 2349 (2015) - Untersucht das Ausmaß, in dem die aktuelle Doktrin originalistische Prämissen widerspiegelt.