Das Recht, Waffen zu tragen, gehört zu den umstrittensten und tief verwurzelten Schutzmaßnahmen des amerikanischen Verfassungsrechts. Seine Reise von einer kurzen Klausel in der Bill of Rights zu einer vollständig integrierten Garantie, die jeden Staat und jede lokale Regierung bindet, stellt eine rechtliche Entwicklung dar, die sich über mehr als zwei Jahrhunderte erstreckt. Zu verstehen, wie dieses Recht in das US-Recht aufgenommen wurde, erfordert die Untersuchung der ursprünglichen Bedeutung des Zweiten Zusatzartikels, die Entwicklung der Gründungsdoktrin unter dem Vierzehnten Zusatzartikel und die wegweisenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die die Angelegenheit endgültig geregelt haben. Dieser Artikel zeichnet diesen Weg auf und hebt die Schlüsselfälle, Rechtstheorien und gesellschaftlichen Auswirkungen hervor, die die aktuelle Rechtslandschaft von Schusswaffen in Amerika definieren.

Die zweite Änderung in ihrem ursprünglichen Kontext

Die zweite Änderung, die 1791 ratifiziert wurde, lautet: "Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden." Für den größten Teil der amerikanischen Geschichte wurde diese Bestimmung in erster Linie als Schutz für staatliche Milizen verstanden - die Bürgersoldatenkräfte, die die Gründungsväter als Bollwerk gegen stehende Armeen und föderale Überreichung betrachteten. Die Vorklausel der Änderung ("Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist") wurde von vielen Gerichten und Kommentatoren als Einschränkung der operativen Klausel angesehen Milizenbezogene Zwecke.

Diese kollektive Rechtsauslegung dominierte das Justizwesen weit über ein Jahrhundert lang. In der frühen Republik erließen Staaten routinemäßig Gesetze, die den Besitz von Schusswaffen einschränkten – zum Beispiel durch das Verbot des verdeckten Tragens oder die Registrierung – ohne jeglichen Hinweis darauf, dass der zweite Zusatzartikel solche Maßnahmen ausschloss. Erst Ende des 20. Jahrhunderts gewann eine robuste Theorie des Individualrechts an Wirkung in der Rechtswissenschaft und schließlich vor dem Obersten Gerichtshof.

Die vierzehnte Änderung und die Geburt der Eingliederung

Im Jahr 1868 ratifiziert, änderte der vierzehnte Zusatzartikel die Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten grundlegend. Abschnitt 1 sieht vor, dass kein Staat "jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten" soll oder "jeder Person in seiner Zuständigkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern" Der Oberste Gerichtshof der USA begann bald, die Due Process Clause als ein Vehikel für die Anwendung bestimmter Bestimmungen der Bill of Rights gegen Landesregierungen zu interpretieren - ein Prozess, der als FLT: 0 bekannt ist.

Die Eingliederung erfolgte nicht auf einmal. Der Gerichtshof nahm einen selektiven Eingliederungsansatz an, bei dem jedes Recht von Fall zu Fall bewertet wurde, um festzustellen, ob es „dem amerikanischen Rechtssystem grundlegend war. Mitte des 20. Jahrhunderts waren die meisten Strafverfahrensgarantien in der Bill of Rights aufgenommen worden.

Frühe Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zum zweiten Zusatzartikel

Fast 150 Jahre nach der Ratifizierung erließ der Oberste Gerichtshof nur eine Handvoll bedeutender Entscheidungen zur zweiten Änderung, von denen keine direkt angesprochen wurde, ob das Recht gegen die Staaten aufgenommen wurde.

Vereinigte Staaten v. Cruikshank (1876)

In Vereinigte Staaten gegen Cruikshank , 92 US 542 (1876), betrachtete das Gericht Verurteilungen nach dem Enforcement Act von 1870 im Zusammenhang mit dem Colfax-Massaker in Louisiana. Die Angeklagten waren wegen Verschwörung angeklagt worden, um den Opfern ihr Recht auf Waffentrag zu nehmen. Das Gericht entschied, dass der zweite Zusatzartikel "keine andere Wirkung hat, als die Befugnisse der nationalen Regierung einzuschränken" und dass er "nicht für die Staaten gilt." Diese Entscheidung leugnete effektiv jeden föderalen Schutz für Waffenrechte gegen staatliche Maßnahmen und verließ die Bürger ausschließlich auf staatliche Verfassungen und Gesetze.

Presser v. Illinois (1886)

Ein Jahrzehnt später, in Presser v. Illinois , 116 US 252 (1886), bestätigte das Gericht ein Gesetz von Illinois, das das Paradieren mit Schusswaffen ohne Lizenz untersagte. Presser argumentierte, dass das Gesetz seine Rechte des zweiten Zusatzartikels verletzte. Das Gericht wies den Anspruch erneut zurück und wiederholte, dass der zweite Zusatzartikel nur die Bundesregierung einschränkt. Das Gericht stellte jedoch auch fest, dass "die Staaten unter dem Deckmantel der Regulierung von Milizen die Privilegien und Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten nicht verletzen können" - ein Hinweis darauf, dass einige Bundesschutzmaßnahmen gelten könnten, obwohl keiner durchgesetzt wurde.

Vereinigte Staaten gegen Miller (1939)

Der wichtigste Fall vor Heller war Vereinigte Staaten gegen Miller , 307 US 174 (1939). Die Angeklagten wurden angeklagt, eine abgesägte Schrotflinte über Staatsgrenzen hinweg unter Verletzung des National Firearms Act transportiert zu haben. Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Gesetz und hielt fest, dass der zweite Zusatzartikel nicht dazu gedacht war, das Recht zu verleihen, Waffen für einen rein privaten Zweck zu behalten und zu tragen, sondern die Wirksamkeit der Miliz zu bewahren. Da eine abgesägte Schrotflinte keine gewöhnliche militärische Ausrüstung war, fiel sein Besitz außerhalb des zweiten Zusatzartikels. Miller verstärkte die kollektivrechte Ansicht und blieb der kontrollierende Präzedenzfall für fast siebzig Jahre.

The Modern Shift: District of Columbia v. Heller (2008)

Die rechtliche Landschaft veränderte sich dramatisch mit FLT: 0, Bezirk von Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008). Der Fall forderte Washington, DC strengen Waffengesetze, die effektiv verboten Handfeuerwaffenbesitz von Privatpersonen und verlangte alle Schusswaffen werden ungeladen und zerlegt gehalten. Der Oberste Gerichtshof, in einem 5-4 Entscheidung von Richter Antonin Scalia geschrieben, hielt zum ersten Mal, dass die zweite Änderung schützt ein individuelles Recht, Schusswaffen für traditionell rechtmäßige Zwecke, insbesondere Selbstverteidigung innerhalb des Hauses.

Die Mehrheitsmeinung

Richter Scalias Stellungnahme führte eine detaillierte textliche und historische Analyse durch. Er kam zu dem Schluss, dass die operative Klausel „das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden ein individuelles Recht, das nicht vom Milizdienst abhängig ist. Die Präfativklausel („eine gut regulierte Miliz) war eine Erklärung dafür, warum das Recht für notwendig erachtet wurde, keine Einschränkung des Rechts selbst. Der Gerichtshof stellte auch klar, dass das Recht nicht unbegrenzt ist; es schützt nicht „Waffen, die hauptsächlich für militärische Zwecke bestimmt sind oder „das Tragen versteckter Waffen zum Zweck des Angriffs. Vernünftige Einschränkungen, wie Gesetze, die Schwerverbrechern oder psychisch Kranken den Besitz von Schusswaffen verbieten, oder Gesetze, die Bedingungen für den kommerziellen Verkauf festlegen, wurden ausdrücklich intakt gelassen.

abweichende Meinungen

Richter John Paul Stevens widersprach und argumentierte, dass der zweite Zusatzartikel nur das Recht schützte, Waffen im Kontext einer Staatsmiliz zu behalten und zu tragen. Richter Stephen Breyer widersprach ebenfalls und behauptete, dass die Vorschriften von DC eine angemessene Ausübung der Polizeimacht seien. Trotz des Widerspruchs etablierte ]Heller fest ein individuelles zweites Zusatzrecht - aber nur gegen die Bundesregierung und ihre Territorien. Die Frage der Eingliederung blieb offen.

McDonald v. City of Chicago (2010): Eingliederung endlich

Nur zwei Jahre nach Heller nahm das Gericht McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010). Chicagos Handfeuerwaffenverbot war fast so restriktiv wie das von DC, aber weil Chicago ein staatlicher Akteur ist, musste das Gericht entscheiden, ob der zweite Zusatzartikel durch den vierzehnten Zusatzartikel für staatliche und lokale Regierungen gilt.

In einer weiteren 5-4 Entscheidung entschied der Gerichtshof, dass das in ]Heller anerkannte Recht des zweiten Zusatzartikels “voll auf die Staaten anwendbar” ist, gemäß der Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels. Justice Samuel Alitos Pluralitätsmeinung stützte sich auf die Doktrin des “substanziellen ordentlichen Verfahrens”, die verwendet wurde, um andere Grundrechte aufzunehmen. Das Gericht befand, dass das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, “grundlegend für unser Schema der geordneten Freiheit” ist und “tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt ist”.

McDonald vervollständigte somit die Aufnahme des Second Amendment, wodurch die früheren Präzedenzfälle von Cruikshank und Presser in dem Maße umgestoßen wurden, in dem sie anders entschieden hatten.

Post-McDonald Entwicklungen

Die Aufnahme des zweiten Zusatzartikels öffnete die Tür zu einer Flut von Rechtsstreitigkeiten, die eine breite Palette von staatlichen und lokalen Feuerwaffengesetzen in Frage stellten.

Caetano v. Massachusetts (2016)

In Caetano v. Massachusetts, 577 US 411 (2016) (per Kuriam), hob das Gericht eine Entscheidung des Staatsgerichts, die ein Verbot von Elektroschockwaffen bestätigt hatte, summarisch auf. Das Urteil bekräftigte, dass der zweite Zusatzartikel sich auf Waffen erstreckt, die zum Zeitpunkt der Gründung nicht im allgemeinen Gebrauch sind, einschließlich moderner Waffen wie Elektroschockpistolen. Dieser Fall zeigte, dass das Recht über Schusswaffen hinausgeht und jede "Arm" abdeckt, die zur Selbstverteidigung verwendet werden kann.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Die bedeutendste Entscheidung nach McDonald ist ]New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen , 597 U.S. 1 (2022). New York hatte ein “May-issue”-Versteckt-Carry-Lizenzsystem, das Antragsteller verpflichtete, “richtige Ursache” zu demonstrieren – im Wesentlichen ein besonderes Bedürfnis jenseits der allgemeinen Selbstverteidigung. Das Gericht schlug das Gesetz nieder und hielt fest, dass der zweite Zusatzartikel das Recht schützt, Feuerwaffen zur Selbstverteidigung in der Öffentlichkeit zu tragen. Justiz Clarence Thomas, die für die 6-3 Mehrheit schreibt, kündigte einen neuen Rechtstest an: Gerichte müssen sich an “Text, Geschichte und Tradition” wenden, um festzustellen, ob eine Waffenverordnung mit dem zweiten Zusatzartikel übereinstimmt. Wenn die Regierung nicht nachweisen kann, dass eine Einschränkung “im Einklang mit der historischen Tradition der Nation der Waffenregulierung steht”, ist das Gesetz verfassungswidrig.

Bruen hat die Art und Weise, wie die unteren Gerichte Waffengesetze bewerten, grundlegend verändert. Der Ansatz der „Mittelkontrolle“ (wie die Zwischenprüfung) wurde zugunsten einer rein historischen Analyse abgelehnt. Dies hat zu einer Reihe von Herausforderungen bei Gesetzen geführt, die Schwerverbrechern den Besitz von Schusswaffen verbieten, „Angriffswaffen“ verbieten, eine sichere Lagerung erfordern und Wartezeiten auferlegen. Viele dieser Fälle arbeiten sich derzeit durch die Gerichte.

Spätere Fälle und laufende Herausforderungen

In Vereinigte Staaten v. Rahimi, 602 U.S. (2024), bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz, das Personen, die häuslicher Gewalt ausgesetzt sind, verbietet, Verfügungen über Schusswaffen zu erlassen. Das Gericht wandte den historischen Test Bruen an und fand ausreichende Analoga in der Gründungszeit. Diese Entscheidung signalisierte, dass der Bruen Test nicht alle Waffenvorschriften zum Untergang verurteilt; Gesetze, die mit der historischen Tradition übereinstimmen, bleiben gültig.

Weitere wichtige Fälle, die den Anwendungsbereich des zweiten Zusatzartikels betreffen, treten weiterhin auf.Themen wie die Verfassungsmäßigkeit altersbedingter Beschränkungen, Verbote von Magazinen mit großer Kapazität und Gesetze zu „sensiblen Orten werden nach Bruen prozessiert.

Die Auswirkungen auf Waffengesetze und Gesellschaft

Vor McDonald , Staaten wie Illinois, Kalifornien und New York könnten weitreichende Waffenbeschränkungen ohne Bundesverfassungskontrolle erlassen.

Bundes- vs. Landesverordnungen

Die Bundesregierung kann weiterhin Waffen im Rahmen ihrer Handels- und Steuerbefugnisse regulieren, wie in Fällen wie ]Miller und später in ]Heller 's Dicta bestätigt. Allerdings haben staatliche und lokale Regierungen jetzt verfassungsmäßige Grenzen. Zum Beispiel wurden Jurisdiktionen, die "können" versteckte Tragegesetze ähnlich New Yorks hatten, gezwungen, "Shall-issue" oder erlaubte Trageregime nach Bruen zu übernehmen.

Die Debatte über vernünftige Einschränkungen

Die Einbeziehung der zweiten Änderung hat die Debatte nicht beendet; es hat seine Bedingungen verschoben. Befürworter von Waffenrechten argumentieren, dass die Verfassung jetzt verlangt, dass Staaten dasselbe Recht respektieren, das die Bundesregierung respektieren muss, während Befürworter von Waffenkontrolle behaupten, dass angemessene Sicherheitsmaßnahmen nach und Bruen zulässig bleiben.

Schlussfolgerung

Die Aufnahme des Rechts, Waffen in das amerikanische Verfassungsrecht zu tragen, ist eine Geschichte schrittweiser rechtlicher Veränderungen, die durch zwei wegweisende Entscheidungen unterbrochen wird. Heller stellte fest, dass der zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht auf den Besitz von Schusswaffen zur Selbstverteidigung schützt. McDonald hat dieses Recht für die Staaten verbindlich gemacht. Und Bruen stellte klar, dass das Recht sich auf das öffentliche Tragen erstreckt und einen strengen historischen Standard für die Bewertung von Feuerwaffenvorschriften setzt.

Diese Geschichte zu verstehen, ist für jeden, der sich an den laufenden Gesprächen über Waffen, Sicherheit und Freiheit in den Vereinigten Staaten beteiligen möchte, von wesentlicher Bedeutung. Der zweite Zusatzartikel, der einst eine relativ vernachlässigte Ecke des Verfassungsrechts war, ist heute eine der aktivsten und leidenschaftlichsten Bestimmungen in der gesamten Bill of Rights.

Für weitere Lektüre siehe die vollständigen Meinungen in ]District of Columbia v. Heller auf Oyez, ]McDonald v. Chicago auf Oyez und Bruen auf SCOTUSblog Für den historischen Kontext bietet der Überblick des Cornell Legal Information Institute über die Gründungsdoktrin einen hilfreichen Hintergrund.