Der konstitutionelle Zusammenstoß: Doppelte Gefahr und Verfall von zivilen Vermögenswerten

Der Verlust ziviler Vermögenswerte erfolgt in einer rechtlichen Grauzone, in der der Buchstabe des Gesetzes oft mit den verfassungsmäßigen Rechten von Eigentümern kollidiert. Dieser Prozess ermöglicht es Strafverfolgungsbehörden, Bargeld, Fahrzeuge, Häuser und andere Vermögenswerte zu beschlagnahmen, die im Verdacht stehen, mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung zu stehen - oft ohne jemals eine strafrechtliche Anklage gegen den Eigentümer einzureichen. Die rechtliche Rechtfertigung beruht auf einer technischen Unterscheidung: Das Eigentum selbst und nicht die Person wird als Beklagter betrachtet. Diese Unterscheidung schafft einen direkten und strittigen Konflikt mit dem Schutz des fünften Änderungsantrags gegen doppelte Gefahr.

Die praktische Wirkung dieses Konflikts ist tiefgreifend. Allein 2019 hat der Vermögensverfallfonds des Justizministeriums über 2 Milliarden US-Dollar gesammelt, von denen ein Großteil von Personen beschlagnahmt wurde, die nie wegen eines Verbrechens angeklagt wurden. Für diejenigen, die angeklagt, aber freigesprochen wurden, sollte die Klausel zur doppelten Gefährdung einen Schutz vor wiederholter staatlicher Bestrafung bieten. Da jedoch zivilrechtliche Verwirkung als ein gegen ]Zivilverfall vorgehend eingestuft wird, haben Gerichte historisch entschieden, dass es keine "Gefahr" im verfassungsmäßigen Sinne darstellt. Dieser Artikel untersucht die Spannung zwischen diesen beiden Rechtsbereichen, die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, die die aktuelle Landschaft definieren, und die wachsende Reformbewegung, die darauf abzielt, Verbrechensbekämpfungsinstrumente mit grundlegenden bürgerlichen Freiheiten in Einklang zu bringen.

Der Kernschutz: Das Verständnis der doppelten Gefährdungsklausel

Die Double Jeopardy Clause des Fifth Amendment besagt, dass niemand "demselben Vergehen ausgesetzt sein darf, das zweimal von Leben oder Gliedmaßen gefährdet wird." Dieses Prinzip, das im englischen Common Law verwurzelt und fest in der amerikanischen Rechtstradition verankert ist, dient drei verschiedenen Zwecken. Erstens schützt es gegen eine zweite Strafverfolgung für dasselbe Vergehen nach einem Freispruch. Zweitens schützt es gegen eine zweite Strafverfolgung nach einer Verurteilung. Drittens schützt es gegen mehrere Strafen für dasselbe Vergehen.

Der von Gerichten verwendete Test für die “gleiche Straftat” stammt aus dem Fall Blockburger v. United States (1932). Nach diesem Standard sind zwei Straftaten nicht gleich, wenn jeder Nachweis eines Elements erfordert, das der andere nicht hat. Dieser Test ist von zentraler Bedeutung, um zu verstehen, wie Verfall mit strafrechtlichen Anklagen interagiert. Wenn die Regierung Eigentum im Zusammenhang mit einem Drogenverbrechen ergreift und dann den Eigentümer für dasselbe Drogenverbrechen verfolgt, stellt sich die Frage, ob der Verfall eine zweite Strafe für dasselbe Verhalten darstellt.

Die Verfasser schlossen den Schutz vor doppelter Gefährdung ein, um zu verhindern, dass die Regierung ihre enormen Ressourcen dazu benutzt, Einzelpersonen durch wiederholte Strafverfolgung zu belästigen. Richter Hugo Black beschrieb ihn einmal als Schutz vor "der Möglichkeit, dass der Staat mit all seinen Ressourcen und seiner Macht wiederholt Versuche unternehmen könnte, eine Person zu verurteilen, wodurch er in Verlegenheit, Kosten und Tortur gebracht wird." Diese Sorge ist ebenso relevant, wenn die Regierung ein Zivilverfahren einsetzt, um das zu erreichen, was sie in einem Strafverfahren nicht erreichen konnte. Der Text und die Geschichte der Klausel deuten auf einen breiten Schutz vor Übergriffen durch die Regierung hin, aber der Oberste Gerichtshof hat eine scharfe Linie zwischen Strafen und Zivilverfahren gezogen.

Verfall von Zivilvermögen: Ein mächtiges Werkzeug mit einer schwierigen Geschichte

Der Verfall ziviler Vermögenswerte hat seine Wurzeln im englischen Seerecht und dem alten Konzept der Deodanden – Gegenstände, die zum Tode führten, wurden an die Krone verwirkt. In den Vereinigten Staaten wurde es zu einem Werkzeug zur Bekämpfung von Schmuggel und Piraterie. Moderne zivile Verfallserklärungen erfreuten sich während des Krieges gegen Drogen einer enormen Beliebtheit, als der Kongress die Bundesverfallgesetze ausweitete, um es den Strafverfolgungsbehörden zu ermöglichen, Vermögenswerte im Zusammenhang mit dem Drogenhandel zu beschlagnahmen.

Das Hauptmerkmal, das zivilen Verfall so stark macht – und so umstritten ist, dass er eher in rem (gegen das Eigentum) als in personam (gegen die Person) verläuft. Diese juristische Fiktion bedeutet, dass die Regierung den Eigentümer nicht verurteilen oder sogar mit einem Verbrechen belasten muss, um sein Eigentum dauerhaft zu nehmen. Die Beweislast verschiebt sich auf den Eigentümer, der feststellen muss, dass das Eigentum "unschuldig" ist oder nicht mit kriminellen Aktivitäten verbunden ist.

Der Standard des Proof Problems

In Strafverfahren muss die Regierung Schuld zweifelsfrei beweisen. In Fällen von zivilrechtlichem Verfall ist der Standard viel niedriger: typischerweise ist das Übergewicht der Beweise, was bedeutet, dass die Regierung nur zeigen muss, dass das Eigentum mit Kriminalität verbunden ist. Einige Bundesfälle verwenden den höheren Standard von klaren und überzeugenden Beweisen, aber dies ist nicht allgemein erforderlich. Diese Ungleichheit schafft ein System, in dem eine Person von einem Verbrechen freigesprochen werden kann, ohne einen vernünftigen Zweifel zu haben, aber dennoch ihr Eigentum durch ein Übergewicht der Beweise verlieren kann.

Kein Recht auf Beratung

Ein weiterer entscheidender Unterschied besteht darin, daß es kein Recht auf einen Anwalt gibt, und in Strafverfahren garantiert der sechste Änderungsantrag einen Anwalt für Angeklagte, die sich einen solchen nicht leisten können. Zivilrechtliche Verwirkung ist eine zivilrechtliche Angelegenheit, so daß eine solche Garantie nicht besteht.

Der zentrale Rechtskonflikt: Bestrafung vs. Sanierung

Der konstitutionelle Kampf um doppelte Gefahr und zivilen Verfall hängt von einer einzigen Frage ab: Ist ziviler Verfall "Strafe"? Wenn dies der Fall ist, sollte die doppelte Gefährdungsklausel den Verfall nach einem Freispruch oder einer Verurteilung ausschließen. Wenn es sich nur um ein zivilrechtliches Rechtsmittel handelt, das dazu bestimmt ist, die Erträge aus Straftaten zurückzuerlangen, dann gelten die Schutzmaßnahmen gegen doppelte Gefahr nicht. Der Oberste Gerichtshof hat mit dieser Frage gekämpft und Entscheidungen getroffen, die schwer zu vereinbaren sind.

Austin v. Vereinigte Staaten (1993): Die Strafbarkeit der Verfall

Austin v. USA Der Oberste Gerichtshof stellte sich der Frage, ob zivilrechtliche Verwirkung der Übermäßigen Geldstrafe des Achten Zusatzartikels unterliegt. Der Fall betraf ein Mobilheim und einen Auto-Body-Shop, der beschlagnahmt wurde, nachdem der Eigentümer wegen Drogenbesitzes verurteilt wurde. Das Gericht entschied, dass zivilrechtliche Verwirkung nicht rein Abhilfe ist; sie dient Strafzwecken. Justice Blackmun schrieb, dass Verfall "eine Zahlung an einen Souverän als Strafe für eine Straftat darstellt." Weil Verfall strafbar ist, entschied das Gericht, fällt er unter den Schutz der Übermäßigen Geldstrafen Klausel. Diese Entscheidung bestätigte, was viele Kritiker lange argumentiert hatten: Zivilrechtliche Verwirkung bestraft Eigentümer, auch wenn das Gerichtsverfahren nominell zivilrechtlich ist.

Vereinigte Staaten v. Ursery (1996): Die doppelte Gefahr

Nur drei Jahre nach Austin befasste sich das Gericht direkt mit der Frage der doppelten Gefährdung in Vereinigte Staaten v. Ursery. Der Fall konsolidierte zwei separate Verfallklagen: eine mit einem Mann, der wegen der Herstellung von Marihuana verurteilt wurde, dessen Haus und Eigentum verfallen waren, und eine andere mit einer Frau, deren Auto beschlagnahmt wurde, nachdem sie wegen Drogenhandels verurteilt wurde. Das Gericht entschied in einer 5-4 Entscheidung, die von Chief Justice Rehnquist geschrieben wurde, dass ziviler Verfall keine Strafe für Zwecke der doppelten Gefährdung darstellt.

Der Ursery zweiteilige Test:

  • Kongressabsicht: Hat der Kongress das Verfahren als straf- oder zivilrechtlich eingestuft? Gerichte achten die gesetzlichen Etiketten erheblich. Da der Kongress den Verfall als zivilrechtlich eingestuft hat, wiegt dieser Zinken den Schutz vor doppelter Gefährdung.
  • Strafwirkung: Ist das Verfahren so strafend in Zweck oder Wirkung, dass es das Ziviletikett negiert? Das Gericht festgestellt, dass Verfall wichtige nicht-strafbare Ziele dient, wie zum Beispiel sicherzustellen, dass Verbrechen nicht zahlen und Eigentum an die Opfer zurückgeben.

Die Kommission hat dies in der Tat getan, um die Situation der betroffenen Personen zu verbessern, und zwar in der Lage, die Situation der betroffenen Personen zu verbessern, und die Situation der betroffenen Personen, die sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich in einer Situation befinden, in der sie sich befinden.

Die logische Inkonsistenz zwischen Austin und Ursery

Rechtswissenschaftler haben auf den inhärenten Widerspruch in diesen beiden Urteilen hingewiesen. Das Austin Gericht entschied, dass Verfall strafend genug ist, um die übermäßige Geldstrafenklausel auszulösen. Das Ursery Gericht entschied, dass es nicht strafend genug ist, um die doppelte Gefährdungsklausel auszulösen. Dennoch sind beide Klauseln dazu gedacht, die Eigentümer vor Übergriffen durch die Regierung zu schützen. Wenn Verfall die Eigentümer bestraft, warum sollte es der Regierung erlaubt sein, diese Strafe zweimal zu verhängen, oder sie nach einem kriminellen Freispruch zu verhängen? Die Antwort laut der Ursery Mehrheit ist, dass das Verfahren gegen das Eigentum ist, nicht gegen die Person. Das Eigentum selbst ist der Übeltäter, so dass der Eigentümer nicht in Gefahr gebracht wird.

Diese formalistische Argumentation ignoriert die praktische Realität. Wenn die Regierung das Haus, das Fahrzeug oder die Ersparnisse einer Person ergreift, erleidet diese Person eine schwere Entbehrung, unabhängig davon, ob das Gerichtsverfahren als zivil oder kriminell eingestuft wird. Die Inkonsistenz zwischen und Ursery bleibt eine zentrale Verwundbarkeit in der Position der Regierung und hat laufende rechtliche Herausforderungen und Reformbemühungen angeheizt.

Real-World Impact: Wie Immobilienbesitzer die Last tragen

Die doktrinären Debatten in Gerichtsurteilen führen zu harten Realitäten für die Eigentümer von Immobilien. Betrachten wir den Fall eines Fahrers, der wegen einer geringfügigen Verkehrsverletzung angehalten wird, der eine große Menge an Bargeld mit sich führt. Wenn das Bargeld im Verdacht steht, Drogenerlöse zu sein, kann es sofort beschlagnahmt werden. Selbst wenn der Fahrer nie wegen eines Verbrechens angeklagt wird, kann die Regierung ein Verfahren zum zivilrechtlichen Verfall einleiten. Der Fahrer muss nachweisen, dass das Bargeld von einer legitimen Quelle stammt. Diese Umkehrung der Unschuldsvermutung ist ein Kennzeichen des zivilrechtlichen Verfalls.

Parallelverfahren: Die doppelte Gefahrfalle

In vielen Fällen sind Immobilienbesitzer gleichzeitig mit strafrechtlichen Anklagen und zivilrechtlichem Verfall konfrontiert. Dies schafft ein Albtraumszenario für Angeklagte. Wenn sie die strafrechtlichen Anklagen bekämpfen und einen Freispruch gewinnen, stehen sie immer noch vor der Verfallklage. Wenn sie die Verfallklage bekämpfen, können sie gezwungen sein, Beweise zu enthüllen, die gegen sie im Strafverfahren verwendet werden können. Gerichte haben im Allgemeinen entschieden, dass das Privileg der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung es einem Immobilienbesitzer nicht erlaubt, die Teilnahme am Verfallfall ohne Konsequenzen zu vermeiden. Das Ergebnis ist ein System, das die Eigentümer dazu zwingt, Plädoyer-Deals zu akzeptieren, die den Verfall ihres Eigentums einschließen, selbst wenn sie eine starke Verteidigung gegen die zugrunde liegenden Anklagen haben.

Fallstudien der Double Jeopardy Gap

Das Versagen des Schutzes gegen doppelte Gefährdung im Zusammenhang mit Verfall wird am besten durch konkrete Beispiele veranschaulicht:

  • Der freigesprochene Besitzer: Ein Mann wird wegen des Besitzes von Marihuana mit der Absicht, zu verteilen, angeklagt. Bei der Verhandlung spricht die Jury ihn frei, indem sie feststellt, dass die Beweise seine Schuld nicht zweifelsfrei beweisen. Trotz des Freispruchs geht die Regierung mit dem zivilrechtlichen Verfall seines Fahrzeugs und dem Bargeldraub von 50.000 Dollar voran, der zum Zeitpunkt seiner Festnahme beschlagnahmt wurde. Da es sich bei dem Verfall um ein Zivilverfahren handelt, muss die Regierung ihren Fall nur durch ein Übergewicht der Beweise beweisen. Der Mann verliert sein Eigentum, obwohl er vor einem Strafgericht für unschuldig befunden wurde.
  • Der verurteilte Besitzer: Eine Frau wird wegen Drogenhandels verurteilt und verbüßt eine fünfjährige Gefängnisstrafe. Nach ihrer Freilassung reicht die Regierung eine zivilrechtliche Verfallklage gegen ihr Haus ein, indem sie argumentiert, dass es mit Drogenerlösen gekauft wurde. Sie argumentiert, dass die Verfallserklärung eine zweite Strafe für dieselbe Straftat darstellt, die eine doppelte Gefahr verletzt. Unter Ursery scheitert ihr Argument. Das Gericht hält die Verfallserklärung für eine zivilrechtliche Sanierungssanktion, nicht eine zweite strafrechtliche Strafe.
  • Der Besitzer einer Drittperson: Das Auto einer Großmutter wird beschlagnahmt, wenn ihr Enkel sie benutzt, um Drogen ohne ihr Wissen zu kaufen. Sie wird keiner Straftat beschuldigt. Um ihr Auto zurück zu bekommen, muss sie beweisen, dass sie nichts von der illegalen Nutzung wusste oder ihr zustimmte. Diese "unschuldige Besitzer" Verteidigung ist schwer zu beweisen und erfordert oft die Einstellung eines Anwalts. Viele unschuldige Besitzer geben einfach auf, anstatt die Regierung zu bekämpfen.

Die Equitable Sharing Loophole: Umgehen von Staatsreformen

Eines der umstrittensten Aspekte des Bundesverfallsgesetzes ist das Programm Equitable Sharing. Dieses Programm ermöglicht es staatlichen und lokalen Strafverfolgungsbehörden, mit Bundesbehörden zusammenzuarbeiten, um Eigentum zu verfallen. Die lokale Behörde übernimmt die Beschlagnahme und die Bundesbehörde übernimmt die Verfallserklärung nach Bundesgesetz. Die Erlöse werden dann zwischen der Bundesregierung und der lokalen Behörde geteilt, wobei die lokale Behörde typischerweise bis zu 80 Prozent des Wertes der verfallenen Vermögenswerte erhält.

Die Bedeutung von Equitable Sharing für Doppelgefährdung ist beträchtlich. Viele Staaten haben Gesetze verabschiedet, die eine strafrechtliche Verurteilung erfordern, bevor Eigentum nach staatlichem Recht verwirkt werden kann. Equitable Sharing erlaubt es der lokalen Polizei, diese staatlichen Gesetze vollständig zu umgehen. Durch die Kanalisierung des Verfalls durch das Bundessystem kann die Strafverfolgung staatliche Schutzmaßnahmen vermeiden, einschließlich jeglicher Doppelgefährdung auf staatlicher Ebene oder ordnungsgemäßer Prozessschutz. Dies schafft einen massiven Anreiz für lokale Behörden, eine föderale Adoption zu beantragen. Das Institut für Justiz hat dokumentiert, dass in Staaten mit starkem Verfallschutz die Verwendung von Equitable Sharing explodiert ist, was die staatlichen Reformen effektiv zunichte macht.

Die gleiche Aufteilung erschwert auch die Analyse der doppelten Gefährdung. Wenn eine staatliche Behörde Eigentum ergreift und die Bundesregierung den Fall annimmt, stellt sich die Frage: Wird der Eigentümer zweimal bestraft? Nach geltendem Recht werden die staatliche Beschlagnahme und die föderale Verwirkung als separate souveräne Handlungen betrachtet. Die Doktrin der doppelten Souveränität erlaubt es sowohl dem Staat als auch der Bundesregierung, für dasselbe Verhalten zu bestrafen. Diese Doktrin wurde jedoch als unvereinbar mit den zugrunde liegenden Prinzipien der Klausel über die doppelte Gefährdung kritisiert.

Reformbemühungen: Wiederherstellung des Verfassungsschutzes

Die wachsende Erkenntnis, dass zivilrechtliche Verwirkungen die grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte untergraben, hat eine robuste Reformbewegung angespornt. Interessenvertretungen, parteiübergreifende Gesetzgeber und Rechtswissenschaftler haben Veränderungen sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene gefordert. Das Ziel ist es, sicherzustellen, dass Immobilienbesitzer einen sinnvollen Schutz erhalten, bevor ihre Vermögenswerte von der Regierung übernommen werden können.

Reformen auf staatlicher Ebene

Seit 2014 haben Dutzende Staaten Reformen zum Verfall erlassen, darunter:

  • Staaten wie New Mexico, Nebraska und North Carolina haben den zivilrechtlichen Verfall vollständig abgeschafft, was eine strafrechtliche Verurteilung erfordert, bevor Eigentum verwirkt werden kann.
  • Die Beweislast wird umgedreht: Einige Staaten verlangen nun von der Regierung, durch klare und überzeugende Beweise zu beweisen, dass das Eigentum mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung steht.
  • Beenden der Polizeiarbeit für Profit: Mehrere Staaten haben das Equitable Sharing reformiert oder verlangt, dass die Verfallerlöse an den staatlichen Generalfonds gehen und nicht direkt an die Strafverfolgungsbehörden.
  • Ein paar Jurisdiktionen haben untersucht, wie sie ernannte Anwälte für bedürftige Eigentümer vor dem Verfall stellen, wobei sie erkannt haben, dass der Mangel an rechtlicher Vertretung das System grundsätzlich unfair macht.

Diese Reformen auf Landesebene zeigen, dass sinnvolle Veränderungen möglich sind. Der Patchwork-Charakter der staatlichen Gesetze bedeutet jedoch, dass die Rechte der Eigentümer stark davon abhängen, wo sie leben.

Bundesreform: Der FAIR Act

Der Fifth Amendment Integrity Restoration Act, oder FAIR Act, wurde in mehreren Kongresssitzungen eingeführt.

  • Die Beweislast der Regierung zu klaren und überzeugenden Beweisen erheben.
  • Die Regierung zu verpflichten, das Eigentum zu beweisen, steht in Verbindung mit kriminellen Aktivitäten.
  • Beenden des gerechten Teilens für staatliche und lokale Agenturen, um sie zu zwingen, das staatliche Recht zu befolgen.
  • Begrenzung der Fähigkeit des Justizministeriums, Verfallerlöse einzubehalten.

Der FAIR Act hat parteiübergreifende Unterstützung gefunden, aber er hat starken Widerstand von Strafverfolgungsgruppen, die auf Verfalleinnahmen angewiesen sind, erhalten.

Judicial Signals: Das Potenzial für die Wiederbesichtigung Ursery

Jüngste Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs legen nahe, dass die derzeitigen Richter bereit sein könnten, den Umfang des zivilrechtlichen Verfalls zu überprüfen. In Timbs v. Indiana (2019) entschied das Gericht einstimmig, dass die Übermäßige Geldstrafenklausel des Achten Zusatzartikels für die Staaten gilt. Der Fall betraf einen Mann, dessen 42.000 Dollar Land Rover beschlagnahmt wurde, nachdem er wegen des Verkaufs einer kleinen Menge Heroin verurteilt wurde. Richterin Ruth Bader Ginsburg schrieb für die Mehrheit und Richterin Clarence Thomas und Richter Neil Gorsuch schrieben separate Zuwiderhandlungen, die das zivilrechtliche Verfallsystem breiter in Frage stellten.

Richter Thomas schrieb, dass ziviler Verfall "ein ernster Missbrauch der Macht der Regierung ist" und drängte den Gerichtshof, seine Präzedenzfälle zu überdenken.

Der Weg nach vorn: Verbrechensbekämpfung mit bürgerlichen Freiheiten in Einklang bringen

Die Spannung zwischen dem Verfall ziviler Vermögenswerte und der doppelten Gefährdungsklausel spiegelt einen breiteren Kampf um die angemessenen Grenzen der Regierungsmacht wider.Verfall ist ein wertvolles Instrument, um kriminelle Unternehmen zu stören und Erträge aus Straftaten zurückzuerhalten. Wenn er jedoch dazu verwendet wird, freigesprochene Personen zu bestrafen oder Lasten ohne die Garantien des Strafrechtssystems aufzuerlegen, verstößt er gegen die Kernprinzipien des Fünften Zusatzartikels.

Mehrere Prinzipien sollten die Reformbemühungen leiten:

  • Die Verurteilung sollte dem Verfall vorausgehen. Der einfachste Weg, den Konflikt der doppelten Gefahr zu lösen, besteht darin, eine strafrechtliche Verurteilung zu verlangen, bevor Eigentum dauerhaft eingenommen werden kann. Dies stellt sicher, dass die Regierung ihre höchste Beweislast erfüllt hat und dass der Eigentümer den vollen Schutz des Strafrechtssystems erhalten hat.
  • Die Beweislast sollte bei der Regierung liegen. Die Eigentümer sollten nicht gezwungen werden, ihre Unschuld zu beweisen. Die Regierung sollte die Last tragen, den Zusammenhang zwischen Eigentum und Verbrechen durch klare und überzeugende Beweise zu beweisen.
  • Finanzanreize müssen beseitigt werden. Das derzeitige System schafft perverse Anreize für Strafverfolgungsbehörden, die Einnahmenerzeugung vor die öffentliche Sicherheit zu stellen.
  • Rechtsberater müssen verfügbar sein. Das Fehlen eines Rechts auf Beratung in Zivilverfallverfahren macht das System für viele Eigentümer unzugänglich.

Die doppelte Gefährdungsklausel sollte verhindern, dass die Regierung ihre Macht dazu nutzt, Personen durch wiederholte Verfahren zu belästigen, zu bestrafen und zu verarmen. Wenn zivilrechtliche Verwirkung außerhalb des Schutzes dieser Klausel erfolgt, untergräbt sie die grundlegende Fairness des Rechtssystems. Die wachsende Reformbewegung, kombiniert mit der rechtlichen Skepsis gegenüber dem gegenwärtigen Rahmen, bietet Hoffnung, dass das Gesetz schließlich die Verfassung einholt. Bis dahin sind die Eigentümer anfällig für ein System, das ihre Vermögenswerte ohne den Schutz nimmt, den sie verdienen.

Die Zukunft des zivilrechtlichen Verfallsrechts hängt davon ab, ob Gerichte und Gesetzgeber den inhärenten Widerspruch lösen können, der in Austin und Ursery identifiziert wurde: dass ein Verfahren strafend genug sein kann, um einen verfassungsmäßigen Schutz auszulösen, aber nicht einen anderen.