Die konstitutionelle stiftung des eherechts in den usa.

Eherechte in den Vereinigten Staaten nehmen eine einzigartig komplizierte Position innerhalb des Rechtssystems ein. Im Gegensatz zu vielen anderen Rechtsbereichen, die ausschließlich bundes- oder ausschließlich bundesstaatlich sind, wird die Ehe von einem dualen System geregelt, in dem beide Regierungsebenen eine sinnvolle Kontrolle ausüben. Diese Aufteilung ergibt sich direkt aus der Verfassung, die der Bundesregierung keine explizite Autorität über die Innenbeziehungen einräumt. Infolgedessen ist die Befugnis zur Definition, Lizenzierung und Regulierung der Ehe historisch gesehen den Staaten unter ihrer allgemeinen Polizeigewalt zugefallen. Gleichzeitig behält die Bundesregierung durch ihre Autorität über Einwanderung, Steuern, Sozialversicherung, zwischenstaatliche Anerkennung und Durchsetzung der Bürgerrechte einen erheblichen Einfluss.

Diese verfassungsmäßige Anordnung wurde nicht dazu entworfen, Konflikte zu schaffen. In der Praxis hat sie jedoch ein anhaltendes Patchwork von Gesetzen hervorgebracht, das von einer Gerichtsbarkeit zur nächsten dramatisch variieren kann. Eine Ehe, die in einem Staat gültig durchgeführt wird, kann in einem anderen nur teilweise anerkannt werden. Vorteile, die an den Familienstand nach Bundesgesetz gebunden sind, können sich nicht daran orientieren, wie ein Staat die Ehe für seine eigenen Zwecke definiert. Diese Diskrepanzen sind keine abstrakten rechtlichen Kuriositäten & mdash; sie haben direkte, greifbare Konsequenzen für Millionen von Amerikanern, die jeden Tag eine fragmentierte Rechtslandschaft navigieren müssen.

Bundesbehörde und die volle Glaubens- und Kreditklausel

Die Vollständigen Glauben und Kredit-Klausel von Artikel IV der Verfassung verlangt in der Regel Staaten, die öffentlichen Handlungen, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren anderer Staaten zu respektieren und durchzusetzen. Auf den ersten Blick scheint diese Klausel eine einheitliche Anerkennung von Ehen über Staatsgrenzen hinweg zu verlangen. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch lange Zeit entschieden, dass Staaten keine Ehen anerkennen müssen, die ihre eigene starke öffentliche Ordnung verletzen. Diese sogenannte "Ausnahme der öffentlichen Ordnung" wurde historisch verwendet, um es Staaten zu erlauben, die Anerkennung von interrassischen Ehen, gleichgeschlechtlichen Ehen und Ehen mit bestimmten Graden der Blutsverwandtschaft zu verweigern. Das Ergebnis war ein rechtliches Umfeld, in dem Paare in einem Staat verheiratet und effektiv unverheiratet sein konnten, sobald sie eine Grenze überschritten.

Die Bundesgesetzgebung hat gelegentlich dazu beigetragen, Einheitlichkeit zu verhängen. Das Gesetz zur Verteidigung der Ehe von 1996 erlaubte es beispielsweise Staaten, die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen aus anderen Staaten zu verweigern und definierte die Ehe ausschließlich als eine Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau für Bundeszwecke. Dies schuf ein zweigleisiges System, das bis zum Sturz wichtiger Teile des DOMA durch den Obersten Gerichtshof im Jahr 2013 bestand und später alle Staaten verpflichtete, gleichgeschlechtliche Ehen im Jahr 2015 durchzuführen und anzuerkennen.

Staatliche Polizeibefugnisse und Innenbeziehungen Gesetz

Die Rechtslehre, dass Ehe eine Angelegenheit des staatlichen Rechts ist, bleibt tief in der amerikanischen Rechtsprechung verankert. Regierungen der Bundesstaaten stellen Heiratslizenzen aus, legen Alters- und Zustimmungsanforderungen fest, legen Wartezeiten fest, bestimmen, wer Zeremonien durchführen darf, und legen die Regeln für die Auflösung durch Scheidung und Nichtigerklärung fest. Das bedeutet, dass grundlegende Elemente wie das Mindestheiratsalter, die Anforderung an Bluttests und die Gründe für die Nichtigerklärung je nach Gerichtsbarkeit variieren können. Selbst nachdem der Oberste Gerichtshof das Recht zur Eheschließung für gleichgeschlechtliche Paare verstaatlicht hat, unterliegen viele andere Aspekte des Eherechts der lokalen Kontrolle.

Die staatliche Autorität über häusliche Beziehungen erstreckt sich auch auf Eigentumsrechte, eheliche Unterstützung, Erbschaft und Abstammungsbestimmungen. Ein Paar, das in einem Gemeinschaftseigentumsstaat verheiratet ist und in einen Zivilrecht-Eigentumsstaat umzieht, kann feststellen, dass ihre finanziellen Vereinbarungen sehr unterschiedlich behandelt werden als erwartet. In ähnlicher Weise kann ein Elternteil, der in einem Staat als solcher rechtlich anerkannt ist, nicht automatisch die gleiche Anerkennung in einem anderen Staat haben, insbesondere wenn es um assistierte Reproduktionstechnologie oder Adoption geht. Diese Variationen schaffen Komplexität für Familien, Nachlassplaner und Familienrecht Praktiker, die mehrere Gerichtsbarkeiten in ihrer Arbeit berücksichtigen müssen.

Historische Spannungen zwischen Bundes- und Landesheiratsgesetzen

Die Geschichte des Eherechts in den Vereinigten Staaten ist weitgehend eine Geschichte des Konflikts zwischen dem Schutz der föderalen Bürgerrechte und staatlichen Beschränkungen. Für einen Großteil der Existenz des Landes nutzten Staaten ihre Macht über die Ehe, um rassische, religiöse und geschlechtsspezifische Hierarchien durchzusetzen. Bundesinterventionen waren typischerweise reaktiv und kamen erst, nachdem nachhaltige Interessenvertretung und Rechtsstreitigkeiten das Thema auf die nationale Agenda drängten. Das Muster war konsistent: Staaten experimentieren mit restriktiven Gesetzen, Einzelpersonen fordern diese Gesetze vor Gericht heraus und die Bundesregierung erlegt schließlich einen einheitlichen Standard durch verfassungsmäßige Entscheidungen oder Kongressmaßnahmen auf.

Anti-Miscegenation Gesetze und Liebe v. Virginia

Eines der klarsten Beispiele für Spannungen zwischen Bundesstaaten beinhaltet Gesetze, die interrassische Ehen verbieten. Zum Zeitpunkt des Bürgerkriegs hatten viele Staaten Gesetze, die Ehen zwischen weißen Individuen und Individuen anderer Rassen kriminalisierten. Diese Anti-Miscegenation-Gesetze waren nicht nur symbolisch; sie trugen strafrechtliche Sanktionen und wurden aggressiv durchgesetzt, insbesondere im Süden. Der Oberste Gerichtshof lehnte es zunächst ab, solche Gesetze niederzuschlagen, vor allem in ]Pace v. Alabama (1883), die entschieden, dass ein Gesetz, das interrassische Paare härter bestraft als gleichgeschlechtliche Paare, die Gleichheitsklausel nicht verletzte.

Erst 1967 befasste sich das Gericht entschieden mit dem Thema in Lieben gegen Virginia. In einer einstimmigen Stellungnahme befand das Gericht, dass die Ehe ein Grundrecht ist und dass rassische Klassifizierungen in Ehegesetzen einer strengen Prüfung unterliegen. Die Entscheidung entwertete die Anti-Miscegenation-Gesetze in 16 Staaten und etablierte den Grundsatz, dass Staaten ihre Ehe nicht dazu nutzen können, Rassendiskriminierung zu erzwingen. Das Urteil beseitigte jedoch nicht alle Ermessensspielräume auf staatlicher Ebene. Selbst nach Liebe setzten die Staaten fort, andere Beschränkungen, einschließlich Verbote der gleichgeschlechtlichen Ehe, zu verhängen, die für ein weiteres halbes Jahrhundert nicht vollständig behandelt würden.

Gleichgeschlechtliche Eheverbote und das Gesetz zur Verteidigung der Ehe

Der Kampf um die gleichgeschlechtliche Ehe folgte einer ähnlichen Entwicklung, aber mit einer zusätzlichen Schicht der föderalen Gesetzgebung. In den 1990er Jahren, als der Oberste Gerichtshof von Hawaii darüber nachdachte, ob gleichgeschlechtliche Paare nach der Verfassung des Bundesstaates das Recht haben zu heiraten, verabschiedete der Kongress 1996 den Defense of Marriage Act (DOMA). DOMA hatte zwei wichtige Bestimmungen: er definierte die Ehe nach Bundesrecht als die Vereinigung von einem Mann und einer Frau und erlaubte ausdrücklich den Staaten, die Anerkennung von gleichgeschlechtlichen Ehen in anderen Staaten zu verweigern. Das Gesetz wurde von Präsident Bill Clinton unterzeichnet und spiegelte die damals vorherrschende Meinung wider, dass die Ehe eine Angelegenheit der staatlichen Gesetzgebung und der Wähler sei, nicht der Bundesgerichte.

In den nächsten zwei Jahrzehnten fegte eine Welle von Verfassungsänderungen und Statuten auf staatlicher Ebene, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten. 2004 hatten 13 Staaten solche Änderungen verabschiedet, und 2008 war die Zahl auf mehr als 30. Diese Gesetze hatten eine zutiefst ungleiche Landschaft geschaffen. Gleichgeschlechtliche Paare konnten in Massachusetts, Connecticut und Iowa heiraten, wurden aber nur dann namentlich verheiratet, wenn sie in Texas, Ohio oder Virginia lebten, um staatliches Recht zu gewährleisten. Bundesleistungen waren völlig unzugänglich, unabhängig davon, wo das Paar wohnte. Dieses Patchwork bestand fort, bis der Oberste Gerichtshof die Frage in USA v. Windsor (2013), die die föderale Definition der Ehe in DOMA niederschlug, und dann in Obergefell v. Hodges (2015) aufgriff, die alle Staaten verpflichteten, gleichgeschlechtliche Ehen durchzuführen und anzuerkennen.

Obergefell v. Hodges und der Push für Einheitlichkeit

Die Entscheidung von Obergefell war ein Wendepunkt für die Ehegleichheit. Richter Anthony Kennedy schrieb für die Mehrheit, dass das Grundrecht auf Eheschließung sich auf gleichgeschlechtliche Paare erstreckt, sowohl unter der Due Process Clause als auch unter der Equal Protection Clause des 14. Zusatzartikels. Das Urteil verstaatlichte effektiv das Recht zu heiraten und beseitigte die Fähigkeit von Staaten, Ehelizenzen für gleichgeschlechtliche Paare zu verweigern oder die Anerkennung von gleichgeschlechtlichen Ehen, die anderswo durchgeführt wurden, zu verweigern.

Während Obergefell den sichtbarsten föderalen Konflikt über die Ehe löste, beseitigte es nicht alle Diskrepanzen. Das Urteil schuf einen verfassungsmäßigen Boden, keine Obergrenze. Die Staaten behielten die Autorität über die Mechanismen der Heiratslizenzierung, die Details der Ehegattenrechte und die Auflösungsverfahren. Darüber hinaus befasste sich die Entscheidung nicht mit Fragen zur Polygamie, Blutsverwandtschaft oder der Anerkennung von Ehen aus fremden Ländern.

Moderne Diskrepanzen, die nach Obergefell bestehen bleiben

Selbst in der Zeit nach Obergefell schaffen föderale und staatliche Diskrepanzen weiterhin Komplexität und in einigen Fällen sogar Ungleichheit. Diese Diskrepanzen fallen in mehrere große Kategorien, von denen jede praktische Konsequenzen für Paare und Familien hat. Das Verständnis, wo diese Lücken bestehen, ist für jeden, der verheiratet ist oder heiraten möchte, von wesentlicher Bedeutung, insbesondere wenn er erwartet, zwischen den Staaten zu wechseln oder mit dem föderalen Einwanderungssystem zu interagieren.

Heiratslizenzanforderungen und Wohnsitzregeln

Die meisten Unterschiede bestehen darin, dass sich die Eheschließungslizenz selbst in den Staaten in den Wartezeiten, den Bluttestanforderungen, dem Einwilligungsalter, den Identifikationsanforderungen und den Gebühren unterscheidet, die mit dem Erhalt einer Lizenz verbunden sind. Einige Staaten verlangen, dass Paare sich persönlich bewerben; andere erlauben Online-Bewerbungen unter begrenzten Umständen. Die Anforderungen an den Wohnsitz unterscheiden sich auch: Einige Staaten, wie Nevada, haben überhaupt keine Wohnsitzpflicht, was sie zu beliebten Zielen für Hochzeiten macht, während andere Paare verlangen, dass sie für einen bestimmten Zeitraum im Staat wohnen, bevor sie eine Lizenz erhalten können.

Diese Unterschiede sind wichtiger, als sie zuerst erscheinen mögen. Ein Paar, das in einem Staat mit laxen Lizenzanforderungen heiratet, kann feststellen, dass seine Ehe genauer untersucht wird, wenn sie in einen restriktiveren Heimatstaat zurückkehren. Während die Full Faith and Credit Clause im Allgemeinen die Anerkennung einer Ehe verlangt, die gültig in einem anderen Staat durchgeführt wird, existiert die Ausnahme für öffentliche Ordnung in der Theorie immer noch, und Gerichte haben sie gelegentlich benutzt, um Ehen in Frage zu stellen, die eingegangen wurden, um die Ehegesetze des Heimatstaates des Paares zu umgehen. Dies wird manchmal als "Ausweichlehre" bezeichnet und es bleibt ein Live-Thema in Staaten mit strengem Einverständnisalter oder Blutsverwandtschaftsregeln.

Anerkennung von ausländischen und außerstaatlichen Ehen

Für Paare, die im Ausland heiraten, kann die Frage der Anerkennung besonders angespannt sein. Die Vereinigten Staaten haben kein einheitliches System zur Anerkennung ausländischer Ehen. Stattdessen wird die Anerkennung durch das staatliche Recht bestimmt, das typischerweise das Prinzip der Comity anwendet: Eine Ehe, die nach den Gesetzen eines fremden Landes gültig geschlossen wurde, wird in der Regel in den Vereinigten Staaten anerkannt, solange sie nicht gegen die starke öffentliche Politik des Staates verstößt, in dem die Anerkennung angestrebt wird.

Dieser Standard lässt beträchtlichen Interpretationsspielraum. Gleichgeschlechtliche Ehen, die in Ländern durchgeführt werden, in denen solche Ehen legal sind, werden jetzt einheitlich anerkannt nach Obergefell, aber andere Arten von Ehen sind möglicherweise nicht. Polygame Ehen, Kinderehen, die in der ausländischen Gerichtsbarkeit legal waren, und Ehen, die eine erzwungene Zustimmung beinhalten, können alle vor US-Gerichten vor Herausforderungen stehen. Das Ergebnis ist ein System, in dem eine Ehe, die in einem Land vollkommen gültig ist, anerkannt werden kann oder auch nicht, je nachdem, in welchen US-Staat das Paar zieht.

Unterschiede in Ehegattenleistungen und -schutz

Das Bundesgesetz bietet eine breite Palette von Vorteilen für Ehepaare, einschließlich Steuervorteilen, Sozialleistungen für Hinterbliebene, Zuwanderungspatenschaften und Zugang zu Familien- und Gesundheitsurlaub. Die Verfügbarkeit dieser Leistungen hängt jedoch oft von einer gültigen Ehe ab, und die Bundesregierung stützt sich auf das Landesrecht, um festzustellen, ob eine Ehe überhaupt gültig ist. Dies schafft ein kreisförmiges Problem: Bundesleistungen werden von der Anerkennung durch den Staat abhängig gemacht, aber die Staaten sind sich nicht immer einig, welche Ehen qualifiziert sind.

Ein Paar, das in einem Staat verheiratet ist, der keine formelle Zeremonie erfordert, kann beispielsweise eine Ehe nach dem Common-Law-Prinzip haben, die in seinem Heimatstaat anerkannt wird, aber nicht von einem Staat, in den sie später ziehen. Dieses Paar könnte sich für Steuerzwecke des Bundes verheiratet finden, aber unverheiratet für staatliche Rechtszwecke, was Verwirrung und potenzielle Haftung schafft. In ähnlicher Weise kann ein Paar, das in einem Staat heiratet, der Ehen zwischen nahen Verwandten (wie Cousins ersten Grades) anerkennt, feststellen, dass ihre Ehe für Einwanderungszwecke des Bundes gültig ist, aber für Zwecke der Einreichung einer gemeinsamen Steuererklärung des Staates ungültig ist.

Die rechtlichen Diskrepanzen zwischen Ehegesetzen des Bundes und der Länder sind nicht nur akademischer Natur, sondern haben tiefgreifende Auswirkungen auf das tägliche Leben von Ehepaaren, die Fähigkeit der Familien, zusammen zu bleiben, und die finanzielle Sicherheit der Ehegatten, die besonders für die schutzbedürftigen Bevölkerungsgruppen, einschließlich Einwandererfamilien, einkommensschwachen Paaren und Familien, die durch assistierte Reproduktionstechnologie oder Adoption gebildet werden, akut sind.

Herausforderungen für Einwanderung und Familienzusammenführung

Eines der folgenreichsten Gebiete, in denen sich Ehegesetze von Bundesstaaten und Bundesstaaten überschneiden, ist die Einwanderung. Das US-Einwanderungsgesetz erlaubt es US-Bürgern und rechtmäßigen ständigen Einwohnern, ihre Ehepartner für Familienvisa und Green Cards zu sponsern. Die Gültigkeit der Ehe für Einwanderungszwecke wird jedoch letztlich durch das Gesetz des Staates bestimmt, in dem die Ehe vollzogen wurde. Wenn ein Staat aus irgendeinem Grund die Anerkennung einer Ehe ablehnt, kann die Bundesregierung es auch ablehnen, sie für Einwanderungszwecke anzuerkennen.

Dies schafft erhebliche Schwierigkeiten für Paare, die nach den Gesetzen eines Staates verheiratet sind, aber in einem Staat leben oder in einen Staat ziehen, der ihre Ehe nicht anerkennt. Gleichgeschlechtliche Paare waren vor Obergefell besonders anfällig für dieses Problem, aber selbst nach diesem Urteil können Probleme auftreten. Zum Beispiel ein Paar, das eine Ehe in einem Staat eingeht, der später seine Anerkennungsregeln ändert, oder ein Paar, das im Ausland heiratet in einer Zeremonie, die nicht den staatlichen Anforderungen entspricht, kann sich nicht in der Lage finden, einen Ehepartner für die Einwanderung zu sponsern. Diese Fälle erfordern oft umfangreiche Rechtsstreitigkeiten und können zu einer verlängerten Familientrennung führen.

Steuer-, Sozialversicherungs- und Gesundheitszugang

Nach dem Internal Revenue Code wird eine Ehe für steuerliche Zwecke anerkannt, wenn sie von dem Staat anerkannt wird, in dem das Paar wohnt. Das IRS verwendet jedoch das Gesetz des Wohnsitzstaates, nicht den Staat der Feier, um den Familienstand zu bestimmen. Das bedeutet, dass ein Paar, das in einem Staat heiratet, der seine Ehe anerkennt, aber dann in einen Staat zieht, der dies nicht tut, sich als Single oder Haushaltsvorstand anstatt als Ehepaar einreichen kann, mit erheblichen steuerlichen Konsequenzen.

Das gleiche Prinzip gilt für Sozialleistungen. Die Sozialversicherungsverwaltung verwendet staatliches Recht, um festzustellen, ob ein überlebender Ehepartner Anspruch auf Hinterbliebenenleistungen hat. Ein Ehepartner, der in einem Staat gültig verheiratet war, aber in einen Staat gezogen ist, der die Ehe nicht anerkennt, kann möglicherweise nicht für Leistungen in Betracht kommen, obwohl die Ehe dort gültig war, wo sie durchgeführt wurde. Dies führt zu einem besonders harten Ergebnis für überlebende Ehepartner, die erwarteten, Leistungen zu erhalten, die auf einer Ehe basierten, die zum Zeitpunkt ihres Eintritts legal war.

Der Zugang zur Gesundheitsversorgung ist ein weiterer Bereich, in dem sich Unterschiede zwischen Bundesstaaten bemerkbar machen. Das Gesetz über Familien- und Arzturlaub (FMLA) erlaubt es berechtigten Arbeitnehmern, unbezahlten Urlaub zu nehmen, um sich um einen Ehepartner mit einem schweren Gesundheitszustand zu kümmern. Die Definition von "Ehepartner" nach dem FMLA beinhaltet jedoch das Landesrecht. Ein Paar, das in einem Staat verheiratet ist, aber in einem Staat lebt, der die Ehe nicht anerkennt, kann feststellen, dass der Arbeitnehmer nicht berechtigt ist, sich um seinen Partner zu kümmern, obwohl sie legal in dem Staat verheiratet sind, in dem die Ehe vollzogen wurde.

Elternrechte und Kinderschutz über Staatsgrenzen hinweg

Vielleicht ist der emotional aufgeladene Bereich der Diskrepanz die elterlichen Rechte. Wenn verheiratete Paare Kinder haben, wird allgemein angenommen, dass beide Ehepartner die gesetzlichen Eltern sind. Diese Vermutung kann jedoch gestört werden, wenn die Ehe in dem Staat, in dem die Familie lebt, nicht anerkannt wird. Für gleichgeschlechtliche Paare war dies eine Hauptquelle der rechtlichen Verletzlichkeit vor Obergefell Ein nicht-biologischer Elternteil, der mit dem biologischen Elternteil in einem Staat verheiratet war, könnte feststellen, dass ihre elterlichen Rechte völlig unerkannt waren, wenn die Familie in einen Staat zog, der die Ehe nicht anerkannte.

Selbst nach Obergefell bestehen weiterhin Probleme für Familien, die durch Leihmutterschaft, Spenderkonzeption oder Adoption gebildet werden. Staaten haben sehr unterschiedliche Gesetze in Bezug auf Leihmutterschaftsvereinbarungen und elterliche Anerkennung. Ein Ehepaar, das eine Leihmutterschaft in einem Staat verwendet, der die Praxis erlaubt, kann feststellen, dass ihre elterlichen Rechte in einem Staat, der Leihmutterschaft verbietet oder zusätzliche Anforderungen auferlegt, nicht anerkannt werden. In ähnlicher Weise kann ein verheiratetes gleichgeschlechtliches Paar, das ein Kind in einem Staat adoptiert hat, auf Schwierigkeiten stoßen, wenn sie in einen Staat ziehen, der gleichgeschlechtlicher Elternschaft feindlich gegenübersteht, obwohl die Adoption selbst unter der Full Faith and Credit Clause anerkannt werden muss. Diese Kinder können sich in einer rechtlichen Schwebe befinden, mit Eltern, die in einem Staat anerkannt werden, aber nicht in einem anderen.

Die Rolle der Bundesgesetzgebung bei der Überbrückung der Lücken

Angesichts der anhaltenden Diskrepanzen zwischen Bundes- und Landesehegesetzen hat die Bundesgesetzgebung eine immer wichtigere Rolle bei der Festlegung von Grundsicherungen und der Gewährleistung der Übertragbarkeit der Eherechte über Landesgrenzen hinweg gespielt. Während der Oberste Gerichtshof das Recht auf Eheschließung für gleichgeschlechtliche Paare verfassungsrechtlich geregelt hat, hat der Kongress auch gehandelt, um den gesetzlichen Schutz für Ehen zu gewährleisten und zu verhindern, dass Staaten Paare diskriminieren, die anderswo gültig verheiratet waren.

Das Gesetz über den Respekt vor der Ehe (2022)

Das Gesetz über die Achtung der Ehe, das im Dezember 2022 von Präsident Joe Biden unterzeichnet wurde, stellt die bedeutendste Gesetzgebung für Ehen seit DOMA dar. Das Gesetz erfüllt zwei Hauptziele. Erstens hebt es formell die DOMA auf und sieht vor, dass Ehen, die nach den Gesetzen des Staates gültig sind, von allen anderen Staaten anerkannt werden müssen, unabhängig vom Geschlecht, der Rasse, der ethnischen Zugehörigkeit oder der nationalen Herkunft der Ehegatten. Zweitens stellt es sicher, dass das Bundesgesetz die Ehe in einer Weise definiert, die gleichgeschlechtliche und interrassische Paare einschließt und einen gesetzlichen Schutz für diese Ehen bietet, auch wenn der Oberste Gerichtshof die Ehen kippen sollte Obergefell oder Lieben in Zukunft.

Das Gesetz über die Achtung der Ehe verlangt jedoch nicht, dass Staaten Heiratslizenzen für alle Paare ausstellen. Es verlangt nur, dass Staaten Ehen anerkennen, die anderswo gültig durchgeführt wurden. Das bedeutet, dass, wenn der Oberste Gerichtshof die Heiratslizenzen für gleichgeschlechtliche Paare aufheben würde, ein Staat theoretisch aufhören könnte, Heiratslizenzen für gleichgeschlechtliche Paare aus anderen Staaten zu erteilen, aber es wäre immer noch erforderlich, gleichgeschlechtliche Ehen aus anderen Staaten anzuerkennen. Das Gesetz bietet somit einen föderalen Anerkennungsrahmen, der über die verfassungsmäßigen Anforderungen des Gerichts hinausgeht.

Anhaltende Lücken und die Notwendigkeit weiterer Reformen

Trotz der Verabschiedung des Gesetzes über die Achtung der Ehe bleiben erhebliche Lücken bestehen. Das Gesetz behandelt keine Unterschiede in den Regeln für die Auflösung der Ehe, die Aufteilung des Eigentums oder die Unterstützung der Ehegatten. Es harmonisiert die staatlichen Gesetze zur elterlichen Anerkennung, Leihmutterschaft oder assistierte Reproduktion nicht. Und es löst nicht vollständig den Konflikt zwischen staatlichen Ausnahmen von der öffentlichen Ordnung und der Anforderung, außerstaatliche Ehen anzuerkennen. Einige Staaten versuchen möglicherweise immer noch, die Ausnahme von der öffentlichen Ordnung zu nutzen, um Ehen, die sie missbilligen, die Anerkennung zu verweigern, selbst wenn das Gesetz in den meisten Fällen die Anerkennung erfordert.

Weitere föderale Maßnahmen könnten verschiedene Formen annehmen. Der Kongress könnte Gesetze verabschieden, die von den Staaten verlangen, einheitliche Standards für die Heiratslizenzierung und -anerkennung zu verabschieden, ähnlich dem Uniform Marriage and Divorce Act, der von der National Conference of Commissioners on Uniform State Laws vorgeschlagen wurde. Alternativ könnten Bundesbehörden Vorschriften erlassen, die klarstellen, dass föderale Leistungen jedem Paar zur Verfügung stehen, das nach den Gesetzen eines Staates verheiratet ist, unabhängig vom Staat, in dem das Paar wohnt. Schließlich könnte die Exekutive ihre Durchsetzung des bestehenden Schutzes verstärken und sicherstellen, dass Staaten, die Ehen aus anderen Staaten diskriminieren, zur Rechenschaft gezogen werden.

Praktische Implikationen für Paare und Juristen

Für Paare, die verheiratet sind oder heiraten wollen, ist das Verständnis der föderalen Landeslandschaft unerlässlich. Während das rechtliche Umfeld vorhersehbarer ist als vor 2015, bedeutet das Fortbestehen von Variationen auf staatlicher Ebene, dass Paare nicht davon ausgehen können, dass ihre Ehe überall gleich behandelt wird. Dies ist besonders wichtig für Paare, die planen, umzuziehen, Kinder zu haben, Eigentum in mehreren Staaten zu besitzen oder den Einwanderungsstatus zu berücksichtigen.

Was Paare über die Gültigkeit der zwischenstaatlichen Ehe wissen sollten

Als allgemeine Regel gilt, dass eine Ehe, die in einem Staat gültig vollzogen wird, in allen anderen Staaten anerkannt wird. Dieses Prinzip ist jetzt im Gesetz über die Achtung der Ehe verankert und wird durch Jahrzehnte des Präzedenzfalles des Obersten Gerichtshofs unterstützt. Paare sollten sich jedoch bewusst sein, dass die "Gültigkeit" einer Ehe nach staatlichem Recht von der Einhaltung der Lizenz- und Zeremonienanforderungen dieses Staates abhängt. Eine Ehe, die ohne Lizenz, ohne Zeugen oder von einem nicht autorisierten Beamten durchgeführt wurde, kann nicht als gültig angesehen werden, selbst in dem Staat, in dem sie durchgeführt wurde, und sie kann nirgendwo anerkannt werden.

Paare, die im Ausland heiraten, sollten zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen treffen. Sie sollten eine beglaubigte Kopie ihrer ausländischen Heiratsurkunde erhalten und diese, wenn möglich, übersetzen und apostillieren lassen. Sie sollten sich auch mit einem Anwalt beraten, der mit den Eheanerkennungsgesetzen sowohl des Staates, in dem sie leben, als auch eines Staates, in den sie in Zukunft ziehen könnten, vertraut ist. Einige Staaten verlangen, dass Paare eine ausländische Ehe bei der örtlichen Geschäftsstelle registrieren, bevor sie anerkannt wird, und wenn dies nicht geschieht, können administrative Hürden entstehen.

Wie Anwälte widersprüchliche Gerichtsbarkeiten navigieren

Für Familienrechtsanwälte, Nachlassplaner und Einwanderungsanwälte stellt das Patchwork der staatlichen Ehegesetze anhaltende Herausforderungen dar. Anwälte müssen sich der Ehegesetze aller Staaten bewusst sein, in denen ihre Klienten Verbindungen haben, nicht nur des Staates, in dem der Anwalt praktiziert. Dies ist besonders wichtig in Scheidungsverfahren, in denen die Gültigkeit der Ehe selbst festgestellt werden muss, bevor das Gericht mit Auflösung, Eigentumsaufteilung oder Sorgerechtsbestimmungen fortfahren kann.

Nachlassplanung Anwälte müssen auch die Auswirkungen des staatlichen Rechts auf Ehegatten Erbrechte berücksichtigen. Ein überlebender Ehegatte kann nach staatlichem Recht zu einem wahlberechtigten Anteil des Nachlasses des verstorbenen Ehegatten berechtigt sein, aber nur, wenn die Ehe in diesem Staat anerkannt wird. Wenn das Paar in einem Staat verheiratet war, der die Ehe anerkennt, aber der Erblasser in einem Staat starb, der dies nicht tut, kann der überlebende Ehegatte ohne den Schutz gelassen werden, den das staatliche Gesetz Witwen und Witwern bietet. Anwälte können diese Risiken durch die Ausarbeitung von Eheverträgen, Testamenten und Trusts angehen, die ausdrücklich die Möglichkeit der Nichtanerkennung berücksichtigen und alternative Mechanismen für die Unterstützung der Ehegatten bieten.

Schlussfolgerung

Die Beziehung zwischen Bundes- und Landesehegesetzen ist einer der dynamischsten und folgenreichsten Bereiche des amerikanischen Familienrechts. Während der Oberste Gerichtshof das verfassungsmäßige Recht auf Eheschließung für alle Paare eingeführt hat und während der Kongress den gesetzlichen Schutz der Eheschließung gewährt hat, bestehen nach wie vor erhebliche Diskrepanzen, die alles betreffen, vom Steuereinreichungsstatus und den Sozialversicherungsleistungen bis hin zu Einwanderungspatenschaften und Elternrechten.

Für Paare und Familien ist der entscheidende Aspekt, dass die Ehe kein einheitlicher Rechtsstatus mit einheitlichen Konsequenzen ist. Es ist eine Rechtsbeziehung, die im Kontext der spezifischen Gesetze des Staates verstanden werden muss, in dem das Paar lebt, des Staates, in dem sie verheiratet waren, und der Bundesprogramme, die Vorteile auf der Grundlage des Familienstandes bieten. Rechtliche Planung und professionelle Beratung sind für jeden unerlässlich, dessen Ehe staatliche Grenzen überschreitet, sei es durch Umsiedlung, Reisen oder den Einsatz von Technologie der assistierten Reproduktion. Da sich die Rechtslandschaft weiterentwickelt, ist das Streben nach vollem und einheitlichem Schutz für alle Ehepaare eine Arbeit, die fortlaufende Aufmerksamkeit von Anwälten, Gesetzgebern und Gerichten erfordert.