Die konstitutionelle Stiftung des Volkshauses

Das Repräsentantenhaus bildet das Fundament der Legislative und dient als Kammer, die dem amerikanischen Volk am unmittelbarsten rechenschaftspflichtig ist. Gegründet durch Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten, verkörpert das Haus das Prinzip der Volkssouveränität, indem es die föderale Macht durch häufige Wahlen und proportionale Vertretung direkt mit der Wählerschaft verbindet. Im Gegensatz zum Senat, der ursprünglich dazu gedacht war, die staatlichen Gesetzgeber zu vertreten, wurde das Haus als das Forum konzipiert, in dem der nationale Volkswille seinen unmittelbarsten Ausdruck finden würde.

Die Struktur des Hauses war ein zentrales Element des großen Kompromisses auf dem Verfassungskonvent von 1787. Große Staaten setzten sich für eine bevölkerungsbezogene Vertretung ein, kleine Staaten forderten gleiche Bedingungen. Das daraus resultierende Zweikammersystem schuf ein Haus mit einer bevölkerungsbezogenen Aufteilung und einen Senat mit einer gesamtstaatlichen Vertretung. Dieser Kompromiss stellte sicher, dass das Haus in einzigartiger Weise sensibel gegenüber demographischen Veränderungen und der öffentlichen Meinung bleibt. Alle zwei Jahre steht die gesamte Kammer für Wahlen, eine Häufigkeit, die die Abgeordneten dazu zwingt, engen Kontakt zu ihren Bezirken zu pflegen und auf sich entwickelnde nationale Prioritäten zu reagieren.

Die Verfassung räumt dem Haus eine Reihe von ausschließlichen Befugnissen ein, die es vom Senat und der Exekutive unterscheiden. Diese aufgezählten Behörden - von der Befugnis zur Einleitung von Steuergesetzen bis hin zur alleinigen Amtsenthebungsbefugnis - stellen das Haus als unverzichtbare Kontrolle innerhalb des föderalen Systems dar.

Die herausragende Macht der Gesetzgebung

Die Originationsklausel und die Steuerbehörde

Die wichtigste legislative Macht des Hauses ist in der Ursprungsklausel in Artikel I, Abschnitt 7 der Verfassung verankert. Diese Klausel schreibt vor, dass alle Gesetzesvorlagen zur Einnahmenerhebung vom Repräsentantenhaus stammen müssen. Diese Bestimmung gewährt dem Haus die primäre Autorität über Steuern, Zölle und staatliche Finanzierung. Die Macht des Geldbeutels ist ein gewaltiges Instrument, das es dem Haus ermöglicht, nationale Fiskalpolitik festzulegen, Ressourcen für Bundesprogramme zuzuweisen und die Ambitionen der Exekutive einzuschränken.

Wenn das Haus die Steuergesetzgebung in Betracht zieht, beginnt der Prozess typischerweise mit dem Ways and Means Committee, das für Einnahmenmaßnahmen zuständig ist. Dieser Ausschuss entwirft Gesetzesentwürfe, die Steuersätze, Abzüge und Kredite definieren und die wirtschaftliche Landschaft des Landes grundlegend gestalten. Sobald das Haus verabschiedet ist, gehen die Einnahmenrechnungen an den Senat weiter, der Änderungen vorschlagen kann. Die verfassungsmäßige Anforderung, dass das Haus diese Maßnahmen einleitet, stellt jedoch sicher, dass die Kammer, die den Menschen am nächsten ist, die führende Rolle bei der Bestimmung behält, wie ihr Geld gesammelt und ausgegeben wird.

Der Gesetzgebungsprozess im Haus

Der Weg eines Gesetzesentwurfs durch das Haus ist ein strukturierter und oft komplexer Prozess. Nachdem ein Mitglied einen Gesetzesentwurf eingebracht hat, wird er an einen ständigen Ausschuss mit entsprechender Zuständigkeit verwiesen. In den Ausschüssen findet die detaillierte Arbeit der Gesetzgebung statt. Die Abgeordneten halten Anhörungen ab, um Zeugenaussagen von Experten, Beamten der Agenturen und Interessenvertretern zu sammeln.

Sobald ein Gesetzentwurf aus dem Ausschuss austritt, muss er eine Regel aus dem Hausregelnausschuss sicherstellen. Dieser mächtige Ausschuss fungiert als Verkehrsmanager für den Hausboden und bestimmt die Bedingungen der Debatte, die Änderungen, die berücksichtigt werden, und die für die Diskussion vorgesehene Zeit. Eine geschlossene Regel verbietet beispielsweise Änderungen, die eine Abstimmung nach oben oder unten über den Gesetzentwurf ermöglichen, wie er geschrieben wurde. Eine offene Regel ermöglicht es den Mitgliedern, eine breite Palette von Änderungen anzubieten. Der Regelnprozess ermöglicht es der Mehrheitspartei, eine erhebliche Kontrolle über die legislative Agenda auszuüben und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Verfahren geordnet und vorhersehbar bleiben.

Nachdem das Haus einen Gesetzentwurf verabschiedet hat, zieht es in den Senat zur Prüfung. Da die beiden Kammern oft unterschiedliche Fassungen derselben Gesetzgebung verabschieden, kann ein Konferenzausschuss einberufen werden, der aus Mitgliedern beider Kammern besteht, um die Differenzen beizulegen. Die endgültige Kompromissversion muss beide Kammern in identischer Form passieren, bevor sie dem Präsidenten vorgelegt wird. Dieser komplizierte Prozess der Zweikammerverhandlungen unterstreicht den kooperativen Charakter der föderalen Gesetzgebung und die zentrale Rolle, die das Haus bei der Gestaltung der Gesetze der Nation spielt.

Einzige Macht der Amtsenthebung

Verfassungsbefugnis und Verfahren

Die Verfassung verleiht dem Haus die alleinige Amtsenthebungsbefugnis , einen entscheidenden Mechanismus, um Bundesbeamte für Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen. Amtsenthebung ist der Prozess der Erhebung formeller Anklagen gegen einen Zivilbeamten der Vereinigten Staaten, einschließlich des Präsidenten, des Vizepräsidenten und der Bundesrichter. Das Haus handelt als Grand Jury, untersucht Vorwürfe und entscheidet, ob genügend Beweise vorliegen, um einen Prozess im Senat zu rechtfertigen. Diese Befugnis ist ausschließlich eine Hausfunktion; der Senat hat die alleinige Befugnis, Amtsenthebungen zu versuchen und ein Urteil zu fällen.

Das Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus beginnt in der Regel mit einer Untersuchung, die vom Ausschuss für die Justiz durchgeführt wird. Der Ausschuss untersucht Vorwürfe von Hochverrat, Bestechung oder anderen hohen Verbrechen und Vergehen. Wenn der Ausschuss feststellt, dass eine Amtsenthebung gerechtfertigt ist, verfasst er Artikel zur Amtsenthebung, die als formelle Anklage dienen. Das volle Repräsentantenhaus stimmt dann über jeden Artikel ab. Eine einfache Mehrheitsentscheidung ist erforderlich, um einen Artikel zu genehmigen und den Beamten anzuklagen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus einer Anklageschrift entspricht; es wird der Beamte nicht aus dem Amt entfernt. Die Absetzung erfordert eine anschließende Verurteilung durch eine Zweidrittel-Stimme im Senat.

Historische Präzedenzfälle und Bedeutung

Das Repräsentantenhaus hat seine Amtsenthebungsbefugnis gegen drei Präsidenten in der amerikanischen Geschichte ausgeübt: Andrew Johnson, Bill Clinton und Donald Trump. Jeder Fall stellte unterschiedliche verfassungsrechtliche Fragen und politische Umstände dar. Die Amtsenthebung von Präsident Johnson im Jahr 1868 ging auf einen Konflikt über die Wiederaufbaupolitik und seine Absetzung des Kriegsministers zurück. Präsident Clinton wurde 1998 wegen Meineids und Behinderung der Justiz im Zusammenhang mit einem Zivilprozess angeklagt. Präsident Trump wurde zweimal angeklagt, zuerst 2019 wegen Machtmissbrauchs und Behinderung des Kongresses und erneut 2021 wegen Anstiftung zum Aufstand. In allen vier Fällen billigte das Repräsentantenhaus Amtsenthebungsartikel, aber der Senat blieb hinter der für die Verurteilung und Absetzung erforderlichen Zweidrittelmehrheit zurück.

Die hohe Zahl der Amtsenthebungen von Richtern spiegelt die Tatsache wider, dass Richter, isoliert vom Wahlprozess, einen verfassungsmäßigen Mechanismus zur Rechenschaftspflicht benötigen. Die Amtsenthebungsbefugnis dient als entscheidende Kontrolle gegen Korruption, Amtsmissbrauch und schwere Pflichtverletzung, wodurch der Grundsatz bekräftigt wird, dass niemand über dem Gesetz steht.

Aufsicht und Untersuchung

Die Prüffunktion der Aufsicht

Neben der Schaffung von Rechtsvorschriften ist eine der Hauptverantwortungen des Hauses die Aufsicht über die Exekutive und die Bundesbehörden. Die Überwachungsfunktion stellt sicher, dass Gesetze treu ausgeführt werden, Steuergelder angemessen ausgegeben werden und Regierungsprogramme ihre beabsichtigten Zwecke erreichen. Durch Anhörungen, Untersuchungen und Berichte überwachen die Hausausschüsse die Umsetzung von Richtlinien und beseitigen Verschwendung, Betrug und Missbrauch. Diese Verantwortung ist von grundlegender Bedeutung für die Aufrechterhaltung des durch die Verfassung festgelegten Systems von Kontrollen und Gleichgewichten.

Die Kammerausschüsse sind befugt, Vorladungen zu erzwingen, um Zeugenaussagen und die Vorlage von Dokumenten zu erzwingen. Diese Zwangsvollstreckung ist für die Durchführung gründlicher Untersuchungen unerlässlich. Wenn eine Bundesbehörde einer Vorladung widersteht, kann das Parlament den Beamten des Kongresses missachten, eine Entscheidung, die zur Strafverfolgung an das Justizministerium verwiesen werden kann. Der Aufsichtsprozess macht nicht nur die Exekutive zur Rechenschaft, sondern informiert auch den Gesetzgebungsprozess, indem er Bereiche identifiziert, in denen bestehende Gesetze geändert werden müssen oder in denen neue legislative Maßnahmen erforderlich sind.

Untersuchungen und ihre Auswirkungen

Das Parlament hat eine lange Geschichte der Durchführung hochkarätiger Untersuchungen, die die öffentliche Ordnung geprägt und Fehlverhalten aufgedeckt haben. Die Watergate-Untersuchung, die vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses durchgeführt wurde, hat die Fähigkeit des Parlaments gezeigt, schwerwiegende Machtmissbrauche innerhalb der Exekutive zu untersuchen. Neuere Untersuchungen zu Finanzmärkten, Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Fragen der nationalen Sicherheit haben die Rolle des Parlaments als Hüter des öffentlichen Interesses gestärkt. Untersuchungen führen oft zu erheblichen Beweismaterialen, die die öffentliche Meinung informieren und die Gesetzesreform vorantreiben.

Das Amt für Rechenschaftspflicht der Regierung und das Amt für Haushaltskontrolle des Kongresses dienen als kritische analytische Arme, die die Aufsichtsarbeit des Hauses unterstützen. Diese Agenturen bieten objektive, überparteiliche Analysen von Bundesprogrammen und Haushaltsvorschlägen. Das CBO erstellt beispielsweise Kostenschätzungen für anhängige Rechtsvorschriften, die es den Mitgliedern ermöglichen, die fiskalischen Auswirkungen ihrer Stimmen zu bewerten. Diese Unterstützungsinstitutionen verbessern die Fähigkeit des Hauses für evidenzbasierte Politikgestaltung und strenge Aufsicht.

Vertretung, Verteilung und Wahlen

Volkszählung und Neuaufteilung

Die Verfassung verlangt eine zehnjährige Volkszählung, um alle Personen mit Wohnsitz in den Vereinigten Staaten zu zählen. Die Ergebnisse der Volkszählung bestimmen, wie die 435 Sitze im Haus auf die Staaten aufgeteilt werden. Die Verteilung stellt sicher, dass jeder Staat proportional zu seiner Bevölkerung vertreten ist, was das verfassungsmäßige Ideal der gleichberechtigten Vertretung erfüllt. Staaten mit Bevölkerungswachstum erhalten Sitze, während Staaten mit stagnierender oder abnehmender Bevölkerung die Vertretung verlieren können. Dieser Prozess verbindet den demografischen Wandel direkt mit der politischen Macht.

Die Anzahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses wurde auf 435 festgesetzt, eine Obergrenze, die seit fast einem Jahrhundert bestehen bleibt. Während die Bevölkerung der Vereinigten Staaten dramatisch gewachsen ist, hat die Größe des Repräsentantenhauses nicht proportional zugenommen. Dies hat dazu geführt, dass jedes Mitglied eine signifikant größere Anzahl von Wählern repräsentiert - etwa 760.000 Menschen pro Bezirk unter der aktuellen Aufteilung. Die feste Größe des Repräsentantenhauses ist weiterhin Gegenstand von Debatten, wobei einige argumentieren, dass die Erweiterung die Repräsentation verbessern und die Arbeitsbelastung einzelner Mitglieder verringern würde.

Kongressbezirke und Redistricting

Innerhalb jedes Staates werden die Grenzen des gesetzgebenden Bezirks auf der Grundlage der Ergebnisse der Volkszählung von zehn Jahren gezogen. Der Prozess der Redistrictierung ist eine grundsätzlich politische Übung, die erhebliche Konsequenzen für den Wahlwettbewerb und die Wahlvertretung hat. Das Prinzip von Eine Person, eine Stimme erfordert, dass Bezirke innerhalb eines Staates ungefähr gleiche Bevölkerungszahlen enthalten, wie vom Obersten Gerichtshof in Fällen wie Baker v. Carr und Reynolds v. Sims festgelegt. Dieser Standard verhindert Fehlbesetzung, wo ländliche und städtische Bezirke sehr unterschiedliche Bevölkerungsgrößen haben.

Die Praxis von ]gerrymandering - das Ziehen von Bezirkslinien, um einer Partei oder Gruppe einen Wahlvorteil zu verschaffen - bleibt ein umstrittenes Merkmal des Redistricting-Prozesses. Partisanen-Gerrymandering versucht, die Anzahl der Sitze zu maximieren, die eine politische Partei gewinnen kann, oft indem sie gegnerische Wähler in eine kleine Anzahl von Bezirken packen oder sie über mehrere Bezirke knacken, um ihren Einfluss zu verwässern. Rassisches Gerrymandering, bei dem Bezirkslinien auf der Grundlage der rassischen Zusammensetzung von Gemeinschaften gezogen werden, unterliegt einer strengen Prüfung nach dem Voting Rights Act. Die Gerichte spielen weiterhin eine wichtige Rolle bei der Überprüfung von Redistricting-Plänen, um sicherzustellen, dass sie dem Bundesgesetz und den verfassungsmäßigen Standards entsprechen.

Die zweijährige Amtszeit und die Wahlverantwortlichkeit

Die Abgeordneten des Parlaments haben eine Amtszeit von zwei Jahren, die kürzeste Amtszeit eines jeden gewählten Bundesbeamten. Diese kurze Amtszeit wurde von den Verfassern entworfen, um sicherzustellen, dass das Parlament in hohem Maße auf Veränderungen in der öffentlichen Meinung reagiert. Ein Vertreter, der seine Wähler nicht zufrieden stellt, steht vor der Aussicht auf eine Niederlage bei der nächsten Wahl, eine Dynamik, die Anreize für eine enge Aufmerksamkeit für lokale Anliegen und Bedürfnisse der Bezirke schafft.

Die Häufigkeit der Hauswahlen bedeutet auch, dass die Kammer ihre Zusammensetzung schnell ändern kann, wenn nationale politische Wellen anbrechen, eine einzelne Wahl die Mehrheitspartei und die legislative Agenda dramatisch verändern kann, indem sie den Wählern einen Mechanismus bietet, die Regierung für ihre Leistung zur Rechenschaft zu ziehen, was dies zur dynamischsten und direkt repräsentativsten Komponente der Bundesregierung macht.

Führungsstruktur und Ausschusssystem

Der Sprecher des Hauses

Der Sprecher des Hauses ist der ranghöchste Offizier in der Kammer und steht nach dem Vizepräsidenten an zweiter Stelle in der Nachfolge der Präsidentschaft. Der Sprecher wird zu Beginn jedes Kongresses vom vollen Haus gewählt und ist typischerweise der Führer der Mehrheitspartei. Der Sprecher übt eine umfassende Autorität über die legislative Agenda aus, kontrolliert die Überweisung von Gesetzesvorlagen an Ausschüsse und prägt die Regeln, die die Debatte im Plenum regeln. Die Position verbindet institutionelle Führung mit parteipolitischen Verantwortlichkeiten, was den Sprecher zu einer der einflussreichsten Persönlichkeiten der amerikanischen Politik macht.

Neben dem Vorsitz des Parlaments ist der Sprecher das öffentliche Gesicht der Mehrheitspartei und spielt eine zentrale Rolle bei den Verhandlungen mit dem Senat und dem Präsidenten. Die Fähigkeit des Sprechers, Stimmen zu planen, Mitglieder in Konferenzausschüsse zu ernennen und die Tagesordnung festzulegen, gibt ihnen eine erhebliche Kontrolle darüber, welche Gesetzgebung voranschreitet und welche blockiert. Die Macht des Sprechers hat sich im Laufe der Zeit entwickelt, wobei moderne Sprecher einen erheblichen Einfluss auf den Parteivorstand und den Legislativkalender haben.

Führung von Mehrheiten und Minderheiten

Die Mehrheitsführer und die Mehrheitspeitsche unterstützen den Sprecher, die sich um die Verwaltung des Legislativplans und die Aufrechterhaltung der Parteidisziplin bemühen. Der Mehrheitsführer ist für die Festlegung des Zeitplans und die Koordinierung der Legislativstrategie der Mehrheitspartei verantwortlich. Die Peitsche zählt zusammen mit einer Organisation von stellvertretenden und regionalen Peitschen die Stimmen und stellt sicher, dass die Parteimitglieder bei wichtigen Stimmen anwesend sind. Das Peitschensystem ist unerlässlich, um Koalitionen aufzubauen und die Prioritäten der Mehrheitspartei zu erreichen.

Der Minority Leader dient als Hauptsprecher der Minderheitspartei im Repräsentantenhaus. Während der Minderheit die verfahrenstechnische Kontrolle der Mehrheit fehlt, spielt der Minority Leader eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Debatte, beim Angebot alternativer politischer Vorschläge und bei der Organisation von Opposition gegen die Agenda der Mehrheit. Die Minority Whip führt ähnliche Stimmenzählungsfunktionen für die Minderheitspartei aus. Zusammen strukturieren diese Führer die parteipolitische Dynamik des Repräsentantenhauses und bieten einen Rahmen für demokratische Überlegungen und Wettbewerb.

Die entscheidende Rolle der Ausschüsse

Das Parlament verteilt seine Arbeitsbelastung auf ein System von ständigen Ausschüssen, die jeweils für bestimmte Politikbereiche zuständig sind, wie Landwirtschaft, auswärtige Angelegenheiten, Energie und Gesundheitsfürsorge, in den Ausschüssen werden die detailliertesten und substanziellesten legislativen Arbeiten durchgeführt, die Mitglieder entwickeln Fachwissen in den Bereichen, die von ihren Ausschüssen abgedeckt werden, und ermöglichen eine fundierte Entscheidungsfindung zu komplexen politischen Fragen, das Ausschusssystem ermöglicht es dem Parlament, ein großes Volumen an Rechtsvorschriften effizient zu bearbeiten und gleichzeitig sicherzustellen, dass jedes Gesetz sorgfältig geprüft wird.

Ausschussvorsitzende haben eine bedeutende Macht innerhalb der Kammer. Sie kontrollieren die Tagesordnung des Ausschusses, entscheiden, wann Anhörungen und Aufschläge stattfinden und entscheiden, ob sie Gesetzesvorlagen an das gesamte Haus weiterleiten. Im modernen Haus werden Ausschussvorsitzende typischerweise aus der Mehrheitspartei ausgewählt, die auf der Grundlage des Dienstalters und der Parteiloyalität ausgewählt wird. Das ranghöchste Mitglied der Minderheitspartei im Ausschuss dient als Führungskraft für die Minderheitsseite. Die Beziehung zwischen dem Vorsitzenden und dem Mitglied ist von zentraler Bedeutung für die Funktion des Ausschusses und beeinflusst oft den Grad der parteiübergreifenden Zusammenarbeit, den der Ausschuss erreicht.

Das Haus in der Moderne

Polarisation und Gridlock

In den letzten Jahrzehnten hat sich die Polarisierung der Parteipolitik in diesem Haus verstärkt, die ideologische Kluft zwischen den Mehrheits- und Minderheitsparteien hat sich vergrößert, was zu weniger überparteilichen Kompromissen und einem kontradiktorischeren Gesetzgebungsumfeld geführt hat, was sich in Abstimmungsmustern widerspiegelt, in denen die Abgeordneten zunehmend parteilich abstimmen, und der Aufstieg sicherer Bezirke, in denen eine Partei einen klaren Wahlvorteil hat, hat zu dieser Tendenz beigetragen, indem die Wahlanreize für Mäßigung und Zusammenarbeit verringert wurden.

Die Polarisierung der Parteilichkeit hat erhebliche Folgen für den Gesetzgebungsprozess. Gridlock oder die Unfähigkeit, Gesetze aufgrund von Parteikonflikten zu verabschieden, ist häufiger geworden. Die Anwendung von Verfahrensmanövern zur Begrenzung von Minderheitenparteien hat zugenommen, und die Häufigkeit von Regierungsstilllegungen bei Haushaltsstreitigkeiten hat zugenommen. Diese Dynamiken stellen die Fähigkeit des Hauses in Frage, komplexe nationale Probleme anzugehen, und haben zu einem Rückgang des Vertrauens der Öffentlichkeit in den Kongress geführt. Trotz dieser Herausforderungen bleibt das Haus die Institution, durch die der Wille des Volkes in die nationale Politik umgesetzt wird.

Ethik und institutionelle Integrität

Das Haus unterhält ein System der Ethikdurchsetzung, um sicherzustellen, dass die Mitglieder Verhaltensnormen einhalten. Das Hausausschuss für Ethik ist für die Untersuchung von Vorwürfen von Fehlverhalten verantwortlich, einschließlich Verstößen gegen das Wahlkampffinanzierungsrecht, Interessenkonflikten und Amtsmissbrauch. Der Ausschuss arbeitet nach strengen Regeln, die Fairness und ein ordnungsgemäßes Verfahren gewährleisten und gleichzeitig das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität der Institution wahren. Das Haus erlegt auch finanzielle Offenlegungspflichten und Beschränkungen für Geschenke und externes Einkommen auf, um Korruption und Interessenkonflikte zu verhindern.

Die institutionelle Integrität ist für das Parlament von wesentlicher Bedeutung, um seinen verfassungsmäßigen Pflichten nachzukommen. Die Legitimität des Gesetzgebungsverfahrens hängt vom Vertrauen der Menschen ab. Wenn dieses Vertrauen durch Skandale oder Fehlverhalten beschädigt wird, wird die Fähigkeit des Parlaments, effektiv zu regieren, untergraben. Die Durchsetzung von Ethik dient, obwohl sie oft umstritten ist, dem Schutz des Ansehens der Institution und der Verbindung zwischen Vertretern und den Menschen, denen sie dienen.

Schlussfolgerung

Das Repräsentantenhaus nimmt eine zentrale Stellung in der Struktur der amerikanischen Regierung ein, seine Befugnisse zur Einleitung von Steuergesetzen, Amtsenthebung von Bundesbeamten, Aufsicht und Vertretung des Volkes bilden einen soliden Rahmen für eine demokratische Regierungsführung, das Parlament ist darauf ausgerichtet, responsiv, rechenschaftspflichtig und eng mit den Wählern verbunden zu sein, um sicherzustellen, dass die Stimme des Volkes in den höchsten Räten der Regierung gehört wird.

Da sich die Institution als Reaktion auf sich verändernde politische Dynamiken und nationale Herausforderungen weiterentwickelt, bleibt ihre grundlegende Rolle unverändert. Das Parlament ist das Forum, in dem die unterschiedlichen Interessen und Werte des amerikanischen Volkes in Gesetze umgesetzt werden.