Die Beziehung zwischen den indischen Staatsregierungen und der Zentralregierung

NITI Aayog

2015 ersetzte die NITI Aayog die Planungskommission, um den kooperativen Föderalismus durch Bottom-up-Planung zu fördern. Im Gegensatz zur Planungskommission, die den Staaten Planmittel zuteilte, fungiert NITI Aayog als Think Tank, der die Beteiligung der Staaten an der Politikformulierung fördert. Sie organisiert Treffen mit den Ministerpräsidenten, bereitet Visionsdokumente vor und überwacht Flaggschiff-Programme. Während NITI Aayog das Engagement verbessert hat, kritisieren Staaten oft, dass zentral geförderte Programme immer noch Top-Down-Bedingungen auferlegen.

Die Rolle des Gouverneurs und Artikel 356

Der Gouverneur kann als verfassungsmäßiges Staatsoberhaupt die FLT:0-Regel des Präsidenten empfehlen, wenn die Landesregierung nicht nach verfassungsrechtlichen Bestimmungen funktionieren kann. Diese Bestimmung war umstritten und wurde häufig missbraucht, um von Oppositionsparteien geführte Landesregierungen zu entlassen. Der Fall Bolmai (1994) legte strenge Grenzen für den Missbrauch von Artikel 356 fest und besagte, dass die Zufriedenheit des Präsidenten auf objektivem Material beruhen muss und dass die Proklamation des Staates gerichtlich überprüft werden kann. Die Sarkaria-Kommission (1988) und die Punchhi-Kommission (2010) gaben Empfehlungen ab, um die Verwendung von Artikel 356 zu regeln und die Beziehungen zwischen den Zentralstaaten zu verbessern.

Wichtige Konfliktbereiche

Trotz verfassungsrechtlicher Mechanismen treten regelmäßig Konflikte auf, die häufig politische Differenzen, Ressourcenwettbewerb und unterschiedliche Interpretationen föderaler Prinzipien widerspiegeln.

Legislative Overreach und Bill Reservation

Die Gesetzgebung der Bundesstaaten verabschiedet Gesetze zu Themen der Staatsliste, aber der Gouverneur kann bestimmte Gesetzesvorlagen für die Erwägung des Präsidenten reservieren. Wenn ein Gesetz eines Bundesstaates gegen ein zentrales Gesetz zu einem Thema der gleichzeitigen Liste verstößt oder wenn es die Befugnisse der Union beeinflusst, kann die Zentralregierung es effektiv blockieren. Zum Beispiel haben mehrere Staaten Gesetzesvorlagen verabschiedet, die Online-Glücksspiele, Alkohol oder Landnutzung regeln, nur damit der Gouverneur sie zurückhält, was zu politischen Reibungen führt.

Flusswasserstreitigkeiten

Wasser ist ein staatliches Thema (List II, Eintrag 17), aber die Union kann Gesetze über das zwischenstaatliche Flusswasser gemäß Artikel 262 erlassen. Streitigkeiten über die gemeinsame Nutzung von Gewässern von Flüssen wie Cauvery, Krishna, Godavari und Mahanadi haben zu anhaltenden Konflikten zwischen Staaten und manchmal mit dem Zentrum geführt. Das Cauvery Water Dispute Tribunal und der Oberste Gerichtshof haben Auszeichnungen abgegeben, die von Staaten bestritten wurden, was oft eine zentrale Intervention erfordert. Das Fehlen eines nationalen Wasserrahmengesetzes verstärkt das Problem.

Recht und Ordnung: Zentrale Kräfte in der staatlichen Gerichtsbarkeit

Öffentliche Ordnung und Polizei sind staatliche Subjekte. Das Zentrum kann jedoch zentrale bewaffnete Polizeikräfte wie das CRPF oder BSF in Staaten auf Ersuchen der Landesregierung oder auf eigene Initiative einsetzen, wenn die innere Sicherheit bedroht ist. Staaten wenden sich oft gegen den einseitigen Einsatz zentraler Kräfte und sehen dies als Verletzung ihrer Autonomie an. Der Konflikt ist besonders in Staaten mit Militanz oder politischen Unruhen wie Jammu und Kaschmir, Manipur und Westbengalen akut.

Central Bureau of Investigation (CBI) und Zustimmung

Das CBI, das unter dem Delhi Special Police Establishment Act von 1946 tätig ist, kann Fälle nur innerhalb eines Staates mit dessen Zustimmung nach Abschnitt 6 des Gesetzes untersuchen. Mehrere Staaten wie Westbengalen, Maharashtra und Chhattisgarh haben ihre allgemeine Zustimmung widerrufen, was die Fähigkeit des CBI, Fälle ohne gerichtliche Anordnung zu untersuchen, einschränkt.

Abgrenzung der Wahlkreise

Die Abgrenzung – die Neuaufstellung von Lok Sabha und der Wahlkreise der Staatsversammlungen nach Bevölkerungszahlen – ist ein umstrittenes Thema. Die Verfassung hat die Abgrenzung bis nach der Volkszählung 2026 eingefroren. Die südlichen Staaten, die ein langsameres Bevölkerungswachstum und bessere Familienplanungsbilanzen haben, befürchten, dass sie Parlamentssitze an die nördlichen Staaten verlieren. Diese Frage ist zu einer großen Debatte zwischen den Zentralstaaten geworden, wobei Staaten fordern, dass die Vertretung weiterhin auf der Volkszählung von 1971 basiert oder dass das Einfrieren weiter verlängert wird. Der Standpunkt des Zentrums in dieser Angelegenheit wird sich erheblich auf das politische Gleichgewicht auswirken.

Evolution hin zu kooperativem und wettbewerbsfähigem Föderalismus

In den letzten Jahrzehnten hat sich Indien von einem reinen "Kommando-und-Kontroll"-Föderalismus zu einem kollaborativeren Modell bewegt, obwohl die Spannungen bestehen bleiben.

Kooperativer Föderalismus in der Praxis

Der GST Council ist ein Paradebeispiel für kooperativen Föderalismus, wo Entscheidungen mit einer 75% Mehrheit getroffen werden (das Zentrum hält einen Drittel-Stimmenanteil, die Staaten zusammen halten zwei Drittel). Andere Foren wie die National Disaster Management Authority (NDMA) und die National Health Mission beinhalten gemeinsame Planung und Finanzierung. Das One Nation, One Ration Card Schema und die Universal Account Number (UAN) für Wanderarbeiter sind Beispiele für politische Koordination, die eine umfassende Zusammenarbeit zwischen dem Zentrum und den Staaten erforderten.

Wettbewerbsfähige Föderalisten

NITI Aayog fördert den wettbewerbsfähigen Föderalismus, indem es Staaten in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Geschäftserleichterung, Innovation und nachhaltige Entwicklung aufstellt. Der Export Preparedness Index und Schulbildungsqualitätsindex ermutigt Staaten, um höhere Rankings und leistungsbasierte Zuschüsse zu konkurrieren. Während dies Reformen angespornt hat, argumentieren Kritiker, dass es ärmere Staaten benachteiligt und strukturelle Ungleichheiten übersieht.

Zentrale Systeme und staatliche Autonomie

Zentral gesponserte Systeme (CSS) machen einen erheblichen Teil der Staatshaushalte aus. Systeme wie Mid-Day Meal, PM Awas Yojana, Swachh Bharat Mission und National Rural Livelihood Mission haben Vorlagen festgelegt, denen die Staaten folgen müssen, so dass wenig Raum für lokale Anpassungen bleibt. Die 14th Finance Commission versuchte, die staatliche Steuerautonomie durch die Erhöhung der Steuerdezentralisierung auf 42% zu erhöhen, aber die nachfolgenden Kommissionen haben eine zentrale Kontrolle wiederhergestellt. Das Gleichgewicht zwischen bedingten Zuschüssen und ungebundenen Mitteln bleibt eine politische Debatte.

Justizielle Rolle in den Beziehungen zwischen Zentrum und Staat

Der Oberste Gerichtshof Indiens fungiert als oberster Schiedsrichter für Streitigkeiten zwischen dem Zentrum und den Staaten. Artikel 131 verleiht dem Obersten Gerichtshof für solche Streitigkeiten die ursprüngliche Zuständigkeit. Bemerkenswerte Fälle sind der Staat Westbengalen gegen die Union Indiens (1963) über die Verteilung der Gesetzgebungsbefugnisse und der Fall S.R. Bommai (1994)), der den Missbrauch von Artikel 356 eindämmte. Der Gerichtshof interpretiert auch die Elastizität der Concurrent List und den Umfang der Befugnisse des Gouverneurs. Jüngste Fälle wie die Befugnis des Zentrums, eine Untersuchungskommission einzurichten (2010) und Streitigkeiten über die GST-Kompensation haben die Rolle der Justiz bei der Aufrechterhaltung des föderalen Gleichgewichts gestärkt.

Regional Aspirations und Federal Accommodation

Die Vielfalt Indiens erfordert föderale Flexibilität. Die Schaffung neuer Staaten – Telangana 2014 und frühere Jharkhand, Chhattisgarh, Uttarakhand und drei neue Unionsgebiete 2019 (Jammu & Kaschmir, Ladakh) – spiegelt die Reaktion des Zentrums auf regionale Bestrebungen wider. Forderungen nach Eigenstaatlichkeit aus Regionen wie Vidarbha, Saurashtra, Bodoland und Gorkhaland bleiben jedoch ungelöst. Der Ansatz des Zentrums ist zwischen der Gewährung von Eigenstaatlichkeit und dem Angebot besonderer Verwaltungsvereinbarungen hin und her geschwenkt.

Status der Sonderkategorie

Historisch gesehen erhielten Staaten mit hügeligem Gelände, sozialer Rückständigkeit oder strategischer Lage von der Planungskommission einen Sonderkategoriestatus, der höhere zentrale Hilfe und Steuererleichterungen mit sich brachte. Die 14. Finanzkommission schaffte die Unterscheidung ab und erhöhte Steuerdezentralisierung, aber viele Staaten wie Andhra Pradesh und Bihar fordern weiterhin spezielle Finanzpakete.

Aktuelle Entwicklungen und Zukunftsausblick

Zeitgenössische Themen wie die Farmgesetze (2020–2021) führten zu einem großen Konflikt zwischen dem Zentrum und den Landesregierungen von Punjab, Haryana und anderen. Die Aufhebung der Gesetze zeigte die Grenzen der zentralen Autorität, wenn Staaten und soziale Bewegungen zurückdrängen. Die COVID-19-Pandemie testete auch die föderalen Beziehungen: Die Sperrentscheidung des Zentrums (März 2020) nach dem Disaster Management Act überschrieb die staatlichen Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit, was zu Rechtsstreitigkeiten führte. Die anschließende Impfkampagne erforderte Zusammenarbeit, deckte aber auch Koordinationslücken auf.

Die Empfehlungen der Punchhi-Kommission (2010) – darunter die Unparteilichkeit des Gouverneurs, die Einschränkung der Anwendung der Präsidentenregel und die Einrichtung eines Mechanismus zur Beilegung von Wasserstreitigkeiten – wurden nur teilweise umgesetzt. Der Trend zur Zentralisierung war unter verschiedenen Regierungen bemerkenswert, aber die Staaten haben ihren steuerlichen und legislativen Spielraum zunehmend durch zwischenstaatliche Plattforminstrumente und Rechtsmittel geltend gemacht.

Während Indien auf sein 100. Jahr der Unabhängigkeit zusteuert, werden sich die Beziehungen zwischen Zentralstaat und Zentralstaat wahrscheinlich um drei Achsen drehen: (mehr ungebundene Mittel gegenüber bedingte Zuschüsse), legislative Klarheit (Aktualisierung des Siebten Zeitplans für neue Technologien) und institutionelles Vertrauen (Verringerung des politischen Missbrauchs von Gouverneuren und zentralen Behörden).