Die Rolle der historischen Absicht bei originistischen Entscheidungen über gleichgeschlechtliche Rechte

Die Verschiebung des Obersten Gerichtshofs hin zu originalistischen Argumenten hat die verfassungsmäßige Interpretation neu gestaltet, insbesondere in Fällen, in denen es um gleichgeschlechtliche Rechte geht. Der Originalismus besteht in seinen verschiedenen Formen darauf, dass die Bedeutung der Verfassung zum Zeitpunkt der Ratifizierung festgelegt wurde. Befürworter argumentieren, dass dieser Ansatz die gerichtliche Diskretion einschränkt und die demokratische Entscheidungsfindung bewahrt. Kritiker kontern, dass er veraltete Normen einschränkt und Ungerechtigkeit riskiert, wenn sich das gesellschaftliche Verständnis von Gleichheit entwickelt. Die Spannung zwischen historischer Absicht und modernen Werten ist zum zentralen Schlachtfeld in wegweisenden Entscheidungen geworden Ehegleichheit, Sodomiegesetze und Diskriminierung am Arbeitsplatz. Zu verstehen, wie Gerichte den Originalismus auf LGBTQ + -Rechte anwenden, erfordert eine genaue Untersuchung der internen Debatten der Philosophie, der historischen Aufzeichnungen und der Gründe für wichtige Entscheidungen.

Originalismus und historische Absicht verstehen

Originalismus ist keine monolithische Doktrin. Zwei Hauptstränge sind entstanden: originale Absicht und originale öffentliche Bedeutung. Originale Absicht schaut darauf, was die Framers persönlich von der Verfassung hielten. Originale öffentliche Bedeutung, die von Richter Antonin Scalia verfochten wurde, konzentriert sich darauf, wie eine vernünftige Person zum Zeitpunkt der Ratifizierung den Text verstanden hätte. Beide Ansätze räumen historischen Privilegienbeweisen – Briefe, Debattenaufzeichnungen, Wörterbücher und Gewohnheitsrecht – gegenüber zeitgenössischen moralischen Intuitionen gegenüber. Sie können jedoch zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, weil die privaten Absichten der Framers von der öffentlich verstandenen Bedeutung der Wörter abweichen können, die sie angenommen haben.

Im Kontext der Rechte des gleichen Geschlechts stehen originalistische Richter oft vor einer spärlichen historischen Aufzeichnung. Der Verfassungstext erwähnt keine sexuelle Orientierung. Die Bill of Rights und der 14. Zusatzartikel wurden in Zeiten entworfen, in denen gleichgeschlechtliche Beziehungen kriminalisiert oder nicht anerkannt wurden. Originalisten müssen entscheiden, ob die allgemeinen Prinzipien, die in Phrasen wie "gleicher Schutz der Gesetze" oder "Freiheit" eingebettet sind, auf Umstände angewendet werden sollten, die die Framers nicht vorhergesehen haben. Einige, wie Richterin Clarence Thomas, argumentieren, dass das ursprüngliche Verständnis von Freiheit auf Freiheit von körperlicher Zurückhaltung und nicht auf ein Recht beschränkt war, seinen Partner zu heiraten. Andere, wie die verstorbene Richterin Scalia, erkannten an, dass der Originalismus nicht verlangt, dass die Verfassung genau so angewendet wird, wie die Framers sie angewendet hätten; es erfordert vielmehr die Treue zur ursprünglichen Bedeutung des Textes, die neue faktische Szenarien umfassen kann.

Eine kritische Nuance ist die Unterscheidung zwischen „Interpretation“ und „Konstruktion“. Interpretation sucht die sprachliche Bedeutung des Textes; Konstruktion füllt Lücken, wo die Bedeutung abläuft. Originalistische Gelehrte wie Randy Barnett und Lawrence Solum argumentieren, dass Richter, wenn die ursprüngliche Bedeutung vage oder allgemein ist, andere rechtliche Standards verwenden müssen, aber nicht ihre eigenen politischen Präferenzen, um verfassungsmäßige Regeln zu konstruieren. Diese Unterscheidung wird in Fällen gleichgeschlechtlicher Rechte von entscheidender Bedeutung, in denen Begriffe wie „Freiheit“ und „Gleichberechtigung“ unbestreitbar breit sind.

Historischer Kontext gleichgeschlechtlicher Rechte

Die historischen Aufzeichnungen, die Originalisten konsultieren, zeigen eine Welt, in der gleichgeschlechtliche Intimität weithin verurteilt wurde. Koloniale und frühe staatliche Gesetze kriminalisierten Sodomie, oft mit schweren Strafen. Rechtsabhandlungen aus dem 18. und 19. Jahrhundert bezeichneten gleichgeschlechtliche Handlungen als "Verbrechen gegen die Natur". Der 1868 ratifizierte 14. Zusatzartikel entstand zu einer Zeit, in der staatliche Gesetze das gleichgeschlechtliche Verhalten ausdrücklich verboten und die Anerkennung von Ehen zwischen Personen des gleichen Geschlechts verweigerten. Kein Staat im 19. Jahrhundert gewährte Ehelizenzen für gleichgeschlechtliche Paare, und nur wenige Rechtsdenker verstanden eine solche Möglichkeit.

Allerdings sind sich die Originalisten nicht einig über die Bedeutung dieses Schweigens. Einige argumentieren, dass der Text, weil die Verfasser des 14. Zusatzartikels nicht glaubten, dass die Verfassung gleichgeschlechtliche Beziehungen schützt, jetzt nicht gelesen werden kann. Andere weisen darauf hin, dass der Text des Zusatzartikels – der den gleichen Schutz der Gesetze garantiert – bewusst allgemein war und sich mit der Vertiefung des gesellschaftlichen Verständnisses von Gleichheit entwickeln sollte. Der historische Kontext der Rassen- und Geschlechterdiskriminierung verdeutlicht diese Dynamik: Derselbe Kongress, der den 14. Zusatzartikel verfasste, trennte auch Schulen und verweigerte Frauen die Abstimmung. Doch kein glaubwürdiger Originalist verteidigt heute die Rassentrennung oder verbietet Frauen, die in Jurys arbeiten. Diese Inkonsistenz legt nahe, dass der Originalismus den Unterschied zwischen der festen Bedeutung der Verfassung und den kontingenten politischen Entscheidungen der Verfasser berücksichtigen muss.

Historiker haben Beweise dafür gefunden, dass es im frühen Amerika gleichgeschlechtliche Beziehungen gab, obwohl sie oft verborgen oder verurteilt wurden. Rechtliche Aufzeichnungen aus dem 18. Jahrhundert zeigen die Verfolgung von Sodomie, aber auch gelegentliche Freisprüche und Nachsicht. Die relative Knappheit der expliziten rechtlichen Behandlung der sexuellen Orientierung bedeutet nicht, dass die Framers keine Ansichten hatten; es bedeutet, dass diese Ansichten nicht in den Verfassungstext aufgenommen werden. Originalisten müssen daher entscheiden, ob sie den Einstellungen der Zeit oder den abstrakten Prinzipien des Textes ein Kontrollgewicht geben. Der Kampf um gleichgeschlechtliche Rechte wird somit zu einem Kampf, über den historische Materialien am maßgebendsten sind - die spezifischen Gesetze der Zeit oder die breitere Aspirationssprache der Verfassung.

Case Law und Originalist Reasoning

Das Engagement des Obersten Gerichtshofs mit dem Originalismus in Fällen gleichgeschlechtlicher Rechte zeigt die Plastizität der Doktrin. In Lawrence v. Texas (2003) schlug Richter Anthony Kennedy, der für eine 6-3 Mehrheit schrieb, ein Texas-Sodomiegesetz nieder, das auf einem substanziellen ordentlichen Verfahren basierte. Justice Scalias Dissens verwendete originalistische Argumentation und argumentierte, dass Gesetze, die Sodomie kriminalisieren, tiefe historische Wurzeln hätten und dass die Verfassung, wie ursprünglich verstanden, solche Angelegenheiten den Staaten überließ. Scalias Dissens stützte sich auf historische Beweise, dass zu der Zeit, als der vierzehnte Zusatzartikel ratifiziert wurde, Sodomiegesetze üblich waren. Er schlussfolgerte, dass die Mehrheit ein den Framers unbekanntes Recht erfunden hatte.

Lesen Sie die vollständige ]Rechtsentscheidung

In Obergefell v. Hodges (2015), das ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe anerkannte, stützten sich die abweichenden Meinungen von Chief Justice Roberts und Justice Thomas stark auf originalistischen Argumenten. Roberts argumentierte, dass das “Recht zu heiraten” historisch als zwischen einem Mann und einer Frau definiert worden sei und dass die Änderung dieser Definition durch demokratische Prozesse und nicht durch gerichtliche Interpretation erfolgen sollte. Thomas ging weiter und behauptete, dass die ursprüngliche Bedeutung von “Freiheit” in der Due Process Clause auf Freiheit von körperlicher Zurückhaltung beschränkt sei und kein Recht auf Eheschließung umfassen könne. Die Mehrheit nahm jedoch keinen reinen originalistischen Ansatz an. Stattdessen betonte Kennedys Meinung die sich entwickelnden Standards der Anständigkeit und die Art und Weise, wie sich die Ehe über Jahrhunderte verändert hatte – eine Methodik, die eher dem Common-Law-Konstitutionalismus oder dem lebenden Konstitutionalismus ähnelte.

Lesen Sie die vollständige ]Obergefell Entscheidung

In jüngerer Zeit befasste sich Bostock v. Clayton County (2020) damit, ob das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts Arbeitnehmer schützt, die schwul oder transgender sind. Justice Neil Gorsuch, ein selbstbeschriebener Originalist und Textualist, schrieb die Mehrheitsmeinung. Er umging die historische Absicht über "sexuelle Orientierung" und konzentrierte sich rein auf den Text: Diskriminierung aufgrund von Homosexualität oder Transgender-Status ist notwendigerweise Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Gorsuchs Argumentation war textualistisch, nicht historisch-intent originalistisch. Er räumte ein, dass der Kongress 1964 keine schwulen oder transgender-Mitarbeiter im Sinn hatte, aber er hielt fest, dass die klare Bedeutung von "wegen des Geschlechts" Diskriminierung abdeckt, wenn Sex eine andere Ursache ist. Diese Entscheidung zeigte, dass Originalismus, wenn er sich auf öffentliche Bedeutung konzentrierte, und nicht erwartete Anwendungen, Ergebnisse produzieren können, die LGBTQ + -Rechte schützen.

Lesen Sie die vollständige ]Bostock Entscheidung

Die Mehrheit von Bosstock stieß scharfe Kritik von Richter Samuel Alito, der in seinem Dissens die Mehrheit beschuldigte, das Statut umzuschreiben, um moderne Werte widerzuspiegeln. Alitos Dissens verkörperte einen starken Original-Applications-Originalismus: Da der 88. Kongress nicht beabsichtigte, gleichgeschlechtliches Verhalten zu behandeln, sollte das Gericht das Statut nicht lesen. Die Debatte unter den Originalisten selbst - zwischen Gorsuchs Text-erster Ansatz und Alitos Intention-und-Geschichte-Ansatz - unterstreicht die internen Spannungen innerhalb der Philosophie. Es zeigt auch, dass Originalismus kein vorhersehbarer Ergebnistreiber ist; Es kann entweder progressive oder konservative Ergebnisse unterstützen, je nachdem, welche Version ein Richter annimmt.

Entscheidungen des Staatsgerichts und Originalistische Argumentation

Über den Bundesgerichtshof hinaus haben die Staatsgerichte auch in Fällen gleichgeschlechtlicher Rechte mit Originalismus gerungen. Einige Staatsgerichte haben bei der Auslegung ihrer eigenen Verfassungen die ursprüngliche Bedeutung verwendet, um Eheverbote zu streichen. So stützte sich die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Iowa in der Varnum v. Brien (2009) auf die Gleichstellungsklausel der Iowa-Verfassung, die nach Ansicht des Gerichts eine breite ursprüngliche Bedeutung der Gleichheit hat, die sich auf gleichgeschlechtliche Paare erstreckt. Das Gericht überprüfte das Iowa-Gesetz des 19. Jahrhunderts und fand keine Beweise dafür, dass die Verfasser der Verfassung gleichgeschlechtliche Paare von der Garantie des gleichen Schutzes ausschließen wollten. Diese Entscheidung zeigt, wie die originalistische Methodik flexibel sein kann, wenn die historischen Aufzeichnungen abstrakte Sprache enthalten und nicht spezifische Verbote.

Auswirkungen auf gleichgeschlechtliche Rechte

Die praktischen Auswirkungen der originalistischen Argumentation auf die Rechte des gleichen Geschlechts waren gemischt. Vor Obergefell verwendeten mehrere Bundesgerichte den Originalismus, um staatliche Verbote aufrechtzuerhalten. Zum Beispiel argumentierte das Sechste Berufungsgericht in DeBoer v. Snyder (2014), dass die historische Definition der Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau Teil des Hintergrundverständnisses der Verfassung sei und dass der demokratische Prozess entscheiden sollte, ob er geändert werden soll. Diese Entscheidung wurde durch Obergefell rückgängig gemacht, aber die Argumentation zeigte, wie der Originalismus bestehende Ungleichheiten bewahren kann. Umgekehrt haben einige originalistische Gelehrte wie Steven Calabresi argumentiert, dass die ursprüngliche Bedeutung der Privilegien oder Immunitätenklausel des Vierzehnten Zusatzartikels Grundrechte wie die Ehe schützt und dass gleichgeschlechtliche Paare unter diesen Schutz fallen, weil die Klausel entworfen wurde, um die Freiheit im Allgemeinen zu schützen, nicht um spezifische Beziehungen aufzuzählen.

Im Bereich der Transgender-Rechte entwickeln sich noch originalistische Argumente. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Bostock deckt nur die Diskriminierung im Bereich Beschäftigung nach Titel VII ab, nicht die verfassungsmäßigen Rechte. Die unteren Gerichte sind geteilter Meinung darüber, ob die Verfassung, wie sie ursprünglich verstanden wurde, die Diskriminierung von Transgender-Personen verbietet. Einige Richter sind mit originalistischen Methoden zu dem Schluss gekommen, dass sich die ursprüngliche Bedeutung von “Geschlecht” in der Gleichstellungsklausel nur auf biologisches binäres Geschlecht bezieht und dass Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität keine erhöhte Kontrolle auslöst, weil die Framers solche Konzepte nicht in Betracht gezogen haben. Andere, die sich wiederum auf abstrakte Prinzipien der Gleichheit stützen, haben festgestellt, dass die ursprüngliche Bedeutung der Klausel willkürliche und üble Diskriminierung verbietet, auch gegen Transgender-Personen.

Balance zwischen historischer Absicht und modernen Werten

Die Debatte über historische Absichten in Fällen gleichgeschlechtlicher Rechte spiegelt letztlich einen tieferen Konflikt zwischen zwei Visionen der verfassungsmäßigen Interpretation wider: Originalismus und lebender Konstitutionalismus. Lebende Konstitutionalisten argumentieren, dass sich die Bedeutung der Verfassung mit dem gesellschaftlichen Fortschritt entwickelt. Sie weisen darauf hin, dass viele wegweisende Rechte - einschließlich interrassischer Ehen, Gleichstellung der Geschlechter und Geburtenkontrolle - bei der Gründung nicht anerkannt wurden, aber heute als grundlegend akzeptiert wurden.

Eine Reihe von Verfassungswissenschaftlern haben Zwischenpositionen vorgeschlagen. So geht Jack Balkins „Rahmen-Originalismus davon aus, dass die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung oft abstrakte Prinzipien beinhaltet, die im Laufe der Zeit konstruiert werden müssen. Unter dieser Ansicht ist die ursprüngliche Bedeutung von „gleichem Schutz oder „Freiheit ein breiter Standard, den spätere Generationen ausarbeiten können, ohne den Originalismus zu verletzen. Dieser Ansatz würde LGBTQ + -Schutz ermöglichen, ohne den Anker der ursprünglichen Bedeutung aufzugeben. In ähnlicher Weise argumentiert Randy Barnetts „liberaler Originalismus, dass die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung darin bestand, die individuelle Freiheit zu schützen, einschließlich persönlicher Autonomie und privatem einvernehmlichem Verhalten.

Originalismuskritiker stellen fest, dass die historischen Aufzeichnungen oft mehrdeutig sind. Selbst wenn Historiker sich darüber einig sind, was die Framers über gleichgeschlechtliche Beziehungen denken, birgt die Anwendung dieses Wissens auf moderne Rechtskategorien das Risiko eines Anachronismus. Die Framers verstanden die sexuelle Orientierung nicht als stabiles Merkmal; sie kategorisierten eher Handlungen als Identitäten. Um dieses Verständnis in einen Verfassungstest für gleichgeschlechtliche Ehen oder Transgender-Rechte zu übersetzen, sind interpretative Entscheidungen erforderlich, die über die Geschichte hinausgehen. Daher widersprechen originalistische Richter häufig nicht nur lebenden Konstitutionalisten, sondern auch miteinander.

Externe akademische Perspektiven

Rechtswissenschaftler haben eine umfangreiche Literatur über Originalismus und LGBTQ+-Rechte produziert. Ein bemerkenswerter Artikel von Professor William N. Eskridge (Yale Law School) untersucht, wie originalistisches Denken sowohl zur Einschränkung als auch zum Schutz der gleichgeschlechtlichen Ehe verwendet wurde. Er argumentiert, dass die beste Version des Originalismus - eine, die die ursprüngliche öffentliche Bedeutung von Gleichstellungsbestimmungen untersucht - die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Gewerkschaften unterstützt. Eine weitere wichtige Analyse von Professor Sherif Girgis, einem Befürworter der traditionellen Ehe, behauptet, dass der Originalismus erfordert, dass Richter sich auf historisch verwurzelte Definitionen beschränken. Diese akademische Kluft spiegelt die Spaltung des Gerichts wider.

Lesen Sie mehr über Originalismus und gleichgeschlechtliche Ehe im Yale Law Journal

Schlussfolgerung

Die Rolle der historischen Absicht bei originalistischen Entscheidungen über gleichgeschlechtliche Rechte bleibt ein heftig umstrittenes Thema im amerikanischen Verfassungsrecht. Der Originalismus diktiert kein einzelnes Ergebnis, sondern bietet eine methodologische Linse, die unterschiedliche Ergebnisse liefern kann, je nachdem, welche Version der Philosophie ein Richter annimmt und wie er die historischen Beweise interpretiert. Die Entscheidungen in Recht, Obergefell und Bostock zeigen, dass originalistisches Denken sowohl zur Begrenzung als auch zur Erweiterung des LGBTQ+-Schutzes eingesetzt werden kann. Da die Gesellschaft weiterhin über die Reichweite der Rechte für gleichgeschlechtliche Paare, Transgender und andere sexuelle Minderheiten diskutiert, wird die Spannung zwischen der Treue zur Vergangenheit und der Reaktionsfähigkeit auf die Gegenwart bestehen bleiben.