Die Grundlage der selektiven Eingliederung

Die 1791 verabschiedete Bill of Rights beschränkte ursprünglich nur die Bundesregierung. Diese Einschränkung bedeutete, dass die Regierungen der Bundesstaaten die Grundfreiheiten ohne verfassungsmäßige Bundeskonsequenz verletzen konnten und oft auch taten. Die Ratifizierung des 14. Zusatzartikels im Jahr 1868 begann, diesen Rahmen zu verschieben. Ihre Klausel über ein ordentliches Verfahren, die besagt, dass kein Staat „jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten darf, wurde zum Rechtsinstrument, durch das der Oberste Gerichtshof allmählich die meisten Bestimmungen der Bill of Rights auf die Staaten anwandte. Dieser Prozess, bekannt als selektive Eingliederung, war weder automatisch noch einheitlich; er entwickelte sich von Fall zu Fall über mehr als ein Jahrhundert des Rechtsstreits.

Frühe Entscheidungen wie Gitlow v. New York (1925) öffneten die Tür durch die Einbeziehung der freien Meinungsäußerung, während Near v. Minnesota (1931] die Pressefreiheit anwandte. Mitte des 20. Jahrhunderts hatte der Gerichtshof das Recht, Waffen zu tragen, Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen und das Recht auf ein Geschworenenverfahren unter anderem aufgenommen. Die Logik hinter der selektiven Eingliederung beruht auf der Idee, dass bestimmte Rechte so “implizit im Konzept der geordneten Freiheit” sind, dass sie von keiner Regierungsebene verletzt werden können. Dieses Prinzip, das von Justice Cardozo in Palko v. Connecticut (1937) artikuliert wird, bleibt der Leitstandard.

Während gesetzliche schutzmaßnahmen wie das americans with disabilities act (ada) umfassende antidiskriminierungsgarantien bieten, stellen die durch die vierzehnte Änderung aufgenommenen verfassungsrechte sicher, dass staaten die grundfreiheiten - rede, versammlung, gleicher schutz - nicht ignorieren können, wenn sie richtlinien erstellen, die behinderte menschen betreffen.

Selektive Eingliederung und Erweiterung von Behindertenrechten

Der vierzehnte Zusatzartikel als Schild

Die Gleichbehandlungsklausel des 14. Zusatzartikels, die vollständig gegen die Staaten durch den gleichen Rahmen für ein ordentliches Verfahren aufgenommen wurde, war ein primäres Instrument für die Befürworter von Behindertenrechten.Obwohl Behinderung keine verdächtige Klasse unter traditioneller Gleichschutzanalyse ist (wie Rasse oder nationale Herkunft), haben Gerichte in vielen Fällen mit Behinderung eine Zwischenprüfung durchgeführt, insbesondere nach der ADA und ihrem Vorgänger, Abschnitt 504 des Rehabilitation Act von 1973.

Zum Beispiel in City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985) hat der Oberste Gerichtshof eine Zoning-Verordnung aufgehoben, die eine Genehmigung für ein Gruppenheim für Menschen mit geistigen Behinderungen verweigert. Das Gericht hat eine rationale Basisüberprüfung angewandt, kam aber zu dem Schluss, dass die Verordnung auf irrationalen Vorurteilen beruht. Diese Entscheidung, die in der Equal Protection Clause verwurzelt ist, zeigt beispielhaft, wie die Eingliederung Bundesgerichte befähigt, staatliche und lokale Handlungen zu ungültig zu machen, die Menschen mit Behinderungen ungerecht belasten.

Meinungsfreiheit und Interessenvertretung

Die Aufnahme des First Amendment garantiert, dass Behindertenrechtsaktivisten staatliche Regierungen ohne Angst vor Zensur organisieren, protestieren und eine Petition einreichen können. Betrachten wir die von Behinderten angeführten Proteste in den 1970er Jahren, die die Durchsetzung von Abschnitt 504 forderten - Aktivisten besetzten wochenlang Bundesgebäude. Diese Aktionen stützten sich auf Rede- und Versammlungsfreiheit, die durch die Eingliederung gegen staatliche Akteure durchsetzbar gemacht wurden. Ohne sie hätten Staaten solche Demonstrationen ungestraft niederschlagen können.

Darüber hinaus hat das Recht, bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen, die ebenfalls aufgenommen wurde, es Interessenvertretungen ermöglicht, diskriminierende staatliche Gesetze, Haushaltskürzungen bei Dienstleistungen und unzugängliche Infrastruktur sowohl durch Rechtsstreitigkeiten als auch durch Lobbyarbeit zu bekämpfen.

Freiheit von unzumutbaren Suchen

Der Schutz der vierten Änderung gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, vollständig in Mapp v. Ohio (1961) enthalten, hat besondere Bedeutung für Menschen mit Behinderungen, die einer invasiven staatlichen Aufsicht unterliegen können. Zum Beispiel müssen Personen, die von Medicaid finanzierte Dienste erhalten, häufig Hausbesuche von staatlichen Inspektoren erhalten. Die Eingliederung stellt sicher, dass solche Besuche den Anforderungen an Haftbefehl und wahrscheinliche Gründe entsprechen müssen, es sei denn, eine anerkannte Ausnahme gilt. Diese verfassungsmäßige Überprüfung verhindert, dass Staaten den Behindertenstatus als Vorwand für richterlose Eingriffe verwenden.

Landmark Cases an der Schnittstelle von Inkorporation und Behinderung

Olmstead v. L.C. (1999)

Der prominenteste Fall des Obersten Gerichtshofs, der verfassungsmäßige Prinzipien mit Behinderungsrechten verbindet, ist Olmstead v. L.C., der sich mit ungerechtfertigter Segregation von Personen mit Behinderungen in Institutionen befasste. Der Gerichtshof entschied, dass Staaten nach dem ADA gemeinschaftsbasierte Dienste anbieten müssen, wenn dies angemessen ist, und nicht gegen solche Dienste, und wenn der Staat die Person angemessen unterbringen kann. Obwohl die Entscheidung in erster Linie auf der gesetzlichen Auslegung beruht, stützte sich die Argumentation des Gerichtshofs auf verfassungsmäßige Werte der Freiheit und des gleichen Schutzes - Werte, die durch selektive Eingliederung für Staaten verbindlich wurden. Der Fall konstitutionalisierte effektiv den Grundsatz, dass unnötige Institutionalisierung eine Form der Diskriminierung ist, wodurch das Grundrecht gestärkt wird, in der am wenigsten restriktiven Umgebung zu leben.

Tennessee v. Lane (2004)

In Tennessee v. Lane befand der Oberste Gerichtshof, dass Titel II der ADA die staatliche Souveränitätsimmunität gültig aufhebt, wenn er auf Fälle angewendet wird, in denen der Zugang zu Gerichtsgebäuden verweigert wird. Die Kläger, die Mobilitätsbeeinträchtigungen hatten, konnten nicht physisch auf Gerichtsverfahren zugreifen. Das Gericht stützte sich auf die Due Process Clause und das Recht auf Zugang zu Gerichten - ein Recht, das selektiv aus dem Ersten und Vierzehnten Zusatzartikel aufgenommen wurde. Diese Entscheidung zeigt, wie die Eingliederung den gesetzlichen Schutz verstärken kann: Weil ein ordentliches Verfahren erfordert, dass staatliche Gerichte zugänglich sind, könnte der Kongress diese Anforderung durch die ADA sogar gegen Landesregierungen durchsetzen.

Bd. of Commissioners v. Brown (2006) und andere Rückwirkungen

Wenn staatliche Akteure gegen verfassungsmäßige Rechte verstoßen, können Kläger unter 42 U.S.C. § 1983 direkt auf die Verfassung verweisen. Dieser Weg bietet manchmal breitere Schäden oder Unterlassungserleichterungen als Statuten allein. Zum Beispiel könnte eine behinderte Person, der der gleichberechtigte Zugang zu einem staatlich geführten Wahllokal verweigert wird, einen Anspruch auf § 1983 auf der Grundlage der aufgenommenen Gleichstellungsklausel erheben Umgehung bestimmter Verfahrenshürden in der ADA.

Wie selektive Eingliederung mit den wichtigsten Bundes-Invaliditätsgesetzen in Einklang steht

Das Americans with Disabilities Act (ADA)

Die ADA verbietet Diskriminierungen im Arbeitsleben (Titel I), im öffentlichen Dienst (Titel II), im öffentlichen Wohnraum (Titel III) und im Telekommunikationsbereich (Titel IV). Die selektive Eingliederung stärkt die ADA durch die Einbettung ihrer Antidiskriminierungsnormen in das Verfassungsrecht. Wenn ein Staat oder eine lokale Regierung gegen die ADA verstößt, kann sie gleichzeitig gegen die in Kraft getretene Gleichbehandlungsklausel oder die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen. Diese doppelte Grundlage ermöglicht es den Gerichten, die ADA weit auszulegen, wenn dies zum Schutz der Grundfreiheiten erforderlich ist.

Da die Staaten bereits die Bestimmungen der in der Verfassung verankerten Bill of Rights-Bestimmungen einhalten müssen, verlangen viele ADA-Verpflichtungen lediglich, dass die Staaten das tun, was die Verfassung bereits verlangt - zum Beispiel einen sinnvollen Zugang zu Gerichtsverfahren oder den Schutz der Freiheit von Personen mit geistigen Behinderungen in Verpflichtungsanhörungen.

§ 504 des Rehabilitationsgesetzes

Abschnitt 504, der Diskriminierung von Menschen mit Behinderung durch einen Empfänger von Bundesmitteln verbietet, stammt aus der Zeit vor der ADA. Die Eingliederung spielte eine Schlüsselrolle in frühen Rechtsstreitigkeiten nach Abschnitt 504, weil die Kläger oft argumentierten, dass Staaten, die Bundesgelder erhalten, den verfassungsmäßigen gleichen Schutz nicht außer Acht lassen könnten. Die Gerichte hielten das Nichtdiskriminierungsmandat von Abschnitt 504 routinemäßig für vereinbar mit den in den Bundeshaushalt aufgenommenen verfassungsmäßigen Werten. Diese Synergie trug dazu bei, die rechtliche Infrastruktur für die spätere ADA zu schaffen.

Das Gesetz zur Aufklärung von Menschen mit Behinderungen (IDEA)

Sonderpädagogikgesetz unter IDEA garantiert eine kostenlose angemessene öffentliche Bildung (FAPE) für Kinder mit Behinderungen. Die in IDEA verankerten verfahrensrechtlichen Rechte für ordnungsgemäße Verfahren - Bekanntmachung, Anhörungen, Berufungen - spiegeln die aufgenommene Klausel für ordnungsgemäße Verfahren wider. Wenn Staaten versuchen, diese Schutzmaßnahmen zu verkürzen, können sich Eltern sowohl auf gesetzliche Rechte als auch auf verfassungsmäßige Rechtsverfahren berufen. Zum Beispiel richtet sich das Recht auf eine unparteiische Anhörung unter IDEA mit den durch Mathews v. Eldridge (1976) Inklusion durch selektive Eingliederung stellt sicher, dass Staaten grundsätzlich faire Verfahren vor dem Entzug von Bildungsleistungen bieten müssen ein Kind.

Praktische Auswirkungen auf die staatliche Gesetzgebung und Politik

Selektive Eingliederung ist mehr als nur ein Machtinstrument für Gerichte; sie prägt, wie staatliche Gesetzgeber Gesetze schaffen. In dem Wissen, dass Grundrechte nicht verletzt werden können, entwerfen Staaten oft präventiv Strategien, die die Freiheiten von Menschen mit Behinderungen respektieren. Zum Beispiel haben viele Staaten „Olmsetad-Pläne erlassen, um die Institutionalisierung zu reduzieren, nicht nur weil die ADA dies verlangt, sondern weil die Verfassung die individuelle Freiheit schützt. In ähnlicher Weise überschreiten staatliche Bauvorschriften für die Zugänglichkeit oft die Mindeststandards des Bundes, weil lokale Regierungen verstehen, dass eine unzugängliche öffentliche Einrichtung als ein ordnungsgemäßer Prozessverstoß angefochten werden könnte.

In der Strafjustiz stellt die Eingliederung sicher, dass Angeklagte mit Behinderungen den gleichen Verfahrensschutz erhalten wie nichtbehinderte Personen. Das Recht auf Beratung, das Recht, Zeugen zu konfrontieren, und das Recht auf ein schnelles Verfahren - alle einbezogen - müssen Personen mit kognitiven oder Kommunikationsbehinderungen effektiv gewährt werden. Gerichte haben entschieden, dass das Versäumnis, qualifizierte Dolmetscher oder kognitive Unterkünfte bereitzustellen, ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt. Dieser Verfassungsgrundsatz verhindert, dass Staaten Behinderung als Grundlage für summarische Verfahren oder geringere Schutzmaßnahmen verwenden.

Staatliche Souveränitätsfreiheit und das Balancing Act

Eine anhaltende Spannung beinhaltet staatliche souveräne Immunität unter dem elften Zusatzartikel. Während selektive Eingliederung Rechte gegen staatliche Beamte in ihren individuellen Kapazitäten für Schäden durchsetzbar macht, erfordert die Klage eines Staates selbst für Geldschäden oft eine gültige Aufhebung der souveränen Immunität. Der Oberste Gerichtshof in ]Vorstand gegen Garrett (2001) befand, dass Titel I der ADA die staatliche Immunität nicht gültig für Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgehoben hat.

Aktuelle Herausforderungen und künftige rechtliche Grenzen

Ungleiche Umsetzung in allen Staaten

Trotz der einigenden Kraft der Eingliederung bleiben Unterschiede bestehen. Einige Staaten haben robuste Behindertenrechtegesetze, die die föderalen Basislinien überschreiten - Kalifornien, New York und Massachusetts führen oft -, während andere sich widersetzt haben, insbesondere in Bereichen wie dem Zugang zu Wahlen und der Deinstitutionalisierung. Da die selektive Eingliederung nur ein verfassungsmäßiges Minimum festlegt, können Staaten bestimmte Rechte immer noch einschränken, solange sie nicht gegen den vierzehnten Zusatzartikel verstoßen. Zum Beispiel können staatliche Wahlgesetze, die strenge ID-Anforderungen auferlegen, Menschen mit Behinderungen überproportional beeinflussen, aber wenn sie keine unangemessene Belastung schaffen, die nicht durch staatliche Interessen gerechtfertigt ist, können sie die verfassungsmäßige Kontrolle überleben. Advocacy drängt weiterhin auf staatliche Reformen und eine breitere Einbeziehung neuerer Rechte.

Technologie und digitale Zugänglichkeit

Der Aufstieg von digitalen staatlichen Diensten – Online-Portale für Leistungen, virtuelle Gerichtsverhandlungen, Telemedizin – wirft neue Eingliederungsfragen auf. Wenn die Website eines Staates für blinde Benutzer nicht zugänglich ist, verstößt dies gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren oder den gleichen Schutz? Gerichte haben begonnen, den Rahmen von Olmstead auf digitale Umgebungen anzuwenden, mit dem Argument, dass unzugängliche digitale Tools Menschen mit Behinderungen effektiv trennen können.

Intersektionalität und multiple Diskriminierungsgründe

Personen, die mehreren marginalisierten Gruppen angehören – Menschen mit Behinderungen, Menschen mit Behinderungen, LGBTQ+-Personen, behinderte Nicht-Bürger – sehen sich einer verschärften Diskriminierung ausgesetzt. Die selektive Eingliederung hat noch nicht vollständig untersucht, wie mehrere verdächtige Klassifikationen interagieren. Zum Beispiel könnte ein behinderter Einwanderer, der von staatlichen Behörden inhaftiert wird, sowohl gerichtlich begründete Klagen (basierend auf Behinderung) als auch gleichwertige Schutzansprüche (basierend auf Rasse oder nationaler Herkunft) haben. Gerichte haben oft Schwierigkeiten, einen kohärenten Rahmen anzuwenden. Zukünftige Rechtsstreitigkeiten werden wahrscheinlich testen, ob die Eingliederung diese intersektionalen Gruppen wirksam schützen kann.

Psychische Gesundheit Krisenreaktion und Polizeibegegnungen

Der Einsatz von Gewalt gegen Personen mit psychischen Behinderungen hat eine verstärkte Kontrolle erfahren. Der Schutz der vierten Änderung gegen die Staaten wird aufgenommen, aber Gerichte schieben sich in chaotischen Situationen oft der Polizei auf. Fälle wie Kisela v. Hughes (2018) haben die Haftung für Beamte eingeschränkt. Inzwischen heben staatliche Experimente mit alternativen Reaktionsteams (z. B. Co-Responder-Modelle mit Fachleuten für psychische Gesundheit) die Spannung zwischen der Aufnahme verfassungsmäßiger Rechte und der praktischen Polizeiarbeit hervor. Die selektive Eingliederung kann keine spezifischen Richtlinien vorschreiben, setzt jedoch äußere Grenzen: Staaten können nicht im Einklang mit einem ordnungsgemäßen Verfahren Gewalt in einer Weise anwenden, die das Gewissen schockiert oder die eindeutig festgelegte Rechte der vierten Änderung verletzt. Befürworter von Behinderung drängen auf klarere verfassungsmäßige Standards in diesem Bereich.

Strategien zur Stärkung des Schutzes durch Integration

Litiging nach Section 1983

42 U.S.C. § 1983 stellt einen direkten Klagegrund für Verstöße gegen die verfassungsmäßigen Rechte des Bundes durch staatliche Akteure dar. Für Befürworter von Behindertenrechten bedeutet dies, dass eine Person, der der Zugang zu einem staatlich geführten Programm aufgrund von Behinderung verweigert wird, einen Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel oder die Verfahrensklausel, wie sie in den Abschnitt aufgenommen wurde, geltend machen kann.

Engagement in der staatlichen Verfassungsanwaltschaft

In Staaten mit expliziteren Bestimmungen über Behindertenrechte - wie Floridas expliziten Schutz vor Diskriminierung aufgrund von Behinderungen oder Hawaiis verfassungsmäßiger Garantie des Zugangs zu öffentlichen Einrichtungen - können Befürworter argumentieren, dass das staatliche Recht mehr als das föderale Minimum erfordert. Diese doppelte Spur (Bundesgründung plus Verfassungsgesetz des Staates) schafft einen robusten Rahmen für den Schutz von Menschen mit Behinderungen.

Druck auf Aufnahme des Verbots des achten Zusatzartikels für grausame und ungewöhnliche Bestrafung

Der Schutz der Achten Änderung gegen übermäßige Geldstrafen und grausame und ungewöhnliche Bestrafungen wurde gegen die Staaten aufgenommen. Für Menschen mit Behinderungen im Strafrechtssystem beinhaltet dies ein Verbot von Strafen, die unverhältnismäßig sind oder Behinderungen nicht berücksichtigen. Zum Beispiel könnte die Inhaftierung einer Person wegen Nichtzahlung von Geldstrafen wegen einer behindertenbedingten Arbeitsunfähigkeit gegen die aufgenommene Achte Änderung verstoßen. Befürworter haben begonnen, solche Ansprüche zu erheben, indem sie argumentieren, dass Strafmaßnahmen, die keine Behinderung berücksichtigen, grausame und ungewöhnliche Strafe darstellen.

Schlussfolgerung

Selektive Eingliederung ist nicht nur eine historische Fußnote; sie ist eine aktive, sich entwickelnde Doktrin, die sich direkt auf das tägliche Leben von Menschen mit Behinderungen auswirkt. Durch die Anwendung der grundlegenden Freiheitsrechte der Verfassung auf staatliche und lokale Regierungen stellt die Eingliederung sicher, dass die Rechte von Menschen mit Behinderungen in der Verfassung selbst verankert sind, nicht nur in Statuten, die der Kongress später ändern könnte. Die Synergie zwischen aufgenommenen Rechten und gezielten Gesetzen wie der ADA und IDEA hat ein mehrschichtiges Schutzsystem geschaffen, das den Zugang, die Freiheit und die Gleichheit für Millionen von Amerikanern dramatisch verbessert hat.

Doch die Arbeit ist noch lange nicht getan. Ungleiche staatliche Umsetzung, technologische Herausforderungen und Lücken in der psychischen Gesundheit und im Strafrechtsschutz erfordern anhaltende Wachsamkeit. Anwälte, Richter und Gesetzgeber müssen verstehen, wie selektive Eingliederung betrieben werden kann, um diese Lücken zu schließen. Für die Behindertengemeinschaft ist die Doktrin sowohl ein Schild als auch ein Schwert - ein verfassungsmäßiges Werkzeug, das, wenn es geschickt angewendet wird, die staatlichen Praktiken verändern und die Würde für alle sichern kann.

Für weitere Informationen zur Geschichte der selektiven Eingliederung konsultieren Sie Cornell Legal Information Institute Überblick Das ADA National Network bietet Ressourcen zum Zusammenspiel zwischen der ADA und dem verfassungsrechtlichen Schutz. Für die jüngsten Entwicklungen des Obersten Gerichtshofs bietet Oyez detaillierte Fallanalyse. Schließlich deckt die ACLU’s Behindertenrechte Seite laufende Rechtsstreitigkeiten und Interessenvertretung ab.