Table of Contents
Der Verfassungsrahmen, der die Einwanderungspolitik prägt
Die Verfassung der Vereinigten Staaten ist die älteste noch in Kraft befindliche schriftliche nationale Verfassung. Ihre Bestimmungen, Änderungen und zugrunde liegenden Prinzipien haben die rechtliche Architektur geschaffen, durch die die Einwanderungspolitik diskutiert, erlassen und in Frage gestellt wird. Von den allerersten Einbürgerungsgesetzen in den 1790er Jahren bis hin zu den heutigen Urteilen des Obersten Gerichtshofs über die Exekutivgewalt über die Durchsetzung der Grenzen hat die Verfassung das Gleichgewicht zwischen nationaler Souveränität und individueller Freiheit bestimmt.
Die Einwanderungspolitik nimmt einen ungewöhnlichen Platz im amerikanischen Recht ein. Die Verfassung definiert kein Recht auf Einreise oder Aufenthalt in den Vereinigten Staaten für Nicht-Bürger. Gleichzeitig erweitert die Verfassung den Kernschutz auf alle Personen, die sich auf dem Territorium der USA aufhalten, einschließlich derjenigen, die ohne Genehmigung einreisen. Diese Spannungen treiben weiterhin die Herausforderungen des Gerichts, die Verwaltungsregel und die Kongressdebatte voran.
Textliche Grundlagen der Bundeseinwanderungsbehörde
Die Einbürgerungsklausel und frühe verfassungsmäßige Befugnisse
Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung gewährt dem Kongress die Befugnis, eine einheitliche Einbürgerungsregel zu erlassen. Diese Klausel gehörte zu den aufgezählten Befugnissen, die die neue Bundesregierung von den dezentralisierten Konföderationsartikeln unterschieden. Während der Gründungszeit übte der Kongress diese Befugnis schnell aus, indem er das Einbürgerungsgesetz von 1790 verabschiedete, das es jeder freien weißen Person guten Charakters erlaubte, nach zwei Jahren Aufenthalt Staatsbürger zu werden. Die Verfassung enthält auch die Migrations- oder Importklausel, die es dem Kongress erlaubte, die Einfuhr von Sklaven nach 1808 zu beschränken, was zeigt, dass die Verfasser die Notwendigkeit erkannten, die menschliche Bewegung über Grenzen hinweg von den frühesten Tagen der Republik an zu kontrollieren.
Die Handelsklausel und das Wachstum der Bundesmacht
Im 19. Jahrhundert entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Regulierung der internationalen Migration in die ausschließliche Zuständigkeit der Bundesregierung über den Außenhandel fällt. Dieses Prinzip wurde durch die Passagierfälle festgelegt und später in Chi Lung v. Freeman verfeinert, wo das Gericht die Gesetze des Staates niederlegte, die den ankommenden Einwanderern Kopfsteuern auferlegten. Die Entscheidung bestätigte, dass einzelne Staaten ihre eigenen Einwanderungsbarrieren nicht errichten konnten, da solche Aktionen die Macht des Kongresses beeinträchtigten, den Handel mit ausländischen Nationen zu regulieren.
Die Machtlehre des Plenums
Im Laufe des späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts entwickelte der Oberste Gerichtshof die Plenarmachtdoktrin, die besagt, dass der Kongress und die Exekutive fast unbegrenzte Autorität über die Zulassung, den Ausschluss und die Entfernung von Nichtbürgern haben. Die Doktrin basierte auf der Idee, dass die Einwanderungskontrolle ein Kernattribut der nationalen Souveränität ist, nicht den gleichen verfassungsmäßigen Beschränkungen unterworfen ist, die die innerstaatliche Gesetzgebung regeln. In Chae Chan Ping v. United States ], der Fall des chinesischen Ausschlusses, bestätigte das Gericht die Autorität der Bundesregierung, chinesische Arbeiter auszuschließen, obwohl der Kongress zuvor ihren Eintritt zugelassen hatte. Dieser Fall stellte fest, dass der Kongress Vertragsverpflichtungen aufheben und die Einwanderungsregeln rückwirkend ändern konnte, ohne individuelle Rechte zu verletzen. Die Plenarmachtdoktrin beeinflusst weiterhin moderne Entscheidungen, obwohl jüngste Fälle darauf hindeuten, dass die Doktrin sich verengen könnte, insbesondere wenn individuelle Rechte unter den Rechtsvorschriften für einen ordnungsgemäßen Prozess und Gleichberechtigung auf dem Spiel stehen.
Rechtsstaatlichkeit und die Rechte von Nicht-Bürgern
Die fünfte Änderung und Verfahrensschutz
Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt bestätigt, dass dieser Schutz sich auf alle Personen innerhalb der Vereinigten Staaten erstreckt, unabhängig von ihrem Einwanderungsstatus. In Wong Wing v. United States entschied der Gerichtshof, dass Nichtbürger, die wegen Verstößen gegen die Einwanderung strafrechtlich bestraft werden, den gleichen Verfahrensschutz erhalten müssen wie Bürger, einschließlich des Rechts auf ein Geschworenenverfahren. Die Entscheidung zog eine klare Linie zwischen Zivilentfernungsverfahren, bei denen die Regierung mehr Ermessen hat, und Strafverfolgung, bei denen der verfassungsmäßige Schutz nicht reduziert werden kann, nur weil der Angeklagte ein Nichtbürger ist.
In INS v. St. Cyr erlaubte das Gericht bestimmten Nicht-Bürgern, Abschiebebefehle anzufechten, weil die rückwirkende Anwendung des Einwanderungsrechts gegen die festgelegten Erwartungen an ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen würde. Der Fall verstärkte die Idee, dass der Kongress selbst dann, wenn er im Rahmen seiner Einwanderungsbefugnisse handelt, grundlegende Verfahrensgarantien nicht beseitigen kann, ohne verfassungsmäßige Normen zu verletzen.
Rechtliche Verfahren und Inhaftierung von Nicht-Bürgern
In Zadvydas v. Davis überlegte das Gericht, ob die Regierung einen Nicht-Bürger, der abgeschoben worden war, dessen Heimatland ihn jedoch nicht akzeptierte, auf unbestimmte Zeit in Haft nehmen könnte. Das Gericht entschied, dass sechs Monate Haft nach der Abschiebung vermutlich angemessen waren, dass jedoch eine unbestimmte Haft ohne realistische Aussicht auf Abschiebung ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzen würde. Dieser Fall zeigt, dass die Verfassung weiterhin Beschränkungen der Exekutivgewalt auch im Einwanderungskontext setzt.
Die sechste Änderung und das Recht auf Beratung in Einwanderungsfällen
Im Falle von Abschiebeverfahren besteht eine kritische Lücke im Verfassungsschutz, die durch die Sechste Änderung des Gesetzes in Strafsachen garantiert wird, die jedoch vom Obersten Gerichtshof nicht auf die als Zivilverfahren eingestuften Abschiebeverfahren ausgedehnt wurde, und die für Nichtstaatsangehörige, die sich einer Abschiebung gegenübersehen, auf eigene Kosten Rechtsbeistand erhalten muss, was erhebliche praktische Konsequenzen hat, da inhaftierte Einwanderer sich oft keine Anwälte leisten können und sich in komplexen Gerichtsverfahren bewegen müssen, was der Kongress durch begrenzte Mittel für Rechtorientierungsprogramme versucht hat, aber die verfassungsrechtliche Frage, ob ein ordentliches Verfahren für bestimmte schutzbedürftige Gruppen einen ernannten Rechtsbeistand erfordert, bleibt ungelöst.
Grundsätze des gleichen Schutzes und der Diskriminierungsbekämpfung
Die Gleichbehandlungsklausel und die Klassifikation nach nationaler Herkunft
Die Equal Protection Clause des Vierzehnten Amendment verbietet die staatliche Durchsetzung von Gesetzen, die aufgrund der Rasse oder der nationalen Herkunft diskriminieren. Im Einwanderungskontext gilt dieses Prinzip in erster Linie für die Art und Weise, wie Staaten Nicht-Bürger behandeln, die bereits in der Gerichtsbarkeit anwesend sind. Die wichtigste Anwendung kam in Plyler v. Doe, wo der Oberste Gerichtshof ein texanisches Gesetz niederlegte, das die staatliche Finanzierung für die Bildung von Kindern, die nicht rechtmäßig zugelassen wurden, verweigerte. Das Gericht entschied, dass der Staat kein legitimes Interesse daran hatte, die Grundschulbildung aufgrund des Einwanderungsstatus zu verweigern, und dass die Diskriminierung unschuldigen Kindern, die keine Kontrolle über die Handlungen ihrer Eltern hatten, lebenslangen Schaden zufügte.
Die Entscheidung von Plyler bleibt ein Eckpfeiler der Rechtssprechung von Einwanderern. Es schafft kein verfassungsmäßiges Recht auf Einwanderungsstatus oder auf öffentliche Leistungen im Allgemeinen, aber es stellt fest, dass Staaten nicht undokumentierte Kinder für harte Behandlung ohne eine substanzielle Rechtfertigung herausgreifen können.
Der territoriale Anwendungsbereich der Gleichbehandlungsklausel wurde auch bei Einwanderungsstreitigkeiten angesprochen. In Matthews v. Diaz bestätigte das Gericht ein Gesetz, das Medicare-Leistungen für legale Dauerbewohner verweigerte, die seit fünf Jahren nicht in den Vereinigten Staaten gelebt hatten. Das Urteil erkannte an, dass der Kongress einen größeren Spielraum hat, um aufgrund von Entfremdungen in Bundesleistungsprogrammen zu diskriminieren, als dies die Staaten in ihren eigenen Programmen hätten. Diese Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesbehörde bleibt ein aktiver Rechtsstreit.
Die vierzehnte Änderung und die Staatsbürgerschaft
Der erste Satz des Vierzehnten Zusatzartikels sieht vor, dass alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, Staatsbürger sind. Die Staatsbürgerschaftsklausel wurde in erster Linie erlassen, um die Staatsbürgerschaft für ehemals versklavte Personen zu kippen und die Staatsbürgerschaft für ehemals versklavte Personen zu garantieren, aber ihre Sprache wurde weit ausgelegt, um fast jeden einzubeziehen, der auf US-amerikanischem Boden geboren wurde. In Vereinigte Staaten gegen Wong Kim Ark befand der Oberste Gerichtshof, dass ein Kind, das in den Vereinigten Staaten von chinesischen Staatsangehörigen geboren wurde, die rechtmäßig hier ihren Wohnsitz hatten, ein Staatsbürger von Geburt an war. Der Fall wies Argumente zurück, dass die Staatsbürgerschaftsklausel nur für bestimmte Rassengruppen galt, und begründete das Prinzip der Geburtsrechtsbürgerschaft, das heute noch besteht.
Die Debatten über die Staatsbürgerschaft haben einige politische Entscheidungsträger dazu veranlasst, Gesetze oder Durchführungsverordnungen vorzuschlagen, die die Staatsbürgerschaft für Kinder von Eltern ohne Ausweispapiere einschränken. Rechtswissenschaftler sind sich im Allgemeinen einig, dass eine Änderung der Staatsbürgerschaftsklausel angesichts der einfachen Sprache der 14. Änderung und des langjährigen Präzedenzfalles des Obersten Gerichtshofs eine Verfassungsänderung und keine gewöhnliche Gesetzgebung erfordern würde.
Föderalismus und die Grenzen der staatlichen Einwanderungsgesetze
Preemption und die Supremacy Clause
Die Supremacy Clause legt fest, dass Bundesgesetz Vorrang vor widersprüchlichem Staatsrecht hat. Im Einwanderungskontext verhindert dieses Prinzip, dass Staaten ihre eigenen Einwanderungsdurchsetzungssysteme erlassen, die die Bundespolitik beeinträchtigen würden. Der Hauptfall ist Arizona v. United States, der ein Gesetz von Arizona untersuchte, das Staatsverbrechen dafür schuf, dass sie ohne Genehmigung im Land anwesend waren, und staatliche Strafverfolgungsbeamte verpflichtete, den Einwanderungsstatus während routinemäßiger Stopps zu überprüfen. Der Oberste Gerichtshof hat die meisten Bestimmungen abgelehnt, aber die Anforderung, dass Beamte sich nach dem Einwanderungsstatus erkundigen, bekannt als die Bestimmung, dass sie mir Ihre Papiere zeigen. Der Fall schuf einen Rahmen für die Unterscheidung zulässiger staatlicher Zusammenarbeit mit der Bundesdurchführung von unzulässigen staatlichen Versuchen, unabhängige Einwanderungsregime zu schaffen.
Die Befugnisse der Staatspolizei und ihre Grenzen
Staaten behalten Polizeibefugnisse, um die öffentliche Sicherheit zu schützen, die Beschäftigung zu regulieren und Strafgesetze durchzusetzen. Diese Befugnisse können Nichtbürger indirekt betreffen, auch wenn der Staat die Einwanderung nicht direkt regeln kann. Staatliche Gesetze, die Arbeitgeber bestrafen, die nicht autorisierte Arbeitnehmer einstellen oder die einen Nachweis der legalen Anwesenheit für Führerscheine erfordern, überleben oft Vorkaufsherausforderungen, wenn sie nicht mit dem Bundesgesetz in Konflikt stehen.
Kooperativer Föderalismus bei der Durchsetzung von Einwanderungsmaßnahmen
Seit den 1990er Jahren hat die Bundesregierung Programme erweitert, die bestimmte Durchsetzungsfunktionen an staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden delegieren. Abschnitt 287(g) des Immigration and Nationality Act erlaubt es dem Heimatschutzminister, Vereinbarungen mit staatlichen und lokalen Behörden abzuschließen, um Einwanderungsbeamte zu übernehmen. Das Programm hat wiederkehrende Rechtsstreitigkeiten darüber hervorgebracht, ob staatliche Beamte den Umfang ihrer Delegation überschreiten. Gerichte haben im Allgemeinen die Programmrichtlinien eingehalten, aber eine angemessene Schulung und Aufsicht erforderlich gemacht, um stichhaltige Prozessverstöße auf lokaler Ebene zu vermeiden. Die Verfassung begrenzt auch, wie staatliche Beamte die während der routinemäßigen Polizeiarbeit erhaltenen Informationen zum Einwanderungsstatus verwenden können. In Utah v. Strieff, der Oberste Gerichtshof hat geprüft, ob Beweise, die auf der Grundlage eines ausstehenden Haftbefehls entdeckt wurden, nicht mit dem Grund für einen Stopp in Zusammenhang stehen könnten könnte in einer Strafverfolgung verwendet werden.
Exekutivbehörde und verfassungsrechtliche Beschränkungen
Die Reiseverbotsfälle und die Errichtungsklausel
Die Regierung Trumps hat im ersten Jahr intensiven Verfassungsstreitigkeiten gegen Trump , der Oberste Gerichtshof bestätigte die dritte Version des Reiseverbots und wandte einen engen Überprüfungsstandard auf Behauptungen an, dass die Anordnung gegen die Establishment-Klausel verstieß. Oberrichter Roberts schrieb, dass Gerichte die von der Regierung behaupteten nationalen Sicherheitsgründe berücksichtigen müssen und sich nicht auf Wahlkampfaussagen verlassen können, um religiöse Animus zu schließen.
Die Entscheidung spaltete den Gerichtshof scharf, die abweichenden Richter argumentierten, die Mehrheit habe eine extrem niedrige Messlatte für die Überprüfung von Exekutivmaßnahmen gesetzt, die eine bestimmte religiöse Gruppe zu benachteiligen schienen, der Fall bleibt bedeutsam, weil er signalisiert, dass Gerichte sich im Allgemeinen auf Exekutivansprüche der nationalen Sicherheit in Einwanderungsangelegenheiten verschieben werden, selbst wenn diese Ansprüche umstritten sind.
Deferred Action Programme und die Take Care Clause
Das Programm „Deferred Action for Childhood Arrivals, das 2012 durch ein Memorandum der Exekutive erstellt wurde, bietet Einwanderern ohne Papiere, die als Kinder ankamen, vorübergehende Erleichterung von der Abschiebung und Arbeitserlaubnis. Das Programm wurde wiederholt rechtlichen Herausforderungen unterworfen. In Department of Homeland Security v. Regents of the University of California befand der Oberste Gerichtshof, dass der Versuch der Regierung, das Programm aufzuheben, verfahrenstechnisch fehlerhaft war, aber nicht über die zugrunde liegende Verfassungsmäßigkeit des Programms entschied. Der Fall hob die Spannung zwischen der Ermessensfreiheit der Exekutive bei der Durchsetzung von Prioritäten und der verfassungsmäßigen Anforderung hervor, dass der Präsident dafür Sorge trägt, dass die Gesetze treu ausgeführt werden.
Die aufgeschobene Aktion für Eltern von Amerikanern, eine ähnliche Politik für Eltern von Bürgerkindern, wurde von einem Bundesgericht blockiert, weil sie die Exekutivgewalt überschritten hat. Die rechtliche Frage besteht darin, ob die Exekutive Kategorien von Nichtdurchsetzung ankündigen kann, die über das traditionelle staatsanwaltschaftliche Ermessen hinausgehen. Die beiden Programme veranschaulichen die verfassungsmäßigen Grenzen der Einwanderungspolitik der Exekutive, auch wenn der Kongress keine umfassende Reform verabschiedet.
Präsidentielle Proklamationen und das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz
Präsidentinnen und Präsidenten haben nach dem Immigration and Nationality Act eine breite Befugnis, die Einreise von Klassen von Nicht-Bürgern, die sie für nationale Interessen als schädlich erachten, auszusetzen. Section 212(f) wurde von mehreren Verwaltungen verwendet, um Einreisebeschränkungen aufgrund diplomatischer Bedenken, Notfälle im öffentlichen Gesundheitswesen und außenpolitischer Ziele zu verhängen. Der Oberste Gerichtshof in Trump v. Hawaii befand, dass diese gesetzliche Autorität fast nicht überprüft werden kann, wenn sie mit einem legitimen Zweck der nationalen Sicherheit ausgeübt wird. Die gleiche Bestimmung wurde in späteren Verwaltungen verwendet, um Einreisebeschränkungen in Gesundheitsnotfällen zu verhängen und bestimmte Visakategorien zu begrenzen. Verfassungsrechtliche Herausforderungen für diese Proklamationen stehen weiterhin hohen Bars gegenüber, da Gerichte eine hochgradig aufschiebende rationale Basisüberprüfung anwenden.
Zeitgenössische Herausforderungen an der Grenze
Due Process in Expedited Removal
Die beschleunigte Abschiebung ermöglicht es den Einwanderungsbeamten, bestimmte Nicht-Bürger, die in den Einreisehäfen ankommen, ohne eine vollständige Anhörung vor einem Einwanderungsrichter zu entfernen. Der Prozess wurde 1996 vom Kongress genehmigt und in den folgenden Jahren administrativ erweitert. Kritiker argumentieren, dass beschleunigte Abschiebungsverfahren in ihrer derzeitigen Form ein sinnvolles ordnungsgemäßes Verfahren verweigern, weil die anfängliche Bestimmung des Beamten oft auf begrenzten Beweisen basiert und keiner unabhängigen gerichtlichen Überprüfung unterliegt.
Die verfassungsrechtliche Frage ist, ob die Regierung Abschiebeverfahren ohne Anhörung für Personen durchführen kann, die Verfolgung fürchten. Das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz sieht vor, dass Personen, die glaubwürdige Angst vor Verfolgung äußern, vor einem Asylbeamten gehört werden müssen.
Unbegleitete Kinder und verfassungsrechtliche Verpflichtungen
Tausende unbegleitete Kinder ohne Staatsbürgerschaft kommen jedes Jahr an die südliche Grenze. Das Flores-Settlement-Abkommen, ein Zustimmungsdekret des Bundes, verlangt, dass Kinder in einem möglichst restriktiven Rahmen festgehalten werden und dass Anleiheanhörungen für bestimmte inhaftierte Kinder vorgesehen werden. In den letzten Jahren hat die Exekutive versucht, den Vergleich zu ändern, um längere Haftzeiten zu ermöglichen. Der Oberste Gerichtshof hat sich nicht direkt damit befasst, ob die Verfassung unabhängig voneinander Anleiheanhörungen für Kinder in Einwanderungshaft verlangt, aber die unteren Gerichte haben eine angemessene Prozessanalyse durchgeführt, um individualisierte Ermittlungen von Gefahr und Fluchtrisiko zu verlangen. Das Problem schneidet sich mit dem Schutz der Verfassung für Minderjährige und dem Interesse der Regierung an der Einhaltung von Abschiebeanordnungen.
Asylsuchende und das Recht, Schutz zu beantragen
Der Kongress hat einen gesetzlichen Rahmen für Asylanträge geschaffen, der Schutz für diejenigen einschließt, die vor Verfolgung wegen Rasse, Religion, Nationalität, politischer Meinung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe fliehen; die Verfassung verlangt von den Vereinigten Staaten nicht, Asyl zu gewähren, aber sobald der Kongress das System geschaffen hat, müssen die Antragsteller eine faire Möglichkeit erhalten, ihre Anträge zu stellen; die jüngsten Regierungen haben eine Politik eingeführt, die Asylsuchende dazu verpflichtet, in Mexiko zu warten, während ihre Anträge bearbeitet werden, oder die Asylanträge von Personen ausschließt, die durch ein anderes Land reisen, ohne dort Schutz zu suchen; die Rechtmäßigkeit dieser Politik wurde ausgiebig angefochten, wobei die Gerichte unterschiedliche Schlussfolgerungen darüber gezogen haben, ob sie den gesetzlichen Rahmen einhalten, für den sie konzipiert wurden.
Vorgeschlagene Verfassungsänderungen und Strukturreformen
Das konstitutionelle Gleichgewicht zwischen Kongress und Präsident
Viele Debatten über Einwanderungspolitik reduzieren sich letztlich auf Fragen über die richtige Machtverteilung zwischen Legislative und Exekutive. Der Kongress hat umfassende Einwanderungsstatuten erlassen, aber die Exekutive verfügt über einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Durchsetzung, Inhaftierung und Bewährungsentscheidungen. Die Verfassung weist dem Kongress die Einbürgerungsbefugnis zu, aber der Präsident führt auswärtige Beziehungen und hat Autorität über die Ausführung der Gesetze. Diese strukturelle Mehrdeutigkeit hat zu wiederkehrenden Konfrontationen zwischen den Zweigen über den Umfang der Exekutive geführt, um Erleichterung von der Abschiebung zu gewähren.
Einige Wissenschaftler haben Verfassungsänderungen vorgeschlagen, um das Gleichgewicht der Macht in der Einwanderungspolitik zu klären, wie die Präzisierung der Einbürgerungskriterien direkt in der Verfassung, die Festlegung einer klaren Grenze für die Inhaftierung von Nicht-Bürgern durch die Exekutive oder die Schaffung eines separaten Systems von Einwanderungsgerichten mit einem verfassungsmäßigen Schutz ähnlich dem in Artikel III-Gerichten.
Geburtsrecht Staatsbürgerschaft und vorgeschlagene Änderungen
Die Gesetzgebungssprache würde unter der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten definieren, um diejenigen auszuschließen, deren Eltern keinen rechtmäßigen Wohnsitz haben Mainstream-Konstitutionsgelehrten haben im Allgemeinen zu dem Schluss gekommen, dass solche Gesetze nach ]Wong Kim Ark ungültig wären, es sei denn, sie würden von einer Verfassungsänderung begleitet.
Die Gleichstellungsänderung und die Einwanderung
Der Änderungsantrag zur Gleichstellung wurde 1972 vom Kongress angenommen, aber von der erforderlichen Anzahl von Staaten nie ratifiziert. In den letzten Jahren haben sich erneute Ratifizierungsbemühungen auf die Frage gestellt, ob er die Einwanderungspolitik beeinflussen könnte, wenn er in Kraft treten würde. Ein EFR könnte so ausgelegt werden, dass geschlechtsspezifische Klassifizierungen in Bezug auf Zuwanderungsleistungen, Visazuteilungen oder Durchsetzungsprioritäten verboten sind.
Internationale Vergleiche und Verfassungsdesign
Die Vereinigten Staaten sind nicht einzigartig in der Frage der Verfassungsgebung an der Schnittstelle von Einwanderungskontrolle und individuellen Rechten; andere föderale Systeme wie Kanada, Australien und die Europäische Union betreiben verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen, die Lehren für die amerikanischen politischen Debatten liefern; die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten gilt für Personen im Hoheitsgebiet und umfasst Mobilitätsrechte, die die Möglichkeiten der Provinzen zur Begrenzung der Binnenmigration einschränken; die australische Verfassung enthält keine ausdrückliche Garantie für ein ordnungsgemäßes Verfahren, so dass Nichtbürger einen schwächeren verfassungsmäßigen Schutz haben als die Vereinigten Staaten; der Vertragsrahmen der Europäischen Union umfasst Freizügigkeitsrechte für ihre Bürger und gemeinsame Asylstandards, die der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union unterliegen.
Die Praxis des Zitierens ausländischen Rechts in Verfassungsfällen bleibt umstritten unter Richtern und Wissenschaftlern, die glauben, dass die amerikanische Verfassungsinterpretation allein im Text und in der Geschichte der US-Verfassung verwurzelt sein sollte. Das Gericht hat im Allgemeinen behauptet, dass ausländische Praktiken am nützlichsten sind, um die praktischen Auswirkungen verschiedener rechtlicher Rahmenbedingungen zu verstehen, aber nicht direkt die Bedeutung der amerikanischen Verfassungsbestimmungen informieren.
Schlussfolgerung
Die Verfassung der Vereinigten Staaten bietet einen dauerhaften, aber umstrittenen Rahmen für die Bewältigung der Herausforderungen der Einwanderungspolitik. Die allgemeinen Grundsätze des Textes haben es dem Rechtssystem ermöglicht, sich ohne häufige Änderungen an die sich ändernden Umstände anzupassen, aber sie haben auch zu einer anhaltenden Unsicherheit über die Grenzen der staatlichen Autorität gegenüber Nicht-Bürgern geführt. Die Machtdoktrin des Plenums verleiht dem Kongress einen breiten Ermessensspielraum bei der Festlegung von Einreise- und Abschieberegeln, während ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleiche Schutzgarantien einen Grund für Fairness bieten, den die Regierung nicht verletzen kann. Die Spannung zwischen diesen verfassungsrechtlichen Imperativen wird das Einwanderungsrecht weiterhin als neue Technologien, demografische Verschiebungen und geopolitischer Druck definieren Umgestaltung des Ansatzes der Nation zur menschlichen Mobilität über ihre Grenzen hinweg.
Die Verfassung schreibt keine bestimmte Einwanderungspolitik vor, aber sie legt die Architektur fest, innerhalb derer politische Entscheidungen gerechtfertigt werden müssen; der Gesetzgeber muss auch bei der Verfolgung von Maßnahmen zur Durchsetzung der politischen Interessen auf verfassungsrechtliche Anforderungen achten; die Befürworter der Rechte von Einwanderern müssen ihre Forderungen in den verfassungsmäßigen Schutzmaßnahmen begründen, die für alle Personen in den Vereinigten Staaten gelten; die Zukunft der amerikanischen Einwanderungspolitik wird davon abhängen, dieses Gleichgewicht zwischen nationaler Souveränität und individueller Freiheit zu wahren, eine Aufgabe, die die Verfassung unterstützen und einschränken sollte.