Die Grundlage des internationalen Menschenrechtsrechts

Das Völkerrecht ist zu einer immer mächtigeren Kraft in der globalen Bewegung für die Gleichstellung der Ehe geworden. Während die nationale Souveränität ein Eckpfeiler des internationalen Systems bleibt, schafft das Netzwerk von Verträgen, Übereinkommen, Gerichtsurteilen und nicht zwingenden Rechtsinstrumenten, die das Völkerrecht bilden, einen Rahmen, der Länder ermutigt und manchmal zwingt, die Rechte aller Personen unabhängig von der sexuellen Orientierung oder der Geschlechtsidentität anzuerkennen und zu schützen. Dieser Artikel untersucht die Mechanismen, durch die das Völkerrecht die Gleichstellung der Ehe fördert, die wichtigsten Vereinbarungen und beteiligten Institutionen, die Auswirkungen auf die nationale Politik und die verbleibenden Herausforderungen.

Der moderne Menschenrechtsrahmen entstand nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Annahme der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (UDHR) im Jahr 1948. Obwohl die UDHR kein rechtsverbindlicher Vertrag ist, hat sie den Status des Völkergewohnheitsrechts erlangt und dient als Grundlage für praktisch alle nachfolgenden Menschenrechtsinstrumente. Artikel 1 erklärt, dass alle Menschen frei und gleich in Würde und Rechten geboren sind. Artikel 2 verbietet Diskriminierung aus allen Gründen, einschließlich Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politische Meinung, nationale oder soziale Herkunft, Eigentum, Geburt oder anderer Status. Während sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität nicht explizit erwähnt werden, wurde der Begriff "anderer Status" von Menschenrechtsgremien so interpretiert, dass er diese Kategorien umfasst.

Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) und der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR), beide 1966 verabschiedet, verwandeln die Grundsätze der UDHR in verbindliche Vertragsverpflichtungen. Zusammen mit der UDHR werden diese drei Instrumente als Internationale Menschenrechtscharta bezeichnet. Insbesondere der ICCPR ist von zentraler Bedeutung für die Gleichstellung der Ehe. Artikel 17 schützt das Recht auf Privatsphäre. Artikel 23 erkennt das Recht auf Eheschließung und Familiengründung an, obwohl er die Ehe nicht ausdrücklich als Ehe zwischen Mann und Frau definiert. Artikel 26 garantiert Gleichheit vor dem Gesetz und gleichen Schutz ohne Diskriminierung. Der Menschenrechtsausschuss, der die Einhaltung des ICCPR überwacht, hat immer wieder festgestellt, dass diese Bestimmungen gleichgeschlechtliche Paare schützen.

Der Grundsatz der Nichtdiskriminierung ist das Fundament, auf dem die Argumente zur Gleichstellung der Ehe beruhen. Nach internationalem Recht sind Staaten verpflichtet, sicherzustellen, dass alle Menschen ihre Rechte ohne jegliche Unterscheidung genießen. Wenn ein Staat gleichgeschlechtlichen Paaren das Recht auf Eheschließung verweigert, schafft er eine Klassifizierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung. Internationale Menschenrechtsorganisationen haben wiederholt festgestellt, dass solche Klassifizierungen zwingende Rechtfertigungen erfordern. Staaten, die eine solche Rechtfertigung nicht bieten können, verstoßen gegen ihre vertraglichen Verpflichtungen. Diese Rechtslogik wurde in zahlreichen Fällen vor regionalen Menschenrechtsgerichten und UN-Vertragsgremien angewandt, wodurch ein wachsendes Rechtssystem geschaffen wurde, das die Gleichstellung der Ehe unterstützt.

Wichtige internationale Rechtsinstrumente und Rahmenbedingungen

Mehrere internationale Rechtsinstrumente und Rahmenbedingungen haben einen besonderen Einfluss auf die Förderung der Gleichstellung der Ehen ausgeübt, von verbindlichen Verträgen bis hin zu nicht zwingenden Rechtsgrundsätzen, die die staatliche Praxis und die gerichtliche Auslegung prägen.

Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR)

Der ICCPR bleibt der am weitesten ratifizierte Menschenrechtsvertrag der Welt, mit 173 Vertragsstaaten ab 2024. Seine Bestimmungen zu Privatsphäre, Familie und Gleichheit wurden interpretiert, um gleichgeschlechtliche Beziehungen zu schützen. Im wegweisenden Fall 1994 von Toonen v. Australia stellte der Menschenrechtsausschuss fest, dass Gesetze, die einvernehmliches gleichgeschlechtliches Verhalten kriminalisieren, das Recht auf Privatsphäre nach Artikel 17 verletzen. Diese Entscheidung stellte einen wichtigen Präzedenzfall dar, indem sie feststellte, dass sexuelle Orientierung ein geschützter Status nach dem ICCPR ist. Während Toonen Kriminalisierung und nicht Ehe behandelte, ebnete die Argumentation den Weg für spätere Argumente, dass Diskriminierung von gleichgeschlechtlichen Paaren in Ehegesetzen die Gleichheitsgarantie von Artikel 26 verletzt.

In den folgenden ähnlichen Fällen stellte das Komitee fest, dass Russlands Versäumnis, eine rechtliche Anerkennung für gleichgeschlechtliche Beziehungen zu gewähren, gegen Artikel 17 und 23 des ICCPR verstieß. Diese Entscheidungen, die Staaten nicht ausdrücklich verpflichten, die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare zu öffnen, haben festgelegt, dass Staaten eine Form der rechtlichen Anerkennung und des Schutzes für gleichgeschlechtliche Beziehungen bieten müssen. Die Begründung in diesen Fällen wurde von nationalen Gerichten in mehreren Ländern zitiert, die die Gleichstellung der Ehe in Betracht ziehen.

Die Yogyakarta-Prinzipien

Die 2007 an der Gadjah Mada Universität in Indonesien eingeführten Yogyakarta-Prinzipien stellen eine umfassende Darstellung der Anwendung internationaler Menschenrechtsnormen auf Fragen der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität dar. Obwohl sie kein verbindlicher Vertrag sind, sind sie doch von hohem Einfluss. Sie wurden von nationalen Gerichten, UN-Gremien und regionalen Menschenrechtsinstitutionen zitiert. Grundsatz 24 befasst sich speziell mit dem Recht, eine Familie zu gründen, und besagt, dass die Staaten alle notwendigen Maßnahmen ergreifen müssen, um das Recht aller Personen auf Gründung einer Familie unabhängig von der sexuellen Orientierung oder der Geschlechtsidentität zu gewährleisten, einschließlich des Zugangs zur Ehe oder eines gleichwertigen Rechtsstatus.

Die Yogyakarta-Prinzipien wurden ergänzt durch die 2017 verabschiedeten Yogyakarta-Prinzipien Plus Ten, die sich mit weiteren Themen wie den Rechten intersexueller Personen und der Anwendung von Menschenrechtsgesetzen im Kontext digitaler Technologien befassen. Gemeinsam bieten diese Prinzipien einen detaillierten Fahrplan für Staaten, die ihre Gesetze an internationale Menschenrechtsstandards in Bezug auf sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität anpassen wollen. Sie wurden von Aktivisten und Rechtsanwälten genutzt, um Argumente für die Gleichstellung der Ehe in verschiedenen kulturellen und rechtlichen Kontexten von Lateinamerika über Afrika bis Asien zu formulieren.

Regionale Menschenrechtssysteme

Die europäischen, interamerikanischen und afrikanischen Systeme haben jeweils ihre eigenen Verträge, Gerichte und Mechanismen, die sich mit der Anerkennung gleichgeschlechtlicher Beziehungen befassen.

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat mehrere wegweisende Urteile zur Anerkennung gleichgeschlechtlicher Beziehungen erlassen. In Schalk und Kopf gegen Österreich (2010) befand der Gerichtshof, dass das Recht auf Eheschließung nach Artikel 12 der Europäischen Menschenrechtskonvention nicht verlangt, dass Staaten gleichgeschlechtlichen Paaren Zugang zur Ehe gewähren. Der Gerichtshof entschied jedoch auch, dass gleichgeschlechtliche Beziehungen unter den Begriff des Familienlebens nach Artikel 8 fallen, was bedeutet, dass Staaten eine Form der rechtlichen Anerkennung bieten müssen. Diese Entscheidung öffnete die Tür für nachfolgende Fälle, die die Rechte von gleichgeschlechtlichen Paaren schrittweise erweitert haben.

In Oliari und andere gegen Italien (2015) stellte der EGMR fest, dass Italien gegen Artikel 8 verstoßen hatte, indem es keinen rechtlichen Rahmen für gleichgeschlechtliche Paare vorsah. Der Gerichtshof betonte, dass Staaten eine positive Verpflichtung haben, die Achtung des Privat- und Familienlebens zu gewährleisten, was die rechtliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Beziehungen einschließt. Nach diesem Urteil erließ Italien 2016 ein Gesetz über die Zivilunion (2021) und Fedotova gegen Russland (2021 vor dem EGMR) wiederholte das Gericht, dass Staaten die rechtliche Anerkennung gewähren müssen, obwohl es immer noch nicht die volle Ehegleichheit gemäß der Konvention (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte) verlangt hat.

Interamerikanisches System

Der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte hat eine progressivere Haltung eingenommen. In seinem Gutachten OC-24/17 (2017) hat der Gerichtshof entschieden, dass Staaten, die Vertragsparteien der Amerikanischen Menschenrechtskonvention sind, die Rechte gleichgeschlechtlicher Paare anerkennen und garantieren müssen. In der Stellungnahme wurde ausdrücklich festgestellt, dass Staaten Zugang zu allen bestehenden Formen der rechtlichen Anerkennung, einschließlich der Ehe, gewähren müssen. Der Gerichtshof begründete, dass sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität gemäß Artikel 1 der Konvention geschützte Kategorien sind und dass Diskriminierung aus diesen Gründen gegen die Gleichstellungsbestimmungen von Artikel 24 verstößt. Das Gutachten wurde von Gerichten in Costa Rica, Ecuador und anderen lateinamerikanischen Ländern in Entscheidungen zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe zitiert.

Afrikanisches System

Das afrikanische Menschenrechtssystem ist weniger empfänglich für die Gleichstellung der Ehe, was die starke kulturelle und religiöse Opposition in vielen afrikanischen Ländern widerspiegelt. Die Afrikanische Charta der Menschenrechte und der Rechte der Völker befasst sich nicht explizit mit der sexuellen Orientierung oder der Geschlechtsidentität. Die Afrikanische Kommission für Menschenrechte und die Rechte der Völker hat jedoch einige Schritte zum Schutz der LGBTQ+-Rechte unternommen. In einer Entschließung von 2014 zu den Rechten von LGBT-Personen in Afrika hat die Kommission die Staaten aufgefordert, Gewalt und Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität zu beenden. Während diese Entschließung sich nicht speziell mit der Ehe befasst, legt sie fest, dass afrikanische Staaten Menschenrechtsverpflichtungen zum Schutz von LGBTQ+-Personen haben, die die Grundlage für zukünftige Argumente zur Anerkennung von Beziehungen bilden könnten.

Der Einfluss des Völkerrechts auf die nationalen Gesetze zur Gleichstellung der Ehe

Das Völkerrecht beeinflusst nationale Gesetze zur Gleichstellung der Ehe durch verschiedene Mechanismen: Vertragsverpflichtungen, die eine Gesetzesänderung oder Verfassungsänderung erfordern, gerichtliche Entscheidungen, die internationale und regionale Menschenrechtsinstrumente anführen, und die weiche Kraft internationaler Normen, die die öffentliche Meinung und den politischen Diskurs prägen.

Fallstudie: Niederlande und Belgien

Die Niederlande waren 2001 das erste Land, das die gleichgeschlechtliche Ehe legalisierte, gefolgt von Belgien 2003, das zwar nicht in erster Linie aufgrund internationaler rechtlicher Verpflichtungen handelte, ihre Entscheidungen jedoch durch den breiteren Menschenrechtsrahmen geprägt waren. Die Niederlande hatten bereits 1998 ein Gesetz über die Zivilunion erlassen, und der Schritt zur Vollehe wurde durch die Anerkennung der Tatsache vorangetrieben, dass eine getrennte, aber Gleichbehandlung mit den in der niederländischen Verfassung und der Europäischen Menschenrechtskonvention verankerten Gleichstellungsgrundsätzen unvereinbar ist. Die Niederlande und Belgien wurden seitdem als Beispiele dafür angeführt, wie internationale Menschenrechtsnormen auf nationaler Ebene umgesetzt werden können, und ihre Gesetze haben spätere Gesetzesänderungen in anderen Ländern beeinflusst.

Fallstudie: Taiwan

Taiwans Weg zur Gleichstellung der Ehe verdeutlicht das komplexe Zusammenspiel zwischen internationalem Recht, Innenpolitik und justiziellem Aktivismus. 2017 entschied das taiwanesische Verfassungsgericht, dass die Nichtvorsehung der gleichgeschlechtlichen Ehe die verfassungsmäßigen Garantien der Gleichheit und der Ehefreiheit verletzte. Das Gericht zitierte in seiner Begründung internationale Menschenrechtsinstrumente, darunter den ICCPR und die Yogyakarta-Prinzipien. Die Entscheidung gab dem Gesetzgeber zwei Jahre Zeit, Änderungen zu erlassen, und 2019 wurde Taiwan das erste Land in Asien, das die gleichgeschlechtliche Ehe legalisierte. Das Vertrauen des Gerichts auf internationale Menschenrechtsnormen zeigt, wie globale Normen die gerichtliche Entscheidungsfindung beeinflussen können, auch in Ländern, in denen die politische Opposition gegen die Gleichstellung der Ehe stark ist.

Fallstudie: Südafrika

Südafrikas Post-Apartheid-Verfassung ist eine der fortschrittlichsten der Welt und verbietet ausdrücklich Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung. 2005 entschied das Verfassungsgericht Südafrikas in FLT:0, Innenministerin gegen Fourie, dass die Common Law-Definition der Ehe als Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau verfassungswidrig sei. Das Gericht stützte sich auf die internationalen Menschenrechtsverpflichtungen Südafrikas, einschließlich der Afrikanischen Charta der Menschenrechte und der Rechte der Völker und des ICCPR, um seine Argumentation zu unterstützen. Die Entscheidung führte 2006 zum Erlass des Civil Union Act, der sowohl gleichgeschlechtliche als auch unterschiedlichgeschlechtliche Ehen vorsieht. Südafrika ist nach wie vor das einzige afrikanische Land, das die gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert hat.

Case Study: Die Vereinigten Staaten

Während die Vereinigten Staaten viele internationale Menschenrechtsverträge nicht ratifiziert haben, hat das Völkerrecht die inländische Rechtsdebatte über die Gleichstellung der Ehe beeinflusst. In Obergefell v. Hodges (2015) befand der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass das Recht zu heiraten ein Grundrecht im Sinne des vierzehnten Zusatzartikels zur Verfassung ist. Die Mehrheitsmeinung von Richter Anthony Kennedy stützte sich stark auf das sich entwickelnde Verständnis der Ehe in der internationalen Gemeinschaft, wobei festgestellt wurde, dass mehr als ein Dutzend Länder die gleichgeschlechtliche Ehe bis dahin anerkannt hatten. Während das Gericht seine Entscheidung nicht direkt auf das Völkerrecht stützte, verwies es auf den globalen Trend, der seine Schlussfolgerung unterstützt, dass das Recht zu heiraten grundlegend ist. Die Obergefell Entscheidung wurde wiederum von Gerichten in anderen Ländern zitiert, die Fälle von Ehegleichheit in Betracht ziehen (US Supreme Court).

Die Rolle von International Advocacy und NGOs

Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Interessenvertretungen spielen eine entscheidende Rolle bei der Umsetzung internationaler Rechtsnormen in nationale politische Veränderungen. Organisationen wie Human Rights Watch, Amnesty International und die International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA) überwachen die Einhaltung internationaler Menschenrechtsverpflichtungen durch den Staat, führen Forschung durch und setzen sich für Rechtsreformen ein. Ihre Berichte und Empfehlungen werden von UN-Vertragsgremien, regionalen Menschenrechtsgerichten und nationalen Gesetzgebern genutzt, um die Entscheidungsfindung zu informieren.

Strategische Rechtsstreitigkeiten waren ein besonders effektives Instrument. NGOs wie die Internationale Juristenkommission, die Internationale Menschenrechtsklinik an der Harvard Law School und regionale Organisationen wie das Europäische Menschenrechtsanwaltszentrum haben Fälle vor internationale und regionale Menschenrechtsgremien gebracht, die diskriminierende Gesetze anfechten. Diese Fälle schaffen rechtliche Präzedenzfälle, die Druck auf nationale Veränderungen erzeugen. Zum Beispiel wurde der Fall Toonen vor dem Menschenrechtskomitee von internationalen Menschenrechtsorganisationen unterstützt, die juristisches Fachwissen und finanzielle Ressourcen zur Verfügung stellten. Der Erfolg dieses Falls inspirierte ähnliche Prozessierungsstrategien in anderen Ländern.

NGOs engagieren sich auch im Aufbau von Kapazitäten, bilden Anwälte und Aktivisten im Umgang mit internationalen Menschenrechtsmechanismen aus. Die Yogyakarta-Prinzipien wurden in einem kooperativen Prozess mit Menschenrechtsexperten aus der ganzen Welt entwickelt und werden weiterhin von einem Netzwerk von Organisationen gefördert. Der 2016 gegründete unabhängige Experte der Vereinten Nationen für sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität arbeitet eng mit zivilgesellschaftlichen Organisationen zusammen, um Menschenrechtsverletzungen zu dokumentieren und Reformempfehlungen abzugeben. Die Berichte des unabhängigen Experten haben maßgeblich dazu beigetragen, die Notwendigkeit der Gleichstellung der Ehe und anderer rechtlicher Schutzmaßnahmen für gleichgeschlechtliche Paare hervorzuheben.

Herausforderungen und Widerstand

Trotz erheblicher Fortschritte bestehen nach wie vor erhebliche Herausforderungen: Viele Länder widerstehen weiterhin dem internationalen Druck auf die Gleichstellung der Ehe, der oft aus kulturellen oder religiösen Gründen geltend gemacht wird; in einigen Fällen hat dieser Widerstand zu einer Gegenreaktion gegen das internationale Menschenrechtssystem selbst geführt, wobei Regierungen internationale Gremien beschuldigen, nichtwestlichen Gesellschaften westliche Werte aufzuzwingen.

Kulturelle und religiöse Einwände

In vielen Teilen der Welt vertreten kulturelle und religiöse Traditionen die Auffassung, dass die Ehe eine Verbindung zwischen Mann und Frau ist. Konservative religiöse Gruppen, darunter die katholische Kirche, viele protestantische Konfessionen und islamische Autoritäten, waren lautstarke Gegner der Gleichstellung der Ehe. Diese Gruppen argumentieren, dass internationale Menschenrechtsorganisationen ihre Autorität überschreiten, indem sie die nationale Souveränität und kulturelle Traditionen beeinträchtigen. Die Spannung zwischen universellen Menschenrechten und kulturellem Relativismus ist ein wiederkehrendes Thema im Völkerrecht. Obwohl Menschenrechte theoretisch universell sind, erfordert ihre Anwendung in bestimmten Kontexten oft Sensibilität für lokale Traditionen und Werte.

Einige Länder haben auf internationalen Druck reagiert, indem sie Verfassungsänderungen oder Gesetze erlassen haben, die die Ehe explizit als zwischen einem Mann und einer Frau definieren. Zum Beispiel haben die kalifornischen Wähler 2008 Proposition 8 verabschiedet, die die Verfassung des Staates änderte, um die gleichgeschlechtliche Ehe zu verbieten, obwohl dies später von Bundesgerichten aufgehoben wurde. 2010 erließ Nigeria das Gesetz über die gleichgeschlechtliche Ehe (Verbot) und kriminalisiert gleichgeschlechtliche Beziehungen. 2014 erließ Uganda das Anti-Homosexualitätsgesetz, das später aus verfahrenstechnischen Gründen vom Verfassungsgericht Ugandas abgelehnt wurde, obwohl es seitdem in modifizierter Form wieder in Kraft gesetzt wurde. Diese Beispiele zeigen, dass das Völkerrecht allein nicht ausreicht, um tief verwurzelte Opposition zu überwinden.

Souveränität und nationale Rechtstraditionen

Der Grundsatz der Souveränität des Staates ist ein Grundsatz des Völkerrechts; es steht den Staaten im Allgemeinen frei, ihre eigenen Gesetze und Politiken festzulegen, auch in Ehesachen; die vertraglichen Verpflichtungen können zwar von den Staaten die Achtung der Menschenrechte verlangen, die Durchsetzungsmechanismen des Völkerrechts sind jedoch relativ schwach; der Menschenrechtsausschuss kann Feststellungen und Empfehlungen aussprechen, aber er kann die Staaten nicht dazu zwingen; regionale Menschenrechtsgerichte wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verfügen über stärkere Durchsetzungsmechanismen, aber selbst ihre Urteile werden manchmal ignoriert oder nur teilweise umgesetzt.

Einige Länder argumentieren, dass die Gleichstellung der Ehe eine Frage ist, die von nationalen Gesetzgebern oder Verfassungsgerichten im Rahmen ihrer eigenen demokratischen Prozesse entschieden werden sollte, nicht durch internationale Gremien, und dieses Argument findet besondere Resonanz in Ländern, die Kolonialismus erlebt haben und empfindlich auf Einmischung von außen reagieren, und für diese Länder kann das Drängen nach Gleichstellung der Ehe von westlichen dominierten internationalen Institutionen als eine Form des Neokolonialismus angesehen werden.

Backlash und Retrenchment

In einigen Ländern kam es zu Rückschlägen auf die Gleichstellung der Ehe. In Brasilien beispielsweise erlaubte ein Urteil des Nationalen Justizrates von 2013 die gleichgeschlechtliche Ehe, aber die nachfolgenden politischen Entwicklungen haben Bedenken hinsichtlich der Stabilität dieser Rechte hervorgerufen. In Polen und Ungarn haben populistische Regierungen Gesetze und Verfassungsänderungen verabschiedet, die die Rechte von LGBTQ+ einschränken, einschließlich der Definition der Ehe ausschließlich als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau. Diese Entwicklungen zeigen, dass die durch das Völkerrecht erzielten Erfolge fragil sein können und ständige Wachsamkeit und Interessenvertretung erfordern, um sie zu schützen.

Zukünftige Richtungen und Chancen

Das Völkerrecht wird auch in Zukunft eine wichtige Rolle in der globalen Bewegung für die Gleichstellung der Ehe spielen, und es sind mehrere Trends zu erwarten, die die zukünftigen Entwicklungen prägen werden.

Erweiterung der Anerkennung über die Ehe hinaus

Selbst wenn die volle Gleichstellung der Ehe politisch oder kulturell nicht möglich ist, verlangt das Völkerrecht zunehmend, dass Staaten eine Form der rechtlichen Anerkennung für gleichgeschlechtliche Beziehungen vorsehen, die in Form von Zivilvereinigungen, inländischen Partnerschaften oder anderen Rechtsstatus, die Rechte und Schutz bieten, erfolgen kann. Der Menschenrechtsausschuss und der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte haben beide entschieden, dass Staaten eine positive Verpflichtung haben, gleichgeschlechtliche Beziehungen in irgendeiner Form anzuerkennen.

Die Rolle des UN-Menschenrechtsrates

Der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen ist zu einem wichtigen Forum für die Förderung der Rechte von LGBTQ+ geworden. 2011 hat der Rat die Resolution 17/19 angenommen, in der er seine große Besorgnis über Gewaltakte und Diskriminierung von Personen aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität zum Ausdruck brachte. Dies war die erste UN-Resolution, die sich speziell mit diesen Fragen befasste. Nachfolgende Resolutionen haben das Engagement des Rates für den Schutz der Rechte von LGBTQ+ unter anderem durch die Einrichtung eines unabhängigen Experten für sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität gestärkt.

Der Prozess der universellen periodischen Überprüfung (UPR), bei dem der Menschenrechtsrat die Menschenrechtsaufzeichnungen aller UN-Mitgliedstaaten überprüft, wurde auch genutzt, um Bedenken hinsichtlich der Diskriminierung von gleichgeschlechtlichen Paaren zu äußern. Staaten haben die UPR genutzt, um einander Empfehlungen zur rechtlichen Anerkennung gleichgeschlechtlicher Beziehungen zu geben. Diese Empfehlungen sind zwar nicht bindend, aber sie erzeugen diplomatischen Druck, der die nationale Politik beeinflussen kann. Länder wie die Niederlande, Kanada und Argentinien haben die UPR konsequent genutzt, um sich für die Gleichstellung der Ehe in anderen Ländern einzusetzen.

Mehrere neue Entwicklungen in der internationalen Rechtsprechung werden die Gleichstellung der Ehe in den kommenden Jahren wahrscheinlich voranbringen. Erstens erkennen die Gerichte zunehmend an, dass sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität unveränderliche Merkmale sind, die eine verstärkte Prüfung im Rahmen der Gleichstellungsbestimmungen verdienen. Dieser Ansatz erschwert es Staaten, diskriminierende Gesetze zu rechtfertigen, einschließlich derjenigen, die gleichgeschlechtlichen Paaren das Recht auf Eheschließung verweigern. Zweitens wird der Begriff "Familie" im internationalen Recht auf gleichgeschlechtliche Beziehungen ausgeweitet. Dies ist wichtig, weil viele Menschenrechtsinstrumente das Recht auf Familiengründung schützen, und der Ausschluss gleichgeschlechtlicher Paare von diesem Schutz wird zunehmend als unvereinbar mit modernen Menschenrechtsverständnissen angesehen.

Drittens schafft die Schnittstelle der Gleichstellung der Ehe mit anderen Rechtsbereichen, wie dem Asyl- und Flüchtlingsrecht, Migration und sozialer Sicherheit, zusätzlichen Druck für die rechtliche Anerkennung. Wenn gleichgeschlechtliche Paare in Schwierigkeiten geraten, weil ihre Beziehungen in einem anderen Land nicht anerkannt werden, kann das Völkerrecht verlangen, dass dieses Land die Anerkennung gewährt. Der Europäische Gerichtshof hat beispielsweise in ]Coman und andere gegen die Generalinspektion für Einwanderung (2018) entschieden, dass EU-Mitgliedstaaten gleichgeschlechtliche Ehen zum Zwecke der Freizügigkeit anerkennen müssen, auch wenn sie in ihrem innerstaatlichen Recht keine gleichgeschlechtliche Ehe vorsehen. Diese Art der grenzüberschreitenden Anerkennung schafft Impulse für einen breiteren Wandel.

Schlussfolgerung

Das Völkerrecht war und ist ein mächtiges Instrument in der globalen Bewegung für die Gleichstellung der Ehe. Durch verbindliche Verträge wie den IStGHPR, Soft-Law-Instrumente wie die Yogyakarta-Prinzipien und die Rechtsprechung regionaler Menschenrechtsgerichte setzt das Völkerrecht Standards, die Staaten dazu ermutigen, die Rechte gleichgeschlechtlicher Paare anzuerkennen und zu schützen. Der Einfluss des Völkerrechts ist offensichtlich in der wachsenden Zahl von Ländern, die die gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert haben, oft nachdem Gerichte oder Gesetzgeber internationale Menschenrechtsverpflichtungen in ihrer Argumentation angeführt haben.

Die Beziehung zwischen internationalem Recht und nationaler Souveränität bleibt jedoch umstritten. Kulturelle und religiöse Opposition, Bedenken hinsichtlich der Einmischung von außen und politische Gegenreaktionen stellen erhebliche Herausforderungen für weitere Fortschritte dar. Das Völkerrecht ist kein Allheilmittel, und seine Wirksamkeit hängt von fortgesetzter Fürsprache, strategischen Rechtsstreitigkeiten und diplomatischem Engagement ab. Die Zukunft der Gleichstellung der Ehe wird davon abhängen, inwieweit die internationale Gemeinschaft einen Konsens über die universelle Anwendung der Menschenrechtsgrundsätze unter Wahrung der legitimen Vielfalt der nationalen Rechtstraditionen erzielen kann. Der Weg zur vollen Gleichstellung aller Personen unabhängig von der sexuellen Orientierung oder der Geschlechtsidentität ist bei weitem nicht vollständig, aber die Grundlagen des Völkerrechts bieten einen Rahmen für weitere Fortschritte.