Das Verständnis des Rechtsbegriffs der souveränen Immunität ist wesentlich, um zu verstehen, wie das US-Rechtssystem Regierungseinheiten vor Gerichtsverfahren schützt. Zwei Hauptkategorien existieren: staatliche souveräne Immunität und föderale souveräne Immunität. Während beide Regierungsorgane vor Rechtsstreitigkeiten schützen, entstehen sie aus unterschiedlichen verfassungsrechtlichen Grundlagen, gelten für unterschiedliche Souveräne und operieren unter einzigartigen Ausnahmen. Diese Unterscheidung hat tiefgreifende Auswirkungen auf Personen, die Regierungsakteure zur Rechenschaft ziehen wollen, und für das Machtgleichgewicht zwischen staatlichen und föderalen Behörden. In diesem Artikel untersuchen wir die Ursprünge, Merkmale und Unterschiede der staatlichen und föderalen souveränen Immunität und bieten einen umfassenden Leitfaden für Juristen, Studenten und alle, die sich für die Mechanismen der staatlichen Rechenschaftspflicht in den Vereinigten Staaten interessieren.

Was ist souveräne Immunität?

Die Souveränitäts-Immunität ist eine Rechtsdoktrin, die verhindert, dass Regierungen ohne ihre Zustimmung verklagt werden. Sie geht auf das englische Gewohnheitsrecht zurück, wo die Maxime "der König kann nichts falsch machen" gegen die Krone verbannt ist. Nach der amerikanischen Revolution haben die Vereinigten Staaten dieses Prinzip übernommen, aber es so modifiziert, dass es in ein föderales System passt, in dem die Souveränität zwischen der nationalen Regierung und den Staaten aufgeteilt ist. Die Doktrin spiegelt die Idee wider, dass die Regierung als Rechtsquelle nicht dem ordentlichen Gerichtsverfahren unterworfen werden sollte, es sei denn, sie unterwirft sich freiwillig ihr. Im Laufe der Zeit haben Gerichte und Gesetzgeber Ausnahmen herausgearbeitet, um Ungerechtigkeit zu verhindern, aber das Kernprinzip bleibt: souveräne Immunität ist ein Standardhindernis für Rechtsstreitigkeiten gegen die Regierung.

In den Vereinigten Staaten funktioniert souveräne Immunität sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene, aber mit wichtigen Unterschieden. Bundesstaatliche Immunität schützt die Regierung der Vereinigten Staaten, ihre Behörden und ihre Beamten, die in ihren offiziellen Funktionen handeln. Staatliche souveräne Immunität schützt einzelne Staaten, ihre Behörden und Staatsbeamte. Das Zusammenspiel zwischen diesen Immunitäten wirft komplexe Fragen auf, wann und wo ein Rechtsstreitiger eine Regierungsbehörde verklagen kann. Das Verständnis der Unterschiede ist entscheidend, weil die Verfügbarkeit von Rechtsmitteln - und die Foren, in denen sie verfolgt werden können - oft davon abhängt, ob der Angeklagte ein Staat oder die Bundesregierung ist.

Staatliche souveräne Immunität

Staatliche souveräne Immunität ist in erster Linie in der elften Änderung der US-Verfassung, ratifiziert im Jahr 1795. Die Änderung war eine direkte Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Chisolm v. Georgia (1793), wo das Gericht entschied, dass ein Bürger von South Carolina den Staat Georgia vor dem Bundesgericht verklagen könnte. Empört über dieses Urteil, Staaten schnell für eine Verfassungsänderung geschoben, um das traditionelle Verständnis wiederherzustellen, dass Staaten nicht ohne ihre Zustimmung verklagt werden können. Die elfte Änderung sieht vor: "Die Justizmacht der Vereinigten Staaten darf nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf eine Klage erstreckt Recht oder Gerechtigkeit, begonnen oder verfolgt gegen einen der Vereinigten Staaten von Bürgern eines anderen Staates oder von Bürgern oder Subjekten eines fremden Staates. "

Obwohl der Text des elften Zusatzartikels Klagen von Bürgern aus dem Ausland ausdrücklich verbietet, hat der Oberste Gerichtshof ihn so ausgelegt, dass er ein umfassenderes Prinzip der staatlichen souveränen Immunität verkörpert. Nach dieser Interpretation sind Staaten im Allgemeinen immun gegen Klagen, die von ihren eigenen Bürgern vor einem Bundesgericht eingereicht werden, und sogar gegen Klagen vor einem Staatsgericht, es sei denn, der Staat hat zugestimmt.

Ausnahmen von der staatlichen Souveränitätsfreiheit

Trotz ihrer Breite ist die staatliche Souveränitätsimmunität nicht absolut. Mehrere wichtige Ausnahmen erlauben Klagen gegen Staaten oder Staatsbeamte:

  • Verzicht: Ein Staat kann freiwillig auf seine souveräne Immunität verzichten, indem er zustimmt. Verzichte können ausdrücklich durch gesetzliche Sprache oder eine Landesverfassung oder impliziert sein, obwohl Gerichte nur widerwillig implizite Verzichte finden. Viele Staaten haben unerlaubte Handlungen erlassen, die bestimmte Arten von Klagen gegen den Staat ermöglichen, die oft verfahrensrechtlichen Anforderungen und Schadensobergrenzen unterliegen.
  • Abrogation by Congress: Kongress kann unter bestimmten Umständen die staatliche Immunität aufheben, indem er Gesetze verabschiedet, die Klagen gegen Staaten ausdrücklich genehmigen. Diese Befugnis ist jedoch auf Gesetze beschränkt, die nach Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels erlassen wurden, wo der Kongress verfassungsmäßige Rechte durchsetzt. In Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996) befand der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress die staatliche Immunität nicht mit seinen Befugnissen nach Artikel I aufheben kann (z. B. Handelsklausel).
  • Ansprüche gegen Staatsbeamte (Ex parte Young Doktrin): Der Oberste Gerichtshof in Ex parte Young (1908) stellte fest, dass eine Klage gegen einen Staatsbeamten für eine prospektive einstweilige Verfügungserleichterung, um eine anhaltende Verletzung des Bundesrechts zu stoppen, nicht als Klage gegen den Staat selbst gilt. Diese Ausnahme erlaubt es den Klägern, verfassungswidrige staatliche Handlungen anzufechten, ohne mit dem elften Zusatzartikel in Konflikt zu geraten. Der Beamte wird als Privatperson behandelt, die ihre rechtmäßige Autorität überschritten hat.
  • Klagen nach spezifischen Bundesstatuten Bestimmte Bundesstatuten genehmigen ausdrücklich Klagen gegen Staaten. zum Beispiel wurden der Americans with Disabilities Act (ADA) und der Family and Medical Leave Act (FMLA) so interpretiert, dass sie die staatliche Immunität in bestimmten Kontexten aufheben, obwohl der Anwendungsbereich durch jüngste Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs eingeschränkt wurde.

Für einen tieferen Einblick in die jüngsten Fälle der elften Änderung siehe ]Cornell Legal Information Institute Überblick über die elfte Änderung .

Föderale Souveränitätsimmunität

Die Vereinigten Staaten haben eine Verfassungsänderung, die eine Verfassungsmäßigkeit festlegt, die in der englischen Tradition verwurzelt ist. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erkannte früh an, dass die Bundesregierung nicht ohne ihre Erlaubnis verklagt werden kann, ein Grundsatz, der intakt bleibt, wenn der Kongress die Immunität nicht aufhebt. Diese Immunität erstreckt sich nicht nur auf die Regierung selbst, sondern auch auf Bundesbehörden und Mitarbeiter, die im Rahmen ihrer offiziellen Pflichten handeln.

Die Doktrin der föderalen souveränen Immunität ist nicht absolut. Im Laufe der Zeit hat der Kongress zahlreiche Statuten erlassen, die die Immunität für bestimmte Arten von Ansprüchen aufheben und es dadurch Einzelpersonen ermöglichen, die Regierung zu verklagen.

  • Der Tucker Act (1887): Dieses Gesetz verzichtet auf die souveräne Immunität für Ansprüche gegen die Vereinigten Staaten, die auf der Verfassung, Bundesstatuten, Exekutivverordnungen oder Regierungsverträgen beruhen. Der Tucker Act bietet dem US-Gerichtshof für Währungsansprüche von mehr als 10.000 US-Dollar und Bundesbezirksgerichten für Ansprüche bis zu 10.000 US-Dollar die Zuständigkeit. Der Tucker Act schafft jedoch keine materiellen Rechte; es bietet lediglich ein Rechtsmittel, wenn bereits eines existiert.
  • Der Federal Tort Claims Act (FTCA) (1946): Die FTCA verzichtet auf die souveräne Immunität für unerlaubte Handlungen, die sich aus fahrlässigen oder unrechtmäßigen Handlungen von Bundesangestellten ergeben, die im Rahmen ihrer Beschäftigung handeln. Es erlaubt den Klägern, die Vereinigten Staaten wegen Personenschäden, Sachschäden oder unrechtmäßigen Todes zu verklagen, wenn eine Privatperson nach staatlichem Recht haftbar wäre. Die FTCA enthält zahlreiche Ausnahmen, wie Ansprüche aus Kampfaktivitäten, bestimmte vorsätzliche unerlaubte Handlungen und Ermessensfunktionen.
  • Andere gesetzliche Ausnahmen: Der Kongress hat die Immunität für eine Vielzahl spezifischer Aktivitäten aufgehoben, einschließlich der Ansprüche nach dem Clean Water Act, dem Fair Labor Standards Act und dem Privacy Act. Darüber hinaus erlaubt die Doktrin Klagen gegen Bundesbeamte in ihren individuellen Kapazitäten für Verfassungsverletzungen, obwohl das Gericht kürzlich seine Erweiterung eingeschränkt hat.

Wichtige Aspekte der föderalen souveränen Immunität

Die nationale Immunität ist in vielerlei Hinsicht anders als die staatliche Immunität. Erstens ist die Quelle der Immunität keine Verfassungsänderung, sondern das Common-Law-Prinzip, wonach der Souverän nicht ohne seine Zustimmung verklagt werden kann. Zweitens sind Aufhebungen der Bundesimmunität fast immer gesetzlich vorgeschrieben und müssen im Gesetzestext "eindeutig" ausgedrückt werden. Gerichte legen strikte Ausnahmen von der Regierung aus. Drittens besitzen Bundesbehörden keine inhärente Immunität; sie sind nur insoweit immun, als die US-Regierung immun ist. Wenn der Kongress die Immunität für eine bestimmte Art von Anspruch aufgehoben hat, kann eine Agentur direkt unter dieser Aufhebung verklagt werden.

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, dass die föderale souveräne Immunität in jedem Stadium des Rechtsstreits, auch zum ersten Mal im Berufungsverfahren, erhoben werden kann. Die Regierung kann sich auch auf Gegenklagen und Drittansprüche berufen. Wenn die Regierung jedoch eine Klage einleitet, verzichtet sie im Allgemeinen auf die Immunität für obligatorische Gegenklagen, die sich aus derselben Transaktion oder demselben Ereignis ergeben.

Hauptunterschiede zwischen staatlicher und föderaler souveräner Immunität

Während sowohl die staatliche als auch die föderale souveräne Immunität die Regierung vor Klagen schützen, unterscheiden sich ihre rechtlichen Grundlagen, ihr Umfang und ihre Ausnahmen deutlich.

Quelle der Immunität

Die Immunität des Staates ergibt sich aus dem 11. Zusatzartikel und den strukturellen Prinzipien des Föderalismus. Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt entschieden, dass der 11. Zusatzartikel eine verfassungsmäßige Immunität verkörpert, die Staaten von Klagen vor einem Bundesgericht genießen, und sie gilt auch für Klagen vor einem Staatsgericht als eine Angelegenheit der inhärenten staatlichen Souveränität. Die föderale souveräne Immunität ist dagegen eine Gewohnheitsrechtsdoktrin, die nicht ausdrücklich in der Verfassung verankert ist. Sie existiert, weil die US-Regierung eine souveräne Einheit ist und vom Kongress in jedem Bereich aufgehoben oder aufgehoben werden kann, in dem sie legislative Autorität hat.

Schutzumfang

Staatliche souveräne Immunität schützt Staaten, staatliche Stellen und staatliche Beamte, die in ihren offiziellen Funktionen handeln. Es schützt nicht Gemeinden, Landkreise oder lokale Regierungsstellen, die eher als politische Unterteilungen als als Arme des Staates betrachtet werden. Bundesstaatliche Immunität schützt die Regierung der Vereinigten Staaten, ihre Agenturen und Bundesbeamte, die im Rahmen ihrer offiziellen Pflichten handeln.

Verzicht und Abrogation

Die Regierung hat die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika dazu aufgefordert, die Immunität des Staates zu widerrufen, indem sie die Immunität des Staates aufhebt, und zwar durch die Gesetzgebung oder durch Zustimmung zu den Bedingungen des Bundesprogramms.

Ausnahmen und Rechtsmittel

Die bemerkenswerteste Ausnahme von der staatlichen Immunität ist die Ex parte Young Doktrin, die Klagen für eine prospektive einstweilige Verfügung gegen Staatsbeamte ermöglicht. Diese Doktrin erlaubt keine monetären Schäden aus dem Staatsschatz. Nach dem FTCA und Tucker Act erlauben Bundesstaatsimmunitätsverzichtserklärungen monetäre Schäden, aber sie unterliegen Einschränkungen wie der diskretionären Funktion Ausnahme und die Anforderung, administrative Rechtsbehelfe auszuschöpfen. Für Bundesverfassungsverletzungen stellen Bivens Maßnahmen einen Rechtsbehelf für Schäden gegen einzelne Beamte zur Verfügung, aber das Gericht war vorsichtig, wenn es darum ging, Bivens auf neue Kontexte auszudehnen.

Praktische Auswirkungen

Aus der Perspektive eines Rechtsstreiters ist die Unterscheidung immens wichtig. Ein Kläger, der ein Staatsgesetz oder eine Staatspolitik anfechten möchte, wird oft einen Staatsbeamten unter Ex parte Young vor einem Bundesgericht verklagen, um eine einstweilige Verfügung zu erhalten, anstatt den Staat direkt zu verklagen. Für Schäden muss der Kläger einen spezifischen Verzicht finden, wie zum Beispiel einen staatlichen Deliktsanspruchsgesetz. Gegen die Bundesregierung kann ein Kläger nach dem FTCA wegen Fahrlässigkeit oder nach dem Tucker Act für Vertrags- oder Verfassungsansprüche klagen. Die Regierung kann jedoch die souveräne Immunität als Verteidigung erhöhen, und der Kläger muss sicherstellen, dass sie unter die genauen Bedingungen eines Verzichts fallen.

Für eine vergleichende Analyse der Immunität im amerikanischen Rechtssystem bietet die Zusammenfassung des US-Justizministeriums zur souveränen Immunität maßgebliche Leitlinien für Bundesverzichtserklärungen.

Schlussfolgerung

Staatliche souveräne Immunität und föderale souveräne Immunität sind unterschiedliche Doktrinen, die parallelen Zwecken dienen: Schutz von Regierungseinheiten vor Rechtsstreitigkeiten in Abwesenheit einer Zustimmung. Staatliche Immunität ist im Elften Zusatzartikel und dem Konzept der doppelten Souveränität verwurzelt, während Bundesimmunität ein Common Law-Prinzip ist, auf das der Kongress verzichten kann. Beide Doktrinen haben tief geschnitzte Ausnahmen, wie die FLT:0 Ex parte Young für Staaten und die FTCA für die Bundesregierung. Diese Unterschiede zu verstehen ist für jeden, der Ansprüche gegen Regierungsakteure navigiert. Die Verfügbarkeit von Erleichterung - und das Forum, in dem sie erhalten werden kann - hängt davon ab, ob der Angeklagte ein Staat oder die Bundesregierung ist. Da der Oberste Gerichtshof die Grenzen der souveränen Immunität weiter verfeinert, müssen Praktiker und Bürger gleichermaßen über sich entwickelnde Präzedenzfälle informiert bleiben. Für die weitere Lektüre bietet die Sammlung von Fällen der souveränen Immunität des Projekts Oyez Schlüsselentscheidungen und Analysen. Durch das Erfassen der Nuancen zwischen staatlicher und föderaler souveräner Immunität kann man die Grenzen der Regierungsverantwortung und die rechtlichen Instrumente besser einschätzen, die verfügbar sind,