Einleitung: Der steigende Einfluss des originalistischen Denkens im subnationalen Recht

Originalistisches Denken ist zu einem vorherrschenden Rahmen in der amerikanischen Verfassungsinterpretation geworden, insbesondere bei rechtlichen Herausforderungen, die auf staatlicher und lokaler Ebene auftreten. Wenn Gerichte beurteilen, ob eine Stadtverordnung, eine Bezirksregulierung oder ein staatliches Statut mit der US-Verfassung im Einklang steht, schauen sie zunehmend auf die ursprüngliche öffentliche Bedeutung des Dokuments oder die Absicht seiner Verfasser. Dieser methodologische Wandel hat tiefgreifende Auswirkungen auf Fragen, die von der Waffenregulierung bis hin zu Abstimmungsverfahren und von Streitigkeiten über die freie Meinungsäußerung bis hin zu Konflikten zwischen staatlichen und föderalen Behörden reichen.

Originalismus ist kein Monolith, sondern eine Familie interpretativer Ansätze. Im Kern ist er der Ansicht, dass der Verfassungstext eine feste Bedeutung hat – die Bedeutung, die vernünftig informierte Personen zum Zeitpunkt der Ratifizierung verstanden hätten. Indem sie gerichtliche Entscheidungen an diese stabile Bedeutung binden, argumentieren Befürworter, dass der Originalismus die gerichtliche Diskretion einschränkt und die demokratische Selbstverwaltung bewahrt. Kritiker behaupten jedoch, dass er veraltete Normen einschließen und sich entwickelnde gesellschaftliche Werte ignorieren kann. Dennoch hat die Doktrin erhebliche Zugkraft auf dem US-Obersten Gerichtshof und in den unteren Bundes- und Landesgerichten gewonnen, insbesondere seit den Ernennungen von Richter Antonin Scalia und kürzlich von Richter Neil Gorsuch, Richter Brett Kavanaugh und Richter Amy Coney Barrett.

Dieser Artikel erweitert die Kernkonzepte des originalistischen Denkens, wie es auf staatliche und lokale Regierungs-rechtliche Herausforderungen angewendet wird. Er untersucht die historischen Wurzeln des Originalismus, wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die das subnationale Recht neu gestaltet haben, die wachsende Rolle des Originalismus in der staatlichen Verfassungsinterpretation, die praktischen Auswirkungen auf wichtige Rechtsstreitigkeiten und die laufenden Debatten, die diese interpretative Methode umgeben. Am Ende werden die Leser eine tiefere Wertschätzung dafür bekommen, wie der Originalismus den täglichen Betrieb lokaler Regierungsführung und die Rechte des Einzelnen in ihren Gemeinschaften beeinflusst.

Die Grundlagen des originalistischen Denkens

Historische Wurzeln und der Wechsel vom Textualismus

Der Originalismus entstand im späten 20. Jahrhundert als kohärente Rechtsphilosophie, weitgehend als Reaktion auf das, was seine Befürworter als aktivistische Rechtsinterpretation betrachteten. Während der Ära von Warren und Burger Court erließ der Oberste Gerichtshof wegweisende Entscheidungen in Bereichen wie der Rassentrennung in Schulen, dem Strafverfahren und dem Abtreibungsrecht, wobei er sich oft auf einen "lebenden Verfassungsansatz" stützte, der die Bedeutung des Dokuments ermöglichte. Kritiker wie Generalstaatsanwalt Edwin Meese III und Richter Scalia argumentierten, dass diese Methode den Richtern zu viel Macht gab, um ihre eigenen politischen Präferenzen durchzusetzen. In einer berühmten Rede von 1986 forderte Meese eine "Rechtsprechung der ursprünglichen Absicht" und Scalia verfeinerte später die Theorie in seinem 1997 erschienenen Essay "Originalismus: Das kleinere Übel." Scalia befürwortete "Originalismus" und nicht die ursprüngliche Absicht, betont den Text, wie er von der Öffentlichkeit zum Zeitpunkt der Ratifizierung verstanden wurde, anstatt die subjektiven Absichten der Verfasser.

Diese Unterscheidung zwischen ursprünglicher Absicht und ursprünglicher öffentlicher Bedeutung ist kritisch. Ursprüngliche Absicht konzentriert sich auf das, was die Verfasser persönlich glaubten oder hofften, dass die Verfassung erreicht würde. Ursprüngliche öffentliche Bedeutung fragt dagegen, was eine vernünftige Person zu der Zeit die Worte verstanden hätte. Letzteres ist jetzt die vorherrschende Form des Originalismus am Obersten Gerichtshof, wie in Fällen wie District of Columbia v. Heller (2008) und McDonald v. City of Chicago (2010) artikuliert. Diese Entscheidungen beriefen sich ausdrücklich auf das ursprüngliche Verständnis des Zweiten Zusatzartikels, um Handfeuerwaffenverbote im District of Columbia und Chicago zu beseitigen, was die Bühne für eine Welle von staatlichen und lokalen Herausforderungen der Waffenkontrolle bereitete.

Theoretische Grundlagen: Warum Originalismus für staatliches und lokales Recht?

Originalismus wird oft im Kontext des Bundesverfassungsrechts diskutiert, aber seine Auswirkungen auf die Bundesstaaten und lokalen Regierungen sind gleichermaßen signifikant. Staaten und Gemeinden operieren sowohl unter der US-Verfassung als auch unter ihren eigenen Landesverfassungen. Wenn ein lokales Gesetz als Verstoß gegen die US-Verfassung angefochten wird, wird ein Gericht, das die Originalität anwendet, fragen, ob die angefochtene Maßnahme in die ursprüngliche Bedeutung der betreffenden Bestimmung fällt. Zum Beispiel, wenn eine Stadt eine Lizenzpflicht für öffentliche Versammlungen erlegt, könnte ein Gericht untersuchen, ob das ursprüngliche Verständnis des Rechts des Ersten Verfassungszusatzes, sich friedlich zu versammeln, solche vorherigen Beschränkungen erlaubt. In ähnlicher Weise, wenn ein Staat ein Gesetz erlässt, das die Abtreibung nach fünfzehn Wochen einschränkt, könnte ein Gericht, das die originalistischen Prinzipien anwendet, zu dem Schluss kommen, dass die Vierzehnte Änderung der Regel, wie ursprünglich verstanden, nicht schützt ein Recht auf Abtreibung - wie der Oberste Gerichtshof tatsächlich in [FLT: 0] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [FLT: 1] (2022).

Originalismus ist auch in Föderalismus-Streitigkeiten mitschwingen. Der Zehnte Zusatzartikel, der Befugnisse behält, die nicht an die Vereinigten Staaten an die Staaten oder das Volk delegiert sind, wird oft durch eine originalistische Linse interpretiert. In Fällen wie Printz v. United States (1997) und Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018) stützte sich der Oberste Gerichtshof auf historische Praxis und das ursprüngliche Verständnis der Bundesmacht, um Bundesbefehle zu streichen, die versuchen, Staatsbeamte zu kommandieren. Diese Entscheidungen beeinflussen direkt, wie staatliche und lokale Regierungen alles von Schusswaffen bis hin zu Sportwetten regulieren können.

Wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zur Gestaltung des Staats- und Kommunalgesetzes

Zweite Änderung: Von Heller zu Bruen

Das prominenteste Beispiel für originalistische Argumentation, die das staatliche und lokale Recht umgestaltet, ist die Linie der Fälle des zweiten Zusatzartikels. In ] Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht schützt, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, basierend auf der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung des Textes. Justice Scalias Mehrheitsmeinung untersuchte historische Quellen aus der Gründungszeit, um zu dem Schluss zu kommen, dass das Recht nicht unbegrenzt ist, sondern sich auf das gemeinsame Tragen von Waffen erstreckt. Zwei Jahre später McDonald v. City of Chicago hat dieses Recht gegen staatliche und lokale Regierungen durch die Vierzehnte Zusatzklausel aufgenommen Prozess, wieder mithilfe historischer Analysen, um zu zeigen, dass das Recht auf Selbstverteidigung tief in der Geschichte und Tradition der Nation verwurzelt war.

In New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) erweiterte das Gericht den originalistischen Rahmen dramatisch. Es befand, dass ein New Yorker Gesetz, das Antragsteller für eine verdeckte Carry-Lizenz verpflichtet, "richtige Ursache" zu demonstrieren, gegen den zweiten Zusatzartikel verstößt. Das Gericht artikulierte einen neuen Test: Wenn der Klartext des zweiten Zusatzartikels das Verhalten einer Person abdeckt, muss die Regierung nachweisen, dass die Verordnung mit der historischen Tradition der Feuerwaffenregulierung des Landes übereinstimmt. Dieser "Geschichte und Tradition" -Test hat Staat und lokale Regierungen gezwungen, historische Analogien bei der Verteidigung von Waffengesetzen zu durchforsten. Nach Bruen hat ein Bundesbezirksgericht das Verbot von Angriffswaffen in Kalifornien niedergeschlagen und der Dritte Circuit hat das ähnliche Gesetz von New Jersey aufgehoben, ein Mangel an historischem Präzedenzfall für solche Beschränkungen. Die Entscheidung hat Hunderte von Klagen gegen staatliche und lokale Waffenkontrollmaßnahmen ausgelöst Altersbeschränkungen zu Magazinkapazitätsverboten.

Erster Zusatzartikel: Rede, Versammlung und Religion

Originalistische Argumentation beeinflusst auch First Amendment-Streitigkeiten, die lokale Regierungen betreffen. In Reed v. Town of Gilbert (2015) hat der Oberste Gerichtshof den Zeichencode einer Stadt gestrichen, der verschiedene Beschränkungen aufgrund des Inhalts der Zeichen auferlegt hat. Die Meinung von Justice Clarence Thomas stützte sich auf das ursprüngliche Verständnis der Freisprechungsklausel des ersten Verfassungszusatzes und betonte, dass inhaltsbasierte Gesetze vermutlich verfassungswidrig sind. Diese Entscheidung hatte direkte Auswirkungen auf die lokale Zonierung und Zeichenverordnungen im ganzen Land, was die Gemeinden zwang, ihre Codes zu überarbeiten oder Rechtsstreitigkeiten zu bestehen.

Im Bereich der Religionsfreiheit informierte der Originalismus die Analyse des Gerichts in City of Boerne v. Flores (1997), wo es entschied, dass das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit (RFRA) nicht auf staatliche und lokale Regierungen angewendet werden könne, weil der Kongress seine Durchsetzungsbefugnis nach dem 14. Zusatzartikel nach Abschnitt 5 überschritten habe. Die von Richter Anthony Kennedy verfasste Stellungnahme des Gerichts betrachtete die ursprüngliche Bedeutung der Durchsetzungsklausel und den Umfang der Bundesmacht. In jüngerer Zeit befand das Gericht in Kennedy v. Bremerton School District (2022) das Recht, nach Spielen auf dem Feld zu beten, basierend auf der ursprünglichen Bedeutung der Freien Übung und der freien Rede Klauseln. Diese Entscheidung hat die Art und Weise verändert, wie Schulbezirke den religiösen Ausdruck von Mitarbeitern verwalten.

Stimmrechte und Federal Oversight

Originalismus war besonders konsequent in Wahlrechtsfällen. In Shelfy County v. Holder (2013) hat der Oberste Gerichtshof die Deckungsformel des Voting Rights Act von 1965, die bestimmte Staaten und Orte mit einer Geschichte der Diskriminierung erforderlich, um Bundesvorabfertigung vor der Änderung der Wahlgesetze zu erhalten. Chief Justice John Roberts 'Meinung wandte eine Form des Originalismus auf die Vierzehnten und Fünfzehnten Änderungen, zu dem Schluss, dass die Formel auf jahrzehntelangen Daten und verletzten Prinzipien der gleichen staatlichen Souveränität basierte. Die Entscheidung effektiv befreit neun Staaten und zahlreiche lokale Gerichtsbarkeiten Abstimmungsbeschränkungen ohne Bundesvorabfertigung zu erlassen, was zu einer Welle von neuen Wähler Identifikation Gesetze, Wahllokal Schließungen und redistricting Änderungen. Untere Gerichte haben sich seitdem mit der Frage, ob diese neuen Gesetze die Verfassung verletzen, oft Anwendung originalistischer Argumentation zu beurteilen Ansprüche der Rassendiskriminierung bei der Abstimmung.

In Brnovich v. Democratic National Committee (2021) bestätigte das Gericht die Wahlbeschränkungen von Arizona gegen eine Anfechtung nach Abschnitt 2 des Voting Rights Act. Justice Samuel Alitos Meinung stützte sich stark auf die historische Praxis und das ursprüngliche Verständnis des Fünfzehnten Zusatzartikels, um zu bestimmen, was eine “zumutbare” Abstimmungsregel darstellt. Die Entscheidung hat die Staaten ermutigt, strengere Wahlgesetze durchzusetzen, einschließlich der Einschränkungen bei der Stimmzettelsammlung und der außergerichtlichen Abstimmung.

Föderalismus: Die Grenzen der nationalen Macht

Originalistische Argumentation war auch entscheidend bei der Definition der Grenzen zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Behörden. In Printz gegen die Vereinigten Staaten (1997) hat das Gericht Bestimmungen des Brady Handgun Violence Prevention Act, der staatliche und lokale Strafverfolgungsbeamte zur Durchführung von Hintergrundprüfungen verpflichtete, niedergeschlagen. Die Meinung von Justiz Scalia überprüfte historische Aufzeichnungen, um zu zeigen, dass die Bundesregierung niemals in der Lage gewesen war, Staatsbeamten die Verwaltung von Bundesprogrammen zu befehlen. Mehr als zwei Jahrzehnte später, in Murphy gegen die National Collegiate Athletic Association (2018) hat das Gericht den Professional and Amateur Sports Protection Act niedergeschlagen, der es den Staaten untersagt hatte, Sportwetten zu genehmigen. Das Gericht entschied, dass das Gesetz gegen das "Anti-Kommando-Prinzip" verstieß, wieder auf das ursprüngliche Verständnis der staatlichen Souveränität.

Diese Entscheidungen haben erhebliche praktische Auswirkungen. Staatliche und lokale Regierungen haben jetzt einen größeren Spielraum, um Sportwetten zu legalisieren, Marihuana-Regulierungsschemata zu etablieren und Umweltpolitik ohne Bundeseinmischung umzusetzen. Umgekehrt, wenn die Bundesregierung versucht, Bedingungen für Bundeszuschüsse zu stellen, haben Staaten argumentiert - manchmal erfolgreich -, dass solche Bedingungen gegen originalistische Prinzipien des Föderalismus verstoßen, wie in [FLT: 0] National Federation of Independent Business v. Sebelius [FLT: 1] (2012).

Originalismus in der staatlichen Verfassungsinterpretation

Staatsgerichte als Laboratorien des Originalismus

Während sich die Aufmerksamkeit auf den Obersten Gerichtshof der USA konzentriert, übernehmen staatliche Gerichte zunehmend originalistische Argumentation bei der Interpretation ihrer eigenen Verfassungen. Viele Verfassungen enthalten Bestimmungen, die der US-Verfassung entsprechen, aber eine unterschiedliche Sprache haben, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann. Zum Beispiel haben einige Verfassungen einen breiteren Schutz für das Recht, Waffen zu tragen, die Meinungsfreiheit oder gegen unangemessene Durchsuchungen. Staatsgerichte, die den Originalismus anwenden, betrachten die historische Bedeutung der Gründungsdokumente ihres eigenen Staates, was zu Entscheidungen führen kann, die die individuellen Rechte über die Bundesgarantien hinaus erweitern oder einschränken.

In Florida hat der oberste Gerichtshof des Bundesstaates Originalisten in Fällen eingesetzt, die die Datenschutzklausel der Florida-Verfassung betreffen. In Waters v. State (1978) befand das Gericht, dass die Datenschutzbestimmung der Staatsverfassung ursprünglich Personen vor richterlicher Durchsuchung ihrer Bankunterlagen schützte. In jüngerer Zeit wandte das Texas Court of Criminal Appeals originalistische Prinzipien an, um das Recht der Texas-Verfassung, Waffen zu tragen, zu interpretieren, und kam zu dem Schluss, dass es ein individuelles Recht schützt, Waffen in der Öffentlichkeit zu tragen - eine Entscheidung, die der FLT:2]Bruen vorausging. In ähnlicher Weise verwendete der Wisconsin Supreme Court originalistische Argumentation in State v. Roberson (2022), um ein Gesetz zu streichen, das Menschen unter einer Verfügung zu häuslicher Gewalt verbietet, Schusswaffen zu besitzen, keine historische Tradition einer solchen Abrüstung zu finden.

Der neue Justizföderalismus und Originalismus

Der „Neue Justizföderalismus, der in den 1970er Jahren an Dynamik gewann, ermutigte die staatlichen Gerichte, sich auf ihre eigenen Verfassungen zu verlassen, um Rechte zu gewähren, die über die der US-Verfassung hinausgehen. Originalismus fügt eine zusätzliche Analyseebene ein. Wenn ein Staatsgericht entscheidet, ob es seine Verfassung unabhängig auslegen soll, muss es die ursprüngliche Bedeutung des Gründungsdokuments des Staates berücksichtigen. Zum Beispiel entschied die Entscheidung des kalifornischen Obersten Gerichtshofs in People v. Brisendine (1975) dass die Durchsuchungs- und Beschlagnahmebestimmung der Landesverfassung einen Haftbefehl für eine Autosuche erforderte, obwohl das Bundesgesetz einen Durchsuchungsvorfall erlaubte. Die Argumentation des Gerichts bezog sich auf die Debatten der kalifornischen Verfassungskonvention von 1849, um zu argumentieren, dass die Verfasser einen breiteren Datenschutz beabsichtigten. Solche Interpretationen werden jetzt von Gerichten überprüft, die die ursprüngliche öffentliche Bedeutung gegenüber sich entwickelnden Standards betonen.

Praktische Auswirkungen auf lokale Verordnungen

Der Verfassungsoriginalismus des Staates wirkt sich direkt auf die lokalen Regierungen aus. Wenn eine kommunale Verordnung unter der Verfassung des Staates angefochten wird, kann das Ergebnis davon abhängen, wie der oberste Gerichtshof des Staates die ursprüngliche Bedeutung interpretiert. Zum Beispiel, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA eine lokale Wahlkampffinanzierungsverordnung in bestätigt hat, haben mehrere Staaten ihre eigenen Grenzen für unabhängige Ausgaben in Betracht gezogen. In Montana hat ein Fall des obersten Staatsgerichts von 2012 zunächst ein staatliches Gesetz bestätigt, das unabhängige Ausgaben von Unternehmen verbietet, das sich teilweise auf die ursprüngliche Bedeutung der Montana-Verfassung stützte, die eine starke Anti-Korruptionstradition hatte. Der Oberste Gerichtshof der USA hat diese Entscheidung jedoch ohne mündliche Argumentation rückgängig gemacht und zitiert Bürger von United Nichtsdestotrotz bleibt die originalistische Analyse des Staatsgerichts für zukünftige Herausforderungen auf staatlicher Ebene einflussreich.

Praktische Auswirkungen auf rechtliche Herausforderungen: Real-World Beispiele

Waffenkontrollverordnungen nach Bruen

Die unmittelbare Post-Bruen-Landschaft ist ein Labor für originalistische Argumentation. Städte und Landkreise, die strenge Waffenkontrollmaßnahmen wie New York City, San Francisco, Los Angeles und Chicago erlassen haben, stehen jetzt vor mehreren Klagen, die ihre Gesetze in Frage stellen. Zum Beispiel hat ein Bundesbezirksgericht in Kalifornien das Verbot des Verkaufs von halbautomatischen Gewehren an Erwachsene unter 21 Jahren unter Berufung auf den historischen Test von Bruen niedergeschlagen. Ein anderes Gericht entschied, dass New Yorks Verbot von Waffen an “sensiblen Orten” wie dem Times Square und öffentlichen Parks zu breit gefasst war und es an historischem Präzedenzfall mangelte. Lokale Regierungen versuchen nun, ihre Verordnungen anzupassen, um in den neuen historischen Rahmen zu passen, oft unter Einsatz von Historikern und verlassen sich auf frühe amerikanische und englische Gewohnheitsrechte, um Beschränkungen zu rechtfertigen. Das Ergebnis ist ein fragmentiertes Patchwork von Rechtsstreitigkeiten, mit originalistischer Analyse im Mittelpunkt jeder Debatte.

Abtreibungsgesetzgebung nach Dobbs

Die Dobbs Entscheidung, die Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey aufgehoben hat, war ein typisches originalistisches Urteil. Justice Alitos Mehrheitsmeinung hielt fest, dass das Recht auf Abtreibung nicht tief in der Geschichte und Tradition der Nation verwurzelt ist, wie es für den Schutz nach der Due Process Clause erforderlich ist. Die Entscheidung ermächtigt die staatlichen und lokalen Regierungen direkt, Abtreibung zu regulieren. Einige Staaten haben sofort nahezu vollständige Verbote erlassen, während andere, wie Kalifornien und New York, Gesetze verabschiedet haben, die den Zugang erweitern. Die rechtlichen Herausforderungen für diese neuen staatlichen Gesetze beinhalten oft originalistische Argumente über die verfassungsmäßigen Rechte des Staates. Zum Beispiel erwägt der Florida Supreme Court derzeit, ob die Datenschutzklausel der Florida-Verfassung, die ursprünglich 1980 angenommen wurde, den Zugang zur Abtreibung schützt. Das Ergebnis wird von der originalistischen Interpretation des Textes dieser Klausel und der Absicht der Wähler abhängen. In ähnlicher Weise hat der Kansas Supreme Court entschieden, dass die Verfassung des

Wahlkampffinanzierung und Wahlintegrität

Originalistische Argumentation treibt auch Herausforderungen an lokale Kampagnenfinanzierungsgesetze. In Citizens United verwendete der Oberste Gerichtshof den Originalismus, um zu dem Schluss zu kommen, dass unabhängige Unternehmensausgaben unter dem Ersten Zusatzartikel geschützt sind. Diese Entscheidung wurde angewendet, um staatliche und lokale Gesetze, die unabhängige Ausgaben einschränken, wie Montanas Corrupt Practices Act. In jüngerer Zeit hat die Entscheidung des Gerichts in Thompson v. Hebdon (2022) bekräftigt, dass Staaten ohne historische Rechtfertigung keine Beitragsgrenzen willkürlich niedrig setzen können.

Wahlgesetze wurden auch mit originalistischen Argumenten angefochten. In Rucho v. Common Cause (2019) befand der Oberste Gerichtshof, dass parteipolitische Gerrymandering-Behauptungen nach der US-Verfassung nicht justizierbar sind, teilweise weil das ursprüngliche Verständnis der Wahlklausel den Staaten eine breite Autorität über die Redistricting gab. Diese Entscheidung erlaubte es den Staatsgerichten, solche Ansprüche nach staatlichen Verfassungen weiter zu hören, was zu wichtigen originalistischen Entscheidungen in Staaten wie Pennsylvania, North Carolina und Ohio führte. Harper v. Hall (2023) Der Oberste Gerichtshof von North Carolina hob seine frühere Auffassung auf, dass parteipolitische Gerrymandering die Verfassung des Staates verletzte, wobei die neue Mehrheit die originalistische Argumentation anwendete, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Verfassung des Staates solche Praktiken nicht verbietet.

Umweltvorschriften und Landnutzung

Lokale Regierungen stehen oft vor Herausforderungen für Umweltvorschriften, die auf der Takings-Klausel des Fünften Zusatzartikels basieren, die gegen die Staaten unter dem Vierzehnten Zusatzartikel aufgenommen wurde. Originalistische Argumentation hat den Ansatz des Gerichts in Fällen wie FLT: 0 beeinflusst Cedar Point Nursery v. Hassid (2021), wo der Gerichtshof entschied, dass eine kalifornische Verordnung, die Gewerkschaftsorganisatoren Zugang zu landwirtschaftlichen Immobilien gewährt, per se eine physische Einnahme darstellt. Chief Justice Roberts 'Meinung sah die ursprüngliche Bedeutung von "nehmen" zu dem Schluss, dass tatsächliche physische Invasionen, auch wenn sie vorübergehend sind, nur eine Entschädigung erfordern. Diese Entscheidung hat Auswirkungen auf lokale Verordnungen, die den Zugang zu Privateigentum vorschreiben, wie Wohnungsinspektionsgesetze oder Energieeffizienzaudits. In ähnlicher Weise führt die originalistische Analyse des Gerichts in FLT: 2 Lucas v. South Carolina Coastal Council (1992) weiterhin zu staatlichen und lokalen Landnutzungsvorschriften, die behaupten, dass, wenn eine Verordnung Eigentum jeden wirtschaftlichen Werts beraubt, es stellt eine Einnahme dar, es sei denn, sie spiegelt Hintergrundprinzipien des staatlichen Eigentumsrechts wider.

Kritik und Gegenargumente

Die Alternative Lebendige Verfassung

Kritiker des Originalismus argumentieren, dass die Verfassung ein lebendiges Dokument ist, das sich an veränderte Umstände anpassen muss. Richter William Brennan nannte Originalismus bekanntlich „Arroganz, die als Demut verkleidet ist. Sie behaupten, dass die Verfasser bewusst eine breite Sprache verwendeten – wie „gerechter Prozess und „gleicher Schutz –, die zukünftigen Generationen beabsichtigen, ihnen sich entwickelnde Inhalte zu geben. Im Kontext von staatlichen und lokalen Regierungen bedeutet dies, dass die Notwendigkeit einer Stadt, moderne Herausforderungen wie digitale Überwachung, Klimawandel oder Notfälle im Gesundheitswesen anzugehen, nicht gut durch eine starre Einhaltung der Bedeutungen des 18. Jahrhunderts gedient ist. Zum Beispiel wirft die Anwendung originalistischer Argumentation auf den vierten Zusatzartikel schwierige Fragen auf, ob die Gründer Geolocation-Tracking oder Datenerfassung hätten vorstellen können, was einige Richter dazu veranlasste, flexiblere Ansätze zu wählen.

Die ursprüngliche Bedeutung erkennen

Eine zweite Kritik ist, dass die ursprüngliche Bedeutung oft unbestimmt ist. Historiker sind sich nicht einig, was die Gründergeneration tatsächlich glaubte, und die historischen Aufzeichnungen sind unvollständig. Richterin Elena Kagan hat zum Beispiel festgestellt, dass der Originalismus entweder konservative oder liberale Ergebnisse liefern kann, aber seine Anwendung hängt oft davon ab, welche historischen Quellen die Richter betonen. In Bruen zitierten die Mehrheit und der Dissens jeweils umfangreiche historische Beweise, um ihre Ansichten über die Tradition der Waffenregulierung zu stützen. Kritiker argumentieren, dass diese selektive Verwendung der Geschichte es Richtern ermöglicht, ihre bevorzugten Ergebnisse zu erreichen, während sie die Treue zur ursprünglichen Bedeutung behaupten. Für staatliche und lokale Regierungen, die ihre Gesetze verteidigen, schafft dies Unsicherheit darüber, welche historischen Analogien akzeptiert werden.

Ideologische Vorurteile und Ergebnisse

Viele Beobachter behaupten, dass Originalismus ein Werkzeug ist, um konservative politische Ergebnisse zu erzielen. Die Dobbs Entscheidung, die Roe und die Bruen Entscheidung, die moderne Waffenvorschriften niederschlug, werden häufig als Beispiele für Originalismus zitiert, der Ergebnisse hervorbringt, die mit der Plattform der Republikanischen Partei übereinstimmen. Allerdings kann Originalismus auch liberale Ergebnisse hervorbringen. In Ramos v. Louisiana (2020) wandte Justice Gorsuch den Originalismus an, um zu behaupten, dass der Sechste Zusatzartikel ein einstimmiges Urteil der Jury in staatlichen Strafverfahren erfordert, was einen Präzedenzfall überstimmt, der seit Jahrzehnten aufrechterhalten wurde. Diese Entscheidung erweiterte die Rechte der Angeklagten in staatlichen Gerichten. In ähnlicher Weise könnte originalistische Argumentation verwendet werden, um zu argumentieren, dass die Verfassung die gleichgeschlechtliche Ehe schützt oder die Todesstrafe verbietet, obwohl das Gericht diesen Weg nicht eingeschlagen hat. Die ideologische Wertigkeit des Originalismus ist daher komplex

Die Zukunft des originalistischen Denkens in der staatlichen und lokalen Regierung

Mit einer konservativen Mehrheit am Obersten Gerichtshof ist eine originelle Argumentation in den unteren Gerichten zunehmend erforderlich, wenn sie über Verfassungsfragen entscheiden, die staatliche und lokale Regierungen betreffen. Der "Historik- und Traditions"-Test von Bruen und der "tief verwurzelte" Test von Dobbs verlangen, dass Richter sich mit historischen Quellen beschäftigen. Dies hat zu einem Boom an historischen Schriftsätzen von Historikern und Rechtsprofessoren geführt, und es erfordert, dass Generalstaatsanwälte und Anwälte der lokalen Regierung in der Archivrecherche geschickt werden. Einige Gerichte haben sich über die Belastung beschwert, Jahrhunderte historischer Beweise zu bewerten, und der Oberste Gerichtshof selbst hat die Schwierigkeit anerkannt. Die Zukunft könnte Verfeinerungen der Methodik sehen, vielleicht die Notwendigkeit einer erschöpfenden historischen Analyse in Fällen einschränken, in denen klare Textleitfäden existieren.

Originalismus auf staatlicher Ebene und der Schatten des Obersten Gerichtshofs

Staatliche Gerichte kämpfen auch mit Originalismus, aber sie operieren im Schatten des Präzedenzfalles des Obersten Gerichtshofs der USA. Wenn ein Staatsgericht seine eigene Verfassung breiter auslegt als das Bundesrecht, kann der Oberste Gerichtshof diese Entscheidung nicht überprüfen, es sei denn, sie verletzt ein verfassungsmäßiges Bundesrecht. Das bedeutet, dass Staaten Laboratorien für originalistische Interpretation werden können, die mit verschiedenen historischen Methoden experimentieren. Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof von Ohio einen starken originalistischen Ansatz für das Recht der Verfassung auf Abhilfe angewandt, während das New Yorker Berufungsgericht Widerstand geleistet hat. Im Laufe der Zeit können diese divergierenden Anwendungen einen Körper des verfassungsmäßigen Originalismus des Staates schaffen, der entweder beeinflusst oder von der föderalen Praxis abweicht.

Die Rolle der öffentlichen und wissenschaftlichen Debatte

Der Originalismus bleibt ein heiß umkämpftes Thema in der Rechtswissenschaft und im öffentlichen Leben. Prominente Wissenschaftler wie Randy Barnett, William Baude und Steven Calabresi verteidigen den Originalismus als die einzige legitime Methode der verfassungsmäßigen Interpretation, während Kritiker wie Erwin Chemerinsky und Jamal Greene für flexiblere Ansätze eintreten. Die Debatte ist nicht nur akademisch: Sie prägt, wie staatliche und lokale Regierungen Gesetze entwerfen, wie Rechtsstreitige Herausforderungen gestalten und wie Richter Entscheidungen treffen. Da immer mehr Staaten originistisches Denken in ihrer verfassungsrechtlichen Rechtsprechung übernehmen, wird sich die Landschaft der lokalen Regierung weiterentwickeln. Gesetzgeber und Stadtanwälte, die die originalistische Methodik verstehen, werden besser positioniert sein, um Gesetze zu schaffen, die die gerichtliche Kontrolle überleben.

Schlussfolgerung

Die Verwendung originalistischer Argumentation bei rechtlichen Herausforderungen, denen sich staatliche und lokale Regierungen gegenübersehen, ist zu einem bestimmenden Merkmal des zeitgenössischen amerikanischen Rechts geworden. Von Waffenkontrolle und Abtreibung bis hin zu Stimmrechten und Föderalismus schauen Gerichte zunehmend auf die historische Bedeutung der Verfassung und ihrer Änderungen, um die Rechtmäßigkeit lokaler Verordnungen und staatlicher Statuten zu entscheiden. Während der Originalismus das Versprechen von Stabilität und Treue zum Gründungsdokument bietet, wirft er auch schwierige Fragen auf, wie man das Verständnis des achtzehnten Jahrhunderts auf Probleme des einundzwanzigsten Jahrhunderts anwenden kann. Die Kontroverse um den Originalismus wird wahrscheinlich nicht nachlassen, aber sein anhaltender Einfluss bedeutet, dass sich jeder, der an staatlichen oder lokalen Regierungen beteiligt ist - ob als Beamter, Anwalt oder Bürger - mit seinen Prinzipien beschäftigen muss. Durch das Verständnis der Theorie, ihrer Anwendungen und ihrer Grenzen können Interessenvertreter besser vorhersehen, wie Gerichte die verfassungsrechtlichen Streitigkeiten lösen werden, die das tägliche Leben in Gemeinden im ganzen Land prägen.

Externe Ressourcen für weitere Lektüre: