Die vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten ist eines der folgenreichsten Rechtsdokumente der amerikanischen Geschichte. Sie wurde 1868 nach dem Bürgerkrieg ratifiziert und sollte die Rechte der befreiten Sklaven sichern und die Beziehungen zwischen der Bundesregierung und den Staaten grundlegend neu gestalten. In den letzten 150 Jahren waren ihre Bestimmungen die Grundlage für wegweisende Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu Bürgerrechten, fairen Verfahren und gleichem Schutz.

Historischer Kontext und Ratifizierung

Die vierzehnte Änderung war eine von drei Rekonstruktionsänderungen, die zwischen 1865 und 1870 angenommen wurden. Die dreizehnte Änderung schaffte die Sklaverei ab; die fünfzehnte Änderung untersagte die Wahldiskriminierung aufgrund der Rasse. Die vierzehnte Änderung sitzt zwischen ihnen als strukturelles Rückgrat, definiert die Staatsbürgerschaft und legt Bundesstandards für Landesgesetze fest. Nachdem Präsident Andrew Johnsons nachsichtige Rekonstruktionspolitik es den südlichen Staaten erlaubte, "Black Codes" zu verabschieden, die die Rechte der Afroamerikaner stark einschränkten, entwarf der Kongress - von radikalen Republikanern dominiert - die Änderung, um diese Gesetze zu annullieren und das Versprechen der Gleichheit in den Verfassungstext zu stellen.

Am 13. Juni 1866 vom Kongress verabschiedet und am 9. Juli 1868 ratifiziert, kippte die Änderung die berüchtigte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (1857) von Red Scott v. Sandford, die entschieden hatte, dass Menschen afrikanischer Abstammung niemals US-Bürger sein könnten. Abschnitt 1 der Änderung wies dieses Urteil direkt zurück, indem er erklärte, dass alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen Bürger der Nation und des Staates sind, in dem sie leben.

Wichtige Bestimmungen der vierzehnten Änderung

Der vierzehnte Änderungsantrag besteht aus fünf Abschnitten, aber in Abschnitt 1 ist die kraftvollste und am häufigsten streitig gemachte Sprache enthalten.

Die Staatsbürgerschaftsklausel

Abschnitt 1 beginnt: "Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen." Diese Klausel etablierte die Staatsbürgerschaft des Geburtsrechts - ein Grundsatz, der heute Gegenstand rechtlicher und politischer Debatten bleibt. Es stellt sicher, dass jedes Kind, das auf US-amerikanischem Boden geboren wird (mit begrenzten Ausnahmen, wie Kinder ausländischer Diplomaten), automatisch ein US-Bürger wird, unabhängig vom Einwanderungsstatus der Eltern. Die Klausel war eine direkte Antwort auf die Entscheidung von Dr. Scott und zementierte die Idee, dass die Staatsbürgerschaft eine Frage des Bundesrechts ist, nicht des staatlichen Ermessens.

Die Due Process Clause

Derselbe Abschnitt fährt fort: "... noch soll ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum vorenthalten, ohne ein ordentliches Verfahren." Diese Klausel gilt die gleiche Garantie, die der fünfte Zusatzartikel der Bundesregierung auferlegt. Ein ordentliches Verfahren hat zwei Dimensionen: ein faires Verfahren - Mitteilung, Anhörung, unparteiischer Richter -, bevor die Regierung jemandem das Leben, die Freiheit oder das Eigentum nimmt; ein substanzielles ordentliches Verfahren schützt bestimmte Grundrechte vor Regierungseinmischung, auch wenn die Verfahren fair sind. Durch ein ordentliches Verfahren hat der Oberste Gerichtshof das Recht auf Privatsphäre anerkannt, Ehe, Empfängnisverhütung und körperliche Autonomie. Die Due Process Clause ist auch das Vehikel für ] die Doktrin, dass die meisten Bestimmungen der Bill of Rights gelten für die Staaten durch den vierzehnten Zusatzartikel.

Die Gleichbehandlungsklausel

Abschnitt 1 befiehlt auch: "Noch niemandem in seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern." Dieser einfache Satz ist zum primären Instrument geworden, um diskriminierende Gesetze in Frage zu stellen. Die Equal Protection Clause verlangt von der Regierung, ähnlich gelegene Menschen gleich zu behandeln. Ihre Bedeutung wurde durch jahrzehntelange Rechtsprechung konkretisiert, indem sie Stufen der gerichtlichen Kontrolle einführte. Die meisten Gesetze werden unter dem rationalen Basistest überprüft - sie werden als gültig angesehen, wenn sie eine angemessene Verbindung zu einem legitimen Regierungsinteresse haben. Aber Gesetze, die aufgrund von Rasse, nationaler Herkunft oder Religion diskriminieren, lösen eine strenge Kontrolle aus, die strengste Überprüfung, und werden fast immer niedergeschlagen, es sei denn, sie dienen einem zwingenden Interesse und sind eng zugeschnitten. Geschlechterdiskriminierung wird zwischengelagert, eine mittlere Überprüfung. Die Equal Protection Clause war die verfassungsmäßige Grundlage für die Beendigung der Rassentrennung in Brown v. Board of Education (1954) und für die Ungültigerklärung von Gesetzen, die interrassische Ehen ausschließen in Lieben v. Virginia

Die Privilegien oder Immunitäten Klausel

Zwischen der Staatsbürgerschaftsklausel und der Due Process Clause ist der Satz: "Kein Staat darf ein Gesetz machen oder durchsetzen, das die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten verkürzt." Diese Klausel sollte die grundlegenden nationalen Rechte vor staatlichen Verletzungen schützen. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1873 in ]Slaughter-House Cases lesen Sie diese Klausel jedoch sehr eng und halten fest, dass sie nur Rechte schützt, die "einen Vorfall an die nationale Staatsbürgerschaft" darstellen (wie das Recht, zum Regierungssitz zu reisen oder Zugang zu Bundesgerichten zu haben). Diese Entscheidung hat die Klausel im Wesentlichen seit über einem Jahrhundert entkernt. Einige moderne Richter haben für ihre Wiederbelebung argumentiert, aber bisher bleibt sie marginalisiert, wobei die Due Process Clause die Last trägt, die meisten individuellen Rechte gegen staatliche Maßnahmen zu schützen.

Rechtliche Rechte, die durch die Änderung geschützt werden

Der vierzehnte Änderungsantrag enthält keine spezifischen Rechte, wie es die Bill of Rights tut, sondern legt allgemeine Grundsätze fest, die Gerichte angewandt haben, um eine breite Palette von Freiheiten zu schützen.

Recht auf Staatsbürgerschaft und nationale Zugehörigkeit

Die Staatsbürgerschaft nach der Staatsbürgerschaftsklausel bedeutet, dass jede Person, die in den Vereinigten Staaten geboren wurde (und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegt), ein Staatsbürger ist. Dieses Recht kann vom Kongress oder den Staaten nicht weggenommen werden, außer durch die engen Kanäle, die in Abschnitt 1 vorgesehen sind. Der Oberste Gerichtshof bestätigte dies in Vereinigte Staaten gegen Wong Kim Ark (1898), der Ansicht, dass ein Kind, das in den Vereinigten Staaten von chinesischen Einwanderereltern geboren wurde, ein US-Bürger war, obwohl das Bundesgesetz damals die Chinesen daran hinderte, sich einzubürgern.

Schutz vor diskriminatorischen Gesetzen

Die Gleichbehandlungsklausel ist der primäre Schutz vor staatlich geförderter Diskriminierung. Sie war maßgeblich an der Anfechtung von Gesetzen beteiligt, die aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, sexueller Orientierung und anderen Klassifikationen diskriminieren. Zum Beispiel entschied das Gericht in Obergefell v. Hodges (2015), dass staatliche Verbote der gleichgeschlechtlichen Ehe sowohl gegen die Due Process- als auch gegen die Equal Protection Clauses verstoßen. In ähnlicher Weise erlaubte Grutter v. Bollinger (2003) rassenbewusste Zulassungen in der Hochschulbildung unter strenger Kontrolle, während spätere Entscheidungen wie Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) die Regeln verschärften und effektiv bejahende Maßnahmen in College-Zulassungen beendeten. Equal Protection ist weiterhin ein lebendiges und umstrittenes Gebiet des Verfassungsrechts.

Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren in einem Gerichtsverfahren

Das Verfahren erfordert, dass, bevor die Regierung die Rechte einer Person wegnimmt, diese Person eine Benachrichtigung und eine Gelegenheit erhalten muss, in einer sinnvollen Weise gehört zu werden. Dies gilt für Strafverfahren, zivilrechtliche Verfallsklagen, Beendigung der Elternrechte, Widerruf der Bewährung und viele andere staatliche Maßnahmen. Der Oberste Gerichtshof verwendet einen in Mathews v. Eldridge (1976) festgelegten Abwägungstest, um festzustellen, welche Verfahren verfassungsrechtlich erforderlich sind: das betroffene private Interesse, das Risiko einer fehlerhaften Entziehung nach den derzeitigen Verfahren und das Interesse der Regierung an Effizienz und Kosten.

Aufnahme der Bill of Rights

Durch die Due Process Clause hat der Vierzehnte Zusatzartikel den größten Teil der Bill of Rights gegen die Staaten durchsetzbar gemacht. Dieser Prozess, genannt selektive Eingliederung, begann im frühen 20. Jahrhundert. Der Erste Zusatzartikel Freiheiten der Rede, Presse, Versammlung und Religion wurden früh aufgenommen. Andere Rechte - wie das Recht, Waffen zu tragen (McDonald v. Chicago), 2010) und das Recht auf ein Geschworenenverfahren in Zivilsachen für große Summen - wurden in jüngerer Zeit aufgenommen. Ab heute gilt fast jedes Recht in der Bill of Rights für die Staaten, mit nur wenigen Ausnahmen (wie die Dritte Änderung Viertelung der Soldaten, die Fünfte Änderung der Grand Jury Anklagepflicht und die Siebte Änderung der Ziviljury Prozessregel für Fälle unter einem bestimmten Betrag). Der Vierzehnte Zusatzartikel dient somit als Brücke, die föderalen verfassungsmäßigen Schutz in jeden staatlichen Gerichtssaal und jede Polizeistation erweitert.

Grundrechte und substanzielles ordentliches Verfahren

Substanzielles ordentliches Verfahren schützt bestimmte Rechte, die "tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt sind", auch wenn sie nicht in der Verfassung aufgezählt werden. Dazu gehören das Recht zu heiraten, das Recht, Kinder zu haben, das Recht, seine Kinder so zu erziehen, wie man es für richtig hält, das Recht, Verhütungsmittel zu verwenden, das Recht, sich an privaten einvernehmlichen sexuellen Aktivitäten zu beteiligen, und das Recht auf Abtreibung (wie in FLT: 2 festgelegt und durch FLT: 2 geändert 1992). jedoch, in FLT: 4 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization FLT: 5 (2022), der Oberste Gerichtshof hat Roe und Casey überstimmt, da er der Meinung ist, dass das Recht auf Abtreibung kein Grundrecht ist, das durch den vierzehnten Zusatzartikel geschützt wird. Diese Entscheidung hat die Regulierung der Abtreibung an die Staaten zurückgegeben und eine intensive Debatte über den Umfang des substanziellen ordentlichen Prozesses ausgelöst. Die Zukunft dieser Doktrin bleibt ungewiss, aber es schützt weiterhin Rechte wie Ehe und Familienintegrität.

Auswirkungen auf Bürgerrechte und sozialen Wandel

Der vierzehnte Zusatzartikel war der rechtliche Motor für die Ausweitung der Bürgerrechte in den Vereinigten Staaten. Ohne ihn wären viele der wegweisenden Siege der Bürgerrechtsbewegung, der Frauenrechtsbewegung und der LGBTQ+-Rechtsbewegung unmöglich gewesen.

Ende der Rassentrennung

In FLT:0) Plessy v. Ferguson (1896) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Rassentrennung unter der "getrennten, aber gleichen" Doktrin und kam zu dem Schluss, dass die Equal Protection Clause nicht verletzt wurde, solange die Einrichtungen nominell gleich waren. Diese Entscheidung legitimierte Jim Crow-Gesetze im ganzen Süden seit fast 60 Jahren. Das Gericht kippte schließlich Plessy in FLT:2 Braun v. Board of Education (1954) und hielt fest, dass Rassentrennung in öffentlichen Schulen von Natur aus ungleich sei. Chief Justice Earl Warren schrieb, dass "getrennte Bildungseinrichtungen von Natur aus ungleich sind" und dass Segregation "ein Gefühl der Unterlegenheit erzeugt ... das kann ihre Herzen und Köpfe in einer Weise beeinflussen, die unwahrscheinlich ist jemals rückgängig gemacht zu werden."

Schutz der Stimmrechte

Der Oberste Gerichtshof hat die Umfragesteuern in Harper v. Virginia Board of Elections (1966) unter der Equal Protection Clause und später Fälle begrenzte Rassen-Gerrymandering und diskriminierende Wähler ID Gesetze. Allerdings, die jüngsten Entscheidungen wie Shelfy County v. Holder (2013) schwächte den Stimmrechtsgesetz von 1965, die teilweise auf der Kongress Macht zur Durchsetzung der Vierzehnten Änderung basiert hatte. Der Kampf um die Stimmrechte geht weiter, mit dem vierzehnten Änderung bleibt ein zentrales rechtliches Argument.

Gewährleistung der Ehegleichheit

In Obergefell v. Hodges (2015) befand der Oberste Gerichtshof, dass der 14. Zusatzartikel von Staaten verlangt, gleichgeschlechtliche Ehen zu lizenzieren und anzuerkennen. Justice Kennedys Mehrheitsmeinung stützte sich sowohl auf die Due Process Clause (Schutz des Grundrechts auf Eheschließung) als auch auf die Equal Protection Clause (Verbot von Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung). Die Entscheidung war ein Meilenstein für LGBTQ + Rechte und demonstrierte die Flexibilität des Zusatzes bei der Adressierung sich entwickelnder sozialer Verständnisse von Freiheit und Gleichheit.

Affirmative Action und Equal Protection

Die Garantie des vierzehnten Zusatzartikels für gleichen Schutz war auch das Schlachtfeld für affirmative action. In Regents of the University of California v. Bakke (1978) entschied das Gericht, dass Rassenquoten verfassungswidrig seien, aber dass Rasse ein Faktor bei Zulassungen sein könnte. Spätere Fälle, einschließlich Grutter v. Bollinger (2003), bestätigten eng zugeschnittene rassenbewusste Richtlinien. In Studenten für faire Zulassungen v. Harvard (2023) überstimmte das Gericht diesen Präzedenzfall, indem es diese rassenbasierte affirmative action in der Hochschulbildung hielt, verletzte die Equal Protection Clause. Das Gericht betonte, dass Zulassungsprogramme Bewerber als Individuen behandeln müssen und Rasse nicht als Stereotyp oder als negativen Faktor verwenden können.

Moderne Interpretationen und Debatten

Die vierzehnte Änderung bleibt ein lebendiges Dokument, dessen Bedeutung ständig in Gerichten, Gesetzgebern und öffentlichen Diskursen umstritten ist.

Birthright Staatsbürgerschaft unter Herausforderung

Einige politische Persönlichkeiten und Rechtswissenschaftler haben in Frage gestellt, ob die Staatsbürgerschaftsklausel für Kinder von Einwanderern ohne Papiere gelten sollte. Sie argumentieren, dass solche Kinder nicht "der Gerichtsbarkeit" der Vereinigten Staaten im vollständigen Sinne unterliegen. Die vorherrschende Rechtsansicht - unterstützt durch den Text, den Präzedenzfall von Wong Kim Ark und Bundesstatuten - ist jedoch, dass die Staatsbürgerschaft des Geburtsrechts verfassungsrechtlich ist und nur durch eine weitere Verfassungsänderung geändert werden kann. Jeder Versuch, die Klausel administrativ oder durch Gesetze neu zu interpretieren, würde mit ziemlicher Sicherheit vor einer verfassungsrechtlichen Herausforderung stehen.

Substantive Due Process nach Dobbs

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dobbs hat die Tür für Anfechtungen gegen andere substanzielle Rechtsverfahren geöffnet. Einige staatliche Gesetze und Gerichtsentscheidungen haben bereits das Recht auf Verhütung (Griswold v. Connecticut 1965) und das Recht auf privates sexuelles Verhalten (Lawrence v. Texas 2003 in Frage gestellt. Während die Dobbs die Mehrheit behauptete, sie würde diese Präzedenzfälle nicht in Frage stellen, könnte die Argumentation - dass Rechte, die nicht tief in der Geschichte verwurzelt sind, nicht grundlegend sind - verwendet werden, um sie erneut zu untersuchen. Die Zukunft des substanziellen Rechtsstreits ist eine der wichtigsten ungelösten Fragen im Verfassungsrecht.

Gleichbehandlung und Geschlechtsidentität

Gerichte wenden zunehmend die Gleichbehandlungsklausel auf Diskriminierungsansprüche aufgrund der sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität an. In Bostock v. Clayton County (2020) befand der Oberste Gerichtshof, dass Titel VII des Civil Rights Act die Diskriminierung von schwulen und Transgender-Mitarbeitern verbietet. Dieser Fall basierte auf der gesetzlichen Auslegung, nicht auf der vierzehnten Änderung. Aber die unteren Gerichte überlegen jetzt, ob die Änderung selbst staatliche Gesetze verbietet, die Transgender-Personen diskriminieren, zum Beispiel im Sport, in Badezimmern oder in der medizinischen Versorgung. Diese Fälle können schließlich den Obersten Gerichtshof erreichen und die nächste Grenze des gleichen Schutzes definieren.

Privilegien oder Immunitäten Revival?

Eine kleine, aber einflussreiche Gruppe von Originalisten und Richtern argumentiert, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel als primäres Vehikel für den Schutz der Grundrechte wiederhergestellt werden sollte. Sie weisen darauf hin, dass die Entscheidung des Schlachthauses falsch entschieden wurde und dass die ursprüngliche Bedeutung der Klausel darin bestand, die Grundrechte von US-Bürgern vor staatlichen Verstößen zu schützen. Justiz Clarence Thomas hat wiederholt für diese Ansicht in übereinstimmenden Meinungen plädiert. Während das Gericht diesen Ansatz noch nicht angenommen hat, könnte eine Änderung der Doktrin erhebliche Auswirkungen auf Waffenrechte, wirtschaftliche Freiheiten und andere Bereiche haben. In [FLT: 2] McDonald v. Chicago [FLT: 3] (2010) schrieb Justiz Thomas separat, um zu argumentieren, dass das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, ein Privileg der nationalen Staatsbürgerschaft ist, das nach der Privilegien- oder Immunitätsklausel durchsetzbar ist, anstatt durch die Aufnahme durch die Due Process Clause.

Durchsetzung und Abschnitt 5

Abschnitt 5 der Vierzehnten Änderung gibt dem Kongress die "Befugnis, die Bestimmungen dieses Artikels durch geeignete Gesetzgebung durchzusetzen." Diese Ermächtigung wurde verwendet, um wegweisende Bürgerrechtsgesetze zu verabschieden, einschließlich des Civil Rights Act von 1964, des Voting Rights Act von 1965 und des Fair Housing Act von 1968. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch die Durchsetzungsbefugnisse des Kongresses zeitweise eingeschränkt. In City of Boerne v. Flores (1997) hat das Gericht das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit in seiner für die Staaten geltenden Fassung niedergeschlagen und entschieden, dass der Kongress nur die materiellrechtlichen Bestimmungen der Änderung durchsetzen, nicht erweitern oder neu definieren darf. Der "Kongruenz- und Proportionalitäts" -Test aus diesem Fall regelt immer noch die Gesetzgebung von Abschnitt 5. Jüngste Vorschläge, wie das Gleichstellungsgesetz, würden sich auf Abschnitt 5 stützen, um Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität in vielen Bereichen des öffentlichen Lebens zu verbieten.

Fazit: Das dauerhafte Vermächtnis des vierzehnten Zusatzartikels

Die vierzehnte Änderung verwandelte die Verfassung von einem Vertrag zwischen Staaten und der Bundesregierung in eine Charta der individuellen Freiheit. Ihre Staatsbürgerschaftsklausel setzte einen Standard für die Staatsbürgerschaft, die unter den Nationen selten ist. Ihre Rechtsordnungsklausel hat fast die gesamte Bill of Rights gegen die Staaten aufgenommen und die grundlegenden Freiheiten geschützt, die die Gründer nicht hätten vorstellen können. Ihre Gleichheitsklausel war das Schwert und der Schutzschild für Generationen von Amerikanern, die für Gerechtigkeit und Inklusion kämpften. Und ihre Privilegien- oder Immunitätsklausel, obwohl sie lange schlummerte, könnte noch erwachen, um eine neue Rolle beim Schutz der individuellen Rechte zu spielen.

Da die Nation weiterhin über die Bedeutung von Gleichheit, Freiheit und Staatsbürgerschaft diskutiert, wird der vierzehnte Zusatzartikel zweifellos im Mittelpunkt dieser Gespräche stehen. Das Verständnis seiner grundlegenden Fakten ist nicht nur eine akademische Übung - es ist wichtig für jeden Bürger, der am laufenden Projekt der amerikanischen konstitutionellen Demokratie teilnehmen möchte. Für weitere Informationen zum Text und zur Gesetzgebungsgeschichte des Zusatzartikels siehe Anmerkung des Cornell Legal Information Institute . Tiefe Fallanalysen sind verfügbar durch Oyez und das National Archives bietet den offiziellen Text und die Geschichte aller Änderungen . Für einen wissenschaftlichen Überblick über die Eingliederung siehe die interaktive Verfassung des National Constitution Center .