Die Grundlage der selektiven Eingliederung

Selektive Eingliederung ist der juristisch entwickelte Prozess der Anwendung der Bill of Rights auf staatliche und lokale Regierungen durch die Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels. Die Doktrin entstand aus einem langen verfassungsrechtlichen Wettbewerb darüber, ob die ersten zehn Änderungen nur die Bundesregierung binden. In ]Barron v. Baltimore (1833) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Bill of Rights ausschließlich für die Bundesregierung galt. Für fast ein Jahrhundert könnten Landesregierungen Rechte verletzen, die wir heute als grundlegend betrachten, wie die freie Meinungsäußerung oder den Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen.

Der Wendepunkt kam in Gitlow v. New York (1925), als der Gerichtshof erklärte, dass “die Rede- und Pressefreiheit – die durch den Ersten Zusatzartikel vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind – zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und Freiheiten gehören, die durch die Verfahrensklausel des Vierzehnten Zusatzartikels vor der Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind.” Dies öffnete die Tür für die Aufnahme von Fall zu Fall. In den nächsten Jahrzehnten hat der Oberste Gerichtshof selektiv fast alle Bestimmungen der Bill of Rights aufgenommen. Mapp v. Ohio, 1961], das Privileg des Fünften Zusatzartikels gegen Selbstbeschuldigung (Malloy v. Hogan, 1964] und das Recht des Sechsten Zusatzartikels, zu beraten (Gideon v. Wainwright, 1963).

Der Prozess war nicht groß angelegt; bestimmte Bestimmungen, wie das Recht des zweiten Zusatzartikels, Waffen zu behalten und zu tragen, wurden erst in McDonald v. City of Chicago (2010) aufgenommen. Was diese Entscheidungen vereint, ist der Grundsatz, dass ein Recht “grundlegend für unser Schema der geordneten Freiheit” oder “tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt sein muss”, bevor es die Staaten bindet. Diese inkrementelle, pragmatische Methode gab der Verfassung Flexibilität, während der Föderalismus erhalten blieb.

Digital Privacy und die vierte Änderung

Der vierte Zusatzartikel schützt vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Lange bevor digitale Beweise allgegenwärtig wurden, entschied der Oberste Gerichtshof in Katz v. United States (1967), dass die Reichweite des Zusatzartikels davon abhängt, ob eine Person eine “vernünftige Erwartung der Privatsphäre” hat. Dieser Standard hat sich als kritisch für moderne Überwachungstechnologien erwiesen. In Riley v. California (2014) entschied das Gericht einstimmig, dass die Polizei den Inhalt eines Mobiltelefons ohne Haftbefehl im Allgemeinen nicht durchsuchen kann, wobei anerkannt wurde, dass solche Geräte “die Privatsphären des Lebens” enthalten. Einige Jahre später erweiterte Carpenter v. United States (2018) den Schutz des vierten Zusatzartikels auf historische Informationen zum Standort von Zellen und lehnte die Doktrin von Drittanbietern ab, die es der Regierung ermöglicht hatte, solche Aufzeichnungen ohne wahrscheinlichen Grund zu erhalten.

Diese Entscheidungen zeigen, wie die selektive Integration in das digitale Zeitalter eine kontinuierliche Neudefinition dessen erfordert, was eine „Suche darstellt. Die Fähigkeit der Regierung, auf verschlüsselte Kommunikation, in der Cloud gespeicherte Daten und Metadaten von Internetdienstanbietern zuzugreifen, wirft Fragen auf, die nicht vollständig durch den Text des 18. Jahrhunderts allein beantwortet werden können. Die Wissenschaftler haben diskutiert, ob der vierte Zusatzartikel aufgenommen werden sollte, um neuartige Überwachungsmethoden abzudecken, wie den Zugang der Massenregierung zu Daten von Technologieunternehmen. Die Bereitschaft des Gerichts, den Datenschutztest nach vernünftigen Erwartungen an neue Fakten anzupassen, wird wahrscheinlich das Vehikel bleiben, durch das digitale Datenschutzrechte auf die Landesregierungen angewendet werden.

Mehrere Staaten haben ihre eigenen Gesetze zum Schutz der digitalen Kommunikation erlassen, wie das California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA), das einen Haftbefehl für den staatlichen Zugang zu elektronischer Kommunikation und Standortdaten erfordert. Diese Gesetze stützen sich nicht auf die vierte Änderung, sondern schaffen gesetzliche Schutzmaßnahmen, die die Bundesanforderungen widerspiegeln und manchmal übertreffen. Im Laufe der Zeit kann ein Patchwork von staatlichen Gesetzen den Gerichtshof dazu bringen, ein grundlegendes digitales Datenschutzrecht nach der vierzehnten Änderung aufzunehmen, um einen einheitlichen Schutz im ganzen Land zu gewährleisten.

Die Drittparteiendoktrin unter Druck

Die traditionelle Regel – dass Informationen, die freiwillig mit einer dritten Partei (wie einer Telefongesellschaft oder Bank) geteilt werden, keinen Schutz durch die vierte Änderung erhalten – wird durch moderne Datenpraktiken direkt in Frage gestellt. Menschen teilen heute zwangsläufig riesige Datenmengen mit Internetdienstanbietern, Social-Media-Plattformen und App-Entwicklern. Carpenter war eine wichtige Abweichung von dieser Doktrin für Daten aus der Zelle, aber das Gericht hat offen gelassen, ob andere Kategorien digitaler Datensätze (z. B. E-Mail-Inhalte, die von einem Anbieter gespeichert werden) einen ähnlichen Schutz verdienen. Eine zukünftige Eingliederungsfrage könnte sein, ob die Staaten eine Haftpflichtanforderung für alle digitalen Daten respektieren müssen, die intime Details des Lebens einer Person aufdecken. Vorgelagerte Gerichte kämpfen bereits damit: Das Massachusetts Supreme Judicial Court befand, dass die Verfassung des Staates eine breitere digitale Privatsphäre bietet als die Bundesverfassung. Eine solche Abweichung könnte schließlich den US Supreme Court ermutigen, die Angelegenheit durch selektive Eingliederung zu regeln.

Freie Meinungsäußerung in der digitalen Sphäre

Der Schutz von Sprache und Presse durch den First Amendment ist seit langem gegen die Staaten verankert. Aber die Anwendung dieser alten Freiheit im Internet - insbesondere auf Social-Media-Plattformen, die von privaten Unternehmen betrieben werden - schafft eine neue Reihe von Spannungen. In der physischen Welt unterliegen Einschränkungen der Rede in öffentlichen Foren einer strengen Prüfung. Online, staatlich betriebene Websites und Social-Media-Seiten von Beamten können als begrenzte öffentliche Foren fungieren. Das Gericht entschied in Packingham v. North Carolina (2017), dass ein staatliches Gesetz, das registrierte Sexualstraftäter vom Zugriff auf soziale Medien verbietet, gegen den First Amendment verstößt, da soziale Medien "der moderne öffentliche Platz" sind. Diese Entscheidung beinhaltete Prinzipien der freien Rede in den Cyberspace, ließ aber viele Fragen offen über die Grenzen der von der Regierung vorgeschriebenen Moderation.

Ein umstritteneres Problem ist, ob der First Amendment private Plattformen wie Facebook oder Twitter einschränkt, wenn sie Inhalte moderieren. Der Oberste Gerichtshof hat lange Zeit entschieden, dass der First Amendment nur für staatliche Maßnahmen gilt, nicht für privates Verhalten. Da die Staaten jedoch Gesetze erlassen, die versuchen zu diktieren, wie Plattformen moderieren, verschwimmt die Grenze zwischen staatlicher Aktion und privater Kontrolle. In Moody v. NetChoice, LLC (2024) hat das Gericht Teile des Social-Media-Gesetzes von Florida niedergeschlagen, das die Fähigkeit der Plattformen, bestimmte Posts zu entfernen, einschränkt und feststellt, dass das Gesetz wahrscheinlich die eigenen First Amendment-Rechte der Plattformen verletzt. Umgekehrt hat das Gericht in NetChoice v. Paxton (2024) ein Gesetz von Texas bestätigt, das Plattformen verbietet, basierend auf Standpunkten zu moderieren. Die Spannung zwischen diesen Urteilen zeigt, dass die Einbeziehung von Garantien für freie Meinungsäußerung in den digitalen Bereich bei weitem nicht geregelt ist.

Eine weitere Grenze ist die Anwendung des „Rechts der Menschen, sich friedlich zu versammeln bei Online-Versammlungen. Das Internet ermöglicht massive digitale Proteste und koordinierte Meinungsäußerung. Die Fähigkeit des Staates, solche Versammlungen zu überwachen oder zu stören, wirft Bedenken hinsichtlich der vierten und ersten Änderung auf. Die selektive Eingliederung muss sich damit befassen, ob digitale Versammlungen den gleichen verfassungsmäßigen Schutz wie physische haben. Dies ist besonders wichtig, da Staaten Gesetze erlassen, die eine Altersüberprüfung für soziale Medien vorschreiben, die anonyme Meinungsäußerung abschrecken und den Zugang zu Inhalten für Erwachsene einschränken können - beides impliziert bereits aufgenommene Interessen der ersten Änderung.

Digitale Rechte und ein fairer Prozess

Über Privatsphäre und Rede hinaus schafft Technologie neue Rechte, die nicht ordentlich in bestehende verfassungsmäßige Kategorien passen. Zum Beispiel hat das „Recht auf Vergessenwerden (im Recht der Europäischen Union verankert) kein direktes US-Äquivalent, aber einige staatliche Gesetze verlangen, dass Plattformen bestimmte Benutzerdaten auf Anfrage löschen. Könnte das Versäumnis eines Staates, einen solchen Mechanismus bereitzustellen, ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzen? Der Gerichtshof hat verfahrensrechtliche Anforderungen an die Staaten aufgenommen, was bedeutet, dass, wenn eine Regierung einem Individuum Leben, Freiheit oder Eigentum nimmt, es eine Mitteilung und eine Gelegenheit geben muss, gehört zu werden. Wenn sich mehr unseres Lebens online bewegen - einschließlich des Zugangs zu Krediten, Beschäftigung und Bildung - Algorithmen, die Entscheidungen auf der Grundlage personenbezogener Daten treffen, können "Freiheits" oder "Eigentums" -Interessen schaffen, die einen ordnungsgemäßen Prozessschutz auslösen.

In Goldberg v. Kelly (1970) befand das Gericht, dass die Beendigung der Sozialleistungen eine Anhörung vor dem Entzug erfordert. Analog dazu könnte ein staatlich verwalteter Algorithmus, der einen Bürger daran hindert, auf eine Regierungswebsite zuzugreifen oder eine Lizenz zu verweigern, einen ordnungsgemäßen Prozess verletzen, wenn die betroffene Person keine sinnvolle Chance hat, die Entscheidung anzufechten. Die jüngste Entscheidung des Gerichtshofsin Biden v. Nebraska (2023) berührte die Bedeutung einer klaren gesetzlichen Autorität vor staatlichem Handeln und bekräftigte den Grundsatz, dass ein ordnungsgemäßer Prozess kein lockeres Konzept ist, sondern ein konkretes Verfahren. Ob das Gericht ein digitales Recht auf ordnungsgemäßes Verfahren einführt - von den Staaten verlangen, dass sie algorithmische Transparenz und menschliche Überprüfung bieten - bleibt abzuwarten.

Datenschutzverletzungsmeldungen sind eine weitere Website von aufkommenden Rechten. Achtundvierzig Staaten haben Gesetze, die Unternehmen verpflichten, Personen zu benachrichtigen, wenn personenbezogene Daten kompromittiert werden. Wenn ein Staat ein solches Gesetz nicht durchsetzt oder wenn sein Gesetz zu schwach ist, erfordert der Schutz der Eigentumsrechte des Vierzehnten Zusatzartikels mehr? In Spokeo, Inc. v. Robins (2016) hat das Gericht entschieden, dass ein bloßer Verfahrensverstoß gegen ein Bundesgesetz Artikel III nicht ohne konkrete Verletzung gewährt. Dies legt nahe, dass die Aufnahme eines Rechts auf Datensicherheit eingeschränkt sein kann, es sei denn, ein Kläger kann tatsächlich Schaden zeigen.

Die Zukunft der selektiven Integration im digitalen Kontext

Selektive Integration war schon immer ein dynamischer Mechanismus. Im 20. Jahrhundert erweiterte sie die bürgerlichen Freiheiten. Im 21. Jahrhundert wird sie wahrscheinlich durch Technologien getestet werden, die für die Framers unvorstellbar waren.

Pfad Eins: Integration durch Analogie

Der Gerichtshof könnte weiterhin traditionelle Rechte auf digitale Äquivalente abstellen, beispielsweise den Schutz von Papieren und Effekten der vierten Änderung auf E-Mails und digitale Dateien ausdehnen, den Schutz der Versammlungen der ersten Änderung auf virtuelle Sitzungen ausdehnen, wodurch die Kontinuität der Lehre gewahrt bleibt und neue Fragen in vertraute Rahmen gestellt werden.

Pfad zwei: Schaffung neuer Rechte

Der Gerichtshof könnte anerkennen, dass digitale Technologien Rechte erfordern, die in der Bill of Rights keine klare Analogie haben. Zum Beispiel könnte das Recht auf algorithmische Transparenz oder das Recht, frei von vorausschauender Polizeiarbeit auf der Grundlage fehlerhafter Daten zu sein, als grundlegend für "geordnete Freiheit" angesehen werden. Dies wäre eine Abweichung vom Originaltext, aber die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels hatte immer eine inhaltliche Dimension (Roe v. Wade, 1973; Obergefell v. Hodges, 2015).

Pfad drei: Innovation auf staatlicher Ebene

Unfähig oder nicht willens, entschieden zu handeln, kann der Oberste Gerichtshof digitale Rechte weitgehend den Staaten überlassen. Viele Staaten haben bereits Verfassungen, die explizite Datenschutzrechte garantieren. Die kalifornische Verfassung hat beispielsweise ein Recht auf Privatsphäre, das in der Bundesverfassung nicht zu finden ist. Wenn Staaten weiter experimentieren, können sie ein Labor für digitale Rechte schaffen, das schließlich die föderale Eingliederung prägt. Das Gericht könnte dann auswählen, welche Innovationen es in einen Verfassungsboden heben soll. So funktionierte selektive Integration historisch gesehen im Wesentlichen: staatliche Praktiken beeinflussten oft die Bestimmung des Gerichts, welche Rechte grundlegend sind.

Implikationen für Gesellschaft und Governance

Die Richtung, die der Gerichtshof einschlägt, wird sich stark darauf auswirken, wie Bürger sowohl mit staatlichen als auch mit privaten Einrichtungen interagieren. Wenn der Gerichtshof starke Rechte auf digitale Privatsphäre hat, müssen Staaten Haftbefehle einholen, bevor sie auf digitale Daten zugreifen, einen Vorfall mit Mobiltelefonen durchsuchen, um ihn zu verhaften, oder Gesichtserkennungstechnologie an öffentlichen Orten einsetzen. Wenn der Gerichtshof es ablehnt, wird ein Patchwork von Schutzmaßnahmen bestehen bleiben, wobei einige Einwohner robuste Rechte genießen und andere keine.

Die Aufnahme der ersten Änderung in den digitalen Raum ist ebenso folgenreich. Eine Entscheidung, dass die Entscheidungen der Plattformen zur Inhaltsmoderation selbst geschützt sind, würde die staatliche Macht zur Regulierung sozialer Medien einschränken. Eine gegenteilige Entscheidung könnte Plattformen staatlich auferlegten neutralen Moderationsregeln unterwerfen, die Fehlinformationen möglicherweise eindämmen, aber auch Zensur ermöglichen. Die Einbeziehung von Versammlungsrechten würde bestimmen, ob Staaten Online-Proteste überwachen oder abschalten können, ohne die Verfassung zu verletzen.

Schließlich würde eine Integration von Prozessen in das digitale Zeitalter von Staaten erfordern, sinnvolle Verfahren bereitzustellen, wenn Algorithmen wichtige Interessen betreffen. Der Einsatz automatisierter Entscheidungsfindung in Wohlfahrtssystemen, strafrechtlichen Risikobewertungen und Kinderwohluntersuchungen nimmt zu. Ohne verfassungsrechtliche Aufsicht können Einzelpersonen durch undurchsichtige Systeme ohne Rückgriff geschädigt werden. Die Bereitschaft des Obersten Gerichtshofs, das Prinzip von Goldberg v. Kelly auf digitale Kontexte auszudehnen, wird eine entscheidende Frage der Bürgerrechte des nächsten Jahrzehnts sein.

Die Balance zwischen technologischer Innovation und individueller Freiheit war schon immer eine zentrale Aufgabe des amerikanischen Verfassungsrechts. Die selektive Eingliederung stellt ein flexibles Instrument dar, um sicherzustellen, dass Grundrechte nicht der Gnade des Staates oder der Unternehmensmacht überlassen werden. Da digitale Technologien in jeden Aspekt des Lebens eingewoben werden, ist die Frage nicht , ob diese Rechte aufgenommen werden - sondern , wie und wann die Zukunft der Freiheit im digitalen Zeitalter gestalten wird.

Für weitere Lektüre siehe die Meinung des Obersten Gerichtshofs in Carpenter v. United States und die Analyse der digitalen Privatsphäre in Riley v. California