Was ist Sentencing?

Urteilsfindung ist das formale rechtliche Verfahren, durch das ein Gericht die Strafe festlegt, die gegen eine Person verhängt wird, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurde. Es stellt den Höhepunkt eines Strafverfahrens dar, in dem die abstrakten Rechtsgrundsätze in konkrete Konsequenzen für den Täter übersetzt werden. Das Urteil spiegelt das Urteil der Gesellschaft über die Schwere der Straftat wider und dient mehreren strafrechtlichen Zielen, einschließlich Strafe, Abschreckung, Rehabilitation und Wiederherstellung. Zu verstehen, wie Gerichte zu diesen Entscheidungen gelangen, ist für jeden, der Strafjustiz, Recht oder öffentliche Ordnung studiert, unerlässlich.

Während die Besonderheiten der Verurteilung je nach Gerichtsbarkeit sehr unterschiedlich sein können, sind die zugrunde liegenden Prinzipien in jahrhundertelanger Rechtstradition verwurzelt. Moderne Verurteilungspraktiken gleichen die Notwendigkeit konsistenter, vorhersehbarer Ergebnisse mit der Anerkennung, dass jeder Fall einzigartige Umstände darstellt. Dieser Artikel untersucht die wichtigsten Elemente der Verurteilung - ihre Zwecke, Einflussfaktoren, verfügbare Strafen, Verfahrensschritte und laufende Debatten - um einen umfassenden Überblick für Studenten und Pädagogen zu bieten.

Der Zweck der Verurteilung

Die Verurteilung dient verschiedenen unterschiedlichen, aber sich überschneidenden Zwecken, die jeweils auf einer anderen Rechtstheorie beruhen. Diese Zwecke leiten die Richter bei der Auswahl der geeigneten Strafen und helfen der Öffentlichkeit, die Gründe für eine Verurteilung zu verstehen.

  • Vergeltung: Dies ist die Idee, dass Bestrafung proportional zum Schaden sein sollte, der durch die Straftat verursacht wird. Vergeltung spiegelt die moralische Verurteilung kriminellen Verhaltens durch die Gesellschaft wider und versucht, ein Gefühl des Gleichgewichts wiederherzustellen. Es ist rückwärtsgewandt und konzentriert sich auf die Handlung selbst und nicht auf zukünftige Ergebnisse.
  • Abschreckung: zielt darauf ab, zukünftige Verbrechen zu verhindern, sowohl durch den einzelnen Täter (spezifische Abschreckung) als auch durch andere, die ähnliche Handlungen in Betracht ziehen könnten (allgemeine Abschreckung).
  • Rehabilitation: Dieser Zweck betont die Reform des Täters durch Bildung, Behandlung oder Programme zum Aufbau von Fähigkeiten. Anstatt sich ausschließlich auf Bestrafung zu konzentrieren, zielt die Rehabilitation darauf ab, die zugrunde liegenden Ursachen kriminellen Verhaltens - wie Sucht, psychische Erkrankungen oder mangelnde Bildung - zu bekämpfen, um die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straftat zu verringern.
  • Wiederherstellung: Restaurative Justice konzentriert sich auf die Reparatur des Schadens, der Opfern und der Gemeinschaft zugefügt wird. Es kann Restitution, Opfer-Täter-Mediation oder gemeinnützigen Dienst beinhalten. Das Ziel ist es, Beziehungen zu heilen und dem Täter zu erlauben, Wiedergutmachung zu leisten, anstatt einfach nur Zeit in Isolation zu verbringen.

Diese Zwecke schließen sich nicht gegenseitig aus. Ein einzelnes Urteil kann mehreren Zielen gleichzeitig dienen. Zum Beispiel bestraft eine Bewährungsstrafe in Kombination mit einer obligatorischen medikamentösen Behandlung sowohl den Täter (durch Einschränkung der Freiheit) als auch wirkt auf die Rehabilitation hin. Das Gleichgewicht zwischen diesen Zwecken spiegelt oft die vorherrschende Philosophie eines bestimmten Gerichts oder einer Gerichtsbarkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt wider.

Faktoren, die die Sentencing beeinflussen

Die Richter berücksichtigen eine Vielzahl von Faktoren, wenn sie ein angemessenes Urteil festlegen. Diese Faktoren können in Kategorien zusammengefasst werden, die sich auf die Straftat, den Täter und die Auswirkungen auf die Opfer beziehen.

Schwere des Verbrechens

Der wichtigste Faktor ist die Schwere der Straftat. Straftaten werden typischerweise als Vergehen (weniger schwerwiegend) oder Verbrechen (schwerer) mit entsprechenden Strafbereichen eingestuft. Selbst innerhalb einer einzigen Kategorie sind die spezifischen Fakten jedoch von großer Bedeutung. Ein mit einer Waffe begangener Raub wird im Allgemeinen härter bestraft als ein Raubüberfall ohne Waffe, und ein Mord mit Vorsorge kann lebenslange Haft nach sich ziehen, während Totschlag zu einer kürzeren Zeit führen kann.

Kriminalgeschichte

Die vorherige Aufzeichnung eines Täters ist ein starker Prädiktor für zukünftiges kriminelles Verhalten und ist eine rechtlich zulässige Überlegung bei der Verurteilung. Wiederholte Täter - diejenigen mit früheren Verurteilungen - sehen sich oft eskalierenden Strafen nach Gewohnheitsgesetzen oder Strafrichtlinien ausgesetzt. Zum Beispiel haben viele Gerichtsbarkeiten "Drei-Strikes" -Gesetze, die lebenslange Haft für ein drittes Gewaltverbrechen vorschreiben. Umgekehrt können Ersttäter Milde erhalten, wie Bewährung oder aufgeschobene Entscheidung, die es ihnen ermöglicht, eine Verurteilung nach erfolgreichem Abschluss der Bedingungen zu vermeiden.

Minderungsfaktoren

Minderungsfaktoren sind Umstände, die die Schwere des Satzes verringern können.

  • Die kleinere rolle des täters in der straftat.
  • Fehlende Vorstrafen.
  • Psychische oder emotionale Störungen zum Zeitpunkt des Verbrechens.
  • Zwang oder Zwang.
  • Wesentliche Zusammenarbeit mit der Strafverfolgung.
  • Die jugend oder das fortgeschrittene alter des täters.
  • Reue oder Übernahme von Verantwortung.

Diese Faktoren geben Richtern Flexibilität, Sätze auf die Einzelperson zuzuschneiden, erkennend, dass zwei Leute, die dasselbe Verbrechen begehen, sehr unterschiedliche Niveaus der Schuld haben können.

Erschwerende Faktoren

Erschwerende Faktoren erhöhen die Schwere des Satzes.

  • Einsatz einer Waffe oder Gewalt.
  • Vorsorge oder Planung.
  • Besonders gefährdete Opfer (z. B. Kinder, ältere Menschen).
  • Hass auf Verbrechen Motivation.
  • Mehrere Opfer oder Straftaten.
  • Missbrauch einer Position des Vertrauens oder der Autorität.
  • Vorstrafen wegen ähnlicher Verbrechen.

Erschwerende Faktoren drücken den Satz häufig zum oberen Ende des gesetzlichen Bereichs, manchmal zu Strafen führend, die bedeutend länger als die Grundlinie sind.

Opferwirkung

Die Auswirkungen des Verbrechens auf das Opfer und seine Familie sind ein wichtiger Faktor bei der Verurteilung. Viele Gerichtsbarkeiten erlauben es den Opfern, Aussagen über die Auswirkungen von Opfern einzureichen - schriftliche oder mündliche Berichte über die durch die Straftat verursachten physischen, emotionalen und finanziellen Schäden. Diese Aussagen können die Wahrnehmung des Richters über die Schwere des Verbrechens und die Notwendigkeit einer Restitution oder harten Bestrafung beeinflussen.

Arten von Sätzen

Gerichte haben eine Reihe von Strafoptionen, von minimalen Eingriffen bis hin zu langfristigen Inhaftierungen. Die Wahl hängt von der Straftat, der Geschichte des Täters und den Zielen der Verurteilung ab. Im Folgenden sind die häufigsten Arten von Strafen aufgeführt.

Inhaftierung

Die Haft beinhaltet die Inhaftierung in einem Gefängnis (in der Regel für kürzere Zeiträume, ein Jahr oder weniger) oder Gefängnis (für längere Zeiträume), die Verurteilungen können bestimmt (eine feste Anzahl von Jahren) oder unbestimmt (eine Spanne von 5-15 Jahren, mit Bewährungsberechtigung) sein. Die Vereinigten Staaten haben eine der höchsten Inhaftierungsraten der Welt, was auf eine harte Kriminalitätspolitik und obligatorische Mindeststrafen zurückzuführen ist. Kritiker argumentieren, dass übermäßiges Vertrauen in die Haft zu überfüllten Gefängnissen, hohen Kosten und begrenzten Rehabilitationsergebnissen geführt hat.

Bewährung

Die Bewährungsprobe ermöglicht es dem Täter, unter Aufsicht in der Gemeinschaft zu bleiben, unter Bedingungen wie regelmäßige Berichterstattung an einen Bewährungshelfer, Drogentests, Ausgangssperren und Beschäftigungsanforderungen. Verstöße gegen Bedingungen können zu Widerruf und Inhaftierung führen. Bewährung wird oft für Straftäter mit geringerem Risiko und Erstverbrechen verwendet, was eine kostengünstige Alternative zum Gefängnis bietet und dennoch Rechenschaftspflicht bietet.

Geldbußen

Geldbußen sind bei geringfügigen Straftaten üblich und können als eigenständige Strafe oder in Kombination mit anderen Strafen verhängt werden. Geldbußen dienen sowohl als Strafe als auch als Einnahmequelle für den Staat. Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass Geldbußen überproportionale Auswirkungen auf Straftäter mit niedrigem Einkommen haben, die möglicherweise Schwierigkeiten haben zu zahlen und wegen Nichtzahlung inhaftiert werden - eine Praxis, die in einigen Ländern als verfassungswidrig angefochten wurde.

Gemeinschaftsdienst

Die Anforderung, dass der Täter eine bestimmte Anzahl von Stunden unbezahlter Arbeit für eine gemeinnützige oder staatliche Behörde verrichtet, dient als eine Form der Wiederherstellungsjustiz . Der Gemeinschaftsdienst kommt der Öffentlichkeit zugute, während der Täter Beschäftigungs- und Familienbeziehungen aufrechterhalten kann. Es wird häufig für gewaltfreie Straftaten und Verkehrsverstöße verwendet.

Restitution

Die Entschädigungsanordnungen verlangen, dass der Täter das Opfer für finanzielle Verluste entschädigt, wie z. B. Arztrechnungen, Sachschäden oder entgangene Löhne. Im Gegensatz zu Geldstrafen geht die Entschädigung direkt an das Opfer. Nichtzahlung kann zu längeren Bewährungsstrafen oder anderen Konsequenzen führen, obwohl viele Gerichtsbarkeiten mit Sammelquoten zu kämpfen haben.

Alternative Sätze

Innovative Strafen sind Tages-Reporting-Center, Haushaft mit elektronischer Überwachung, intensive Aufsichtsprobe und Drogen- oder psychische Gesundheit Gerichte Diese Programme zielen darauf ab, die zugrunde liegenden Probleme anzugehen und gleichzeitig die Gefängnispopulation zu reduzieren. Zum Beispiel kann ein Richter einen gewaltfreien Drogentäter eher zur Behandlung als zum Gefängnis verurteilen, oft mit der Androhung einer Inhaftierung, wenn die Behandlung nicht abgeschlossen ist.

Der Sentencing-Prozess

Die Verurteilung erfolgt nicht unmittelbar nach einem Schuldspruch oder einem Schuldspruch, sondern beinhaltet eine strukturierte Reihe von Schritten, die sicherstellen sollen, dass das Gericht alle relevanten Informationen hat, bevor es eine Entscheidung trifft.

Untersuchung vor dem Strafurteil (PSI)

Nach einer Verurteilung ordnet das Gericht in der Regel eine Untersuchung des -Vorurteils an, die von einem Bewährungshelfer durchgeführt wird. Diese Untersuchung sammelt detaillierte Informationen über den Hintergrund des Täters, einschließlich Familiengeschichte, Beschäftigung, Bildung, psychische Gesundheit, Drogenmissbrauch, Strafregister und die Umstände der Straftat. Der Bewährungshelfer befragt auch das Opfer und erstellt eine Erklärung über die Auswirkungen des Opfers. Der daraus resultierende -Vorurteilsbericht wird dem Richter und beiden Anwälten vorgelegt und spielt eine zentrale Rolle bei der Verurteilung von Entscheidungen.

Urteilsvermögen

Bei der Anhörung zu Verurteilungen überprüft der Richter den Vorsatzbericht und hört Argumente der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung. Beide Seiten können Zeugen anrufen oder Beweise für erschwerende oder mildernde Faktoren vorlegen. Der Angeklagte hat das Recht, sich an das Gericht zu wenden (Anweisung) und kann Reue äußern oder ihre Handlungen erklären. Die Opfer können auch sprechen. Der Richter wendet dann das einschlägige Gesetz an - einschließlich gesetzlicher Mindestvorschriften und Richtlinien - und spricht das Urteil aus.

Auferlegung des Satzes

Der Richter verkündet die Strafe vor Gericht und fällt ein schriftliches Urteil; die Strafe kann sofort verhängt werden, oder in einigen Fällen kann ihre Vollstreckung bis zum Ende der Berufung oder der Erfüllung der Bedingungen ausgesetzt werden (aufgeschobene Strafe); das Gericht informiert den Beklagten auch über jegliche Gutschrift für die verbüßte Zeit, die Eignung für Bewährung und die Bedingungen für die Überwachung nach der Entlassung.

Beschwerden

Nach der Verurteilung kann der Angeklagte gegen die Verurteilung oder die Verurteilung selbst Berufung einlegen. Berufungen sind keine Wiederaufnahmeverfahren; sie konzentrieren sich auf Rechtsfehler, die das Ergebnis beeinflusst haben können. Zu den allgemeinen Gründen für eine Berufung gehören ein Missbrauch des Ermessens durch den Richter, die Nichtberücksichtigung von mildernden Faktoren oder die Verhängung einer rechtswidrigen Strafe. Das Berufungsgericht kann die Verurteilung bestätigen, verringern, erhöhen oder aufheben und die Untersuchungshaft wegen einer erneuten Verurteilung zurückziehen. Die Staatsanwaltschaft kann im Allgemeinen keinen Freispruch einlegen, aber einige Staaten erlauben Berufungen für eine zu nachsichtige Strafe.

Leitlinien für die Anwendung der Regelung

Um die Konsistenz zu fördern und ungerechtfertigte Ungleichheiten zu verringern, haben viele Jurisdiktionen Richtlinien für die Verurteilung angenommen Diese sind beratende oder obligatorische Regeln, die eine Reihe von Strafen empfehlen, die auf der Schwere der Straftat und der Vorstrafengeschichte des Täters basieren. Das bekannteste System ist die FLT: 2 , US-amerikanische Bundesstrafenrichtlinien, die von der US-Sentencing Commission erstellt wurden. Ähnliche Richtlinien gibt es in vielen Staaten.

Die Richtlinien verwenden in der Regel ein Raster: die vertikale Achse listet Straftatbestände auf (z. B. von 1 bis 43), und die horizontale Achse listet die Kategorien der Kriminalgeschichte auf (I-VI). Die Kreuzung ergibt einen empfohlenen Strafbereich in Monaten. Die Richter müssen den Richtwertbereich berechnen und dann entscheiden, ob sie auf der Grundlage bestimmter Faktoren, die nicht bereits berücksichtigt wurden, nach oben oder unten gehen sollen. In Bundesgerichten sind die Richtlinien beratend (nicht obligatorisch) nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in USA v. Booker (2005), aber sie haben immer noch ein erhebliches Gewicht.

Die Befürworter argumentieren, dass Richtlinien die Unterschiede zwischen Rasse, Geographischem und Wirtschaft verringern. Kritiker behaupten, dass Richtlinien zu starr sein können, wodurch der gerichtliche Ermessensspielraum aufgehoben wird und übermäßig lange Strafen verhängt werden, insbesondere bei Drogendelikten. Die Debatte über verbindliche Mindeststrafen – Gesetze, die für bestimmte Straftaten feste Strafen erfordern – ist eng miteinander verbunden, da diese Gesetze Richtlinienempfehlungen außer Kraft setzen können.

Gerichtsdiskretion und ihre Grenzen

Während Richtlinien und Statuten Grenzen setzen, behalten Richter bei der Verurteilung einen erheblichen Ermessensspielraum. Sie wählen, wo innerhalb des gesetzlichen Rahmens ein bestimmter Satz platziert werden soll, ob aufeinanderfolgende oder gleichzeitige Bedingungen für mehrere Straftaten auferlegt werden sollen und welche alternativen Sätze angeboten werden. Dieser Ermessensspielraum ist wertvoll für die Individualisierung der Justiz, öffnet aber auch die Tür zu Inkonsistenz und Urteilsverstößen - wo ähnliche Täter aufgrund von Faktoren wie Rasse, Geschlecht, Geographie oder der persönlichen Philosophie des Richters sehr unterschiedliche Sätze erhalten.

Untersuchungen zeigen, dass rassische Unterschiede bei der Verurteilung bestehen bleiben. Zum Beispiel erhalten schwarze Angeklagte oft längere Strafen als weiße Angeklagte für vergleichbare Straftaten, auch nach Kontrolle der Vorstrafen und der Schwere der Straftat. Bemühungen zur Verringerung der Ungleichheit umfassen die Verwendung von Richtlinien, eine verbesserte Ausbildung von Richtern und Reformen zu verbindlichen Mindestgesetzen. Einige Gerichtsbarkeiten verlangen nun, dass Richter schriftliche Begründungen für jede Abweichung von der Richtbreite liefern.

Verurteilung von Disparität und Reform

Das Problem der Ungleichheit hat in den letzten Jahrzehnten bedeutende Reformbewegungen ausgelöst. Das Gesetzes zur Strafverfügung von 1984 schuf die US-amerikanische Strafverfügungskommission und die Bundesrichtlinien, mit dem Ziel, die als ungerechtfertigte Variation angesehenen zu beseitigen.

Als Reaktion darauf haben viele Staaten eine Gesetzesreform erlassen: die Reduzierung obligatorischer Mindeststrafen, die Erweiterung des gerichtlichen Ermessens und die Förderung von Alternativen zur Inhaftierung. Das FLT:2 First Step Act von 2018 auf Bundesebene reduzierte bestimmte obligatorische Mindestbeträge, erweiterte Gutschriften und ermöglichte die rückwirkende Anwendung des Fair Sentencing Act von 2010 (der die Crack / Pulver-Kokain-Disparität reduzierte).

Ein wichtiger Reformbereich ist die evidenzbasierte Verurteilung, die Risikobeurteilungsinstrumente verwendet, um die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straftat eines Angeklagten vorherzusagen. Diese Werkzeuge können Richtern helfen, eine angemessene Aufsicht oder Behandlung zuzuweisen. Sie wurden jedoch auch kritisiert, weil sie möglicherweise rassistische Vorurteile in automatisierte Algorithmen einbetten.

Opferwirkung und restorative Gerechtigkeit

Moderne Verurteilungen beinhalten zunehmend die Stimme der Opfer. Mit den Aussagen über die Auswirkungen von Opfern können die Opfer die emotionale, physische und finanzielle Belastung des Verbrechens beschreiben. In einigen Ländern haben die Opfer ein gesetzliches Recht, bei der Verurteilung zu sprechen oder eine schriftliche Erklärung abzugeben. Während dies weithin als positiver Schritt angesehen wird, legen die Untersuchungen nahe, dass Aussagen über die Auswirkungen von Opfern manchmal vergeltungsfördernde Impulse auslösen und zu härteren Strafen führen können, insbesondere wenn das Opfer sympathisch ist.

Restaurative Justizpraktiken gehen noch einen Schritt weiter und bringen Opfer, Täter und Gemeindemitglieder zusammen, um den Schaden zu diskutieren und sich auf einen Reparaturplan zu einigen. Diese Praktiken werden am häufigsten für jugendliche Straftäter und gewaltfreie Verbrechen verwendet. Studien zeigen, dass restaurative Justiz Rückfälligkeit reduzieren und die Zufriedenheit der Opfer erhöhen kann, aber es ist nicht für alle Fälle geeignet und erfordert sorgfältige Erleichterung.

Berufungen und Nachurteilserleichterungen

Nach der Verurteilung behält sich der Beklagte das Recht vor, das Ergebnis anzufechten. Direkte Berufungen konzentrieren sich auf Fehler bei der Verhandlung oder Verurteilung. Wenn die Berufung fehlschlägt, kann der Beklagte nach der Verurteilung Erleichterung , wie Habeas Corpus, Behauptung von Verfassungsverletzungen (z. B. ineffektive Rechtsbeistandshilfe, staatsanwaltliches Fehlverhalten) suchen. Verurteilungsfehler - wie falsche Berechnung von Richtlinien oder die Verhängung einer illegalen Strafe - gehören zu den häufigsten Gründen für die Erleichterung.

Das Berufungsverfahren ist eine wesentliche Garantie, aber es ist oft langsam und teuer, vielen Angeklagten fehlen die Mittel für langwierige Berufungen, und die Mehrheit der Verurteilungen wird aufrechterhalten, aber die Möglichkeit der Überprüfung der Berufung beeinflusst die Art und Weise, wie Richter die Verurteilung angehen, und fördert eine sorgfältige Argumentation und die Einhaltung des Gesetzes.

Schlussfolgerung

Die Verurteilung ist eine komplexe und folgenschwere Phase des Strafrechtssystems, spiegelt die Werte der Gesellschaft wider, prägt das Leben von Straftätern und Opfern und hat tiefgreifende Auswirkungen auf die öffentliche Sicherheit und die Steuerressourcen. Durch das Verständnis der Zwecke der Verurteilung, der Faktoren, die gerichtliche Entscheidungen beeinflussen, der Bandbreite der verfügbaren Strafen und des Verfahrensrahmens können Studenten und Pädagogen die Fairness und Wirksamkeit der rechtlichen Ergebnisse besser bewerten.

Das Feld entwickelt sich weiter, angetrieben von der Erforschung dessen, was funktioniert, von der Verteidigung der Rassen- und Wirtschaftsgerechtigkeit und von der Veränderung der öffentlichen Einstellungen gegenüber Kriminalität und Bestrafung. Für diejenigen, die sich mit dem Studium oder der Praxis des Strafrechts beschäftigen, ist es nicht nur akademisch, über Verurteilungsprinzipien und Reformen informiert zu bleiben - es ist wichtig, ein gerechteres System aufzubauen.

Für weitere Informationen konsultieren Sie Ressourcen von der US-Sentencing Commission, dem National Institute of Justice und dem Cornell Legal Information Institute.