Originalismus in der konstitutionellen Interpretation: Eine wissenschaftliche Prüfung

Der Originalismus hat sich im letzten halben Jahrhundert von der Peripherie in den Mittelpunkt der amerikanischen Verfassungsdebatte bewegt. Einst ein abweichender Ansatz, der mit einer Handvoll konservativer Juristen verbunden war, erfordert er jetzt ernsthaftes Engagement von Wissenschaftlern aus dem gesamten ideologischen Spektrum. Die Kernidee - dass der Verfassungstext nach seiner ursprünglichen Bedeutung interpretiert werden sollte - wirft grundlegende Fragen über Legitimität, Stabilität und die Rolle von Gerichten in einer demokratischen Gesellschaft auf. Rechtswissenschaftler sind nach wie vor tief gespalten darüber, ob der Originalismus eine kohärente oder wünschenswerte Methode der konstitutionellen Interpretation bietet. Dieser Artikel untersucht die führenden Perspektiven dieser Debatte, untersucht die Stärken und Schwächen des Ansatzes und betrachtet, wie der Originalismus in der Praxis funktioniert.

Originalismus verstehen: Zwei Hauptvarianten

Originalismus ist keine einzelne, monolithische Theorie. Wissenschaftler unterscheiden zwischen mindestens zwei Hauptversionen: originale Absicht und originale öffentliche Bedeutung. Originale Absicht konzentriert sich auf das, was die Verfasser der Verfassung persönlich glaubten oder beabsichtigten, als sie den Text verfassten. Dies war die Version, die am meisten mit frühen Befürwortern wie Generalstaatsanwalt Edwin Meese und Richter Robert Bork in Verbindung gebracht wurde. Die Logik scheint einfach zu sein: Wenn wir wissen wollen, was eine Bestimmung bedeutet, sollten wir uns ansehen, was ihre Autoren dachten, dass es bedeutet.

Die ursprüngliche Absicht steht jedoch vor einem bekannten Problem: Wie können wir zuverlässig die mentalen Zustände von Dutzenden oder Hunderten von Individuen ermitteln, von denen viele keine Aufzeichnungen hinterlassen haben? Selbst wenn wir könnten, warum sollten die subjektiven Absichten einer kleinen Gruppe weißer Männer im achtzehnten Jahrhundert eine vielfältige Nation des einundzwanzigsten Jahrhunderts binden? Diese Einwände trieben viele Originalisten dazu, die ursprüngliche öffentliche Bedeutung anzunehmen, die am berühmtesten von Richter Antonin Scalia und dem Gelehrten Randy Barnett vorgebracht wurde. In dieser Version betrachtet der Dolmetscher nicht die privaten Gedanken der Verfasser, sondern die gewöhnliche Bedeutung des Verfassungstextes, wie er von einer vernünftigen Person zum Zeitpunkt der Ratifizierung verstanden worden wäre. Diese Verschiebung sollte den Originalismus in objektiven Beweisen - Wörterbüchern, gemeinsamem Gebrauch, rechtlichen Abhandlungen - statt subjektive Absicht erden.

Beide Varianten haben eine zentrale Verpflichtung: Die Bedeutung der Verfassung ist zum Zeitpunkt der Verabschiedung festgelegt. Veränderungen in sozialen Werten, Technologie oder Moral ändern diese Bedeutung nicht, obwohl sie sich darauf auswirken können, wie die Verfassung auf neue Umstände angewendet wird. Zum Beispiel hat die ursprüngliche öffentliche Bedeutung der Handelsklausel von 1789 den zwischenstaatlichen LKW-Verkehr nicht vorweggenommen, aber ein treuer Originalist kann die Klausel immer noch auf den modernen Handel anwenden, indem er vom ursprünglichen Prinzip ausgeht.

Der Fall für den Originalismus

Stabilität und Vorhersagbarkeit

Die Befürworter argumentieren, dass der Originalismus eine stabile Grundlage für das Verfassungsrecht darstellt. Wenn die Bedeutung der Verfassung festgelegt ist, steht es den Richtern nicht frei, sie nach persönlichen oder politischen Präferenzen zu aktualisieren. Diese Stabilität fördert die Vorhersehbarkeit: Bürger, Gesetzgeber und Vorinstanzen können im Voraus wissen, was die Verfassung verlangt. Ein Regierungsanwalt, der beispielsweise ein Statut nach der Handelsklausel ausarbeitet, kann historisches Verständnis erforschen, anstatt die Ansichten einer unvorhersehbaren Justiz zu verspielen. Der Originalismus verringert somit das Risiko plötzlicher Verfassungsänderungen, die die festgelegten Erwartungen verunsichern können.

Demokratische Legitimation

Der Originalismus beansprucht auch demokratische Legitimität: Die Verfassung wurde vom Volk ratifiziert und kann nur durch den mühsamen Änderungsprozess von Artikel V geändert werden. Wenn Richter von der ursprünglichen Bedeutung abweichen, ändern sie die Verfassung effektiv, ohne diesen Prozess zu durchlaufen. Dies, so argumentieren Originalisten, untergräbt die Volkssouveränität und ersetzt den Willen des Volkes durch den Willen der Richter. Indem sie sich an die ursprüngliche Bedeutung halten, respektieren die Gerichte das demokratische Abkommen, das bei der Gründung getroffen wurde. Wie Richter Scalia häufig schrieb, ist die Verfassung kein lebendiges Dokument, das sich mit der Zeit entwickelt; es ist ein Gesetz, und wie jedes Gesetz sollte sich seine Bedeutung nicht ändern, wenn sie formal geändert wird.

Einschränkung der gerichtlichen Diskretion

Ein drittes Argument betrifft die Rolle der Justiz. Der Originalismus, so sagen seine Anhänger, stellt einen objektiven Standard dar, der die gerichtliche Entscheidungsfreiheit begrenzt. Ohne einen solchen Standard müssen sich die Richter auf ihre eigenen moralischen und politischen Überzeugungen verlassen und werden zu Philosophenkönigen. Die historische Aufzeichnung der ursprünglichen Bedeutung dient als externe Kontrolle, die die Richter zwingt, ihre Entscheidungen in Begriffen zu rechtfertigen, die jeder vernünftige Bürger bewerten könnte. Diese Einschränkung ist besonders wichtig in umstrittenen Bereichen wie Abtreibung, Waffenrechte und Exekutivgewalt, wo sonst persönliche Ansichten dominieren könnten.

Angleichung an den Rechtsstaat

Schließlich wird gesagt, dass der Originalismus die Rechtsstaatlichkeit fördert, ein Gesetz, das heute eine Sache bedeutet und morgen eine andere, ist überhaupt kein Gesetz. Indem der Originalismus den Sinn festlegt, stellt er sicher, dass die Verfassung eine Rechtsstaatlichkeit und nicht eine Regel der Richter bleibt. Auch wenn die ursprüngliche Bedeutung manchmal Ergebnisse hervorbringt, die der Dolmetscher als moralisch unerwünscht erachtet, erfordert die Rechtsstaatlichkeit die Treue zum Text. Dieses Argument findet bei konservativen und libertären Gelehrten großen Anklang, aber es findet auch Unterstützung bei einigen Linken, die sich Sorgen um eine Übergriffigkeit der Justiz machen.

Kritik am Originalismus

Unbestimmtheit der historischen Bedeutung

Die vielleicht hartnäckigste Kritik ist, dass der Originalismus nicht die bestimmten Antworten liefern kann, die er verspricht. Die historischen Aufzeichnungen sind oft mehrdeutig oder unvollständig. Wörterbücher aus den 1780er Jahren enthalten mehrere Definitionen für Schlüsselbegriffe wie "Handel", "Waffen" oder "grausam und ungewöhnlich". Ratifizierungsdebatten in staatlichen Konventionen zeigen unterschiedliche Auffassungen zwischen verschiedenen Gruppen. Sogar die ursprüngliche öffentliche Bedeutung, die auf objektiven Beweisen beruht, erfordert, dass der Interpret umstrittene Entscheidungen darüber trifft, welche Quellen maßgeblich sind und wie widersprüchliche Beweise abgewogen werden sollen. Wie der Verfassungswissenschaftler Erwin Chemerinsky argumentiert hat, enden Originalisten oft damit, die Geschichte zu pflücken, um vorbestimmte Ergebnisse zu unterstützen. Das Ergebnis ist keine Einschränkung, sondern ein Anstrich von Objektivität für subjektive Urteile.

Das Problem der toten Hand

Eine zweite Reihe von Einwänden dreht sich um die "tote Hand" der Vergangenheit. Warum sollten Generationen, die lange tot waren, die Autorität haben, die heutige Gesellschaft in Angelegenheiten zu regieren, die sie nicht vorhersehen konnten? Kritiker argumentieren, dass die Verfassung von einem kleinen, nicht repräsentativen Segment der Bevölkerung ratifiziert wurde - weiße, männliche, sklavenhaltende Männer. Frauen, Afroamerikaner, Ureinwohner und Nicht-Eigentümer wurden ausgeschlossen. Zu bestehen, dass ihr Verständnis die Gegenwart bindet, ist nicht demokratisch, sondern antidemokratisch. Originalisten antworten, dass die Verfassung im Laufe der Zeit geändert wurde, um einige ihrer Ungerechtigkeiten zu korrigieren, und dass der Änderungsprozess für weitere Veränderungen verfügbar bleibt. Aber Kritiker stellen fest, dass der Änderungsprozess absichtlich schwierig ist, was bedeutet, dass der Originalismus veraltete und ungerechte Regeln für Generationen festigen kann.

Inkonsistenz mit der sich entwickelnden Gesellschaft

Originalismus wurde beschuldigt, es versäumt zu haben, sozialen Wandel zu berücksichtigen. Die Equal Protection Clause zum Beispiel wurde ursprünglich so verstanden, dass sie Rassentrennung und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ermöglichte. Eine originalistische Interpretation hätte ]Brown v. Board of Education und jede wichtige Entscheidung zur Gleichstellung der Geschlechter des 20. Jahrhunderts ungültig gemacht. Um dieses Ergebnis zu vermeiden, haben sich einige Originalisten dem "inklusiven Originalismus" oder der "abstrakten ursprünglichen Bedeutung" zugewandt, indem sie argumentierten, dass die ursprüngliche Bedeutung der Klausel breit genug sei, um spätere Anwendungen zu umfassen. Kritiker sagen jedoch, dass dies eine Post-hoc-Rationalisierung ist, die moderne Werte in die historische Analyse einschmuggelt. Die Spannung zwischen Originalismus und einer lebendigen Verfassung bleibt eine zentrale Bruchlinie in der Debatte.

Konservative Vorurteile in der Praxis

Empirische Studien legen nahe, dass Originalismus tendenziell konservative Ergebnisse hervorbringt. Im Obersten Gerichtshof haben Richter, die sich selbst als Originalisten identifizieren - wie Clarence Thomas und der verstorbene Antonin Scalia - dafür gestimmt, die Abtreibungsrechte einzuschränken, Waffenrechte zu erweitern, die föderale Macht zu begrenzen und den religiösen Ausdruck zu schützen. Während der Originalismus nicht immer mit der konservativen Politik übereinstimmt (einige Originalisten unterstützen robuste Redefreiheitsrechte, die Konservative ablehnen), ist die Korrelation stark genug, um Bedenken zu äußern, dass Originalismus weniger eine neutrale Methode und mehr ein rhetorisches Werkzeug ist, um eine politische Agenda voranzutreiben. Rechtswissenschaftler Richard Fallon hat argumentiert, dass der Appell des Originalismus nicht in seiner theoretischen Kohärenz liegt, sondern in seiner Fähigkeit, eine Rechtfertigung für Ergebnisse zu liefern, die konservative Richter erreichen wollen.

Zeitgenössische Rechtswissenschaftler und das Spektrum der Ansichten

Die wissenschaftliche Landschaft über den Originalismus ist reich und vielfältig. Nur wenige juristische Akademiker sind heute reine Originalisten in dem Sinne, dass sie glauben, dass die ursprüngliche Bedeutung immer die verfassungsmäßigen Ergebnisse bestimmen sollte. Stattdessen halten viele hybride Positionen oder beschäftigen sich kritisch mit dem Originalismus.

Originalismus-Champions

Randy Barnett, ein Juraprofessor an der Georgetown University, ist eine führende Stimme für das, was er "Originalbedeutung Originalismus" nennt. Barnett argumentiert, dass richtiger Originalismus, richtig angewandt, die individuelle Freiheit schützt, indem er die föderale Macht einschränkt. Er hat ausführlich über die Handelsklausel und den Neunten Zusatzartikel geschrieben und behauptet, dass die ursprüngliche Bedeutung dieser Bestimmungen eine Vermutung der Freiheit erfordert. Barnetts Arbeit zeigt, dass der Originalismus nicht unbedingt an konservative Sozialpolitik gebunden ist; er hat die Rechte der gleichgeschlechtlichen Ehe aus originalistischen Gründen verteidigt. Ein weiterer prominenter Verteidiger ist John McGinnis aus dem Nordwesten, der zusammen mit Michael Rappaport (Universität von San Diego) eine "Kontinuitätstheorie" des Originalismus entwickelt hat. Sie argumentieren, dass der Originalismus die einzige stabile Grundlage für das Verfassungsrecht darstellt und dass der weit verbreitete Glaube an andere Methoden ein Produkt von fehlgeleitetem juristischen Aktivismus ist

Kritische Originalisten und lebendiger Konstitutionalismus

Auf der anderen Seite ist Erwin Chemerinsky (Berkeley) ein langjähriger Kritiker des Originalismus. Er argumentiert, dass die Verfassung im Lichte der sich entwickelnden gesellschaftlichen Werte interpretiert werden sollte und dass der Originalismus, wenn er starr angewandt wird, Ergebnisse hervorbringen würde, die die meisten Amerikaner heute moralisch inakzeptabel finden würden. Laurence Tribe (Harvard) hat ähnlich argumentiert, dass der Originalismus viele der berühmtesten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht erklären kann, einschließlich ]Brown und Gideon v. Wainwright Diese Gelehrten befürworten einen "lebenden konstitutionellen" Ansatz, in dem Richter zeitgenössische Werte neben Text und Geschichte abwägen.

Pragmatische Mittelstrecken

Viele Wissenschaftler besetzen einen Mittelweg. Jack Balkin (Yale) hat bekanntlich einen Rahmen vorgeschlagen, den er “lebenden Originalismus” nennt. Balkin argumentiert, dass die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung einige Konzepte enthält, die eher abstrakt als konkret sind. Die ursprüngliche Bedeutung von “gleichem Schutz der Gesetze” zum Beispiel war breit genug, um späteren Gerichten zu erlauben, sie auf neue Formen der Diskriminierung anzuwenden. In dieser Ansicht sind Originalismus und lebender Konstitutionalismus keine Gegensätze; vielmehr stellt die ursprüngliche Bedeutung den Rahmen bereit, innerhalb dessen konstitutionelle Entwicklung stattfindet. James Kloppenberg (Harvard) und Richard Primus (Universität von Michigan) haben auch nuancierte historische Berichte angeboten, die sowohl reine Originalisten als auch ihre Kritiker herausfordern.

Originalismus in der Praxis des Obersten Gerichtshofs

Die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben dem Originalismus eine herausragende Rolle bei der verfassungsrechtlichen Entscheidung gegeben. In ] District of Columbia v. Heller (2008) verließ sich die Mehrheitsmeinung von Richter Scalia stark auf historische Beweise, um zu dem Schluss zu kommen, dass der zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht auf Waffenhaltung und -trage zur Selbstverteidigung schützt. Die Meinung befahl englische Geschichte, Kolonialstatuten, frühe Verfassungen, Post-Ratifizierungskommentare und Waffenverordnungen des 19. Jahrhunderts. Scalias Methode war explizit originalistisch, obwohl Kritiker feststellten, dass er selektiv die Geschichte verwendete und Beweise für weit verbreitete frühe Regulierung herunterspielte.

In verdoppelte sich der Gerichtshof auf Originalismus, indem er feststellte, dass die Verfassungsmäßigkeit moderner Waffengesetze durch Analogie zu historischen Vorschriften bewertet werden muss. Justiz Thomas 'Meinung kündigte einen "Geschichte und Tradition" -Test an, der verlangt, dass Gerichte feststellen, ob ein angefochtenes Gesetz mit der historischen Tradition der Feuerwaffenregulierung des Landes im Einklang steht. Dieser Ansatz wurde von Originalisten als treu zur ursprünglichen Bedeutung der Verfassung gelobt und von anderen als undurchführbar kritisiert Praxis, zwingen Richter, sich in tief umstrittene historische Untersuchungen zu engagieren, für die sie wenig Ausbildung haben.

Die Entscheidung des Gerichts in FLT:0, Dobbs v. Jackson Women's Health, FLT:2, (2022)Roe v. Wade, umstürzend, wendete ebenfalls originalistische Argumentation an. Justice Alito's Mehrheitsmeinung argumentierte, dass das Recht auf Abtreibung nicht "tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt" sei und daher nicht als Teil der ursprünglichen Bedeutung des Vierzehnten Zusatzartikels angesehen werden könne. Die Meinung zog sich stark auf die staatlichen Strafgesetze aus der Gründungszeit durch Rekonstruktion. Dieser Gebrauch des Originalismus war umstritten; abweichende Richter beschuldigten die Mehrheit der falsch gelesenen Geschichte und ignorierten Beweise, dass frühe Abtreibungsbeschränkungen weniger absolut seien als behauptet.

Diese Fälle zeigen, wie der Originalismus von der akademischen Theorie zur operativen Doktrin übergegangen ist. Sie zeigen aber auch die Schwierigkeiten: Historische Untersuchungen im Gerichtssaal sind oft chaotisch, parteiisch und nicht schlüssig. Der Rechtswissenschaftler Reva Siegel (Yale) hat argumentiert, dass die in Dobbs und Bruen verwendete Geschichte nicht nur beschreibend ist, sondern aktiv vom Gericht konstruiert wird, um seine politischen Präferenzen zu rechtfertigen. Die Debatte über den Originalismus in der Praxis spiegelt somit die theoretische Debatte wider: Ist die Methode wirklich einschränkend oder bietet sie einfach Deckung für Ergebnisse, die aus anderen Gründen erreicht wurden?

Balance zwischen Originalismus und anderen interpretativen Tools

Angesichts der Intensität der Debatte befürworten viele Rechtswissenschaftler einen pragmatischen Ansatz, der den Originalismus unter anderem als ein interpretatives Werkzeug verwendet. Text, Geschichte, Struktur, Präzedenzfall, praktische Konsequenzen und sich entwickelnde Verständnisse spielen alle eine Rolle. Cass Sunstein (Harvard) hat für eine “minimalistische” gerichtliche Entscheidungsfindung argumentiert, die breite theoretische Verpflichtungen vermeidet und stattdessen Fälle eng auf der Grundlage dessen entscheidet, was der Text tragen kann. In dieser Ansicht bietet der Originalismus einen nützlichen Ausgangspunkt, sollte aber nicht als exklusive Methode behandelt werden. William Baude (Universität von Chicago), ein jüngerer originalistischer Gelehrter, hat anerkannt, dass der Originalismus das Problem von Präzedenzfällen, die von der ursprünglichen Bedeutung abweichen, konfrontieren muss. Baude und Stephen Sachs (Duke) haben eine Theorie des “Originalismus standardmäßig” entwickelt, die es dem Gericht ermöglichen würde, einige fehlerhafte Präzedenzfälle zu korrigieren, während er sich

Eine andere Linie der Wissenschaft untersucht, ob Originalismus aufnehmen kann, was Mitchell Berman (Universität von Pennsylvania) "Treue zum verfassungsmäßigen Projekt" nennt. Unter dieser Ansicht ist die Verfassung nicht nur ein Satz fester Regeln, sondern ein lebendiges Projekt der Selbstverwaltung. Interpretation muss den zugrunde liegenden Zwecken des Projekts treu bleiben - Demokratie, Freiheit, Gleichheit - und nicht spezifischen historischen Details. Dieser Ansatz entlehnt sich aus der Betonung des Originalismus auf Text und Ratifizierungsgeschichte und ermöglicht gleichzeitig eine Anpassung im Laufe der Zeit.

Diese Bemühungen, den Originalismus mit anderen Methoden zu synthetisieren, spiegeln eine breitere Erkenntnis wider, dass die verfassungsmäßige Interpretation nicht auf eine einzige Formel reduziert werden kann. Die Verfassung ist ein komplexes Dokument, das mehreren Funktionen dient: Sie schafft einen Rahmen für die Regierung, schützt Grundrechte und drückt tief verwurzelte Werte aus. Ein weiser Dolmetscher wird auf viele Quellen zurückgreifen, einschließlich der ursprünglichen Bedeutung, aber auch die Grenzen der historischen Beweise und die Notwendigkeit eines zeitgenössischen Urteils erkennen.

Die Zukunft der Originalismusdebatte

Die Debatte um den Originalismus zeigt keinerlei Anzeichen einer Lösung, sie ist mehr oder weniger in den Vordergrund gerückt und polarisierter geworden. Der derzeitige Oberste Gerichtshof mit einer Übermehrheit konservativer Richter, die sich häufig auf originalistisches Denken berufen, hat den Originalismus zur vorherrschenden Methode in verschiedenen Rechtsbereichen gemacht. Dies hat eine neue Welle kritischer Gelehrsamkeit ausgelöst, die in Frage stellt, ob der Originalismus, wie er tatsächlich praktiziert wird, intellektuell ehrlich ist und ob er den Interessen demokratischer Überlegungen dient.

Einige Gelehrte, wie Joshua Kleinfeld (Nordwesten), haben argumentiert, dass der Fokus des Originalismus auf historische Bedeutung von wichtigeren Fragen über Gerechtigkeit und gute Regierungsführung ablenkt. Er behauptet, dass die Verfassung am besten als Rahmen für politische Debatten verstanden wird, nicht als Quelle fester Antworten. Andere, wie Richard Primus, haben darauf hingewiesen, dass der Aufstieg des Originalismus selbst ein Produkt historischer Eventualitäten ist - insbesondere die Bemühungen der konservativen Rechtsbewegung, dem Liberalismus des Warren Court entgegenzuwirken. Wie Primus feststellt, ist die Behauptung, dass die verfassungsmäßige Bedeutung zum Zeitpunkt der Verabschiedung festgelegt ist, eine relativ neue Innovation, keine zeitlose Wahrheit.

Auf der anderen Seite sind Originalisten in ihren historischen Methoden ausgefeilter und eher bereit, sich mit empirischen Beweisen auseinanderzusetzen. Der Blog Balkinization und der Blog Originalism Blog, der von veranstaltet wird, veranstalten fortlaufende Dialoge zwischen Originalisten und ihren Kritikern. Konferenzen, Symposien zur Gesetzesüberprüfung und Anhörungen des Obersten Gerichtshofs führen regelmäßig Debatten über die ursprüngliche Bedeutung. Die Konversation ist robust und zeigt keine Anzeichen eines Endes.

Für die breite Öffentlichkeit ist die Debatte über den Originalismus wichtig, weil sie die Bedeutung der Verfassung für Fragen prägt, die das tägliche Leben betreffen - Waffenrechte, reproduktive Freiheit, föderale Macht, Religionsfreiheit und Wahlrechte. Das Verständnis der Stärken und Schwächen des Originalismus ist nicht nur eine akademische Übung; es ist wichtig für informierte Bürgerschaft und für die Wertschätzung der Einsätze von Gerichtsbesetzungen. Die Perspektiven der Rechtswissenschaftler zur Wirksamkeit des Originalismus werden sich weiterentwickeln, wenn neue historische Forschungen entstehen, wenn der Oberste Gerichtshof neue Entscheidungen trifft und wenn die Nation neuen verfassungsrechtlichen Herausforderungen gegenübersteht.

Schlussfolgerung

Der Originalismus hat sich als eine widerstandsfähige und einflussreiche Theorie der konstitutionellen Interpretation erwiesen. Seine Betonung auf Text, Geschichte und demokratische Legitimation hat ihm viele Anhänger eingebracht, darunter einige auf der Linken. Doch seine Kritiker haben überzeugend gezeigt, dass der Originalismus nicht die objektive Sicherheit liefern kann, die er verspricht, und dass seine Ergebnisse oft mit konservativer Politik in einer Weise übereinstimmen, die beunruhigende Fragen zur Justizneutralität aufwirft. Das beste wissenschaftliche Werk heute erkennt an, dass der Originalismus wertvolle Einsichten bietet - insbesondere die Bedeutung der Achtung des Verfassungstextes und des demokratischen Prozesses, der ihn hervorgebracht hat -, sondern muss durch andere interpretative Methoden ergänzt werden. Ein ausgewogener Ansatz, der die ursprüngliche Bedeutung als Leitfaden und nicht als Zwangsjacke verwendet, kann den vielversprechendsten Weg für das Verfassungsrecht in einer pluralistischen Gesellschaft bieten.

Für weitere Lektüre siehe: Rindy Barnett, "Originalismus und die Rechtsstaatlichkeit" ; William Baude, "Originalismus und Geschichte" ; Erwin Chemerinsky, "Die Torheit des Originalismus" ; und Jack Balkin, "Lebendiger Originalismus"