Verstehen der wahrscheinlichen Ursache

Wahrscheinliche Ursache ist die verfassungsmäßige Schwelle, die die Polizei einhalten muss, bevor sie eine Person, einen Ort oder eine Sache rechtmäßig durchsuchen kann. Der vierte Zusatzartikel zur US-Verfassung schützt vor "unvernünftigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen" und verlangt, dass Haftbefehle nur aus wahrscheinlichem Grund ausgestellt werden. Dieser Grundsatz dient als entscheidender Schutz für die Privatsphäre des Einzelnen und begrenzt die Macht der Regierung, ohne Rechtfertigung einzudringen.

Definition und Rechtsstandard

Wahrscheinliche Gründe liegen vor, wenn die Strafverfolgungsbehörden eine begründete Annahme haben, dass eine Straftat begangen wurde oder dass sich Beweise für eine Straftat an einem bestimmten Ort befinden. Der Standard ist objektiv: Er muss auf Tatsachen und Umständen beruhen, die eine umsichtige Person zu dieser Schlussfolgerung veranlassen würden.

Die Entscheidung von Illinois v. Gates (1983) begründete den "Totalitätstest der Umstände" zur Bewertung der wahrscheinlichen Ursache. Bei diesem Test betrachten die Gerichte alle dem Offizier zur Verfügung stehenden Informationen - einschließlich anonymer Tipps, Zeugenaussagen und Polizeibeobachtungen - und bestimmen, ob dies eine erhebliche Wahrscheinlichkeit schafft, dass Schmuggelware oder Beweise gefunden werden.

Historischer Kontext

Der Begriff der wahrscheinlichen Ursache hat seine Wurzeln im englischen Common Law, das eine "vernünftige und wahrscheinliche Ursache" für die Verhaftung oder Durchsuchung erforderte. Die Verfasser der US-Verfassung enthielten den vierten Zusatzartikel, um die allgemeinen Haftbefehle und Hilfsschreiben zu verhindern, die die Kolonialbehörden benutzt hatten, um willkürlich Häuser zu durchsuchen. Die Forderung nach einer detaillierten Darstellung der Ursache bleibt ein Eckpfeiler des amerikanischen Strafverfahrens.

Anwendung in unterschiedlichen Kontexten

Die Gerichte beurteilen die wahrscheinliche Ursache auf der Grundlage der spezifischen Fakten jedes Falls, zum Beispiel, wenn ein Offizier verbranntes Marihuana während einer Verkehrsstopp riecht, kann dieser Geruch allein eine wahrscheinliche Ursache für die Durchsuchung des Fahrzeugs darstellen.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat anerkannt, dass eine wahrscheinliche Ursache auch dann festgestellt werden kann, wenn ein Fehler der Tatsache auftritt, solange der Fehler vernünftig ist. Diese Doktrin, bekannt als die ]Vernünftige Fehlerregel , erlaubt Durchsuchungen, wenn Beamte vernünftig, aber irrtümlicherweise glauben, dass Fakten eine wahrscheinliche Ursache darstellen.

Zustandsvariationen in den Anforderungen an die Suchberechtigung

Während die vierte Änderung den föderalen Boden festlegt, steht es den einzelnen Staaten frei, zusätzlichen Schutz für die Bürger zu verhängen. Viele staatliche Verfassungen garantieren ein robustes Recht auf Privatsphäre, und staatliche Gerichte interpretieren ihre eigenen Such- und Beschlagnahmebestimmungen unabhängig von Bundesgerichten.

Die Federal Baseline

Nach Bundesgesetz muss ein Durchsuchungsbefehl auf einer eidesstattlichen Erklärung beruhen, die eine wahrscheinliche Ursache festlegt, von einem Justizbeamten unterzeichnet und mit besonderer Genauigkeit den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Gegenstände beschrieben wird. Die Polizei muss den Haftbefehl während der Tagesstunden zustellen, es sei denn, der Haftbefehl autorisiert ausdrücklich den Nachtdienst.

Staaten mit strengeren Standards

Mehrere Staaten haben erhöhte Anforderungen für Durchsuchungsbefehle übernommen, die über das hinausgehen, was der vierte Zusatzartikel verlangt.

  • Kalifornien: Das Gesetz verlangt, dass alle Haftbefehle auf beeideten Affidavits basieren, die bestimmte Fakten enthalten. Kalifornien beauftragt auch, dass Richter den Affianten unter Eid untersuchen, wenn das Affidavit keine wahrscheinliche Ursache auf seinem Gesicht feststellt. Der Staat hat strenge Grenzen für Haftbefehle ohne Klopfen nach dem Tod von Breonna Taylor erlassen; Senatsgesetz 2 (2021) verbietet solche Haftbefehle bei den meisten drogenbezogenen Durchsuchungen und verlangt Körperkameras für ihre Ausführung.
  • New York: Die Verfassung des Staates New York bietet in einigen Bereichen einen umfassenderen Datenschutz als die US-Verfassung. Das Berufungsgericht hat entschieden, dass der Staat eine "angemessene Erwartung der Privatsphäre" garantiert, die sich auf Gegenstände außerhalb eines Wohnsitzes erstreckt. New York verbietet unter bestimmten Umständen auch die Verwendung von "vorausschauenden Haftbefehlen", es sei denn, die Kriterien sind ausdrücklich im Gesetz festgelegt.
  • Washington: Der Oberste Gerichtshof des Staates Washington hat Artikel I, Abschnitt 7 der Verfassung des Bundesstaates so interpretiert, dass er unter fast allen Umständen, mit begrenzten Ausnahmen, einen Durchsuchungsbefehl verlangt. In State v. Day (2013) entschied das Gericht, dass die Polizei einen Haftbefehl einholen muss, bevor sie einen GPS-Tracker an einem Fahrzeug verwendet, selbst wenn sich das Fahrzeug an einem öffentlichen Ort befindet, was die Bundesbeteiligung an USA v. Jones übersteigt.
  • Massachusetts: Massachusetts hat einen strengeren Standard für "artikulierbare Fakten" für einige Arten von Suchanfragen angenommen, insbesondere für Fahrzeugstopps. Massachusetts verlangt, dass Warrants für digitale Beweise die Geräte und die gesuchten Daten mit großer Besonderheit angeben.

Staaten mit einzigartigen Bestimmungen

Einige Staaten haben spezielle Anforderungen für die Vollstreckung von Haftbefehlen erlassen oder die Verwendung bestimmter Arten von Beweisen eingeschränkt. Zum Beispiel verlangt Florida, dass ein Inventar der beschlagnahmten Gegenstände innerhalb von drei Werktagen nach der Vollstreckung eines Haftbefehls beim Gericht eingereicht wird. Texas erlaubt es, Haftbefehle für Blutentnahmen in DWI-Fällen zu erteilen, die ausschließlich auf der Beobachtung von Fahrstörungen durch den Offizier basieren, ohne zusätzliche bestätigende Beweise, aber die Herausforderungen für solche Haftbefehle haben zugenommen.

Oregon hat gesetzliche Schutzmaßnahmen, die die “Klopfen und Ankündigen”-Regel einschränken. Die Polizei muss eine angemessene Zeit nach dem Klopfen warten, bevor sie gewaltsam eintritt – typischerweise 15-20 Sekunden, obwohl die Dauer variieren kann. Einige Staaten haben die “FLT:2]]Kno-Klopfen-Warrants eliminiert oder stark eingeschränkt. Im Jahr 2023 erließ Virginia die “FLT:4]” Hausrechnung 1363, die No-Knock-Warrants vollständig verbietet, außer in Fällen lebensbedrohlicher Situationen.

Der Warrant-Prozess

Die Erlangung eines Durchsuchungsbefehls folgt einem strukturierten Prozess, der die gerichtliche Aufsicht gewährleistet und vor willkürlicher Polizeigewalt schützt.

Wahrscheinliche Ursache Affidavit

Die Strafverfolgungsbehörden erstellen eine eidesstattliche Erklärung (eine schriftliche Erklärung unter Eid), in der die Fakten und Umstände aufgeführt sind, die die wahrscheinliche Ursache unterstützen. Die eidesstattliche Erklärung kann Informationen von vertraulichen Informanten, physische Überwachung, forensische Beweise oder Zeugenbefragungen enthalten. Wenn die Informationen von einem Informanten stammen, muss der Beamte die Zuverlässigkeit des Informanten und die Grundlage seines Wissens nachweisen, um den Gesamtumständetest zu erfüllen. Bundesgerichte haben Haftbefehle bestätigt, die auf anonymen Tipps beruhen, wenn sie durch unabhängige polizeiliche Ermittlungen bestätigt werden.

Gerichtliche Überprüfung

Ein Richter oder Richter überprüft das Affidavit und alle unterstützenden Dokumente. Der Richter muss eine unabhängige Bestimmung der wahrscheinlichen Ursache treffen, nicht einfach nur den Antrag des Offiziers absegnen. Einige Staaten verlangen, dass der Richter den Offizier persönlich befragt, wenn das Affidavit defekt erscheint. Der Richter gibt dann den Haftbefehl aus oder verweigert ihn. In Notsituationen können Haftbefehle in einigen Ländern telefonisch oder elektronisch angefordert werden, aber der Prozess erfordert immer noch einen mündlichen Eid und die Aufzeichnung des Gesprächs.

Spezifitätsanforderungen

Die vierte Änderung verlangt, dass Haftbefehle den zu durchsuchenden Ort und die Gegenstände, die beschlagnahmt werden sollen, mit Besonderheit beschreiben. Allgemeine Haftbefehle, die das Durchstöbern ganzer Residenzen oder das Beschlagnahmen "aller Dokumente" genehmigen, sind ungültig. In Andresen v. Maryland (1976) erlaubte der Oberste Gerichtshof die Beschlagnahme bestimmter Geschäftsunterlagen unter einem Haftbefehl, der generische Kategorien wie "Dokumente in Bezug auf" ein Betrugsschema verwendete, aber staatliche Gerichte erfordern oft eine höhere Präzision. Zum Beispiel verlangt Illinois, dass Haftbefehle für elektronische Geräte angeben, ob die Suche nach dem Gerät selbst oder nach Daten darin erfolgt.

Ausnahmen von der Warrant Requirement

Trotz der starken Präferenz für Optionsscheine gibt es viele Ausnahmen, darunter:

  • Exigente Umstände Unmittelbare Gefahr, heiße Verfolgung oder unmittelbar bevorstehende Zerstörung von Beweisen können eine richterliche Suche rechtfertigen. Staaten definieren die Forderung anders; zum Beispiel Connecticut erfordert, dass Offiziere eine unmittelbare Bedrohung nachweisen, nicht nur eine generalisierte Wahrscheinlichkeit von Schaden.
  • Zustimmung: Eine Person mit Autorität kann freiwillig einer Suche zustimmen. Einige Staaten verlangen, dass die Zustimmung “eindeutig und spezifisch” ist, während andere die stillschweigende Zustimmung akzeptieren (z. B. durch Betreten eines Hauses, in dem die Tür offen ist).
  • Plain view: Wenn ein Offizier belastende Beweise rechtmäßig aus einer Perspektive betrachtet, in der er ein Recht darauf hat, kann er sie ohne Haftbefehl ergreifen.
  • Nach Bundesgesetz können Beamte ein Fahrzeug ohne Haftbefehl durchsuchen, wenn sie wahrscheinlichen Grund zu der Annahme haben, dass es Beweise für ein Verbrechen enthält. Einige Staaten (z. B. Alaska, Montana, Oregon) haben diese Ausnahme nach ihren Landesverfassungen abgelehnt und verlangen einen Haftbefehl für Fahrzeugdurchsuchungen ohne zwingende Notwendigkeit.
  • ]Suche einen Vorfall, um verhaftet zu werden Offiziere können eine Person und das unmittelbare Gebiet nach einer rechtmäßigen Festnahme durchsuchen. Diese Ausnahme ist auf die Waffen- und Beweisschutzgründe beschränkt; in Riley v. California (2014) befand der Oberste Gerichtshof, dass Handydaten nicht ohne Haftbefehl durchsucht werden können.

Die Gerichte des Bundesstaates verfeinern diese Ausnahmen weiterhin. z. B. entschied der Oberste Gerichtshof Washingtons in FLT:2 Staat v. Arreola FLT:3 (2019), dass die Autoausnahme nicht für Wohnmobile gilt, die als Wohnhäuser genutzt werden, es sei denn, das Fahrzeug ist zum Zeitpunkt der Suche tatsächlich mobil.

Implikationen für die Strafverfolgung und Bürger

Das Zusammenspiel zwischen den staatlichen Gesetzen und der föderalen vierten Änderung schafft ein komplexes Umfeld für Polizeibeamte und die Öffentlichkeit.

Best Practices für die Strafverfolgung

Die Strafverfolgungsbehörden müssen die Beamten in Bezug auf die spezifischen Haftbefehlsanforderungen in ihrem Staat schulen.

  • Die Abfassung von eidesstattlichen Erklärungen, die alle bekannten Fakten enthalten, einschließlich solcher, die die wahrscheinliche Ursache untergraben könnten (z. B. die Vorstrafen eines Informanten), kann dazu führen, dass widersprüchliche Informationen nicht leichtsinnig missachtet werden Wahrheit unter Franks v. Delaware.
  • Verwendung von Standard-Antragsformularen, die vom Gerichtssystem der Gerichtsbarkeit genehmigt wurden, um Vollständigkeit und rechtliche Hinlänglichkeit zu gewährleisten.
  • Alle Ausnahmen von der Haftbefehlspflicht gründlich dokumentieren: Wenn beispielsweise eine Durchsuchung ohne Haftbefehl aufgrund von Anforderungen durchgeführt wird, sollten die Beamten die Umstände, die den Notfall verursacht haben, sorgfältig aufzeichnen.
  • Einhaltung der bundesstaatlichen Vorschriften für Nachtdienste, Knock-and-Ankündigung und Bestandsaufnahmeverfahren.Verstöße können zur Unterdrückung von Beweismitteln nach der bundesstaatlichen Ausschlussregel führen, die möglicherweise breiter gefasst ist als die föderale Version.

Schutz der Bürgerrechte

Die American Civil Liberties Union (ACLU) bietet staatsspezifische Richtlinien, was zu tun ist, wenn die Strafverfolgungsbehörden ein Haus oder ein Fahrzeug durchsuchen.

  • Sie haben das Recht zu fragen, ob die Polizei einen Haftbefehl hat, und wenn ja, können Sie ihn einsehen und den Umfang der autorisierten Durchsuchung überprüfen.
  • Stillschweigen oder Nichthandeln können manchmal als Zustimmung interpretiert werden, daher ist es ratsam, ausdrücklich "Ich stimme nicht zu" anzugeben. Einige Staaten (wie Kalifornien) verlangen, dass die Zustimmung freiwillig und nicht durch Zwang eingeholt wird.
  • Wenn Sie in Gewahrsam genommen werden, denken Sie daran, dass Sie das Recht haben, zu schweigen und einen Anwalt zu ersuchen.
  • Zum Beispiel erfordern die Abhörgesetze von New Jersey, dass die Polizei einen Haftbefehl für die Aufzeichnung von Gesprächen erhält, auch in der Öffentlichkeit, was die Bundesanforderungen übersteigt.

Darüber hinaus verlangen mehrere Staaten nun, dass Polizeibehörden Daten über Haftbefehlsanträge verfolgen und melden, einschließlich der Anzahl der Haftbefehle, der Verwendung vertraulicher Informanten und des Rennens der Probanden.

Wichtige Takeaways

  • Die wahrscheinliche Ursache ist das Fundament rechtmäßiger Durchsuchungen: Es erfordert eine angemessene Grundlage, die durch spezifische Fakten gestützt wird, nicht nur durch bloßen Verdacht. Der Totalitätstest gibt den Gerichten Flexibilität, erfordert aber eine erhebliche Wahrscheinlichkeit von strafrechtlichen Beweisen.
  • Staaten können Schutzmaßnahmen über der vierten Änderung hinzufügen: Viele Staaten interpretieren ihre Verfassungen, um strengere wahrscheinliche Ursachestandards, engere Ausnahmen oder zusätzliche Verfahrensanforderungen für Haftbefehle zu verlangen.
  • Der Haftbefehlsprozess gewährleistet die gerichtliche Aufsicht: Die Polizei muss eine eidesstattliche Erklärung abgeben, ein Richter muss sie unabhängig überprüfen und der Haftbefehl muss den Suchumfang mit Besonderheit beschreiben.
  • Warrantless Suchen bleiben üblich, aber sind begrenzt: Ausnahmen für die Notwendigkeit, Zustimmung, Klarsicht und Autos gelten, aber jeder ist sowohl durch Bundes- und Landesgesetz umschrieben.
  • Bürger sollten ihre Rechte kennen: Die Bitte um einen Haftbefehl, die Ablehnung der Zustimmung und das Schweigen sind legale Möglichkeiten, die Privatsphäre zu schützen.
  • Die Gesetzesdurchsetzung muss über die staatlichen Anforderungen auf dem Laufenden bleiben: Veraltete Schulungen können zu unterdrückten Beweisen und zivilrechtlicher Haftung führen.

Die Landschaft der staatlichen Gesetze über Durchsuchungsbefehle und wahrscheinliche Gründe zu navigieren erfordert eine sorgfältige Aufmerksamkeit sowohl auf verfassungsrechtliche Prinzipien und lokale Variationen. die vierte Änderung legt die Grundlinie fest, aber staatliche Gerichte und Gesetzgeber weiterhin die alltägliche Realität der Suche und Beschlagnahme in Amerika zu gestalten.

Für weitere Informationen lesen Sie den Leitfaden des Cornell Legal Information Institute zu Durchsuchungsbefehlen und die National Conference of State Legislatures Zusammenfassung der staatlichen Such- und Beschlagnahmebestimmungen .