Historische Ursprünge der staatlichen souveränen Immunität

Die Doktrin der staatlichen souveränen Immunität geht auf das englische Gewohnheitsrecht zurück, wo der König nicht ohne seine Zustimmung verklagt werden konnte, nach dem Grundsatz, dass "der König nichts falsch machen kann." Als die amerikanischen Kolonien eine föderale Union bildeten, wurde dieses Konzept als grundlegender Schutz für die neu geschaffenen Staaten weitergeführt. Die Gründer sahen jeden Staat als seine eigene Souveränität vor, was bedeutet, dass kein Staat gezwungen werden könnte, sich vor den Gerichten eines anderen Souveräns ohne seine Zustimmung zu verteidigen. Dieses Verständnis war nicht nur theoretisch; es prägte die Struktur der föderalen Justiz und die Grenzen der föderalen Macht.

Frühe Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, wie etwa Chisolm v. Georgia (1793), in denen das Gericht einem Privatbürger erlaubte, Georgien vor einem Bundesgericht zu verklagen, provozierten eine sofortige Gegenreaktion. Die Elfte Änderung wurde 1795 ratifiziert, um diese Entscheidung zu kippen, und bestätigte ausdrücklich, dass die föderale Justizgewalt sich nicht auf Klagen gegen einen Staat durch Bürger eines anderen Staates oder ausländischer Nationen erstreckt. Im Laufe der Zeit hat das Gericht den Schutz der Elften Änderung erweitert, um Klagen gegen einen Staat auch durch seine eigenen Bürger zu verriegeln, wodurch der moderne Umfang der staatlichen souveränen Immunität verfestigt wurde.

Die elfte Änderung und moderne Anwendung

Die elfte Änderung sieht vor: "Die Justizgewalt der Vereinigten Staaten darf nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf eine Klage in Recht oder Gerechtigkeit erstreckt, die gegen einen der Vereinigten Staaten von Bürgern eines anderen Staates oder von Bürgern oder Subjekten eines ausländischen Staates eingeleitet oder verfolgt wird." Obwohl der Text auf die Rechtsprechung zur Vielfalt beschränkt erscheint, hat der Oberste Gerichtshof konsequent entschieden, dass die Änderung einen breiteren Grundsatz der staatlichen souveränen Immunität verkörpert, der in fast allen Bundesgerichtsverfahren gilt, einschließlich derjenigen, die von den eigenen Bürgern eines Staates erhoben werden. Diese Immunität erstreckt sich auch auf staatliche Stellen und Instrumente, die effektiv Waffen des Staates sind.

Kritisch ist die souveräne Immunität eine Gerichtsbarkeitskammer: Sie beraubt Bundesgerichte der sachlichen Zuständigkeit für Klagen gegen nicht einwilligende Staaten. Selbst wenn der Anspruch eines Klägers nach Bundesrecht entsteht, muss das Gericht die Klage abweisen, es sei denn, eine gültige Ausnahme gilt. Dieser Grundsatz hat tiefgreifende Auswirkungen auf Bürgerrechtsstreitigkeiten, Vertragsstreitigkeiten und unerlaubte Handlungen, an denen Landesregierungen beteiligt sind.

Ausnahmen von der staatlichen Souveränitätsfreiheit

Trotz ihrer weiten Breite ist die staatliche Immunität nicht absolut. Mehrere gut etablierte Ausnahmen erlauben es privaten Parteien, Staaten oder Staatsbeamte vor einem Bundesgericht zu verklagen.

Verzicht oder Zustimmung

Die einfachste Ausnahme ist, wenn ein Staat freiwillig auf seine Immunität verzichtet. Ein Staat kann zustimmen, entweder ausdrücklich durch gesetzliche Sprache oder vertraglich oder implizit durch ein Verhalten, das auf eine klare Absicht hinweist, sich der Bundesgerichtsbarkeit zu unterwerfen. Gerichte verlangen Beweise für die eindeutige Absicht eines Staates, die Immunität aufzuheben; Jede Zweideutigkeit wird zugunsten der Beibehaltung der Immunität gelöst. Zum Beispiel haben viele Staaten deliktsrechtliche Ansprüche erlassen, die die Immunität für bestimmte Arten von Nachlässigkeitsansprüchen aufheben, aber oft Schadensersatzansprüche kappen und verfahrensrechtliche Anforderungen auferlegen, wie zB Mitteilungsbestimmungen. In ähnlicher Weise, wenn ein Staat Verträge mit einer privaten Partei schließt und sich bereit erklärt, in einem bestimmten Forum verklagt zu werden, stellt diese Vertragsklausel einen Verzicht dar.

Staaten können auch Immunität durch ihr eigenes Prozessverhalten aufheben. Wenn ein Staat einen Fall freiwillig vom Staatsgericht zum Bundesgericht entfernt, verzichtet er im Allgemeinen auf seine Immunität wegen dieser Aktion. Darüber hinaus kann ein Staat, der eine Klage selbst einreicht oder an einem Rechtsstreit teilnimmt, ohne die Immunitätsverteidigung zu erhöhen, als eingewilligt gelten.

Kongressabrogation

Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass der Kongress die Immunität des 11. Zusatzartikels gemäß Abschnitt 5 des 14. Zusatzartikels außer Kraft setzen kann, was den Kongress ermächtigt, die Garantien eines ordnungsgemäßen Verfahrens und des gleichen Schutzes durchzusetzen. zum Beispiel wurden bestimmte Bestimmungen des Americans with Disabilities Act und des Family and Medical Leave Act als gültige Aufhebungen aufrechterhalten, zumindest als gültige Aufhebungen, die auf staatliche Arbeitgeber angewendet werden, weil sie die Rechte des 14. Zusatzartikels durchsetzen.

Jedoch kann Kongress Zustand-Immunität gemäß seiner Artikel-I-Mächte (wie die Handelsklausel) ohne eine klare Aussage nicht aufheben. In Seminole Stamm von Florida gegen Florida (1996), entschied das Gericht, dass Kongress Autorität unter der indischen Handelsklausel fehlt, um Zustand-Staatsstaat-Immunität aufzuheben, und nachfolgende Fälle haben diese Argumentation zu den meisten Artikel-I-Mächten erweitert.

Klagen gegen Staatsbeamte: Die Ex parte Young Doctrine

Eine weitere kritische Ausnahme ist die Ex parte Young Doktrin, die Klagen gegen staatliche Beamte in ihren offiziellen Funktionen für prospektive Unterlassungsentlastung ermöglicht, um anhaltende Verstöße gegen das Bundesrecht zu stoppen. Unter dieser Fiktion wird der Offizier als staatlicher Akteur betrachtet, aber der Staat selbst ist nicht der Angeklagte; vielmehr wird das illegale Verhalten des Offiziers seines souveränen Charakters beraubt. Diese Doktrin ermöglicht es Klägern, verfassungswidrige staatliche Politik und Gesetze anzufechten, ohne mit der souveränen Immunität in Konflikt zu geraten.

Die Ausnahme Ex parte Young ist auf eine prospektive gerechte Entlastung beschränkt; sie erlaubt keine Klagen auf monetäre Schäden aus dem Staatsschatz. Wenn ein Kläger rückwirkende Schäden anstrebt, kann der Offizier nach 42 U.S.C. § 1983 noch in seiner individuellen Eigenschaft verklagt werden, aber die souveräne Immunität schützt den Staat nicht selbst. Die Hauptunterscheidung ist, ob die Erleichterung gegen den Staat (Immunität wahrscheinlich Bars) oder gegen den Offizier einzeln funktionieren würde (Immunität kann durch qualifizierte Immunität verfügbar sein, aber die souveräne Immunität ist nicht in Frage).

Suits unter Federal Civil Rights Statutes

Wenn ein Kläger einen Staatsbeamten wegen Verletzungen der verfassungsmäßigen oder gesetzlichen Rechte des Bundes verklagt, hängt die Verfügbarkeit eines Rechtsbehelfs von der Art des Anspruchs ab. Für monetäre Schäden kann der Beamte in seiner persönlichen Eigenschaft verklagt werden, aber der Staat selbst bleibt immun. Für die einstweilige Abhilfe gegen zukünftige Verstöße stellt der Weg die Unterlassungsverfügung Ex parte Young vor. Es ist wichtig zu beachten, dass die elfte Änderung keine Klagen gegen Gemeinden oder lokale Regierungsstellen ausschließt, weil sie nicht als Waffen des Staates für Immunitätszwecke betrachtet werden. Diese Unterscheidung führt oft dazu, dass die Kläger lokale Regierungen oder einzelne staatliche Beamte als Angeklagte benennen, wenn sie versuchen, Bundesrechte zu rechtfertigen.

Die Doktrin der Zustimmung im Detail

Die Doktrin der Zustimmung ist das Gegenstück zur souveränen Immunität: die Vereinbarung eines Staates, verklagt zu werden. Da die Immunität ein Privileg ist, auf das verzichtet werden kann, ist es für Rechtsstreitige unerlässlich zu verstehen, wie und wann die Zustimmung erteilt wird. Die Zustimmung kann in verschiedener Form erfolgen, jede mit ihren eigenen rechtlichen Auswirkungen.

Zustimmung ausdrücklich

Die klarste Form der Zustimmung ist die ausdrückliche gesetzliche Genehmigung. Viele Staaten haben "Tort Claims Acts" oder "Sovereign Immunität Waiver Acts" verabschiedet, die Kategorien von Ansprüchen angeben, die der Staat verteidigen wird. Diese Statuten verlangen oft, dass der Kläger innerhalb eines kurzen Zeitfensters (z. B. sechs Monate) eine Klageschrift einreicht und die vollständige Wiederherstellung begrenzt. Die ausdrückliche Zustimmung kann auch in Verträgen erscheinen, in denen der Staat einem Schiedsverfahren zustimmt oder vor einem namentlich genannten Gericht verklagt wird. Der Oberste Gerichtshof verlangt, dass eine solche Aufhebung "eindeutig ausgedrückt" wird. Eine allgemeine Erklärung in einem Vertrag, die die Parteien der "Gerichtsbarkeit der Gerichte" vorlegen, ist in der Regel nicht ausreichend, um die Immunität des 11. Zusatzartikels zu widerrufen; der Staat muss ausdrücklich zustimmen, um vor dem Bundesgericht zu klagen.

Implizite Zustimmung

Implizite Zustimmung ergibt sich aus dem Verhalten eines Staates, das eindeutig die Absicht zeigt, sich an Rechtsstreitigkeiten zu beteiligen. Das häufigste Beispiel ist, wenn ein Staat einen Fall vor ein Bundesgericht bringt. Die Entfernung ist eine freiwillige Handlung, die den Staat dem Bundesforum unterwirft und dadurch die Immunität für diese Aktion aufhebt. Ein anderes Beispiel ist, wenn der Staat selbst eine Klage vor einem Bundesgericht einreicht, die die Tür für Gegenforderungen öffnet, die aus derselben Transaktion resultieren. Gerichte finden auch implizite Zustimmung, wenn ein Staat an einem Bundesprogramm teilnimmt, das die Teilnahme an einem Immunitätsverzicht konditioniert, vorausgesetzt, die Bedingung ist klar und der Staat akzeptiert wissentlich die Bundesmittel.

Die stillschweigende Zustimmung ist jedoch streng ausgelegt. Das bloße Erscheinen eines Staates, um die Zuständigkeit anzufechten oder einen Antrag auf Entlassung aus Gründen der Immunität zu stellen, hebt die Immunität nicht auf. Der Staat muss positive Schritte unternehmen, die eine klare Entscheidung zum Ausdruck bringen, um vor einem Bundesgericht in der Sache zu streiten.

Zustimmung durch Nichtergreifung der Verteidigung

Die Immunität des Staates ist eine bejahende Verteidigung, die aufgehoben werden kann, wenn sie nicht rechtzeitig geltend gemacht wird. Wenn ein Staat an Rechtsstreitigkeiten teilnimmt, ohne die Immunitätsverteidigung zu erhöhen - zum Beispiel durch Beantwortung der Beschwerde, ohne die Verteidigung einzubeziehen - kann das Gericht die Verteidigung für aufgehoben halten. Da die Immunität jedoch die Zuständigkeit des Gegenstands impliziert, behandeln einige Gerichte sie als Schwellenproblem, das jederzeit, auch bei Berufung, erhoben werden kann.

Praktische Implikationen für Zivilstreitigkeiten

Für Anwälte, die Kläger gegen Landesregierungen vertreten, besteht der erste Schritt immer darin, festzustellen, ob eine Ausnahme von der souveränen Immunität gilt. Wenn der Staat durch Gesetz oder Vertrag zugestimmt hat, kann die Klage im angegebenen Forum fortgesetzt werden. Wenn der Anspruch nach Bundesrecht entsteht, sollte der Kläger beurteilen, ob der Kongress die Immunität nach Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels gültig aufgehoben hat oder ob die Ex parte Young Doktrin eine prospektive Erleichterung ermöglicht.

Die Klagen der Zivilkläger, die die Staatsanwälte in ihren offiziellen und persönlichen Funktionen benennen, um alle möglichen Möglichkeiten der Entlastung zu erhalten, werden oft unter der souveränen Immunität abgewiesen, wobei nur die Ansprüche der Beamten auf Schadensersatz bestehen bleiben, die dann einer qualifizierten Immunitätsanalyse unterzogen werden können.

Es ist auch wichtig, zwischen der staatlichen souveränen Immunität vor einem Bundesgericht und der analogen Doktrin der staatlichen Immunität vor einem Staatsgericht zu unterscheiden. Staaten können ihre eigenen Regeln für die staatliche Immunität haben, die breiter oder enger sind als der Schutz des Bundes Elften Zusatzartikels. Wenn ein Fall vor einem Staatsgericht gegen einen Staatsbeklagten wegen eines staatlichen Rechtsanspruchs eingereicht wird, gilt das eigene Immunitätsgesetz des Staates, nicht das Elfte Zusatzartikel. Dieses duale System erfordert, dass Anwälte sowohl Bundes- als auch Landesrecht sorgfältig analysieren.

Der Oberste Gerichtshof verfeinert weiterhin die Grenzen der staatlichen Immunität. In jüngster Zeit hat der Gerichtshof angesprochen, ob bestimmte Bundesgesetze die Immunität nach dem 14. Zusatzartikel gültig aufheben und ob staatliche Stellen für Immunitätszwecke als Waffen des Staates gelten. Zum Beispiel entschied der Gerichtshof in Allen v. Cooper (2020), dass das Copyright Remedy Clarification Act die staatliche Immunität nicht gültig aufhebt, weil der Kongress kein Muster von Verstößen gegen das staatliche Urheberrecht identifiziert hat, das die Aufhebung nach Abschnitt 5 rechtfertigt.

Ein weiterer wichtiger Trend ist die Anwendung der souveränen Immunität auf indigene Einheiten und Territorien. Während Stämme im Allgemeinen eine Immunität wie Staaten haben, hat der Gerichtshof begonnen, diese Immunität in bestimmten Kontexten zu begrenzen, wie zum Beispiel wenn Stammesgesellschaften kommerzielle Aktivitäten ausüben. Diese Entwicklungen erinnern die Prozessbeteiligten daran, dass die souveräne Immunität nicht statisch ist, sondern sich durch Rechtsvorschriften und gerichtliche Auslegung entwickelt.

Schlussfolgerung

Staatliche souveräne Immunität bleibt eines der größten Hindernisse für zivilrechtliche Rechtsstreitigkeiten gegen Landesregierungen. Seine Ursprünge im englischen Common Law und der Eleventh Amendment haben einen robusten Schutz geschaffen, der die meisten Klagen auf Geldschäden vor einem Bundesgericht ausschließt, es sei denn, der Staat stimmt zu oder eine anerkannte Ausnahme gilt. Die Doktrin der Zustimmung, ob ausdrücklich oder impliziert, ist der Schlüssel, der die Gerichtsgebäudetür für viele Kläger öffnet. Das Verständnis des Zusammenspiels zwischen der Aufhebung des Kongresses, der Lehre von Ex parte Young und der staatlichen Verzichtsstatuten ist sowohl für Kläger, die Erleichterung suchen, als auch für Staatsanwälte, die die öffentliche Fisc verteidigen. Da der Oberste Gerichtshof diese Grenzen weiterhin klarstellt, müssen die Praktiker über die neueste Rechtsprechung informiert bleiben, um die Komplexität der souveränen Immunität effektiv zu navigieren.

Für weitere Informationen, konsultieren Sie die Cornell Legal Information Institute Überblick über staatliche Immunität, prüfen Sie den vollständigen Text der Eleventh Amendment, und überprüfen Sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Seminole Tribe v. Florida.