Die Mechanik der Executive Veto Authority verstehen

Das Veto gegen Posten ist eine der charakteristischsten Finanzbefugnisse der Gouverneure der Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten. Im Gegensatz zum traditionellen Veto, das einen Hauptgeschäftsführer zwingt, einen ganzen Gesetzesentwurf auf einen Schlag anzunehmen oder abzulehnen, ermöglicht das Veto gegen Posten einen Gouverneur, spezifische Bestimmungen – in der Regel Ausgaben oder Mittel – aus einem Gesetzespaket zu streichen, während der Rest Gesetz werden kann. Diese gezielte Behörde soll Gouverneuren bei der Gestaltung der Staatshaushalte ein Skalpell statt einen Vorschlaghammer geben, so dass sie verschwenderische Ausgaben kürzen, Zweckbindungen entfernen oder Bestimmungen streichen können, die sie für verwerflich halten, ohne wesentliche Rechtsvorschriften zu entgleisten.

Die praktische Operation variiert je nach Staat, aber in den meisten Fällen muss ein Gouverneur innerhalb einer festgelegten Anzahl von Tagen nach Erhalt eines Gesetzes handeln, typischerweise 5 bis 30. Die mit dem Veto belegten Gegenstände werden dann an die Legislative zurückgeschickt, die versuchen kann, das Veto mit einer Abstimmung mit Übermehrheit außer Kraft zu setzen - normalerweise zwei Drittel oder drei Fünftel jeder Kammer. Wenn der Override fehlschlägt, werden die mit dem Veto belegten Gegenstände dauerhaft aus dem Gesetz entfernt. Einige Staaten gewähren Gouverneuren auch die Möglichkeit, bestimmte Mittel zu reduzieren, anstatt sie direkt zu treffen, eine Macht, die oft als "Reduktions-Veto" oder "Elementenreduktion" bezeichnet wird.

Eine kurze Geschichte des Line-Item Veto

Das Konzept stammt aus dem 19. Jahrhundert, als die Konföderierte Verfassung der Bürgerkriegszeit ein begrenztes Veto gegen ihren Präsidenten enthielt. Nach dem Krieg verabschiedeten viele Staaten ähnliche Bestimmungen als Teil umfassenderer Reformen der progressiven Ära, die darauf abzielten, die Rechenschaftspflicht der Exekutive zu erhöhen und die Ausgaben für Schweinefleisch zu kontrollieren. Mitte des 20. Jahrhunderts hatten mehr als 40 Staaten ihren Gouverneuren eine Form von Vetorecht gewährt, obwohl der genaue Umfang und die Bedingungen sehr unterschiedlich waren.

Auf Bundesebene gipfelten wiederholte Versuche, dem Präsidenten ein Veto gegen Posten zu geben, in dem der Präsident 1996 das Recht erhielt, bestimmte Ausgaben und Steuervorteile zu stornieren. Der Oberste Gerichtshof der USA hat das Gesetz in ] (1998) niedergeschlagen und entschieden, dass es gegen die Präsentationsklausel der Verfassung verstoße, indem es dem Präsidenten effektiv erlaubte, Gesetze zu ändern, ohne sie an den Kongress zurückzugeben. Diese Entscheidung schränkt die Gouverneure der Bundesstaaten jedoch nicht ein, da die Verfassungen der Bundesstaaten unter unterschiedlichen rechtlichen Rahmenbedingungen funktionieren. Die Bundesentscheidung beeinflusste die Debatte und führte dazu, dass einige Staaten ihre eigenen Praktiken überdenken, aber die Kernautorität bleibt auf staatlicher Ebene intakt.

Rechtliche Rahmenbedingungen in den Staaten

Die Staatsverfassungen und Statuten definieren die genauen Grenzen der Vetomacht eines Gouverneurs für Linienartikel. Ab Mitte der 2020er Jahre besitzen 44 Gouverneure eine Form der Vetoautorität für Linienartikel, während 6 Staaten - Delaware, Indiana, Kansas, Nevada, North Carolina und Rhode Island - diese Befugnis nicht erteilen. Unter den 44 variiert der Umfang von reinen Vetos für Posten, die auf Aneignungsrechnungen beschränkt sind, bis hin zu breiteren Befugnissen, die es ermöglichen, eine Sprache ohne Aneignung zu streichen, Ausgabenbeträge zu reduzieren oder sogar die mit Ausgaben verbundenen Bedingungen zu blockieren.

Verfassungsrechtliche Bestimmungen

Die meisten Staaten betten das Veto gegen Posten in ihre Verfassungen ein. Zum Beispiel gibt die kalifornische Verfassung (Artikel IV, Abschnitt 10) dem Gouverneur die Befugnis, jeden einzelnen Posten der Aneignung zu reduzieren oder zu beseitigen. Die Pennsylvania-Verfassung (Artikel IV, Abschnitt 15) erlaubt es dem Gouverneur, gegen Posten in den Haushaltsrechnungen ein Veto einzulegen; der Gesetzgeber kann jeden einzelnen Vetopunkt außer Kraft setzen. In Wisconsin ist die Macht des Gouverneurs ungewöhnlich breit: Das "partielle Veto" erlaubt Schlagwörter, Ziffern und sogar einzelne Briefe von Rechnungen, eine Macht, die Gouverneure kreativ verwendet haben - manchmal umstritten - um die Gesetzgebung weit über das hinaus zu gestalten, was der ursprüngliche Text beabsichtigte.

Andere Staaten setzen spezifische Beschränkungen durch. In Florida kann der Gouverneur gegen Posten in jedem Gesetzentwurf, der Mittel enthält, aber keine Beträge kürzen kann, nur ein Vollstreik ist erlaubt. In Texas kann der Gouverneur nur Posten in allgemeinen Haushaltsentwürfen, nicht Posten in anderen Gesetzen, ein Veto einlegen. Einige Staaten, wie New York, gewähren das Veto nur für Haushaltsentwürfe und verbieten dem Gouverneur, ein Veto gegen eine Sprache einzulegen, die nicht direkt mit Ausgaben zusammenhängt.

Interpretationen des Staatsgerichts

In [Staat ex rel. Wisconsin Senat gegen Thompson] (1994) bestätigte der Wisconsin Supreme Court Gouverneur Tommy Thompsons Verwendung des "Teil-Vetos", um einzelne Briefe zu schlagen und völlig neue Wörter zu schaffen, was die gesetzgebende Absicht effektiv umschreibt. Diese Entscheidung wurde später durch eine 2008-Verfassungsänderung eingeschränkt, die den Gouverneur darauf beschränkte, nur ganze Gegenstände, Mittel oder Wörter zu streichen - nicht einzelne Buchstaben oder Ziffern.

In Anderson v. Commonwealth (2002) entschied der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania, dass sich die Vetomacht des Gouverneurs nur auf Artikel erstreckt, die "wahre Mittel" sind, nicht auf die mit Ausgaben verbundene substanzielle politische Sprache. Ähnliche Fälle in Illinois, Michigan und Oregon haben einen Flickenteppich von Interpretationen hervorgebracht, was den praktischen Betrieb des Linien-Element-Vetos sehr staatsspezifisch macht.

Muster der Verwendung durch Staatsgouverneure

Die Gouverneure wenden das Veto gegen die Posten mit unterschiedlicher Häufigkeit an, je nach ihrer politischen Situation, der finanzpolitischen Gesundheit des Staates und ihrer Beziehung zum Gesetzgeber. Die historische Analyse zeigt, dass das Veto in Zeiten der Haushaltskrise am aggressivsten eingesetzt wird, wenn die Gouverneure versuchen, die Ausgaben zu kürzen, ohne die Regierung zu schließen, oder wenn der Gouverneur einer anderen Partei als der Legislativmehrheit angehört.

Bemerkenswerte Beispiele

  • Kaliforniens Gouverneur Arnold Schwarzenegger (2003–2011): Schwarzenegger nutzte das Veto gegen die Posten, um Hunderte von Millionen Dollar aus den Legislativhaushalten zu streichen. 2008 legte er sein Veto gegen Ausgaben in Höhe von über 500 Millionen Dollar ein, wobei er auf Programme abzielte, die er für nicht wesentlich hielt. Seine Handlungen wurden von demokratischen Gesetzgebern kritisiert, wurden aber von fiskalpolitischen Konservativen gelobt.
  • Floridas Gouverneur Rick Scott (2011–2019): Scott machte ausgiebig Gebrauch von der Macht der Kürzungen und Vetos, indem er oft Ausgabenposten entfernte, die der Gesetzgeber während der Haushaltsverhandlungen einführte. Allein 2018 erließ er Vetos für Posten in Höhe von 411 Millionen Dollar. Er gestaltete diese Maßnahmen als notwendig, um den Staatshaushalt schlank zu halten und vorrangige Bereiche wie Bildung und Infrastruktur zu finanzieren.
  • Arkansas Gouverneur Mike Huckabee (1996–2007): Huckabee nutzte das Veto, um das, was er "Schweinefleisch" nannte, aus dem Staatshaushalt zu eliminieren. Seine hochkarätigsten Vetos beinhalteten die Finanzierung bestimmter Autobahnprojekte und Sozialprogramme, von denen er argumentierte, dass sie nicht ausreichend gerechtfertigt seien. Der Gesetzgeber versuchte häufig, sich zu überschreiben, aber selten erfolgreich.
  • Wisconsins Gouverneur Scott Walker (2011–2019): Walker übte das teilweise Veto aggressiv aus und schlug einmal 556 Wörter aus einem Haushaltsentwurf, um eine gesetzliche Bestimmung zu streichen, die seine Autorität über wirtschaftliche Entwicklungsprogramme eingeschränkt hätte.
  • Illinois Gouverneur J.B. Pritzker (2019-heute): 2023 hatte Pritzker Line-Item ein Veto gegen 75 Millionen Dollar an legislativen Add-ons, was einen Partisanenkonflikt auslöste. Die Vetos wurden in einigen Fällen außer Kraft gesetzt, in anderen jedoch aufrechterhalten, was die Rolle der Macht in laufenden fiskalischen Verhandlungen demonstrierte.

Partisanennutzung und politische Strategie

Das Veto gegen Posten ist kein neutrales Instrument, sondern wird oft zum Vorteil der Partei eingesetzt, die in einem Staat eine Minderheitspartei ist, um Gesetzesinitiativen zu blockieren, gegen die sie sich wenden, ohne das politische Risiko eines vollständigen Vetos einzugehen, das zu einer Haushaltsstilllegung führen könnte, und umgekehrt können die Gouverneure derselben Partei wie die Legislativmehrheit es nutzen, um die Haushaltsdisziplin durchzusetzen oder Zugeständnisse an andere politische Prioritäten zu erzwingen.

Untersuchungen der Nationalen Konferenz der staatlichen Gesetzgeber zeigen, dass die geteilte Regierung der stärkste Prädiktor für die Verwendung eines Vetos mit hohen Posten ist.In Zeiten einheitlicher Parteikontrolle neigen Gouverneure dazu, das Veto sparsam zu nutzen, oft nur, um technische Fehler zu korrigieren oder Dinge zu entfernen, die der Gesetzgeber selbst als problematisch anerkennt.

Auswirkungen auf die staatliche Regierungsführung und die öffentlichen Finanzen

Die Wirkung des Vetos gegen Posten auf Staatshaushalte und Regierungsführung ist gemischt. Befürworter argumentieren, dass es die Rechenschaftspflicht der Exekutive verbessert, indem es dem Gouverneur eine direkte Kontrolle der Legislativausgaben gibt, den Anreiz für den Gesetzgeber, verschwenderische Zweckbestimmungen einzufügen, verringert und schnelle Haushaltskorrekturen ermöglicht, ohne den gesamten Haushalt zu entgleisten. Empirische Studien haben gezeigt, dass Staaten mit starken Vetorechten bei Posten tendenziell niedrigere Pro-Kopf-Ausgaben und schnellere Annahmezeiten haben, obwohl diese Korrelationen fragil sind und von vielen anderen Faktoren beeinflusst werden.

Fiskaldisziplin oder Executive Overreach?

Kritiker behaupten, dass das Veto gegen Posten die Kernkompetenz der Legislative untergräbt. Wenn ein Gouverneur einseitig Posten streichen kann, die der Gesetzgeber sorgfältig ausgehandelt hat, verlagert sich das Machtgleichgewicht in Richtung Exekutive. Dies kann zu Ausgabenkürzungen führen, die die politischen Prioritäten des Gouverneurs und nicht den Kompromiss des Gesetzgebers widerspiegeln. In extremen Fällen haben die Gouverneure das Veto genutzt, um ganze Programme zu eliminieren, was den Gesetzgeber zwingt, entweder das Veto außer Kraft zu setzen oder die Politik zu akzeptieren Änderung, die durch normale Gesetzgebung möglicherweise nicht möglich gewesen wäre.

Ein weiterer Grund zur Sorge ist die Möglichkeit des Missbrauchs durch "partielles Veto"-Macht, die es erlaubt, Sprache zu bearbeiten. Ein Gouverneur könnte Wörter aus einem Satz streichen, um seine Bedeutung völlig zu ändern, wie es in Wisconsin geschah. Solche Handlungen werden oft vor Gericht angefochten, aber der Prozess des Rechtsstreits kann langwierig sein, Budgets für Monate im Fluss lassen. Diese Unsicherheit kann die staatliche Planung behindern und die Beziehungen zwischen der Exekutive und der Legislative belasten.

Legislative Antworten und Override Dynamiken

Die Gesetzgebung der Bundesstaaten hat Gegenmaßnahmen entwickelt, um die Auswirkungen des Vetos gegen Posten zu begrenzen. Einige Gesetzgebungsgesetze strukturieren Gesetzesvorlagen so, dass jeder Ausgabenposten mit einer politischen Sprache gebündelt wird, was es dem Gouverneur erschwert, sein Veto gegen einen Posten zu erheben, ohne den anderen zu beeinflussen. Andere haben "Posten-Veto-Offenlegungen" erlassen, wonach der Gouverneur jedes Veto schriftlich erklären muss, was politische Rechenschaftspflicht schaffen kann. Überschreibungsversuche sind üblich, obwohl die Erfolgsraten variieren. In Staaten mit zwei Dritteln Überschreibungen sind selten, es sei denn, die Partei des Gouverneurs ist in der Minderheit. In Staaten mit niedrigeren Schwellenwerten, wie drei Fünftel, Überschreibungen treten häufiger auf.

Argumente für und gegen den Line-Item Veto

Argumente zugunsten

  • Reduziert verschwenderische Ausgaben: Gouverneure können spezifische Schweinefleischfass-Projekte oder Programme mit niedriger Priorität anvisieren, ohne das gesamte Budget zu halten.
  • Erhöht die Rechenschaftspflicht der Exekutive: Wähler können Gouverneure leichter für Haushaltsentscheidungen verantwortlich machen, als sie eine ganze Legislative halten können.
  • Verbessert die Gesetzgebungsdisziplin: Zu wissen, dass der Gouverneur ein Skalpell hat, ermutigt den Gesetzgeber, nur gut begründete Elemente aufzunehmen.
  • Bietet ein Werkzeug für das Haushaltskrisenmanagement: Während Rezessionen können Gouverneure schnelle pauschale Reduktionen vornehmen, ohne auf legislative Maßnahmen zu warten.

Argumente gegen

  • Untergräbt die gesetzgebende Gewalt der Geldbörse: Die verfassungsmäßig zugewiesene Rolle der Gesetzgeber, um Ausgabenprioritäten festzulegen, wird geschwächt.
  • Kann für parteiische Zwecke verwendet werden: Gouverneure können gegen Gegenstände ein Veto einlegen, nur weil sie mit der Politik nicht einverstanden sind, nicht weil der Gegenstand steuerlich nicht fundiert ist.
  • Erschafft Missbrauchspotenzial: Breite partielle Veto-Mächte ermöglichen ein Umschreiben der Gesetzgebung, was den Gesetzgebungsprozess vollständig umgehen kann.
  • Hinzufügt Komplexität zu Haushaltsverhandlungen: Gesetzgeber können strategische Elemente einbetten, um sie schwer zu machen, ein Veto einzulegen, was zu verworrenen Haushaltsdokumenten führt.

Fallstudien in der Tiefe

Wisconsin: Das teilweise Veto und seine Reform

Kein Staat hat dramatischere Beispiele für ein Veto gegen kreative Linienartikel als Wisconsin. 1995 benutzte Gouverneur Tommy Thompson das teilweise Veto, um die Buchstaben "s", "t" und "r" aus dem Satz "nicht weniger als 50% des Gesamtbetrags" in einem Schulfinanzierungsgesetz zu streichen, wodurch die Anforderung auf "nicht weniger als 0% des Gesamtbetrags" geändert wurde - was ein Finanzierungsmandat effektiv eliminierte. Der Schritt wurde 1997 vom Obersten Gerichtshof von Wisconsin bestätigt, was zu weit verbreiteter Kritik führte. Der Gesetzgeber legte daraufhin 2008 eine Verfassungsänderung auf den Stimmzettel, die die Wähler billigten, beschränkte den Gouverneur darauf, nur ganze Gegenstände, Mittel oder Wörter zu blockieren und das Schlagen einzelner Buchstaben oder Ziffern zu verbieten. Diese Reform schränkte die Macht ein, aber beseitigte sie nicht.

2019 nutzte Gouverneur Tony Evers (ein Demokrat) das traditionelle Posten-Veto, um Ausgaben in Höhe von 300 Millionen Dollar aus dem von den Republikanern kontrollierten Haushalt zu streichen. Die Republikaner versuchten, sich zu überschreiben, blieben aber hinter der Zweidrittelmehrheit zurück. Der Vorfall zeigte, dass das Veto auch nach der Reform von 2008 eine starke Waffe bleibt.

Pennsylvania: Veto-Macht und politischer Konflikt

Der Gouverneur von Pennsylvania hat die Befugnis, gegen Posten in Haushaltsentwürfen ein Veto einzulegen, aber die Verfassung des Bundesstaates erlaubt es dem Gouverneur nicht, Posten zu reduzieren. Im Jahr 2020 nutzte Gouverneur Tom Wolf das Posten-Veto, um 12,5 Millionen Dollar an legislativen Zweckbindungen aus einem Haushaltsentwurf zu streichen, und argumentierte, das Geld sollte in die Bildung umgeleitet werden. Der von den Republikanern kontrollierte Gesetzgeber reagierte mit einer Überschreibung des Vetos, was einen seltenen Fall einer erfolgreichen Überschreibung im Staat darstellte. Wolf legte dann ein Veto gegen einen gesamten Haushaltsentwurf ein, der später in diesem Jahr zu einer dreimonatigen Haushaltssackgasse führte. Die Episode zeigte, dass das Posten-Veto, obwohl mächtig, politische Konflikte eskalieren kann, wenn es aggressiv verwendet wird.

Kalifornien: Die Haushaltskrise Vetos

Während der kalifornischen Haushaltskrise Ende der 2000er Jahre benutzte Gouverneur Schwarzenegger das Veto häufig, um die Finanzierung von Parks, Bibliotheken und Gesundheitsprogrammen zu kürzen. 2009 legte er sein Veto gegen über 500 Millionen US-Dollar an Gesetzeszusätzen ein und behauptete, der Staat könne sie sich nicht leisten. Der Gesetzgeber versuchte, sich zu überschreiben, aber es fehlte ihm die Zweidrittelmehrheit. Die Kürzungen führten zu Leistungskürzungen und Protesten, aber die Finanzlage des Staates verbesserte sich in den folgenden Jahren. Ein Bericht des Public Policy Institute of California stellte fest, dass Schwarzeneggers Vetos eher auf Dinge mit weniger politischer Unterstützung abzielten, wie Sozialdienste, während die Ausgaben für Bildung und öffentliche Sicherheit erhalten blieben.

Reformvorschläge und die Zukunft des Line-Item Veto

Angesichts der Kontroversen haben mehrere Staaten Reformen ihrer Vetobestimmungen für Posten in Erwägung gezogen. Einige Vorschläge zielen darauf ab, das Veto auf reine Aneignungsposten zu beschränken, wodurch jegliche Möglichkeit zur Änderung der politischen Sprache ausgeschlossen wird. Andere schlagen vor, den Gouverneuren eine begrenzte "verstärkte Aufhebung" zu geben, die es ihnen ermöglichen würde, vorgeschlagene Kürzungen an den Gesetzgeber zurückzusenden, wobei eine Abstimmung nach oben oder unten erforderlich wäre, anstatt eine Übertreibung durch die Supermehrheit vorzunehmen. Dieses Modell, ähnlich dem 1998 abgelehnten Vorschlag des Bundes, versucht, den legislativen Beitrag zu erhalten, während die Exekutive eine formelle Rolle bei der Reduzierung der Ausgaben erhält.

Ein weiterer Trend ist die Annahme von Verfallsklauseln für legislative Mittel, die Ausgabenpositionen erzwingen, wenn sie nicht wieder genehmigt werden. Dies verringert die Notwendigkeit, dass Führungskräfte ein Veto gegen langfristige Verpflichtungen einlegen, und verschiebt die Belastung auf die Gesetzgeber, um Ausgaben regelmäßig zu rechtfertigen. Einige Staaten haben auch mit Posten-Veto-Wahlblättern experimentiert, die es den Gouverneuren ermöglichen, die Mittel bei allen nicht obligatorischen Posten um einen festen Prozentsatz zu reduzieren, vorbehaltlich der Zustimmung durch die Gesetzgebung.

Die Debatte über das Posten-Veto wird wahrscheinlich nicht verblassen, da die Staaten mit steigenden Kosten, parteiischem Stillstand und Forderungen nach Steuertransparenz zu kämpfen haben, bleibt das Instrument ein zentrales Merkmal der exekutiven und legislativen Beziehungen, die Staatsgerichte werden ihre Grenzen weiter verfeinern, und die Gesetzgeber werden die genauen Grenzen der Macht aushandeln, das Posten-Veto ist weder ein Allheilmittel für Haushaltsprobleme noch ein tyrannisches Instrument, sondern spiegelt das heikle Gleichgewicht zwischen der Bereitstellung der Mittel für einen Gouverneur und der Sicherstellung, dass gewählte Vertreter ihre verfassungsmäßige Autorität über öffentliche Gelder behalten.

Schlussfolgerung

Das Line-Item-Veto ist ein potenter, aber umstrittener Mechanismus, der Gouverneure dazu befähigt, die Finanzpolitik durch das Aufgreifen einzelner Elemente aus der Gesetzgebung zu gestalten. Seine Verwendung variiert dramatisch zwischen den Staaten, geprägt von Verfassungssprache, Gerichtsurteilen und politischer Dynamik. Wenn es vernünftig eingesetzt wird, kann es die Haushaltsdisziplin fördern und den legislativen Überfluss einschränken. Wenn es aggressiv ausgeübt wird, kann es die Gewaltenteilung belasten und rechtliche Herausforderungen einladen. Während sich die Regierungen der Bundesstaaten weiterentwickeln, wird das Line-Item-Veto im Mittelpunkt der Debatten über Exekutivgewalt, Rechenschaftspflicht und die richtige Machtverteilung in einem demokratischen System bleiben. Das Verständnis seiner Nuancen ist für Bürger, Gesetzgeber und alle, die an der wirklichen Mechanik der staatlichen Regierung interessiert sind, von wesentlicher Bedeutung.