Rechtsgrundlage der Warrant Requirement

Die vierte Änderung der US-Verfassung garantiert das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Wirkungen gegen unzumutbare Durchsuchungen und Beschlagnahmen sicher zu sein. Dieser Schutz erstreckt sich direkt auf die Beschlagnahme von Aufzeichnungen und Archiven, unabhängig davon, ob sie sich in einem Regierungsaktenschrank, einem privaten Server oder einem Cloud-Speichersystem befinden. Der Oberste Gerichtshof hat immer wieder entschieden, dass eine Suche oder Beschlagnahme ohne Haftbefehl mutmaßlich unangemessen ist, ohne eine anerkannte Ausnahme. Die Forderung nach einem Haftbefehl dient als gerichtliche Kontrolle der Exekutive, um sicherzustellen, dass Strafverfolgungsbehörden und Regierungsbehörden nicht ohne Grund in geschützte Interessen eindringen.

Das rechtliche Konzept der “angemessene Erwartung der Privatsphäre ” spielt eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung, ob ein Haftbefehl notwendig ist. In Katz v. United States (1967) stellte das Gericht fest, dass der vierte Zusatzartikel Menschen schützt, nicht Orte, und dass ein Haftbefehl erforderlich ist, wenn eine Person eine subjektive Erwartung der Privatsphäre hat, die die Gesellschaft als angemessen anerkennt. Für öffentliche Aufzeichnungen und Archive wird diese Analyse nuanciert: Während einige Materialien von Natur aus öffentlich sind, enthalten andere sensible persönliche Daten oder vertrauliche Informationen, die den Schutz des vierten Zusatzartikels auslösen. Gerichte haben auch anerkannt, dass der Besitz von Aufzeichnungen durch Dritte die Erwartung der Privatsphäre verändern kann, wie in Vereinigte Staaten v. Miller (1976) und Smith v. Maryland (1979), obwohl spätere Entscheidungen wie Carpenter v. United States (2018) die Doktrin von Dritten für bestimmte digitale Aufzeichnungen eingeengt haben

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Haftpflichtanforderung nicht auf physische Suchen beschränkt ist. Das Gesetz über gespeicherte Kommunikation (Stored Communications Act, SCA), Teil des Electronic Communications Privacy Act (ECPA), erlegt gesetzliche Haftpflichtanforderungen für den Zugriff auf elektronische Kommunikation und Aufzeichnungen von Dienstleistern auf. Viele Archive existieren jetzt in digitaler Form, und das Zusammenspiel zwischen verfassungsrechtlichen Haftpflichtanforderungen und gesetzlichen Datenschutzbestimmungen prägt, wie Strafverfolgungsbehörden und Forscher auf diese gespeicherten Aufzeichnungen zugreifen können.

Wenn ein Warrant für öffentliche Aufzeichnungen und Archive erforderlich ist

Die Schwelle Frage ist, ob die gesuchten Aufzeichnungen wirklich “ public” oder ob sie ein geschütztes Datenschutzinteresse enthalten. Regierungsbehörden halten eine Vielzahl von Dokumenten, von Landurkunden und Gerichtsakten zu Personalakten, Krankenakten und vertrauliche Untersuchungsmaterialien. Die Haftbefehlsanforderung gilt in der Regel, wenn:

  • Die Datensätze befinden sich in einem nicht öffentlichen Bereich. Zum Beispiel erfordert ein verschlossener Aktenschrank in einem Regierungsbüro, eine passwortgeschützte Datenbank oder ein Serverraum mit eingeschränktem Zugriff in der Regel einen Warrant zum Eingeben und Suchen.
  • Die Aufzeichnungen sind versiegelt oder unterliegen einer Schutzanordnung. Gerichte und Verwaltungsbehörden erlassen häufig Versiegelungsanordnungen zum Schutz der Privatsphäre oder laufende Untersuchungen. Der Zugriff auf versiegelte Aufzeichnungen ohne Haftbefehl verstößt gegen die Anordnung des Gerichts und kann eine rechtswidrige Durchsuchung darstellen.
  • Die Suchmethode ist aufdringlich. Die Verwendung forensischer Tools zum Wiederherstellen gelöschter Dateien, die Durchführung einer Volltextsuche einer gesamten Datenbank oder die physische Demontage von Speichergeräten erfordern einen Haftbefehl, da sie über den Rahmen einer Routineinspektion hinausgehen.
  • Die Aufzeichnungen enthalten sensible oder vertrauliche Informationen. Medizinische Aufzeichnungen, Steuererklärungen, Adoptionsaufzeichnungen, Jugendgerichtsakten und Personalbewertungen tragen erhöhte Datenschutzerwartungen. Selbst wenn sie in einer öffentlichen Behörde untergebracht sind, ist in der Regel ein Haftbefehl erforderlich, bevor die Strafverfolgungsbehörden sie untersuchen können.
  • Die Aufzeichnungen werden von einem Drittverwahrer mit gesetzlichem Datenschutz aufbewahrt. Bibliotheken, Krankenhäuser, Schulen und Internetdienstanbieter können Archive halten, die nicht direkt im Besitz der Regierung sind, aber für eine Regierungsuntersuchung relevant sind. Statuten wie das Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA), das Family Educational Rights and Privacy Act (FERPA) und das SCA legen Anforderungen fest, die oft einen Haftbefehl zur Offenlegung vorschreiben.

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass jedes Dokument, das sich im Besitz einer Regierungsbehörde befindet, automatisch uneingeschränkten Zugang hat. In Wirklichkeit schützt die vierte Änderung die Privatsphäre der Personen, deren Informationen in diesen Aufzeichnungen enthalten sind.

Digitale Datensätze, Cloud-Archive und Remote Access

Die Verbreitung digitaler Archive hat traditionelle Vorstellungen von Standort und Besitz kompliziert. Cloud-Server können sich in verschiedenen Staaten oder Ländern befinden, und Aufzeichnungen können in mehreren Ländern dupliziert werden. In [FLT: 0] USA gegen Microsoft Corp. [FLT: 1] (2018) (der “ Microsoft Ireland ” Fall, der zum CLOUD Act führte) wirft der Second Circuit Fragen über die extraterritoriale Reichweite eines Haftbefehls für im Ausland gespeicherte E-Mails auf. Der CLOUD Act stellte später klar, dass Anbieter Daten in ihrem Besitz, in Verwahrung oder Kontrolle produzieren müssen, unabhängig davon, wo sie gespeichert werden, vorausgesetzt, die Regierung erhält einen Haftbefehl basierend auf wahrscheinlicher Ursache. Für öffentliche Aufzeichnungen hängt die Haftbefehlsanalyse oft davon ab, ob die Regierung selbst das Archiv unterhält oder ob es einem privaten Verwahrer anvertraut wird.

Staatliche und lokale Gesetze für öffentliche Aufzeichnungen, wie das Freedom of Information Act (FOIA) und seine staatlichen Äquivalente, bieten einen separaten Weg für den Zugriff auf Dokumente. Diese Gesetze sind jedoch im Allgemeinen zivilrechtlicher Natur und überschreiben nicht die Anforderung an einen verfassungsmäßigen Haftbefehl, wenn die Strafverfolgung nach Aufzeichnungen für eine strafrechtliche Untersuchung sucht. Ein FOIA-Antrag kann abgelehnt werden, wenn die Aufzeichnungen von der Offenlegung ausgenommen sind (z. B. persönlich identifizierbare Informationen, Strafverfolgungsunterlagen, die eine Untersuchung stören würden), und die anfragende Partei kann den Datenschutz nicht umgehen, indem sie den Antrag eine “ Suche ” Die Unterscheidung zwischen einem Antrag auf Zivilakten und einer Strafverfolgungssuche ist entscheidend: eine Suche nach strafrechtlichen Ermittlungszwecken, die sonst einen Haftbefehl erfordern würden, kann nicht unter dem Deckmantel einer öffentlichen Aufzeichnungsanforderung durchgeführt werden.

Ausnahmen von der Warrant Requirement

Während die Haftbefehlsanforderung standardmäßig gilt, ermöglichen mehrere gut etablierte Ausnahmen die Durchsuchung oder Beschlagnahme von öffentlichen Aufzeichnungen und Archiven ohne Haftbefehl.

  • Zustimmung. Wenn die Person, die Eigentümerin oder rechtmäßige Kontrolle über die Aufzeichnungen ist, freiwillig die Erlaubnis erteilt, ist keine Haftpflicht erforderlich. Wichtig: Die Zustimmung muss freiwillig sein, nicht gezwungen, und die Person muss über tatsächliche oder offensichtliche Befugnis verfügen, Zugang zu gewähren. Regierungsbehörden können nicht einfach die Zustimmung als Bedingung für die Beschäftigung oder den Zugang zu Dienstleistungen verlangen.
  • Exigente Umstände. Wenn es eine unmittelbare Bedrohung der Zerstörung von Beweisen, der Flucht eines Verdächtigen oder der Gefahr für Personen gibt, können Offiziere ohne Haftbefehl eintreten und suchen. Für Archive könnte dies gelten, wenn glaubwürdige Informationen vorliegen, dass Aufzeichnungen gelöscht, zerkleinert oder entfernt werden sollen, bevor ein Haftbefehl erhalten werden kann.
  • Plain view doctrine. Wenn ein Offizier rechtmäßig in einem Bereich anwesend ist und Aufzeichnungen oder Beweise im Klaren sieht, können diese Gegenstände ohne Haftbefehl beschlagnahmt werden, sofern die belastende Natur sofort erkennbar ist. Diese Ausnahme gilt normalerweise für physische Aufzeichnungen, die auf einem Schreibtisch offen gelassen werden oder durch ein Fenster sichtbar sind, aber nicht die Suche nach Schubladen oder Dateien autorisiert.
  • Suche einen Vorfall, um ihn zu verhaften. Wenn eine Person rechtmäßig verhaftet wird, können Beamte den Bereich innerhalb der unmittelbaren Kontrolle des Verhafteten (z. B. eine Aktentasche oder Geldbörse) ohne Haftbefehl durchsuchen.
  • Einwilligung von Dritten und die “private Suche ” Doktrin. Wenn eine Privatperson (die nicht als Regierungsagent handelt) Aufzeichnungen durchsucht und dann freiwillig die Beweise an die Strafverfolgungsbehörden weiterleitet, gilt die vierte Änderung im Allgemeinen nicht. Ebenso, wenn ein Mitarbeiter mit Autorität die Zustimmung zur Suche nach Arbeitsplatzakten erteilt, ist möglicherweise kein Haftbefehl erforderlich. Gerichte betrachten die Gesamtheit der Umstände, um festzustellen, ob die private Suche wirklich unabhängig war oder ob die Regierung sie ermutigt hat.
  • Freiwillige Übergabe und Aufgabe. Aufzeichnungen, die absichtlich verworfen oder an einem öffentlichen Ort aufbewahrt werden (z. B. Müll, der am Bordstein zurückgelassen wurde), können ohne Haftbefehl durchsucht werden. Diese Ausnahme ist begrenzt; Aufzeichnungen, die in einem verschlossenen Müllcontainer aufbewahrt oder mit der Erwartung der Vertraulichkeit recycelt werden, können weiterhin geschützt werden.

Diese Ausnahmen werden von Gerichten eng ausgelegt. Die Regierung trägt die Last, die Anwendung einer Ausnahme nachzuweisen. Im Zusammenhang mit Archiven entstehen die häufigsten Streitigkeiten über die Zustimmung und den Umfang von Drittdaten, insbesondere wenn eine staatliche Depotbank der Suche nach einer gemeinsamen Datenbank zustimmt, die personenbezogene Daten vieler Personen enthält.

Der Prozess der Erlangung eines Warrant für Aufzeichnungen

Das Verfahren zur Antragstellung von Haftbefehlen soll sicherstellen, dass die Suche angemessen ist und die Rechte des Einzelnen auf Privatsphäre geschützt sind.

  1. Investigative Predicate. Die Strafverfolgung muss eine wahrscheinliche Ursache auf der Grundlage von Fakten und Umständen entwickeln, die eine vernünftige Person glauben lassen, dass die Aufzeichnungen Beweise für ein Verbrechen enthalten. Wahrscheinliche Ursache kann aus Zeugenaussagen, physischen Beweisen, Überwachung oder forensischer Analyse entstehen. Der Standard ist niedriger als Beweise ohne jeden vernünftigen Zweifel, aber höher als bloßer Verdacht.
  2. Entwurf der eidesstattlichen Erklärung. Der Ermittlungsbeamte schwört auf eine schriftliche Erklärung, die die Fakten zur Unterstützung der wahrscheinlichen Ursache darlegt. Die eidesstattliche Erklärung muss detailliert und spezifisch sein und das Verbrechen, das untersucht wird, den Zusammenhang zwischen den Aufzeichnungen und dem Verbrechen und warum die Aufzeichnungen wahrscheinlich am zu durchsuchenden Ort gefunden werden. Bei digitalen Archiven sollte die eidesstattliche Erklärung die Art der elektronischen Dateien, den Serverstandort und alle technischen Verfahren behandeln, die erforderlich sind, um die Daten abzurufen, ohne sie zu verändern.
  3. Ein unabhängiger Richter oder Richter überprüft das Affidavit und alle unterstützenden Dokumente. Der Richter beurteilt, ob eine wahrscheinliche Ursache vorliegt und ob der Haftbefehl den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Gegenstände mit ausreichender Besonderheit beschreibt. Der Haftbefehl darf kein allgemeiner Haftbefehl sein – er kann keine Fischereiexpedition genehmigen. Die Besonderheitsanforderung ist für Archive besonders wichtig: Der Haftbefehl muss die spezifischen Aufzeichnungen, Datumsbereiche oder Verwahrer identifizieren oder zumindest eine Methodik beschreiben, die die Suche auf relevante Daten beschränkt.
  4. Ausstellung und Ausführung. Wenn der Richter einen wahrscheinlichen Grund findet, wird der Haftbefehl ausgestellt. Der Haftbefehl muss innerhalb einer bestimmten Zeit (in der Regel 10 bis 14 Tage, je nach Gerichtsbarkeit) und oft nur tagsüber ausgeführt werden, es sei denn, der Nachtdienst ist autorisiert. Während der Ausführung müssen sich die Beamten an den Umfang des Haftbefehls halten. Sie können nur die beschriebenen Aufzeichnungen beschlagnahmen. Im Falle digitaler Aufzeichnungen müssen sie möglicherweise ein forensisches Bild von ganzen Laufwerken erstellen und dann später nicht reagierende Daten unter gerichtlicher Aufsicht oder mit einem speziellen Master herausfiltern, der zum Schutz privilegierter oder irrelevanter Materialien ernannt wurde.
  5. Rückgabe und Inventar. Nach der Ausführung muss der Beamte eine Rückgabe beim Gericht einreichen, in der die beschlagnahmten Gegenstände aufgeführt sind. Das Inventar ist wichtig für die Transparenz und ermöglicht es den betroffenen Parteien, die Suche später anzufechten.

Für Aufzeichnungen auf staatlicher Ebene können die Verfahren leicht variieren, aber der verfassungsmäßige Rahmen ist derselbe.Viele Staaten haben strenge Anforderungen an Warrants für elektronische Aufzeichnungen erlassen, die Bestimmungen aus dem SCA oder den staatlichen Datenschutzgesetzen enthalten.

Implikationen für den Zugang zu öffentlichen Aufzeichnungen und Transparenz

Die Haftbefehlspflicht schafft eine Spannung zwischen dem Recht der Öffentlichkeit auf Kenntnis und dem Recht der Person auf Privatsphäre. Gesetze für öffentliche Aufzeichnungen sollen die Transparenz der Regierung fördern, indem sie es den Bürgern ermöglichen, Dokumente von Regierungsbehörden zu inspizieren und zu kopieren. Diese Gesetze enthalten jedoch auch Ausnahmen, die die Privatsphäre, die Vertraulichkeit und die Interessen der Strafverfolgung schützen. Die Haftbefehlspflicht fügt eine zusätzliche Ebene für Situationen hinzu, in denen die Strafverfolgung Aufzeichnungen für Untersuchungszwecke anstrebt.

Für Journalisten, Forscher und Privatpersonen kann das Verständnis, wann ein Haftbefehl erforderlich ist, dazu beitragen, Quellen zu beraten und zu erkennen, wann eine Regierungsanfrage nach Aufzeichnungen rechtlich zweifelhaft sein kann. Wenn beispielsweise eine Regierungsbehörde Zugang zu privaten digitalen Archiven ohne Haftbefehl verlangt, hat die Depotbank möglicherweise das Recht, dies abzulehnen, es sei denn, die Agentur kann eine Ausnahme nachweisen. Umgekehrt, wenn die Aufzeichnungen eindeutig öffentlich sind und unter eine FOIA-Ausnahmeregelung fallen, muss die anfragende Partei möglicherweise Rechtsstreitigkeiten einleiten, um die Offenlegung zu erzwingen, ein Prozess, der völlig vom Haftbefehlsrahmen getrennt ist.

Regierungsbehörden, die Aufzeichnungen führen müssen klare Richtlinien, wie auf Anfragen von Strafverfolgungsbehörden reagieren. Viele Agenturen haben Depotbanken, die ausgebildet sind, um zu erkennen, wenn ein Haftbefehl erforderlich ist und wenn eine Vorladung oder Gerichtsbeschluss ausreichen könnte. Unangemessene Offenlegung von geschützten Aufzeichnungen kann zu zivilrechtlicher Haftung, Datenschutzklagen und Disziplinarmaßnahmen führen. Agenturen sollten auch die mosaiktheorie – die Idee, dass eine Kombination von scheinbar nicht sensiblen Informationen, wenn sie zusammengefasst werden, können zeigen geschützte private Angelegenheiten – und wenden Sie einen vorsichtigen Ansatz zur Herstellung großer Datensätze.

Jüngste Entwicklungen in den staatlichen Datenschutzgesetzen, wie dem California Consumer Privacy Act (CCPA) und dem Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA) und ähnlichen Vorschriften in anderen Ländern, haben neue Verpflichtungen für staatliche Stellen geschaffen, die personenbezogene Daten sammeln.

Praktische Anleitung für die Hüter der Archive

Die Verwalter öffentlicher Aufzeichnungen und Archive – einschließlich Bibliothekare, Stadtangestellte, Datenträger und Archivare – müssen bereit sein, Anfragen auf Zugang zu bearbeiten.

  • Kennen Sie das geltende Recht. Machen Sie sich mit staatlichen Gesetzen für öffentliche Aufzeichnungen, Bundesgesetzen wie FOIA und ECPA und relevanten Gerichtsurteilen vertraut. Führen Sie ein aktuelles Diagramm, das den Typ des Datensatzes mit dem erforderlichen rechtlichen Verfahren (Warrant, Vorladung, Gerichtsbeschluss oder einfache Anfrage) kreuzt.
  • Erfordern Sie einen Haftbefehl für sensible Daten. Bei Aufzeichnungen, die persönliche oder vertrauliche Informationen enthalten, die ansonsten nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sind, bestehen Sie auf einem Haftbefehl, es sei denn, die Anfrage kommt von der Person, deren Daten in Frage stehen, oder es gilt eine klare Ausnahme.
  • Dokumentieren Sie jede Anfrage. Führen Sie ein Protokoll aller Zugriffsanfragen, ob von Strafverfolgungsbehörden oder anderen Parteien, einschließlich der Rechtsgrundlage und der Antwort. Diese Dokumentation kann entscheidend sein, um sich gegen die Offenlegung von Daten oder Ansprüche auf Datenschutzverletzungen zu verteidigen.
  • Verwenden Sie Technologie, um Suchanfragen einzuschränken. Bei der Ausführung eines gültigen Warrants für digitale Datensätze arbeiten Sie mit IT-Experten zusammen, um nur die in dem Warrant beschriebenen Daten zu extrahieren.
  • Schutz der Sorgerechtskette. Für Aufzeichnungen, die als Beweismittel beschlagnahmt werden, strenge Verfahren der Sorgerechtskette einhalten. Originalmedien kennzeichnen, detaillierte Protokolle darüber führen, wer die Aufzeichnungen behandelt hat, und sie sicher aufbewahren. Dies gewährleistet die Zulässigkeit vor Gericht und hilft, jegliche Ansprüche auf Manipulation zu widerlegen.
  • Bildet Mitarbeiter aus. Führen Sie regelmäßige Schulungen zu Haftpflichtanforderungen, Datenschutzgesetzen und ethischen Verpflichtungen durch. Stellen Sie sicher, dass alle Mitarbeiter verstehen, dass sie nicht berechtigt sind, einer Suche im Namen der Agentur zuzustimmen, es sei denn, sie haben eine tatsächliche rechtliche Befugnis, dies zu tun.

Das digitale Zeitalter hat Gerichte dazu veranlasst, traditionelle Prinzipien der vierten Änderung im Kontext öffentlicher Aufzeichnungen zu überdenken. In Riley v. California (2014) befand der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei im Allgemeinen einen Haftbefehl benötigt, um den Inhalt eines beschlagnahmten Mobiltelefonvorfalls zu durchsuchen, um ihn zu verhaften, und erkannte an, dass moderne Geräte große Mengen an persönlichen Informationen enthalten. ” Diese Argumentation wurde von den unteren Gerichten auf Cloud-Speicherkonten, Social-Media-Archive und sogar Regierungsdatenbanken angewendet, die persönliche Daten aggregieren. Der Trend geht zu einem besseren Datenschutz, auch wenn die Daten von einem Drittanbieter oder einer Regierungsbehörde gespeichert werden.

Gleichzeitig sind die Forderungen nach Transparenz durch die Regierung lauter geworden. Dunkles Geld, polizeiliches Fehlverhalten und systemische Ungleichheit haben Forderungen nach öffentlichem Zugang zu Daten von disziplinarischen Aufzeichnungen von Beamten bis hin zu Kampagnenfinanzierungsunterlagen geweckt. Die Haftbefehlspflicht behindert solche legitimen Transparenzbemühungen nicht, da diese Anträge typischerweise unter FOIA oder staatlichen Gesetzen über offene Aufzeichnungen gestellt werden, nicht durch Strafverfolgung. Wenn jedoch dieselben Aufzeichnungen für Strafverfolgungszwecke gesucht werden, stellt die Haftbefehlspflicht sicher, dass die Macht des Staates, zu suchen, nicht missbraucht wird.

Die Gesetzgeber haben mit Gesetzen reagiert, die die Haftpflichtanforderungen kodifizieren. Mehrere Staaten haben Gesetze erlassen, die einen Haftbefehl zum Zugriff auf Standortdaten elektronischer Geräte, zur Suche nach digitaler Korrespondenz von Dritten oder zum Erhalt von Studentenakten vorschreiben. Der E-Mail-Datenschutzgesetz (als Teil des USA Liberty Act verabschiedet, aber nicht vollständig als eigenständiges Gesetz erlassen; viele Staaten haben jedoch ähnliche Gesetze erlassen) hat einen Haftbefehl für die Regierung erlassen, um E-Mail-Anbieter dazu zu zwingen, den Inhalt von E-Mails zu veröffentlichen, die älter als 180 Tage sind. Der Trend ist klar: Der gesetzliche Schutz wird erweitert, um Lücken zu schließen, die der vierte Zusatzartikel allein möglicherweise nicht abdeckt, insbesondere für Aufzeichnungen von Nicht-Regierungsstellen.

Schlussfolgerung

Die Anforderungen an die Zulässigkeit und Durchsuchung öffentlicher Aufzeichnungen und Archive sind ein Eckpfeiler der verfassungsmäßigen Regierungsführung. Sie schützen Einzelpersonen vor willkürlichen Eingriffen der Regierung, während sie es Strafverfolgungsbehörden und Behörden ermöglichen, legitime Untersuchungen durchzuführen. Die Aufbewahrungsstellen der Aufzeichnungen müssen wachsam bleiben und verstehen, wann ein Haftbefehl erforderlich ist und wann Ausnahmen gelten. Gesetze für öffentliche Aufzeichnungen und die Rechtsprechung des vierten Zusatzartikels entwickeln sich zusammen mit der Technologie, und informiert zu bleiben ist die beste Verteidigung gegen kostspielige rechtliche Fehler. Letztendlich dient die Haftbefehlsanforderung sowohl der Transparenz als auch der Privatsphäre und stellt sicher, dass die Suche nach Wahrheit nicht auf Kosten der Grundrechte geht.