Die Verfassungsgrundlage der Bundesgerichtsbarkeit

Die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs ist nicht willkürlich, sondern direkt in Artikel III der US-Verfassung verankert, der die Bundesgerichtsbarkeit festlegte und deren Reichweite definierte. Artikel III Abschnitt 2 dehnt die Gerichtsbarkeit auf alle Fälle aus, die sich aus der Verfassung, den Bundesgesetzen und Verträgen ergeben.

Dieser Verfassungsrahmen dient einem praktischen Zweck: Er stellt sicher, dass Angelegenheiten von nationaler Bedeutung in einem einheitlichen System entschieden werden und nicht 50 verschiedenen Interpretationen von staatlichen Gerichten unterliegen. Wenn ein Fall Bundesrecht, die Bundesregierung oder Parteien aus mehreren Staaten berührt, bieten die Bundesgerichte ein konsistentes Forum mit Richtern, die lebenslange Termine absitzen und von politischem Druck isoliert sind.

Das Verständnis dieser Stiftung hilft den Bürgern zu erkennen, dass es nicht darum geht, ein "besseres" Gericht auszuwählen, sondern darum, Fälle an das richtige Justizsystem zu leiten, das auf der Art des Streits basiert.

Arten der Bundesgerichtsbarkeit

Gegenstand der Zuständigkeit

Die Zuständigkeit eines Bundesgerichts ist die Befugnis eines Bundesgerichts, eine bestimmte Art von Fall zu hören. Ohne sie kann das Gericht kein gültiges Urteil abgeben, egal wie zwingend die Fakten sind. Diese Art von Zuständigkeit fällt in zwei Hauptkategorien: Bundesfrage-Gerichtsbarkeit und Diversitäts-Gerichtsbarkeit.

Bundesfrage Zuständigkeit entsteht, wenn der Anspruch des Klägers auf der US-Verfassung, einem Bundesstatut oder einem Vertrag basiert. zum Beispiel eine Klage, die behauptet, dass ein Staatsgesetz gegen den ersten Zusatzartikel verstößt, würde unter Bundesfrage Zuständigkeit fallen, weil der Anspruch von der Auslegung der Verfassung abhängt.

Diversity Jurisdiktion besteht, wenn die Parteien Bürger verschiedener Staaten sind und der umstrittene Betrag 75.000 $ übersteigt. Der Zweck ist es, staatliche Gerichtsvorurteile gegen außerstaatliche Parteien zu verhindern. Ein Einwohner von Texas, der eine kalifornische Körperschaft für 100.000 $ Schadensersatz verklagt, könnte zum Beispiel vor einem Bundesgericht unter Diversity Jurisdiktion einreichen.

Persönliche Zuständigkeit

Die persönliche Zuständigkeit bezieht sich auf die Macht des Gerichts über die Parteien selbst, insbesondere den Beklagten. Ein Bundesgericht muss eine persönliche Zuständigkeit über den Beklagten haben, was normalerweise von den Verbindungen des Beklagten zu dem Staat abhängt, in dem das Gericht sitzt.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat festgestellt, dass ein Angeklagter "Mindestkontakte" mit dem Forumsstaat haben muss, so dass die Klage die traditionellen Vorstellungen von Fairplay und substantieller Gerechtigkeit nicht verletzt.

Subject Matter Jurisdiction in der Tiefe

Bundesfrage Zuständigkeit (28 U.S.C. § 1331)

Das primäre Gesetz, das Bundesfragejurisdiktion regelt, ist 28 U.S.C. § 1331 (USA-Gesetz 28 U.S.C. § 1331), der feststellt: "Die Bezirksgerichte haben ursprüngliche Rechtsprechung aller Zivilklagen, die unter der Verfassung, den Gesetzen, oder Verträgen der Vereinigten Staaten entstehen."

Die allgemeine Regel ist, dass die Bundesfrage auf dem Gesicht der gut geplagten Beschwerde des Klägers erscheinen muss. Es reicht nicht aus, dass der Angeklagte eine Bundesverteidigung erhebt. Zum Beispiel, wenn ein Kläger nach Landesrecht wegen Vertragsverletzung klagt und der Angeklagte argumentiert, dass der Vertrag nach Bundesrecht ungültig ist, schafft das keine Bundesfragegerichtsbarkeit. Der Anspruch des Klägers muss sich bejahend auf Bundesrecht stützen.

Häufige Beispiele für Bundesfragefälle sind:

  • Ansprüche nach Bundesbürgerrechtsstatuten (z. B. 42 U.S.C. § 1983)
  • Fälle, die Bundeswertpapiergesetze betreffen
  • Patent- und Urheberrechtsverletzungsverfahren
  • Insolvenzverfahren
  • Fälle nach dem Federal Tort Claims Act

Diversity Jurisdiction (28 U.S.C. § 1332)

Diversity Jurisdiktion unter 28 U.S.C. § 1332 erfordert zwei Elemente: vollständige Vielfalt der Staatsbürgerschaft und einen Betrag in Kontroversen über 75.000 $.

Vervollständigen Sie Vielfalt bedeutet, dass kein Kläger ein Bürger des gleichen Staates wie jeder Angeklagte sein kann. Wenn ein New Yorker Kläger einen New Yorker Angeklagten und einen Connecticut-Beklagten verklagt, wird Vielfalt zerstört, weil der Kläger und ein Angeklagter die New Yorker Staatsbürgerschaft teilen. Die Parteien können die Vielfalt nicht manipulieren, indem sie sich den Parteien anschließen oder sie entlassen, nur um Gerichtsbarkeit zu schaffen oder zu zerstören.

Betrag in der Kontroverse ist der Wert der Forderung auf dem Spiel. Es umfasst Schäden, Unterlassungserleichterungen und andere Formen der Rückforderung. Die Behauptung des Klägers nach gutem Glauben wird allgemein akzeptiert, es sei denn, es ist rechtlich sicher, dass die Forderung für weniger als 75.000 US-Dollar gilt. In Fällen, in denen Unterlassungserleichterungen beantragt werden, messen Gerichte den Betrag in der Kontroverse durch den Wert des Gegenstands des Rechtsstreits an jede Partei.

Ergänzende Zuständigkeit

Ergänzende Zuständigkeit, kodifiziert in 28 U.S.C. § 1367, erlaubt Bundesgerichten, staatliche Rechtsansprüche zu hören, die Teil des gleichen Falls oder der gleichen Kontroverse wie ein Bundesanspruch sind. Dies verhindert unnötige stückweise Rechtsstreitigkeiten. Zum Beispiel, wenn ein Kläger nach dem Bundesgesetz über Beschäftigungsdiskriminierung verklagt und auch einen staatlichen Rechtsanspruch auf unrechtmäßige Kündigung auf der Grundlage der gleichen Fakten einbringt, kann das Bundesgericht zusätzliche Zuständigkeit über den staatlichen Anspruch ausüben.

Ein Gericht kann jedoch die ergänzende Zuständigkeit ablehnen, wenn:

  • Der Anspruch des Staatsrechts wirft eine neuartige oder komplexe Frage des Staatsrechts auf
  • Der Anspruch des Landesgesetzes überwiegt im Wesentlichen gegenüber dem Bundesanspruch
  • Das Bezirksgericht hat alle Bundesforderungen zurückgewiesen

Ergänzende Zuständigkeit ist diskretionär, nicht automatisch.

Exklusive vs. Concurrent Jurisdiction

Ausschließliche Zuständigkeit

Einige Fälle können nur vor einem Bundesgericht verhandelt werden. Dies ist exklusive Gerichtsbarkeit. Der Kongress hat bestimmte Themenbereiche als ausschließlich föderalistisch bezeichnet, weil Einheitlichkeit, Fachwissen oder nationales Interesse erforderlich sind.

Bereiche der ausschließlichen Bundesgerichtsbarkeit umfassen:

  • Patent- und Urheberrechtsfälle
  • Insolvenzverfahren
  • Admiralitäts- und Seeforderungen
  • Verfahren gegen die Regierung der Vereinigten Staaten
  • Kartellrechtliche Ansprüche des Bundes
  • Die meisten Bundesstrafverfolgungen

Wenn ein Bürger einen exklusiven Gerichtsstandfall beim Staatsgericht einreicht, muss das Staatsgericht ihn aus Mangel an Sachgerichtsbarkeit entlassen, selbst wenn der Fall seit Jahren anhängig ist.

Zugleichige Zuständigkeit

Die meisten Fälle fallen unter gleichzeitige Rechtsprechung, was bedeutet, dass sowohl Bundes- als auch Landesgerichte befugt sind, sie anzuhören. Der Kläger kann entweder ein Forum wählen. Dies geschieht oft mit Diversity-Rechtsprechungsfällen und einigen Bundesfragefällen, in denen der Kongress die Gerichtsbarkeit nicht exklusiv gemacht hat.

Die Wahl des Forums kann das Ergebnis erheblich beeinflussen. Bundesrichter sind Artikel-III-Richter, die lebenslange Termine abhalten, während Staatsrichter gewählt werden können oder feste Termine absitzen. Bundesgerichte haben auch unterschiedliche Verfahrensregeln, Entdeckungsgrenzen und Fallmanagementpraktiken.

Wenn gleichzeitige Rechtsprechung besteht, kontrolliert der Zivilkläger im Allgemeinen die Forumwahl, indem er zuerst einreicht.

Absetzungsgerichtsbarkeit

Die Abschiebungsgerichtsbarkeit erlaubt es einem Beklagten, einen Fall, der vor einem staatlichen Gericht eingereicht wurde, an ein Bundesgericht zu verlegen, sofern das Bundesgericht ursprünglich zuständig gewesen wäre.

Zu den wichtigsten Regeln für die Entfernung gehören:

  • Nur Angeklagte können entfernen; Kläger können einen Fall, den sie vor einem staatlichen Gericht eingereicht haben, nicht entfernen
  • Die Entfernung muss innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt des ursprünglichen Schriftsatzes durch den Beklagten erfolgen.
  • Alle Angeklagten müssen der Abschiebung zustimmen (die "Einstimmigkeitsregel")
  • Fälle, die aus Gründen der Vielfalt entfernt wurden, können nicht entfernt werden, wenn ein Angeklagter ein Bürger des Forumstaates ist (die "Forum-Beklagtenregel")
  • Ein Fall kann nicht mehr als ein Jahr nach seiner Einreichung entfernt werden, wenn die Entfernung ausschließlich auf der Rechtsprechung zur Vielfalt basiert

Removal ist ein strategisches Instrument, das es den Angeklagten ermöglicht, ungünstige staatliche Gerichtsumgebungen zu vermeiden, die bundesstaatlichen Verfahrensregeln zu nutzen oder den Fall vor einem Bundesrichter anzuhören.

Wie die Bundesgerichtsbarkeit die Bürger beeinflusst

Wo Sie Ihren Fall einreichen können

Die erste praktische Frage für jeden Bürger mit einem Rechtsstreit ist: Welches Gericht ist zuständig? Das Einreichen des falschen Gerichts kann zu Entlassung, Zeitverschwendung und verlorenen Anwaltskosten führen.

Die Bürger sollten bei der Entscheidung, wo sie ihre Unterlagen einreichen, Folgendes berücksichtigen:

  • Bundesgericht: Bietet einheitliche Verfahrensregeln, erfahrene Richter und oft schnellere Auflösung. Discovery-Regeln sind strukturierter und summarisches Urteil ist häufiger.
  • Staatsgericht: Kann mit dem lokalen Recht vertrauter sein, und das Gerichtsgebäude ist oft näher.

Wenn Sie unsicher sind, ob Ihr Fall vor ein Bundesgericht gehört, konsultieren Sie den offiziellen Leitfaden der US-Gerichte zur Bundesgerichtsbarkeit für maßgebliche Informationen.

Auswirkungen auf die Rechtsstrategie

Die Rechtsprechung prägt die Rechtsstrategie in jeder Phase des Rechtsstreits. In einem Bundesgericht müssen Anwälte die Bundesgesetzgebung für Zivilprozessordnung einhalten, die sich von den staatlichen Verfahrensregeln in Bereichen wie Plädoyer-Standards, Entdeckungsgrenzen und Bewegungspraxis unterscheidet.

Bundesgerichte wenden auch die Erie-Doktrin an, die verlangt, dass Bundesgerichte, die in der Diversity-Gerichtsbarkeit sitzen, das materielle Recht des Staates, aber das bundesstaatliche Verfahrensrecht anwenden. Dies bedeutet, dass ein Bundesgericht in Kalifornien, das einen Diversity-Fall hört, das kalifornische Vertragsrecht anwenden muss, aber die Federal Rules of Civil Procedure befolgen. Die Erie-Doktrin stellt sicher, dass das Ergebnis eines Diversity-Falls nicht unterscheidet, nur weil es sich um ein Bundesgericht handelt, anstatt ein Staatsgericht.

Für die Bürger bedeutet dies, dass die Wahl des Bundesgerichts für einen Diversity-Fall nicht das geltende materielle Recht ändert, sondern die Verfahrensregeln und den Richter.

Beschwerdeverfahren

Die Fälle, die vor dem Bundesbezirksgericht verhandelt werden, werden bei den US-Berufungsgerichten angefochten, die in 13 Kreise unterteilt sind. Die Berufungen werden von Gremien mit drei Richtern gehört, und in seltenen Fällen kann der gesamte Kreis den Fall en banc wiederholen. Der Oberste Gerichtshof überprüft Entscheidungen der Berufungsgerichte durch die Entscheidung von certiorari, die Ermessensspielraum hat.

Nach den höchsten Gerichtsregeln eines Staates kann eine Partei beim Obersten Gerichtshof eine Urkunde beantragen, wenn es sich um eine wesentliche Bundesfrage handelt.

Der Hauptunterschied besteht darin, dass staatliche Gerichtsentscheidungen zu rein staatlichen Rechtsfragen auf staatlicher Ebene endgültig sind und nicht an Bundesgerichte angefochten werden können, selbst wenn die Parteien aus verschiedenen Staaten stammen.

Gemeinsame Missverständnisse über Bundesgerichtsbarkeit

Mehrere Missverständnisse über Bundesgerichtsbarkeit bestehen unter Bürgern und sogar einigen Anwälten fort.

Fehler 1: Bundesgerichte sind immer für Bundesverbrechen zuständig. Während Bundesgerichte die meisten Bundesstrafverfahren behandeln, können einige Bundesverbrechen auch vor einem Staatsgericht verfolgt werden, wenn das Verhalten auch gegen das Landesrecht verstößt.

Fehler 2: Diversitätsgerichtsbarkeit bedeutet jeden Fall zwischen Bürgern verschiedener Staaten. Der umstrittene Betrag muss 75.000 US-Dollar überschreiten und es ist eine vollständige Diversität erforderlich. Ein Fall zwischen einem New Yorker Kläger und einem kalifornischen Angeklagten für 50.000 US-Dollar ist nicht qualifiziert.

Fehler 3: Bundesgerichte sind immer besser. Bundesgerichte haben eine begrenzte Zuständigkeit und können keine Angelegenheiten hören, die ausschließlich unter die staatliche Gerichtsbarkeit fallen, wie Scheidung, Sorgerecht für Kinder und die meisten Nachlassangelegenheiten.

Fehler 4: Der Beklagte kann einen Fall immer vor das Bundesgericht bringen. Die Entfernung erfordert eine unabhängige Grundlage für die Bundesgerichtsbarkeit. Wenn die Beschwerde des Klägers keine Bundesfrage aufwirft und es an Vielfalt mangelt, ist die Entfernung nicht verfügbar.

Für eine umfassende Aufschlüsselung dieser Regeln, siehe Cornell Legal Information Institute Überblick über die Zuständigkeit, die die rechtlichen Standards in einfacher Sprache erklärt.

Praktische Schritte für Bürger

Wenn Sie glauben, dass Ihre Rechtsangelegenheit die Gerichtsbarkeit eines Bundesgerichts betreffen könnte, ergreifen Sie die folgenden Schritte:

  1. Identifizieren Sie die Grundlage Ihres Anspruchs Fragen Sie sich: Beinhaltet mein Fall ein Bundesgesetz, die Verfassung oder Bundesvorschriften? Sind die Parteien aus verschiedenen Staaten? Wenn die Antwort auf beide ja ist, kann es eine Bundesgerichtsbarkeit geben.
  2. Überprüfen Sie den Betrag in der Kontroverse Für die Diversitätsgerichtsbarkeit bestätigen Sie, dass Ihr Anspruch 75.000 USD übersteigt, ohne Zinsen und Kosten. Wenn Ihre Schäden rein nominal oder wahrscheinlich unter dem Schwellenwert liegen, ist die Diversitätsgerichtsbarkeit nicht verfügbar.
  3. Bestimmen Sie, ob die Gerichtsbarkeit exklusiv oder gleichzeitig ist.Recherchieren Sie, ob Bundesgerichte ausschließlich für Ihre Art von Fall zuständig sind. Patent- und Konkursfälle müssen vor dem Bundesgericht eingereicht werden. Die meisten anderen Bundesansprüche können in beiden Systemen eingereicht werden.
  4. Betrachten Sie die strategischen Implikationen Bewerten Sie die Vor- und Nachteile von Bundesgerichten gegenüber Staatsgerichten. Betrachten Sie den Richterpool, die Verfahrensregeln, die lokale Gerichtskultur und das Potenzial für eine Entfernung durch den Angeklagten.
  5. Konsultieren Sie einen Anwalt. Gerichtsstandsfragen können komplex sein. Die Folgen der Einreichung bei einem falschen Gericht können schwerwiegend sein. Ein erfahrener Bundesprozessor kann beurteilen, ob Ihr Fall vor ein Bundesgericht gehört, und über die beste Strategie beraten.

Die Bürger, die erwägen, sich selbst vor einem Bundesgericht zu vertreten, sollten besonders vorsichtig sein. Bundesgerichte haben strenge verfahrensrechtliche Anforderungen, und die Rechtsprechung zur Gerichtsbarkeit ist hochtechnisch. Die Website der US-Gerichte bietet Anleitungen für selbst vertretene Rechtsstreitige, aber die rechtliche Vertretung wird dringend empfohlen für jeden Fall, der komplexe Gerichtsbarkeitsfragen betrifft.

Jurisdiktion im digitalen Zeitalter

Moderne Technologie hat neue Fragen zur Gerichtsbarkeit des Bundesgerichts eingeführt.Wenn Streitigkeiten aus Online-Transaktionen, Datenschutzverletzungen oder internetbasierten Geschäftsaktivitäten entstehen, ist es nicht immer einfach zu bestimmen, wo ein Fall eingereicht werden kann.

Die Gerichte haben die Analyse der "Mindestkontakte" speziell für den Internetkontext entwickelt. Passive Websites, die nur Informationen veröffentlichen, legen in der Regel keine persönliche Gerichtsbarkeit fest, während interaktive Websites, die Geschäftstransaktionen mit Forumbewohnern durchführen, dies können. Der Oberste Gerichtshof der USA hat nicht alle Fragen zur Gerichtsbarkeit des Internets vollständig gelöst, so dass die unteren Gerichte das Gesetz weiterhin von Fall zu Fall entwickeln.

Bürger, die an Online-Streitigkeiten beteiligt sind, sollten sich bewusst sein, dass Bundesgerichte zunehmend Fälle hören, die Folgendes betreffen:

  • Cybersecurity und Datenschutzansprüche
  • Domain-Namensstreitigkeiten
  • Urheberrechts- und Markenrechtsverletzungen online
  • Elektronische Auftragsdurchführung
  • Staatlicher Online-Betrug

Der Kongress hat auch spezifische Bundesstatuten erlassen, die die Bundesgerichtsbarkeit für bestimmte internetbezogene Ansprüche schaffen, wie das Computer Fraud and Abuse Act und das Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act.

Schlussfolgerung

Die Rechtsprechung des Bundesgerichts ist ein grundlegendes Konzept im US-Rechtssystem. Es bestimmt, welches Gericht einen Fall hören kann, welches Gesetz gilt und welche Verfahrensregeln den Rechtsstreit regeln. Für die Bürger ist das Verständnis der Grundlagen der Bundesgerichtsbarkeit nicht nur akademisch. Es beeinflusst alltägliche Rechtsentscheidungen, von der Einreichung einer Klage bis hin zur Beantwortung einer.

Die wichtigsten Dinge, die die Bürger mitnehmen, sind folgende: Bundesgerichte hören Fälle, die Bundesgesetz, Verfassung oder Streitigkeiten zwischen Bürgern verschiedener Staaten betreffen, bei denen mehr als 75.000 Dollar auf dem Spiel stehen. Einige Fälle, wie Patent- und Konkursangelegenheiten, müssen vor das Bundesgericht gehen. Andere können in beiden Systemen gehört werden, und der Kläger hat oft die erste Wahl.

Im Zweifelsfall konsultieren Sie zuverlässige Ressourcen. Der vollständige Text der Bundesgesetzgebung ist über den US-Code verfügbar, und die Website der Bundesgerichte bietet einfache Sprachführer zur Gerichtsstruktur und Gerichtsbarkeit. Rechtsberatung durch einen qualifizierten Anwalt ist immer der sicherste Weg, wenn Ihre Rechte und Verbindlichkeiten auf dem Spiel stehen.

Durch das Verständnis der Gerichtsbarkeit des Bundesgerichts können die Bürger das Rechtssystem effektiver navigieren, fundierte Entscheidungen darüber treffen, wo sie streiten sollen, und den kostspieligen Fehler vermeiden, beim falschen Gericht einzureichen.