Was ist ein Filibuster? Definition und Kernmechanik

Ein Filibuster ist eine prozedurale Taktik, die im Senat der Vereinigten Staaten verwendet wird, um eine Abstimmung über einen Gesetzentwurf, eine Änderung oder eine Nominierung zu verzögern oder zu blockieren. Es ist im Grunde ein Recht auf eine erweiterte Debatte, und es ist nicht in der US-Verfassung zu finden. Stattdessen ist der Filibuster eine Schaffung der eigenen Regeln des Senats, insbesondere das Fehlen eines Mechanismus, um eine Abstimmung zu rufen, wenn ein Senator weitersprechen möchte. Der Begriff selbst hat eine Geschichte, abgeleitet vom niederländischen Wort vrijbuiter , was "Pirate" oder "Freebooter" bedeutet, was treffend eine Aktion beschreibt, die den Standard-Gesetzgebungsprozess überzieht.

In seiner einfachsten Form erlaubt ein Filibuster einem einzelnen Senator oder einer Gruppe von Senatoren, eine Gesetzesvorlage daran zu hindern, eine endgültige Abstimmung zu erreichen. Da der Senat stolz darauf ist, das "größte beratende Organ der Welt" zu sein, hat er traditionell unbegrenzte Debatten ermöglicht. Der Filibuster nutzt diese Tradition aus. Um den gegenwärtigen Zustand des Filibusters zu verstehen, muss man zuerst zwischen seinen klassischen und modernen Formen unterscheiden, da sie sehr unterschiedlich funktionieren.

Der "sprechende" Filibuster vs. der "stille" Filibuster

Die öffentliche Vorstellungskraft klammert sich oft an den "sprechenden Filibuster", ein Bild, das durch den 1939er Film bekannt wurde Mr. Smith Goes to Washington . In dieser Version muss ein Senator physisch das Wort halten, indem er ständig spricht. Sie können sich nicht hinsetzen, die Kammer verlassen oder länger als ein paar Sekunden innehalten. Diese Taktik ist körperlich zermürbend, sehr öffentlich und erfordert eine extreme Ausdauer für den Senator. Berühmte sprechende Filibuster sind Senator Strom Thurmonds 24-Stunden- und 18-Minuten-Rede gegen den Civil Rights Act von 1957 und Senator Alfonse D'Amatos 23-Stunden-Rede gegen einen Gesetzentwurf für einen Verteidigungsvertrag.

Der Senat braucht jedoch selten einen sprechenden Filibuster. Stattdessen arbeitet er unter einem "stillen Filibuster" oder "virtuellen Filibuster". Unter diesem System braucht ein Senator nicht das Wort zu ergreifen. Sie signalisieren einfach ihren Einwand gegen eine Abstimmung. Der Senatsmehrheitsführer, der weiß, dass ein Filibuster vorhanden ist, wird den Gesetzentwurf normalerweise nicht vorbringen, wenn er nicht 60 Stimmen hat, um sich auf die Schließung zu berufen. Der Senat kann dann zu anderen Geschäften übergehen, während der umstrittene Gesetzentwurf stagniert. Diese kostengünstige Behinderung ist der Hauptgrund für die explodierende Nutzung des Filibusters in den letzten Jahrzehnten.

Closing: Der einzige Weg, einen Filibuster zu stoppen

Die einzige formale Methode, um einen Filibuster zu brechen, ist ein Prozess namens "Closure", der 1917 durch Regel 22 des Senats eingeführt wurde. Vor 1917 gab es keine Möglichkeit, eine Abstimmung zu erzwingen, was bedeutete, dass eine entschlossene Minderheit den gesamten Senat auf unbestimmte Zeit als Geisel nehmen konnte. Die anfängliche Cloture-Regel erforderte eine Zweidrittel-Supermehrheit, um die Debatte zu beenden. Dies wurde 1975 auf den aktuellen Standard von drei Fünfteln des Senats, typischerweise 60 Senatoren, geändert.

Um die Schließung zu fordern, muss ein Senator einen von 16 Kollegen unterzeichneten Antrag einreichen. Der Senat stimmt dann über diesen Antrag ab. Wenn drei Fünftel aller Senatoren ordnungsgemäß ausgewählt und vereidigt (normalerweise 60) dafür stimmen, wird die Schließung angerufen. Dies begrenzt die Debatte auf 30 zusätzliche Stunden, nach denen eine Endabstimmung stattfinden muss. Wenn der Abschlussantrag fehlschlägt, geht der Filibuster weiter und der Gesetzesentwurf ist effektiv tot. Die 60-Stimmen-Schwelle ist die einzige Folgezahl in der Senatspolitik, da 41 Senatoren fast jedes Gesetz blockieren können.

Wie funktioniert ein Filibuster in der Praxis?

Die praktische Wirkung des Filibusters ist, dass der US-Senat für die meisten Gesetzgebungen als ein Gremium mit einer Supermehrheit fungiert. Anstatt dass eine einfache Mehrheit von 51 Stimmen ausreicht, um ein Gesetz zu verabschieden, muss die Mehrheitspartei fast immer 60 Stimmen erhalten, um die Gesetzgebung voranzutreiben. Diese Dynamik verändert das Machtgleichgewicht zwischen den Mehrheits- und Minderheitsparteien grundlegend und führt oft zu einem Stillstand.

Die 60-Stimmen-Schwelle und Mehrheitsregel

Die Forderung nach 60 Stimmen zwingt die Mehrheitspartei, bei fast jedem wichtigen Gesetzentwurf einen Kompromiss mit der Minderheitspartei zu suchen, der Stabilität bringen, parteiübergreifende Entscheidungen erzwingen und drastische politische Veränderungen verhindern kann, der Minderheitspartei jedoch auch ein wirksames Vetorecht über die Tagesordnung der Mehrheit einräumt, wenn eine Partei 51 Sitze kontrolliert, kann sie eine legislative Mehrheit haben, aber ohne Unterstützung der Minderheit keine ihrer wichtigsten Prioritäten erreichen können, was zu einer verstärkten Anwendung von Versöhnung und einer intensiven Konzentration auf gerichtliche Bestätigungen geführt hat, die ihre eigenen Regeln haben.

Ausnahmen zum Filibuster: Versöhnung und Nominierungen

Der Filibuster gilt nicht für jede Senatsaktion, es gibt zwei wichtige Ausnahmen, die in den letzten Jahren von entscheidender Bedeutung geworden sind: Haushaltsüberleitung und Nominierungen von Exekutive und Gericht.

Haushaltsausgleich ist ein Prozess, der durch das Congressional Budget Act von 1974 geschaffen wurde. Er ermöglicht eine beschleunigte Berücksichtigung von Gesetzen, die sich mit Ausgaben, Einnahmen und der Schuldengrenze befassen. Bei der Abstimmung ist die Debatte auf 20 Stunden begrenzt und der Filibuster ist verboten. Das bedeutet, dass Versöhnungsgesetze mit einfacher Mehrheit (51 Stimmen) verabschiedet werden können. Dieser Prozess wurde verwendet, um wichtige parteipolitische Gesetze wie das Tax Cuts and Jobs Act von 2017 und das Inflation Reduction Act von 2022 zu verabschieden. Die Versöhnung wird durch die "Byrd Rule" begrenzt, die verhindert, dass externe politische Bestimmungen aufgenommen werden, aber es ist das primäre Werkzeug für wichtige Gesetze geworden, wenn die Mehrheitspartei keine Übermehrheit hat.

Nominierungen waren auch Gegenstand des Filibusters bis zu einer Reihe von "nuklearen Options" -Stimmen. 2013 verwendete der Senat unter der Führung von Mehrheitsführer Harry Reid eine einfache Mehrheitsentscheidung, um den Filibuster für alle Nominierungen von Exekutive und Justiz mit Ausnahme derer des Obersten Gerichtshofs effektiv zu beseitigen. Dies wurde getan, um die republikanische Behinderung von Präsident Obamas Kandidaten für das DC Circuit Court zu brechen. 2017 erweiterte der Mehrheitsführer Mitch McConnell diesen Präzedenzfall um Kandidaten des Obersten Gerichtshofs, um Richter Neil Gorsuch zu bestätigen. Seitdem können die meisten Präsidentschaftstermine mit einer einfachen Mehrheit von 51 Stimmen bestätigt werden.

Die Geschichte des Filibusters

Der Filibuster war nicht Teil des ursprünglichen Entwurfs des Senats. Die Gründerväter diskutierten, gewährten aber nicht ausdrücklich das Recht auf unbegrenzte Debatte. Der ursprüngliche Senat arbeitete nach einem System der einfachen Mehrheitsregel, und Verfahren wie der Antrag auf "vorherige Frage" konnten die Debatte beenden. Der Filibuster entstand organisch als Folge der Änderung der Regeln des Senats im frühen 19. Jahrhundert.

Ursprünge und frühe Verwendung im 19. Jahrhundert

Der Begriff "filibuster" trat in den 1850er Jahren in das politische Lexikon der USA ein. Der erste echte filibuster trat 1837 auf, als eine Gruppe von Anti-Banken-Senatoren Gesetze blockierte, um eine Resolution zu löschen, die Präsident Andrew Jackson zensiert. Vor dem Bürgerkrieg waren Filibuster selten. In der Zeit nach dem Wiederaufbau gab es jedoch eine Zunahme ihrer Verwendung, hauptsächlich durch Senatoren aus dem Süden, die Gesetze blockieren wollten, die den Schutz der Bürgerrechte für Afroamerikaner durchsetzen würden.

Während eines Großteils des 19. und frühen 20. Jahrhunderts war der Filibuster eine Waffe der Minderheit, aber es war teuer zu führen. Senatoren mussten ihre Reden stunden- oder tagelang halten, während sie den Boden hielten. Der Rekord für den längsten individuellen Filibuster wird von Senator Strom Thurmond gehalten, der 24 Stunden und 18 Minuten gegen den Civil Rights Act von 1957 sprach. Er bereitete sich vor, indem er Dampfbäder nahm, um sich zu dehydrieren und hatte einen Eimer in der Garderobe für Nahrung. Diese Ära zementierte die Verbindung des Filibusters mit der Behinderung des Status quo.

Die Ära der Bürgerrechte: Der "Jim Crow Filibuster"

Die Folgerung und berüchtigtste Verwendung des Filibusters war während der Bürgerrechtsbewegung. Eine Koalition südländischer Segregationisten, bekannt als "Southern Bloc", benutzte den Filibuster wiederholt, um Anti-Lynch-Gesetze und Bürgerrechtsgesetze zu blockieren. Das berühmteste Beispiel war der Civil Rights Act von 1964. Eine Gruppe südländischer Senatoren unter der Leitung von Richard Russell aus Georgia unterhielt einen Filibuster 75 Tage lang, einschließlich rund um die Uhr Sitzungen.

Dieser Filibuster war nicht nur eine prozedurale Taktik; es war ein gewalttätiger Akt des politischen Widerstands gegen die Rassengleichheit. Es brauchte einen Antrag mit 71 Stimmen Cloture – das erste Mal wurde Cloture erfolgreich für ein Bürgerrechtsgesetz verwendet – um es zu beenden. Diese Geschichte ist der Grund, warum viele moderne Kritiker den Filibuster als zutiefst rassistische Wurzeln bezeichnen. Es war das Werkzeug der Wahl, um die Jim Crow Gesetze und Segregation aufrechtzuerhalten. Das Argument, dass der Filibuster Minderheitenrechte schützt, wird stark erschwert durch die Tatsache, dass er fast ein Jahrhundert lang fast ausschließlich zum Schutz der Rechte einer weißen Minderheit verwendet wurde, eine rassische Minderheit zu unterdrücken.

Die Moderne: Die nukleare Option und der Aufstieg der Obstruktion

1970 verabschiedete der Senat das "Zwei-Spuren"-System, um seine Arbeitsbelastung zu bewältigen. Zuvor stoppte ein Filibuster alle Senatsgeschäfte, weil die Kammer nicht weiterziehen konnte, bis der Filibuster gelöst war. Unter dem Zwei-Spur-System kann der Senat einen filibustered Gesetzentwurf beiseite legen und andere Geschäfte aufnehmen. Diese Reform machte den Filibuster viel weniger kostspielig für die Minderheitspartei, da es den gesamten Senat nicht mehr lahmlegte.

In den 1990er und 2000er Jahren wurde der Filibuster zu einem Routineinstrument für die Minderheitspartei, um die Agenda der Mehrheit zu behindern. Gerichtsnominierungen wurden zu einem besonderen Brennpunkt. Dies führte zur "nuklearen Option", einem Verfahrensmanöver, mit dem der Senat seine Regeln mit einer einfachen Mehrheitsentscheidung ändern konnte. In den Jahren 2013 und 2017 wurde damit der Filibuster für Nominierungen eliminiert.

Argumente für und gegen den Filibuster

Die Debatte um den Filibuster ist eine der intensivsten in der amerikanischen Politik, und beide Seiten präsentieren starke Argumente, die in unterschiedlichen Vorstellungen von Demokratie verwurzelt sind.

Argumente zugunsten: Schutz der Minderheit und ermutigende Kompromisse

Die Befürworter des Filibusters argumentieren, dass es eine wichtige Kontrolle der Mehrheitspartei ist. Sie behaupten, der Senat sei darauf ausgelegt, langsamer und beratender zu sein als das Haus. Indem er 60 Stimmen verlangt, zwingt der Filibuster die Mehrheit, sich um einen Beitrag von der Minderheit zu bemühen, um die "Tyrannei der Mehrheit" zu verhindern.

Befürworter zitieren oft George Washingtons "Cooling-Uss"-Analogie: Der Senat ist die Untertasse, die den heißen Tee der vom Haus verabschiedeten Gesetze kühlt. Sie argumentieren, dass der Filibuster dafür sorgt, dass Gesetze breite, dauerhafte Unterstützung finden, was die Wahrscheinlichkeit von wilden politischen Schwankungen verringert, wenn die Kontrolle über die Regierung den Besitzer wechselt. Es wird als Leitplanke gegen radikale Veränderungen angesehen, die die Stabilität in den Verwaltungen fördern.

Darüber hinaus gibt es ein verfahrenstechnisches Argument: Der Filibuster schützt die Rechte der Minderheitspartei, gehört zu werden. Ohne ihn könnte eine knappe Mehrheit schnell Gesetze ohne Debatte durchsetzen und die Stimme der Opposition ersticken. Für viele Senatoren ist die Verteidigung des Filibusters gleichbedeutend mit der Verteidigung der Institution des Senats selbst.

Argumente dagegen: Gridlock und das Vermächtnis des Rassismus

Die Gegner des Filibusters argumentieren, dass er grundsätzlich antidemokratisch ist, dass eine einfache Mehrheit ausreichen sollte, um Gesetze zu verabschieden, wie es im Repräsentantenhaus und praktisch in jeder gesetzgebenden Körperschaft des Staates der Fall ist, und dass der Filibuster einer Minderheit von 41 Senatoren ein Vetorecht einräumt, so dass eine kleine, oft geografisch konzentrierte Minderheit den Willen der Mehrheit der Amerikaner blockieren kann.

Kritiker verweisen auf die Geschichte des Filibusters mit Bürgerrechten als Beweis für seine Gefahr. Sie argumentieren, dass es ein Hindernis ist, das den Status quo schützt, auch wenn der Status quo ungerecht ist. Der Aufstieg des stillen Filibusters hat die Obstruktion zu einfach gemacht, was zu einer gelähmten Regierung führt, die sich nicht mit drängenden Themen wie Klimawandel, Gesundheitskosten oder Wahlrecht befassen kann.

Außerdem argumentieren Gegner, dass der Filibuster die Rechenschaftspflicht beseitigt. Wenn die Mehrheitspartei ihre Versprechen nicht einhält, kann sie einfach die Minderheitspartei dafür verantwortlich machen, dass sie Gesetze blockiert. Das erlaubt Senatoren, harte Stimmen zu vermeiden und die Verantwortung auf die Schwelle der Supermehrheit zu verschieben. Reformer argumentieren, dass die Arbeit des Senats mit einer einfachen Mehrheit die Parteien zwingen würde, für die Regierung verantwortlich zu sein und den Wählern eine klarere Wahlmöglichkeit an der Wahlurne zu geben.

Vorgeschlagene Reformen für den Filibuster

Angesichts der heftigen Kritik und des zunehmenden Stillstands wurden zahlreiche Reformvorschläge unterbreitet, die von kleinen Änderungen bis hin zur vollständigen Abschaffung reichen.

Das Gespräch Filibuster Mandat

Einer der beliebtesten Reformvorschläge ist die Rückkehr zum "redenden Filibuster". Nach dieser Regel würde die 60-Stimmen-Hürde beibehalten, aber die Last der Blockierung würde der Minderheit wieder auferlegt. Senatoren, die einen Gesetzesentwurf blockieren wollen, müssten physisch das Wort ergreifen und ständig sprechen. Das würde die Blockierungskosten erhöhen und es zu einem Instrument des letzten Auswegs für tief verwurzelte Überzeugungen machen, anstatt eine routinemäßige politische Taktik. Kritiker stellen fest, dass diese Reform schwierig durchgesetzt werden könnte und immer noch zu Verzögerungen führen könnte.

Carveouts für spezifische Gesetzgebung

Ein weiterer Vorschlag ist, bestimmte Kategorien von Rechtsvorschriften aus dem Filibuster herauszuarbeiten, ähnlich wie bei Nominierungen. Gemeinsame Ziele für Carveouts sind das Wahlrecht, die Wahlsicherheit und Rechtsvorschriften zur Staatsführung für Washington DC. Befürworter argumentieren, dass einige Fragen für das Funktionieren der Demokratie so grundlegend sind, dass sie nicht der Forderung der Übermehrheit unterliegen sollten. Gegner befürchten, dass die Ausgliederung zu vieler Ausnahmen den Filibuster schließlich bedeutungslos machen würde.

Total Eliminierung: Die nukleare Option

Die drastischste Reform ist die totale Abschaffung des Filibusters, oft als "nukleare Option" oder "verfassungsmäßige Option" bezeichnet. Dies würde eine einfache Mehrheitsentscheidung im Senat erfordern, um die Regeln zu ändern und eine einfache Mehrheitsschwelle für alle Gesetze festzulegen. Dies würde den Senat grundlegend verändern und zu einem mehrheitlichen Gremium machen. Während dies das Problem des Stillstands lösen würde, würde es auch den primären Schutz der Minderheitenrechte im Gesetzgebungsprozess beseitigen, was möglicherweise zu schnellen politischen Umkehrungen führen würde, wenn die Kontrolle über die Regierung wechselt.

Häufig gestellte Fragen zum Filibuster

Ist der Filibuster in der Verfassung? Nein. Der Filibuster wird in der US-Verfassung nicht erwähnt. Es ist eine Verfahrensregel, die vom Senat selbst durch seine Macht geschaffen wurde, seine eigenen Regeln zu bestimmen.

Warum wird es Filibuster genannt? Das Wort stammt aus dem niederländischen Begriff vrijbuiter , was "Freebooter" oder "Pirate" bedeutet. Es wurde im 19. Jahrhundert verwendet, um amerikanische Glückssoldaten zu beschreiben, die in lateinamerikanische Länder einmarschierten, und es wurde später angenommen, um die legislative Piraterie zu beschreiben.

Was war der längste Filibuster der Geschichte? Der längste Filibuster für Einzelpersonen wird von Senator Strom Thurmond (D-SC) gehalten, der 24 Stunden und 18 Minuten gegen den Civil Rights Act von 1957 sprach.

Wie viele Stimmen sind nötig, um einen Filibuster zu brechen? Derzeit braucht es 60 Stimmen, um sich auf die Schließung zu berufen und einen Filibuster bei den meisten Gesetzen zu beenden.

Kann der Filibuster verändert werden? Ja. Der Filibuster kann durch eine einfache Mehrheitsentscheidung des Senats modifiziert oder eliminiert werden. Dies wird oft als "nukleare Option" bezeichnet, weil es die traditionellen Normen der Kammer bricht.

Fazit: Die Zukunft des Filibusters

Der Filibuster bleibt das wichtigste und umstrittenste Merkmal des Senats der Vereinigten Staaten. Er steht im Mittelpunkt fast jeder Debatte über Regierungsführung, Stillstand und Demokratie in Amerika. Seine Verteidiger argumentieren, dass er die letzte Bastion gegen die Mehrheitstyrannei und einen erzwungenen Kompromiss ist. Seine Gegner argumentieren, dass er ein Instrument der Obstruktion ist, das benutzt wurde, um die Sklaverei zu schützen, Jim Crow, und ein nicht reagierendes politisches System.

Die Zukunft des Filibusters ist ungewiss. Mit zunehmender Polarisierung des politischen Klimas wird der Druck, ihn zu reformieren oder zu beseitigen, nur noch zunehmen. Die Entscheidung, den Filibuster zu ändern, liegt letztlich bei den Senatoren selbst, und es ist eine Entscheidung, die die Machtdynamik der Bundesregierung für Generationen prägen wird. Zu verstehen, was der Filibuster ist, wie er funktioniert und seine lange und komplexe Geschichte ist für jeden, der heute die amerikanische Politik verstehen will, unerlässlich. Die Debatte dreht sich nicht nur um eine Verfahrensregel, sondern es geht um die grundlegende Frage, wie viel Macht eine Mehrheit haben sollte und wie viel Schutz eine Minderheit erhalten sollte.