Wie ein ordentliches Verfahren die Rechte im Gerichtssaal schützt: Ein Blick auf den Rechtsschutz

Wesentlicher Due Process

Ein substanzielles ordentliches Verfahren schützt bestimmte Grundrechte vor staatlichen Eingriffen, unabhängig von den verwendeten Verfahren. Es fragt , was die Regierung tun kann, nicht nur, wie sie es macht. Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass das Recht zu heiraten, das Recht, seine Kinder aufzuziehen, und das Recht auf körperliche Autonomie so grundlegend sind, dass kein Verfahren ihre willkürliche Verletzung rechtfertigen kann. Dieser Strang war umstrittener, oft trennte er die Richter darüber, ob die Verfassung implizite Freiheitsrechte enthält. Zwei wichtige Anwendungen sind Lochner v. New York (1905), die ein substanzielles ordentliches Verfahren verwendeten, um wirtschaftliche Vorschriften zu streichen, und später Fälle wie Roe v. Wade (1973) und Obergefell v. Hodges (2015), die Rechte auf Privatsphäre und gleichgeschlechtliche Ehe anerkennen. Erzieher sollten beachten, dass ein substanzielles ordentliches Verfahren ein dynamisches und manchmal umstrittenes Gebiet des Verfassungsrechts bleibt.

Die konstitutionelle Architektur

Die fünfte Änderung erklärt: „Niemand darf ... ohne ordentliches Verfahren des Gesetzes seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums beraubt werden. Diese Sprache galt ursprünglich nur für die Bundesregierung. Nach dem Bürgerkrieg erweiterte die vierzehnte Änderung den gleichen Befehl auf die Staaten: „Noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten. Der zweite Satz des Abschnitts 1 der vierzehnten Änderung garantiert auch „gleichen Schutz der Gesetze, der oft mit einem ordentlichen Verfahren zur Verhinderung von Diskriminierung zusammenarbeitet. Im Laufe des zwanzigsten Jahrhunderts verwendete der Oberste Gerichtshof einen Prozess namens FLT: 0 Gründung [FLT: 1], um die meisten Bestimmungen der Bill of Rights anzuwenden - wie das Recht, Zeugen zu beraten, und der Schutz vor Selbstbelastung - auf die Staaten durch die Due Process Clause des vierzehnten Änderung. Diese Eingliederung stellte sicher, dass staatliche Gerichte die gleichen grundlegenden Verfahrensrechte respektieren müssen wie Bundesgerichte.

Die fünfte Änderung im Detail

Neben der Prozessklausel selbst enthält die fünfte Änderung mehrere spezifische Schutzmaßnahmen, die die Fairness des Gerichtssaals stärken. Die ]Grand Jury Clause erfordert eine formelle Anklage einer Grand Jury wegen schwerer Bundesverbrechen, die eine erste Überprüfung vorsieht, bevor eine Person gezwungen werden kann, vor Gericht zu stehen. Die ]Double Jeopardy Clause verhindert, dass die Regierung jemanden zweimal wegen derselben Straftat verfolgt und die Angeklagten vor wiederholter Belästigung schützt. Die ]Self-Incrimination Clause erlaubt es einer Person, sich zu weigern, gegen sich selbst auszusagen, was die Staatsanwaltschaft zwingt, ihren Fall unabhängig zu gestalten. All diese arbeiten zusammen, um die Regierungsmacht zu begrenzen und sicherzustellen, dass der rechtliche Prozess die individuelle Würde respektiert.

Die vierzehnte Änderung und Aufnahme

Als der vierzehnte Zusatzartikel 1868 ratifiziert wurde, bestand sein Hauptzweck darin, neu befreite Sklaven vor diskriminierenden staatlichen Gesetzen zu schützen. Aber seine ordentliche Prozessklausel wurde schnell zu einem Vehikel für die Anwendung anderer verfassungsmäßiger Rechte auf Landesregierungen. Zum Beispiel entschied das Gericht in Gideon v. Wainwright (1963), dass das Recht auf Beratung im sechsten Zusatzartikel so grundlegend ist, dass es für staatliche Strafverfahren durch die ordentliche Prozessklausel des vierzehnten Zusatzartikels gilt. In ähnlicher Weise wurde das Recht auf einen Geschworenenprozess, das Recht auf einen schnellen Prozess und das Recht, Zeugen zu konfrontieren, alle aufgenommen. Das Ergebnis ist ein einheitlicher Boden des Verfahrensschutzes landesweit, der verhindert, dass Staaten willkürliche oder unterdrückende Verfahren anwenden.

Due Process in Aktion: Der Gerichtssaal

In einem Strafverfahren wird durch ein ordentliches Verfahren sichergestellt, dass der Angeklagte als vollwertiger Teilnehmer und nicht als passiver Staatsmachtgegenstand behandelt wird.

Recht auf Beratung

Das vielleicht ikonischste Recht auf ein ordentliches Verfahren ist die Garantie eines Anwalts. In Gideon v. Wainwright entschied der Oberste Gerichtshof, dass Staaten jedem kriminellen Angeklagten, der sich keinen leisten kann, einen Anwalt zur Verfügung stellen müssen. Dieses Recht erstreckt sich auf alle kritischen Phasen der Strafverfolgung, von der Anklage bis zur Berufung. Die Anwesenheit eines Anwalts hilft, den Wettbewerb zwischen dem Einzelnen und dem Staat auszugleichen, um sicherzustellen, dass rechtliche Argumente ordnungsgemäß dargestellt werden und dass die Rechte des Angeklagten geschützt sind.

Recht auf eine unparteiische Jury

Die Sechste Änderung garantiert „eine unparteiische Jury, und ein ordentliches Verfahren verstärkt diese Anforderung. Bei der Juryauswahl können beide Seiten potenzielle Geschworene wegen Voreingenommenheit herausfordern. Der Richter muss sicherstellen, dass der Jurypool einen fairen Querschnitt der Gemeinschaft widerspiegelt und dass kein Geschworener durch die Vorverhandlungswerbung beeinträchtigt wurde. Wenn eine Jury verdorben ist, verlangt ein ordentliches Verfahren, dass die Verhandlung mit einem anderen Gremium von vorne beginnt.

Recht auf Konfrontation mit Zeugen

Die Angeklagten haben das Recht, sich ihren Anklägern zu stellen und die Zeugen gegen sie ins Kreuzverhör zu nehmen. Dieses Recht, das in der ]Konfrontationsklausel verwurzelt ist, verhindert geheime Aussagen und gibt der Verteidigung die Möglichkeit, auf Ungereimtheiten, Vorurteile oder offene Lügen hinzuweisen. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass selbst wenn Zeugen nicht verfügbar sind, ihre Aussagen nicht verwendet werden können, es sei denn, der Angeklagte hatte zuvor die Möglichkeit, sie ins Kreuzverhör zu nehmen.

Recht auf Beweisführung und Aussage

Ein ordentliches Verfahren umfasst auch das Recht, Zeugen zu rufen, Beweise vorzulegen und im eigenen Namen auszusagen. Während die Staatsanwaltschaft die Schuld zweifelsfrei beweisen muss, muss die Verteidigung eine sinnvolle Chance haben, den Fall des Staates zu widerlegen. Gerichte können keine willkürlichen Verteidigungsbeweise ausschließen oder einen Angeklagten daran hindern, Stellung zu beziehen.

Recht auf Einspruch

Wenn ein Verfahren gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt, kann der Beklagte bei einem höheren Gericht Berufung einlegen. Zwar besteht in jedem Fall kein verfassungsmäßiges Recht auf Berufung, doch bieten jeder Staat und die Bundesregierung mindestens eine direkte Berufungsstufe. Während einer Berufung prüft das Überprüfungsgericht, ob Verfahrensfehler wie eine unsachgemäße Zulassung von Beweisen oder eine voreingenommene Juryauswahl die Fairness des Verfahrens untergraben. Erfolgreiche Berufungen können zu einem neuen Verfahren oder einer Aufhebung der Verurteilung führen.

Landmark Supreme Court Fälle, die Due Process geformt

Eine Reihe von Wasserscheideentscheidungen haben definiert, wie ein ordentliches Verfahren in amerikanischen Gerichtssälen funktioniert.

Miranda gegen Arizona (1966)

Polizeiverhöre waren lange Zeit ein Ort potenziellen Zwangs. In Miranda befand der Oberste Gerichtshof, dass der Schutz der fünften Änderung den Strafverfolgungsbehörden vor der Untersuchung von Haftverhören die Verdächtigen über ihre Rechte informieren muss. Die bekannten “Miranda-Warnungen” – das Recht, zu schweigen, das Recht auf einen Anwalt und die Warnung, dass alles, was gesagt werden kann, gegen Sie verwendet werden – sind jetzt eine Routine-Sicherheit. Ohne diese Warnungen sind alle erhaltenen Aussagen in der Regel unzulässig bei der Verhandlung. Dieser Fall zeigt, wie ein ordnungsgemäßes Verfahren das Verhalten der Polizei vor der Eröffnung des Gerichtssaals regeln kann.

Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon war ein armer Mann, der angeklagt wurde, in ein Billardzimmer in Florida eingebrochen zu sein. Er bat das Gericht, einen Anwalt zu ernennen; der Staat lehnte es ab, weil zu diesem Zeitpunkt das Recht auf Beratung nur für Bundesfälle galt. Gideon vertrat sich und wurde verurteilt. Der Oberste Gerichtshof hob einstimmig seine Verurteilung auf und entschied, dass das Recht auf Beratung des Sechsten Zusatzartikels ein Grundrecht ist, das durch den Vierzehnten Zusatzartikel für die Staaten gilt. Bei der Wiederaufnahme des Verfahrens mit einem Anwalt wurde Gideon freigesprochen. Dieser Fall stellt sicher, dass der wirtschaftliche Status nicht die Qualität der Justiz bestimmt.

Rochin v. California (1952)

Polizeibeamte sind in Rochins Haus eingebrochen, sahen, wie er zwei Kapseln schluckte, und brachten ihn dann in ein Krankenhaus, wo sein Magen gegen seinen Willen gepumpt wurde. Die Kapseln erwiesen sich als Morphium. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass dieses Verhalten "das Gewissen erschüttert" und ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt, obwohl keine spezifische Bestimmung der Bill of Rights direkt verletzt wurde. Der Fall stellte fest, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren staatliche Ermittlungsmethoden verbietet, die zu brutal oder zu verletzend für grundlegende Fairness sind.

Goldberg gegen Kelly (1970)

Bevor der Staat New York die Leistungen eines Sozialhilfeempfängers beenden konnte, musste er eine Beweisanhörung durchführen. Das Gericht entschied, dass Sozialleistungen eine Form des Eigentums nach der Due Process Clause sind und die Empfänger Anspruch auf eine Anhörung vor der Beendigung haben, die das Recht beinhaltet, Beweise vorzulegen, Zeugen zu konfrontieren und eine Anhörung vor einem unparteiischen Entscheidungsträger zu haben. Goldberg erweiterte das ordnungsgemäße Verfahren auf den Bereich der staatlichen Leistungen und bereitete die Bühne für spätere Fälle, die Sozialversicherung, öffentliches Wohnen und Beschäftigung betreffen.

Mathews v. Eldridge (1976)

Um die spezifischen Verfahren festzulegen, die erforderlich sind, bevor die Regierung einen Vorteil wegnehmen kann, kündigte der Oberste Gerichtshof einen dreiteiligen Abwägungstest an: das betroffene private Interesse, das Risiko einer fehlerhaften Entbehrung und das Interesse der Regierung. Mathews ist jetzt der Standard für verfahrensrechtliche Verfahrensansprüche in administrativen und zivilen Kontexten, von Behindertenleistungen bis hin zu professionellen Lizenzen.

Moderne Herausforderungen für einen ordnungsgemäßen Prozess

Während die Kernprinzipien weiterhin stark sind, testen die aktuellen rechtlichen Entwicklungen die Reichweite eines ordnungsgemäßen Verfahrens. Eine große Herausforderung ist der Aufstieg von Plea-Verhandlungen. Rund 95 Prozent der Strafverfahren enden in einem Plädoyer, nicht in einem Prozess. Die Angeklagten müssen wissentlich und freiwillig auf ihre ordnungsgemäßen Prozessrechte verzichten - einschließlich des Rechts auf ein Geschworenenverfahren, des Rechts, Zeugen zu konfrontieren und des Rechts, still zu bleiben. Kritiker argumentieren, dass der enorme Druck, ein Plädoyer anzunehmen (oft mit einem viel kürzeren Satz als eine Verurteilung vor Gericht), sogar unschuldige Menschen zwingen kann, sich schuldig zu bekennen. Gerichte haben versucht, sicherzustellen, dass die Plädoyers wirklich freiwillig sind, indem sie detaillierte Kolloquien verlangen, aber das schiere Volumen der Plädoyer-Deals wirft Fragen auf, ob ein ordnungsgemäßes Verfahren für jeden Angeklagten vollständig realisiert wird.

Eine weitere Grenze ist Einwanderungsgesetz. Obwohl Abschiebungsverfahren eher zivilrechtlich als kriminell sind, können sie zu einer Verbannung aus dem Land führen. Der Oberste Gerichtshof hat einige ordnungsgemäße Prozessrechte für Nicht-Bürger anerkannt, wie das Recht auf Benachrichtigung und eine Anhörung, aber das Schutzniveau bleibt oft hinter den Strafprozessen zurück. Einwanderer können ohne Bindung für längere Zeit inhaftiert werden, und in einigen Fällen erhalten sie keinen ernannten Anwalt.

Die nationalen Sicherheitsmaßnahmen überschneiden sich auch mit einem ordnungsgemäßen Verfahren. Nach den Anschlägen vom 11. September schuf die Regierung Militärkommissionen für feindliche Kämpfer in Guantánamo Bay. Der Oberste Gerichtshof in Hamdi v. Rumsfeld (2004) befand, dass sogar ein als feindlicher Kämpfer inhaftierter US-Bürger eine Benachrichtigung über die sachliche Grundlage für seine Inhaftierung und eine sinnvolle Gelegenheit erhalten muss, sie vor einem neutralen Entscheidungsträger anzufechten. Dieser Fall zeigt, dass sich ein ordnungsgemäßes Verfahren auch in Krisenzeiten anpasst, obwohl die genauen Verfahren weiterhin umstritten sind.

Die Technologie wirft neue Fragen auf. Die Verwendung von DNA-Beweisen, Gesichtserkennung und ]prädiktiven Algorithmen bei der Verurteilung wirft Bedenken hinsichtlich Transparenz und dem Recht auf Anfechtung der Zuverlässigkeit von Beweisen auf. Wenn ein Beklagter einen Algorithmus nicht ins Kreuzverhör nehmen oder verstehen kann, wie er funktioniert, kann ein ordnungsgemäßes Verfahren untergraben werden. Gerichte beginnen, diese Probleme anzugehen, was die Entdeckung erfordert, wie algorithmische Werkzeuge funktionieren und es den Beklagten ermöglichen, Expertenaussagen über ihre Grenzen vorzulegen.