Einleitung: Der Verfassungsausgleichsgesetz

Die Beziehung zwischen staatlicher Souveränität und föderalen Rechten ist ein zentrales Thema im amerikanischen Verfassungsrecht. Die Framers haben ein föderales System entworfen, in dem die nationale Regierung und die Landesregierungen die Macht teilen, aber die Bill of Rights ursprünglich nur die Bundesregierung einschränkte. Der vierzehnte Zusatzartikel, der 1868 ratifiziert wurde, veränderte diese Anordnung grundlegend, indem er die Privilegien- oder Immunitätsklausel, die Due Process Clause und die Equal Protection Clause einführte. Gerichte stehen heute vor komplexen Entscheidungen, wenn sie bestimmen, wie diese beiden Prinzipien ausgeglichen werden sollen, insbesondere in Fällen, in denen es um die Einbeziehung der Bill of Rights in die Staaten geht. Dieser Artikel untersucht, wie Gerichte dieses Gleichgewicht durch Rechtslehre, Präzedenzfall und sich entwickelnde gesellschaftliche Normen steuern.

Das Konzept der Eingliederung

Die Aufnahme bezieht sich auf den rechtlichen Prozess, durch den der Schutz der Bill of Rights durch den 14. Zusatzartikel auf die Staaten angewendet wird. Ohne Aufnahme könnte ein Staat beispielsweise eine Staatsreligion etablieren oder eine kritische Rede gegenüber dem Gouverneur unterdrücken, solange seine eigene Verfassung dies zulässt. Der 14. Zusatzartikel änderte die Kalkülrechnung, indem er vorsah, dass kein Staat "jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten soll." Die FLT: 0 Die Due Process Clause wurde das primäre Vehikel für die Anwendung spezifischer Bundesrechte gegen Landesregierungen.

Frühzeitiger Widerstand gegen die Eingliederung

In Barron v. Baltimore (1833) befand der Oberste Gerichtshof, dass die Bill of Rights nur für die Bundesregierung und nicht für die Staaten galt. Jahrzehnte nach der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels widersetzte sich der Gerichtshof der vollständigen Eingliederung. In den Slaughter-House Cases (1873) interpretierte der Gerichtshof die Privilegien- oder Immunitätsklausel eng und schloss die Tür auf diesem Weg. Fast ein Jahrhundert lang ging die Eingliederung nur durch die Due Process Clause und nur auf einer rechtsdurch-rechts-Basis - eine Doktrin, die als bekannt ist selektive Eingliederung).

Selektive Eingliederung vs. Totaleingliederung

Richter Hugo Black argumentierte für „totale Eingliederung“ – dass der vierzehnte Zusatzartikel die gesamte Bill of Rights auf die Staaten anwendbar machte. Das Gericht nahm jedoch einen Mittelweg an, der von Richter Benjamin Cardozo in Palko v. Connecticut (1937) verfochten wurde. Cardozo schrieb, dass nur diese Rechte „implizit im Konzept der geordneten Freiheit“ für die Staaten gelten sollten. In den nächsten Jahrzehnten hat das Gericht fast jede Bestimmung der Bill of Rights, einschließlich der Meinungsfreiheit , 1925], der Pressefreiheit Nahe v. Minnesota, 1931], das Recht, in Fällen von Straftaten zu beraten Gideon v. Wainwright, 1963), Schutz vor Selbstbeschuldigung Malloy v. Hogan, 1964, und das Recht, Waffen zu tragen McDonald v. City of Chicago

Die Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Gestaltung der Eingliederung

Der Oberste Gerichtshof der USA hat eine zentrale Rolle bei der Auslegung des Umfangs der Gründung gespielt. Jede wichtige Entscheidung erfordert einen Ausgleich zwischen dem föderalen Interesse am Schutz der Rechte des Einzelnen und dem staatlichen Interesse am Erhalt der lokalen Autonomie. Die Methodik des Gerichtshofs zeigt oft seine zugrunde liegende Philosophie des Föderalismus.

Landmark Incorporation Cases

Gitlow v. New York (1925): Der Oberste Gerichtshof entschied zum ersten Mal, dass die durch den Ersten Zusatzartikel geschützte Meinungsfreiheit für die Staaten durch die Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels gilt. Obwohl das Gericht Gitlows Überzeugung für die Befürwortung der Anarchie bestätigte, stellte es fest, dass "die Meinungsfreiheit und Pressefreiheit ... zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und" Freiheiten "gehören, die durch die Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels geschützt sind von der Beeinträchtigung durch die Staaten. "

]Palko v. Connecticut (1937): Das Gericht weigerte sich, den Schutz der doppelten Gefahr des Fünften Zusatzartikels aufzunehmen, und stellte fest, dass ein Staat einen Angeklagten erneut versuchen könnte, ohne "einen Grundsatz der Gerechtigkeit zu verletzen, der so in den Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes verwurzelt ist, dass er als grundlegend eingestuft wird."

Duncan v. Louisiana (1968): Das Gericht nahm das Recht auf eine Jury in Strafsachen auf, wobei es der Ansicht war, dass Juryprozesse für das amerikanische Justizsystem von grundlegender Bedeutung sind. Justice Byron White betonte, dass, wenn ein Recht "notwendig ist ... um ein faires und gerechtes Verfahren zu gewährleisten", es gleichermaßen für staatliche und bundesstaatliche Gerichte gelten muss.

McDonald v. City of Chicago (2010): In einer 5-4 Entscheidung hat das Gericht das Recht der zweiten Änderung, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, aufgenommen und damit das Verbot von Handfeuerwaffen in Chicago aufgehoben. Die Pluralitätsmeinung von Richter Samuel Alito stützte sich auf die Due Process Clause und stellte fest, dass das Recht tiefe historische Wurzeln hat und "grundlegend für das Schema der geordneten Freiheit" ist.

Timbs v. Indiana (2019): Das Gericht hat einstimmig die Übermäßige Geldbußeklausel des Achten Zusatzartikels aufgenommen, die die Staaten verpflichtet, das Verbot übermäßiger Geldbußen zu respektieren. Die Entscheidung stützte sich auf die Tatsache, dass der Schutz vor übermäßigen Geldbußen "grundlegend für unser Schema der geordneten Freiheit" war und seit der Magna Charta im englischen Recht anerkannt wurde.

Balance zwischen staatlicher Souveränität und Bundesrechten

Während der Gerichtshof den föderalen Schutz erweitert hat, erkennt er auch die Bedeutung der Achtung der staatlichen Souveränität an. Staaten haben ihre eigenen Verfassungen, Strafgesetzbücher, Regulierungsschemata und politische Prioritäten. Wenn ein föderales Recht mit einem Landesgesetz kollidiert, müssen Gerichte entscheiden, ob das staatliche Interesse die Einschränkung rechtfertigt und ob das föderale Recht wirklich grundlegend ist.

Das Prinzip des Föderalismus

Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt bestätigt, dass die Bundesregierung eine der aufgezählten Befugnisse ist, während die Staaten umfassende Polizeibefugnisse zum Schutz der Gesundheit, Sicherheit und Moral ihrer Bürger behalten. In Vereinigte Staaten gegen Lopez (1995) hat der Gerichtshof ein Bundesgesetz zur Regulierung von Waffen in der Nähe von Schulen niedergeschlagen und bekräftigt, dass die Verfassung dem Kongress keine unbegrenzte Autorität einräumt. In Printz gegen Vereinigte Staaten (1997) befand der Gerichtshof, dass die Bundesregierung keine Staatsbeamten zur Durchsetzung von Gesetzen zur Überprüfung des Waffenhintergrunds beauftragen darf. Diese Fälle heben hervor, dass die Eingliederung der Bundesregierung keinen Blankoscheck zur Regelung staatlicher Angelegenheiten gibt.

Die Anti-Kommando-Doktrin

Im Zusammenhang mit der staatlichen Souveränität steht die anti-Kommando-Doktrin, die es dem Kongress verbietet, Staaten direkt zu verpflichten, Bundesprogramme umzusetzen. In New York v. United States (1992) und Printz machte das Gericht klar, dass der Zehnte Zusatzartikel den Staaten die Befugnis zur Verwaltung ihrer eigenen Regierungen vorbehält. Die Eingliederung ergreift selbst keine staatlichen Ressourcen; sie setzt lediglich einen Schutzgrund, den Staaten nicht verletzen können.

Staatliche Gerichte und Inkorporation

Staatliche Gerichte spielen auch eine Rolle beim Ausgleich von Souveränität und Rechten. Viele Landesverfassungen bieten einen breiteren Schutz als die Bundesrechtscharta. Staaten haben die Befugnis, ihre eigenen Verfassungen unabhängig zu interpretieren, solange sie nicht unter das föderale Minimum fallen. Zum Beispiel haben einige Staatsgerichte entschieden, dass ihre Landesverfassungen die Abtreibungsrechte schützen, auch nachdem Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022) aufgehoben wurde Roe v. Wade] Dieser "neue gerichtliche Föderalismus" ermöglicht es Staaten, Laboratorien der Demokratie zu sein, während sie weiterhin die föderalistisch verankerten Rechte respektieren.

Rechtsprüfungen und Grundsätze, die von Gerichten verwendet werden

Gerichte verwenden verschiedene gesetzliche Tests, um ein Gleichgewicht zu finden, wenn Landesgesetze mit eingetragenen Bundesrechten in Konflikt stehen.

Strenge Kontrolle

Der strenge Prüfung Test ist der anspruchsvollste Standard der gerichtlichen Überprüfung. Ein Staatsgesetz, das ein Grundrecht wie Meinungsfreiheit oder das Recht, Waffen zu tragen, belastet, muss eng auf ein zwingendes Regierungsinteresse zugeschnitten sein. In District of Columbia v. Heller (2008) (angewandt auf Staaten über McDonald) wies das Gericht darauf hin, dass viele Waffenvorschriften eine strenge Prüfung überleben würden, aber ein vollständiges Verbot von Handfeuerwaffen nicht. Strenge Prüfung belastet den Staat, um seine Verletzung zu rechtfertigen.

Zwischenprüfung

Einige Rechte, wie kommerzielle Rede oder inhaltsneutrale Zeit-, Orts- und Manierbeschränkungen, unterliegen einer Zwischenprüfung Der Staat muss zeigen, dass das Gesetz einem wichtigen Regierungsinteresse dient und im Wesentlichen mit diesem Interesse zusammenhängt. In Ward v. Rock Against Racism (1989) wendete das Gericht eine Zwischenprüfung auf die Regeln einer Stadt zur Verbesserung der Lautstärke an und hielt sie für angemessene Vorschriften der Zeit, des Ortes und der Art der Rede.

Rationale Überprüfung der Grundlage

Für die meisten wirtschaftlichen Vorschriften und Gesetze, die keine Grundrechte oder verdächtige Klassifikationen beinhalten, gelten die Gerichte als rationale Überprüfung der Grundlage Das Gesetz wird als verfassungsgemäß angesehen, und der Herausforderer muss zeigen, dass es keine rationale Beziehung zu einem legitimen Regierungsinteresse hat Dieser aufschiebende Standard gibt den Staaten einen breiten Spielraum, um mit der Politik zu experimentieren, auch wenn die Bundesgerichte mit der Weisheit des Gesetzes nicht einverstanden sind.

Die gleitende Skala der Integration

Nicht alle Bestimmungen der Bill of Rights werden gleich behandelt. Einige Rechte, wie das Recht, in Strafverfahren zu beraten (Gideon), gelten als so grundlegend, dass sie vollständig für die Staaten gelten. Andere, wie das Recht auf einen Jury-Prozess wegen geringfügiger Straftaten (Duncan), gelten nur, wenn schwere Strafen auf dem Spiel stehen. Das Gericht hat auch anerkannt, dass Staaten angemessene Verfahrensänderungen verhängen können, solange sie den Kern des Rechts nicht untergraben. Zum Beispiel in Apodaca v. Oregon (1972) entschied das Gericht, dass Staaten nicht einstimmige Jurys in Strafsachen verwenden können, obwohl der Bundesstandard Einstimmigkeit erfordert. Dieser Fall zeigt, dass die Eingliederung nicht immer identische Anwendung bedeutet.

Jüngste Entwicklungen und Herausforderungen

Jüngste Fälle des Obersten Gerichtshofs testen weiterhin die Grenzen der Gründung und der Bundesbehörde. Debatten über Waffenrechte, freie Meinungsäußerung in sozialen Medien, Religionsfreiheit und Privatsphäre zeigen die anhaltenden Spannungen zwischen Bundesschutz und staatlicher Politik. Die Zusammensetzung des Gerichtshofs hat sich verschoben, und einige ältere Gründungspräzedenzfälle werden in Frage gestellt.

Zweite Änderung Einarbeitung Nach Bruen

In New York State Rifle & amp; Pistol Association v. Bruen (2022) hat das Gericht New Yorks Anforderung an verdeckte Tragegenehmigungen für die “richtige Sache” niedergeschlagen. Die Mehrheit nahm einen neuen Test an: Moderne Waffengesetze müssen mit der historischen Tradition der Waffenregulierung der Nation übereinstimmen. Dieser Test gibt den Staaten weniger Diskretion und hat zu einer Flut von Rechtsstreitigkeiten geführt, die die staatlichen Waffengesetze in Frage stellen. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass Bruen die Föderalismusskala effektiv neu ausbalanciert, indem sie einen einheitlichen, geschichtsbasierten Standard aufstellt, der die staatliche Innovation einschränkt. Staaten wie Kalifornien, New Jersey und Hawaii wurden gezwungen, ihre Genehmigungssysteme zu überarbeiten oder sich verfassungsmäßigen Herausforderungen zu stellen.

Redefreiheit und staatliche Souveränität

First Amendment Aufnahme ist gut etabliert, aber moderne Technologie schafft neue Spannungen. In Packingham v. North Carolina (2017) hat das Gericht ein staatliches Gesetz, das registrierte Sexualstraftäter von der Nutzung sozialer Medien verbietet, niedergeschlagen, da es den Zugang zum “modernen öffentlichen Platz” unzulässigerweise einschränkt. In Moody v. NetChoice, LLC (2024) bestätigte das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen Floridas Social Media Gesetz, das die Inhaltsmäßigung regulierte, aber die Entscheidung war eng und ließ unter bestimmten Umständen Raum für staatliche Regulierung. Diese Fälle zeigen, dass staatliche Versuche, Online-Rede zu regulieren, die eingebauten First Amendment-Prinzipien respektieren müssen, aber die genauen Konturen bleiben umstritten.

Religionsfreiheit und Eingliederung

Die Free Exercise Clause des First Amendment wurde seit Cantwell v. Connecticut (1940) in Employment Division v. Smith (1990) aufgenommen. Der Kongress reagierte mit dem Religious Freedom Restoration Act (RFRA), der nur für die Bundesregierung gilt. Viele Staaten haben ihre eigenen RFRAs erlassen, und staatliche Gerichte interpretieren ihre Landesverfassungen oft so, dass sie eine strenge Prüfung für religiöse Belastungen erfordern. Die Interaktion zwischen Bundeseingliederung und staatlichem Gesetz zur Religionsfreiheit entwickelt sich weiter, zuletzt in Fulton v. City of Philadelphia (2021), wo das Gericht es ablehnte, Smith zu überstimmen, aber festgestellt, dass Philadelphias Pflegevertragsregeln nicht neutral oder allgemein anwendbar waren.

Substantive Due Process und Incorporated

Die Eingliederung beruht traditionell auf einem ordentlichen Verfahren, aber das substantielle Verfahren war auch ein Vehikel. In Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) hat das Gericht Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey aufgehoben, wobei es der Meinung war, dass die Verfassung kein Recht auf Abtreibung verleiht. Die Mehrheit argumentierte, dass das Recht nicht tief in der amerikanischen Geschichte verwurzelt sei. Einige Kommentatoren befürchten, dass DobbsObergefell v. Hodges, 2015] oder das Recht auf Empfängnisverhütung (]Griswold v. Connecticut, 1965) untergraben könnte. Das Gericht in Dobbs erklärte jedoch ausdrücklich, dass diese anderen Rechte nicht in Frage gestellt werden

Die Zukunft der Eingliederung und des Föderalismus

Das Gleichgewicht zwischen staatlicher Souveränität und föderalen Rechten ist dynamisch, und mehrere Trends deuten darauf hin, wie Gerichte in den kommenden Jahren an dieses Gleichgewicht herangehen können.

Originalismus und Inkorporation

Eine Mehrheit des derzeitigen Obersten Gerichtshofs bekennt sich zu originalistischen Interpretationsmethoden. Originalisten argumentieren oft, dass die Eingliederung auf Rechte beschränkt sein sollte, die „zum Zeitpunkt der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels als grundlegend angesehen wurden. In McDonald argumentierte die Zustimmung von Justice Scalia für die Aufnahme durch die Privilegien- oder Immunitätsklausel, nicht die Due Process Clause, und nur für Rechte, die „allen Bürgern der Vereinigten Staaten gehören, wie in der ursprünglichen Verfassung erklärt. Dieser Ansatz könnte den Umfang der Aufnahme einschränken, wenn er strikt angewendet wird. In NYSRPA v. Bruen spiegelt der historische Test des Gerichts bereits den Einfluss des Originalisten wider.

Verfassungen als unabhängiger Schutz

Richter Thomas hat argumentiert, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel das richtige Vehikel für die Eingliederung ist und dass Staaten einen größeren Spielraum haben sollten, um Privilegien über den Bundesboden hinaus zu definieren. Inzwischen haben staatliche Gerichte in New York, Kalifornien und Washington ihre eigenen Verfassungen interpretiert, um Rechte breiter zu schützen als die Bundesverfassung, wie das Recht auf Bildung oder das Recht auf eine saubere Umwelt. Diese "horizontalen" staatlichen Schutzmaßnahmen können mit dem vertikalen Bundesboden koexistieren.

Horizontaler Föderalismus und zwischenstaatliche Konflikte

Die Einverleibung wirkt sich auch auf die horizontalen Beziehungen zwischen Staaten aus. Wenn ein Staat ein Gesetz erlässt, das ein föderalistisch verankertes Recht berührt, können Bürger in einen anderen Staat fliehen. Zum Beispiel haben Waffenbesitzer aus restriktiven Staaten wie Illinois die staatlichen Gesetze durch Rechtsstreitigkeiten angefochten, aber sie sind auch in Staaten mit permissiven Tragegesetzen gezogen. Die Lehre des Obersten Gerichtshofs zur Handelsklausel verhindert manchmal, dass Staaten Verhalten regulieren, das außerhalb ihrer Grenzen auftritt. Der gesamte Gerichtshof hat jedoch noch nicht angesprochen, wie die Eingliederung mit zwischenstaatlichen Reisen und Rechtswahlfragen interagiert.

Schlussfolgerung

Gerichte wollen das Versprechen der Verfassung einhalten, die Rechte des Einzelnen zu schützen und gleichzeitig die Souveränität der Staaten zu respektieren. Die Eingliederung ist der rechtliche Mechanismus, der den Schutzgrund definiert, unter den kein Staat sinken darf. Doch der Boden ist keine Obergrenze: Staaten können einen größeren Schutz bieten, und sie behalten einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Regulierung in Bereichen, die nicht durch Rechte des Staates abgedeckt sind. Der Balanceakt erfordert eine sorgfältige Aufmerksamkeit auf Geschichte, Text, Präzedenzfall und die praktischen Realitäten der Regierungsführung. Mit der Entstehung neuer Technologien, sozialer Bewegungen und Rechtstheorien wird der Oberste Gerichtshof weiterhin die Grenzen zwischen staatlicher Autorität und verfassungsmäßigen Rechten des Bundes verfeinern. Vorerst bleibt die Doktrin der selektiven Eingliederung der feste Rahmen, und jeder neue Fall fügt der sich entwickelnden Geschichte des amerikanischen Föderalismus ein weiteres Kapitel hinzu.

Für weitere Lektüre siehe die Cornell Legal Information Institute Artikel über die Gründung, die Oyez Sammlung von Fällen des Obersten Gerichtshofs über die Gründung, und die SCOTUSblog] Analyse von Bruen.