Table of Contents

Der Prozess der Gesetzesüberprüfung durch den Obersten Gerichtshof ist eine der wichtigsten Funktionen im amerikanischen Rechtssystem. Durch die Befugnis der gerichtlichen Überprüfung stellt der Oberste Gerichtshof sicher, dass die vom Kongress verabschiedeten Gesetze und die von der Exekutive ergriffenen Maßnahmen mit der Verfassung der Vereinigten Staaten übereinstimmen. Dieser umfassende Leitfaden erklärt, wie der Oberste Gerichtshof die Gesetze überprüft, von der ersten Anfechtung bis zur endgültigen Entscheidung, und gibt Ihnen ein klares Verständnis dieses wichtigen Verfassungsprozesses.

Was ist Judicial Review?

Die gerichtliche Überprüfung ist die für das US-Regierungssystem grundlegende Idee, dass die Handlungen der Exekutive und der Legislative von der Justiz überprüft und möglicherweise für ungültig erklärt werden. Diese Befugnis ermöglicht es dem Obersten Gerichtshof zu prüfen, ob Gesetze, Durchführungsverordnungen und Regierungsmaßnahmen mit der Verfassung übereinstimmen, und diejenigen zu streichen, die dies nicht tun.

Der Verfassungstext enthält keine spezielle Bestimmung für die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung, sondern die Befugnis, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären, wurde als implizite Befugnis betrachtet, die sich aus Artikel III und Artikel VI der US-Verfassung ableitet. Obwohl die gerichtliche Überprüfung nicht ausdrücklich in der Verfassung geschrieben wurde, ist sie zu einem Eckpfeiler der amerikanischen Demokratie und der Gewaltenteilung geworden.

Historische Stiftung: Marbury v. Madison

Die gerichtliche Überprüfung der Regierung wurde in der wegweisenden Entscheidung von Marbury v. Madison festgelegt, der ersten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Kongress als verfassungswidrig zu verurteilen, mit der berühmten Linie des Obersten Richters John Marshall: "Es ist ausdrücklich die Pflicht des Justizministeriums, zu sagen, was das Gesetz ist." Dieser Fall von 1803 prägte grundlegend die Rolle des Obersten Gerichtshofs in der amerikanischen Regierung.

Trotz dieses Hintergrunds wurde die Macht des Gerichts der gerichtlichen Überprüfung des Gerichts erst 1803 bestätigt, als es von Chief Justice John Marshall in Marbury v. Madison vor diesem wegweisenden Fall angerufen wurde, während viele der Gründungsväter erwarteten, dass der Oberste Gerichtshof eine gerichtliche Überprüfung ausübte, war die Macht nicht formell gegründet oder auf Bundesebene getestet worden.

Hamilton hatte geschrieben, dass der Gerichtshof durch die Praxis der gerichtlichen Überprüfung dafür gesorgt habe, dass der Wille des ganzen Volkes, wie er in seiner Verfassung zum Ausdruck kommt, über dem Willen einer Legislative steht, deren Statuten nur den vorübergehenden Willen eines Teils des Volkes ausdrücken könnten.

Die verfassungsmäßige Rolle des Obersten Gerichtshofs

Artikel III der Verfassung legt die Bundesgerichtsbarkeit fest. Artikel III, Abschnitt I besagt, dass "Die richterliche Macht der Vereinigten Staaten, wird in einem obersten Gerichtshof und in solchen untergeordneten Gerichten, wie der Kongress von Zeit zu Zeit ordinieren und etablieren." Diese Verfassungsbestimmung schuf die Grundlage für den Obersten Gerichtshof, obwohl es viele Details ließ vom Kongress bestimmt werden.

Der Oberste Gerichtshof spielt eine sehr wichtige Rolle in unserem verfassungsmäßigen Regierungssystem. Erstens, als höchstes Gericht im Land, ist er das letzte Instanz für diejenigen, die Gerechtigkeit suchen. Zweitens, aufgrund seiner Befugnis zur gerichtlichen Kontrolle, spielt er eine wesentliche Rolle bei der Sicherstellung, dass jeder Regierungszweig die Grenzen seiner eigenen Macht anerkennt. Der Gerichtshof dient als Kontrolle sowohl der Legislative als auch der Exekutive.

Drittens schützt er die Bürgerrechte und -freiheiten durch das Niederlegen von verfassungswidrigen Gesetzen; schließlich setzt er der demokratischen Regierung angemessene Grenzen, indem er sicherstellt, dass Volksmehrheiten keine Gesetze verabschieden können, die unpopulären Minderheiten schaden und/oder sie in unangemessener Weise ausnutzen.

Die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs

Im Laufe der Jahre haben verschiedene Kongressgesetze die Anzahl der Sitze am Obersten Gerichtshof verändert, von einem Tiefpunkt von fünf auf einen Höchststand von 10. Kurz nach dem Bürgerkrieg wurde die Anzahl der Sitze am Gerichtshof auf neun festgelegt. Heute gibt es einen Obersten Richter und acht assoziierte Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Jede Richterin wird vom Präsidenten ernannt und muss vom Senat bestätigt werden, wobei sie lebenslange Ernennungen während guten Verhaltens abhält.

Wie Fälle den Obersten Gerichtshof erreichen

Die überwiegende Mehrheit der Fälle beginnt in den unteren Gerichten und muss durch mehrere Ebenen des Justizsystems navigieren, bevor sie möglicherweise das höchste Gericht des Landes erreichen.

Der Weg durch die unteren Gerichte

In der Regel hört das Gericht Fälle, die entweder in einem geeigneten US-Berufungsgericht oder dem höchsten Gericht in einem bestimmten Staat entschieden wurden (wenn das Staatsgericht eine Verfassungsfrage entschieden hat), was bedeutet, dass ein Fall, bevor er vom Obersten Gerichtshof geprüft werden kann, zuerst durch die Ebene des Gerichts und typischerweise durch mindestens eine Ebene der Berufungsprüfung gehen muss.

Ein typischer Fall beginnt, wenn jemand glaubt, dass ein Gesetz seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt oder mit der Verfassung kollidiert. Der Fall beginnt vor einem Gericht, entweder einem Bundesbezirksgericht für Bundesangelegenheiten oder einem Staatsgericht für Staatsangelegenheiten. Auf dieser Ebene werden Beweise vorgelegt, Zeugen bezeugen und ein Richter oder eine Jury trifft sachliche Entscheidungen. Wenn eine Partei glaubt, dass das Gericht einen Fehler gemacht hat, können sie sich an ein höheres Gericht wenden.

Der Verlierer könnte sich entscheiden, gegen das Urteil des Bezirksgerichts Berufung einzulegen, indem er die nächste Gerichtsebene (das Berufungsgericht) sich den Fall anschaut. Es gibt 13 Berufungsgerichte. Zwölf geographische Kreise und den Bundeskreis. Im Gegensatz zum Obersten Gerichtshof kontrolliert das Berufungsgericht nicht, welche Fälle es hört. Wenn jemand seinen Fall bei diesem Gericht anruft, müssen die Richter darüber entscheiden. Das Berufungsgericht überprüft die Anwendung des Gesetzes durch das Gericht und kann entweder bestätigen oder die Entscheidung des Untergerichts rückgängig machen.

Petition für Supreme Court Review

Um einen Fall zu überprüfen, muss eine Partei einen Antrag auf Erlass einer Certiorari-Entscheidung stellen, der nach Ermessen des Gerichts nach bestimmten Kriterien erteilt wird. Der Begriff "Certiorari" kommt aus dem Lateinischen und bedeutet "zu informieren". Dieser Antrag ist der förmliche Antrag, mit dem der Oberste Gerichtshof aufgefordert wird, die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zu überprüfen.

Der Prozess beginnt mit einem Herausforderer, der eine "Urkunde der Certiorari" einreicht, auch "Cert Petition" genannt. Certiorari ist lateinisch für "zu informieren, zu benachrichtigen oder zu zeigen." Die Richter überprüfen die Petitionen und stimmen darüber ab, ob sie den Fall hören wollen. Vier der neun Richter müssen dafür stimmen, einen Fall anzunehmen. Dies wird als "Regel der Vier" bezeichnet und stellt sicher, dass eine bedeutende Minderheit des Gerichts glaubt, dass ein Fall eine Überprüfung verdient.

Der Oberste Gerichtshof stimmt zu, etwa 100-150 der mehr als 7000 Fälle zu hören, die er jährlich überprüfen soll, was bedeutet, dass der Gerichtshof nur etwa 1-2 % der Fälle mit einer hohen Selektivität bewirbt, wodurch die Überprüfung des Obersten Gerichtshofs sehr selektiv ist.

Was macht einen Fall wert der Überprüfung des Obersten Gerichtshofs?

In Situationen, in denen ein Gericht in eine andere Richtung entschieden hat und ein anderes Gericht in eine andere Richtung entschieden hat, können die Richter des Obersten Gerichtshofs eingreifen und das Gesetz klären. Diese Konflikte zwischen den Schaltgerichten, die als "Schaltungssplits" bekannt sind, gehören zu den häufigsten Gründen, die das Gericht certiorari gewährt.

Der Gerichtshof hört auch Fälle, die wichtige verfassungsrechtliche Fragen beantworten, wie das Ausmaß der staatlichen Befugnisse, er sucht auch nach Fällen, die die gesamte Nation betreffen, wie das Recht auf freie Meinungsäußerung und die Pressefreiheit, und der Oberste Gerichtshof konzentriert sich auf Fälle mit breiter nationaler Bedeutung und nicht nur auf die Korrektur von Fehlern in Einzelfällen.

Von diesem Zertifikatsdocket aus sucht der Gerichtshof nach Fällen, die wichtige Verfassungsfragen oder wichtige Bundesgesetze betreffen, insbesondere solche, die die Bürgerrechte oder die Gewaltenteilung betreffen, und er wird auch eher Fälle hören, wenn die Bundesregierung eine Überprüfung beantragt, die in etwa zwei Drittel aller Fälle involviert ist, in denen der Oberste Gerichtshof der USA jedes Jahr über die Sache entscheidet.

Cert Pool und Petition Review Prozess

Tausende von Petitionen für Anhörungen werden über das elektronische Archivierungssystem des Gerichts, per Post oder persönlich eingereicht. Die Gerichtsangestellten, die in der Regel von Hochschulabsolventen der letzten Jura-Universität besetzt sind, schreiben eine Zusammenfassung jeder Petition zusammen mit einer Empfehlung, was das Gericht dagegen tun sollte. Mittwochs und freitags versammeln sich die Richter in einer privaten Konferenz, um eine Entscheidung zu treffen.

Jede Richterin bestimmt, wie sie für die Annahme oder Ablehnung jeder Certiorari-Petition stimmen wird, wobei sie normalerweise ein Memorandum eines Gerichtsschreibers zur Analyse der Petition fordert. Acht der Richter nutzen ein "Cert Pool"-System. Wenn die Certiorari-Petitionen eingehen, schreiben ihre Angestellten abwechselnd Memoranden und jede Richterin führt zusätzliche Nachforschungen durch. Dieses System hilft den Richtern, das enorme Volumen an Petitionen zu verwalten, das sie jede Amtszeit erhalten.

Wenn mindestens vier der neun Richter dafür stimmen, wird das Gericht den Fall hören. Wenn die Richter es ablehnen, einen Fall zu hören, wissen nur sie warum. Sie kommentieren nie, warum sie eine Petition abgelehnt haben. Wenn das Gericht certiorari ablehnt, bleibt die Entscheidung des unteren Gerichts bestehen, aber diese Ablehnung stellt keine Billigung dieser Entscheidung dar oder schafft einen Präzedenzfall.

Der Prozess der Überprüfung des Obersten Gerichtshofs: Schritt für Schritt

Sobald der Oberste Gerichtshof certiorari gewährt und sich bereit erklärt hat, einen Fall zu hören, folgt der Überprüfungsprozess einer strukturierten Reihe von Schritten, um eine gründliche Prüfung der damit verbundenen Rechtsfragen zu gewährleisten.

Schritt 1: Schriftliche Briefs

Die Partei, die das Gericht um Anhörung des Falls bat, ist als "Petitioner" bekannt, während die andere Partei als "Beschwerdegegner" bekannt ist. Der Petent muss ein Dokument einreichen, das als Brief bezeichnet wird und seine rechtlichen Argumente dafür erklärt, warum das vordere Gericht falsch war. Der Beklagte reicht dann eine Briefing ein, in der er erklärt, warum das vordere Gericht Recht hatte. Jede Seite kann auch Briefings einreichen, die auf die von ihrem Gegner umrissenen Ausgangspositionen reagieren.

Diese Schriftsätze sind umfassende Rechtsdokumente, die die Argumente jeder Seite darstellen, einschlägige Präzedenzfälle zitieren und erläutern, wie die Verfassung und die geltenden Gesetze auszulegen sind.

Schritt 2: Amicus Curiae Briefs

Mit Erlaubnis des Gerichtshofs können Gruppen, die nicht direkt am Ausgang des Falls beteiligt sind, aber dennoch daran interessiert sind, eine so genannte amicus curiae-Anweisung (lateinisch für "Freund des Gerichts") einreichen, in der sie ihre eigenen Argumente und Empfehlungen für die Entscheidung des Falls angeben.

Laut Professor Kersch haben Amicus-Vorschläge sehr viel Einfluss auf die Gestaltung moderner Meinungen des Obersten Gerichtshofs der USA gehabt, weil nicht nur die Richter sie lesen, sondern einige auch das darin enthaltene rechtliche Argument übernehmen. Die Richter wägen alle Argumente ab, sagt er, und übernehmen dann diejenigen, die sie am überzeugendsten finden. Die Realität ist also, dass jedes juristische Argument der Justiz von einem Anwalt kommen könnte, der einen Experten vertritt oder eine Interessengruppe, die ein Amicus-Vorschlag eingereicht hat. Dies zeigt den erheblichen Einfluss, den Amicus-Vorschläge auf den Entscheidungsprozess des Gerichts haben können.

Schritt 3: Mündliche Argumente

Das Gericht beginnt per Gesetz am ersten Montag im Oktober und geht durch den Sonntag vor dem ersten Montag im Oktober des folgenden Jahres. Das Gericht befindet sich in der Regel in der Pause von Ende Juni/Anfang Juli bis zum ersten Montag im Oktober. Das Gericht hört mündliche Argumente in Fällen von Oktober bis April. Dieser Zeitplan strukturiert den jährlichen Arbeitszyklus des Gerichts.

Für die mündliche Verhandlung wird traditionell eine Stunde Zeit für die mündliche Verhandlung vorgesehen, mit Ausnahme von besonders komplizierten Fällen. Die mündliche Verhandlung findet im Gerichtssaal des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs statt. Kameras sind nicht erlaubt, aber die mündlichen Ausführungen werden aufgezeichnet.

Mündliche Argumente sind keine Reden oder Präsentationen, sondern dynamische Austausche, bei denen die Richter die Anwälte aktiv nach ihren Rechtstheorien, den Implikationen ihrer Argumente und der Übereinstimmung ihrer Positionen mit den verfassungsmäßigen Prinzipien und Präzedenzfällen befragen. Die Richter nutzen diese Zeit, um Schwächen in Argumenten zu untersuchen, hypothetische Szenarien zu erforschen und ihr Verständnis komplexer Rechtsfragen zu klären.

Viele Richter, ob sie nun Banknotizen verwenden oder nicht, verbringen Zeit damit, mit ihren Gerichtsschreibern über die Fälle vor dem Argument zu sprechen. Wenn ein Fall bei mündlichen Verhandlungen gehört wird, haben die Richter und ihre Gerichtsschreiber viel Zeit damit verbracht, über die Themen nachzudenken. Diese Vorbereitung stellt sicher, dass mündliche Argumente inhaltlich sind und sich auf die wichtigsten Rechtsfragen konzentrieren.

Schritt 4: Die Justizkonferenz

Wenn die mündlichen Ausführungen abgeschlossen sind, müssen die Richter entscheiden, und zwar auf der sogenannten Justizkonferenz, und wenn der Gerichtshof tagt, sind zwei Konferenzen pro Woche angesetzt, eine am Mittwochnachmittag und eine am Freitagnachmittag, die unter absoluter Geheimhaltung stattfinden, wobei nur neun Richter anwesend sind.

Nach dem Protokoll des Obersten Gerichtshofs sind derzeit nur die Richter im Konferenzraum zugelassen - keine Polizei, Gerichtsangestellte, Sekretäre usw. Der Oberste Richter ruft die Sitzung zur Ordnung auf und als Zeichen des kollegialen Charakters der Institution schütteln sich alle Richter die Hände. Diese Tradition betont den Respekt und die Kollegialität, die unter den Richtern besteht, auch wenn sie in rechtlichen Fragen nicht übereinstimmen.

Nach dem Protokoll des Obersten Gerichtshofs haben alle Richter die Möglichkeit, ihre Ansichten zu dem Fall darzulegen und Fragen oder Bedenken zu stellen. Jede Richterin spricht ohne Unterbrechungen von den anderen. Der Oberste Richter gibt die erste Erklärung ab, dann spricht jede Richterin in absteigender Rangfolge, und endet mit der untersten Richterin, die die wenigsten Jahre im Gericht gedient hat. Nach der Diskussion stimmen die Richter über den Fall ab, wobei die Abstimmung auch in der Rangfolge abläuft.

Schritt 5: Meinungsschreiben und Zirkulation

Schließlich wird, wenn die Richter eine Entscheidung treffen, eine Richterin damit beauftragt, die Stellungnahme zu verfassen; Entwürfe werden unter den Richtern verteilt, bis alle Revisionen, Kommentare und Korrekturen abgeschlossen sind; eine Entscheidung wird erst bekannt gegeben, wenn die Stellungnahme öffentlich bekannt gegeben wird; dieser Prozess kann Wochen oder sogar Monate dauern, wenn die Richter ihre Argumentation verfeinern und auf die Argumente der anderen reagieren.

Der Richter, der die Stellungnahme des Gerichtshofs verfasst, muss sicherstellen, dass er die Meinung aller Richter, die die Mehrheit gewählt haben, angemessen zum Ausdruck bringt, denn eine Mehrheit der Richter muss die Stellungnahme unterzeichnen und zeigen, dass sie in ihrer Gesamtheit damit einverstanden ist, bevor sie öffentlich vorgelegt wird; eine Stellungnahme ist erst dann offiziell; der Prozess der Stellungnahmeerstellung erfordert sorgfältige Verhandlungen und Kompromisse, um eine Mehrheitskoalition zu erhalten.

Wenn der Oberste Richter in der Mehrheit ist, dann weist der Oberste Richter zu, wer die Mehrheitsmeinung schreibt. Wenn der Oberste Richter in der Minderheit ist, macht der höchste Richter in der Mehrheit die Aufgabe. Diese Aufgabe ist strategisch wichtig, da verschiedene Richter verschiedene Aspekte der rechtlichen Argumentation betonen können.

Arten von Supreme Court Meinungen

Wenn der Oberste Gerichtshof einen Fall entscheidet, gibt er gewöhnlich mehrere Meinungen heraus, die die verschiedenen Perspektiven der Richter widerspiegeln.

Mehrheitsmeinung

Die Mehrheitsmeinung stellt die offizielle Entscheidung des Gerichtshofs dar und wird von mindestens fünf der neun Richter unterzeichnet, die den rechtlichen Präzedenzfall für die unteren Gerichte schafft, die die Argumentation des Gerichtshofs erläutert, die einschlägigen Verfassungsbestimmungen und Statuten auslegt und Rechtsgrundsätze auf den Sachverhalt anwendet, die verbindliche Autorität haben und das amerikanische Recht in Zukunft prägen.

Konkurrenz

Wenn ein Richter mit der Mehrheit einverstanden ist, aber eine Frage weiter klären oder erklären möchte, kann er eine übereinstimmende Stellungnahme abgeben, eine übereinstimmende Stellungnahme stimmt mit dem von der Mehrheit erreichten Ergebnis überein, bietet jedoch unterschiedliche Gründe oder betont unterschiedliche Rechtsgrundsätze.

abweichende Meinung

Wenn die Richter nicht übereinstimmen, können sie eine abweichende Meinung verfassen, eine abweichende Meinung erklärt, warum eine oder mehrere Richter der Meinung sind, dass die Mehrheit zu einem falschen Schluss gelangt ist. Während Meinungsverschiedenheiten keine Rechtskraft haben, erfüllen sie wichtige Funktionen: Sie können künftige Gerichte dazu bringen, die Argumentation der Mehrheit zu überdenken, sie bewahren alternative Interpretationen der Verfassung für zukünftige Überlegungen und sie können die öffentliche Debatte über Verfassungsfragen beeinflussen.

Einige der berühmtesten abweichenden Meinungen in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs sind schließlich zur Mehrheitsmeinung geworden. Zum Beispiel, Richter John Marshall Harlans einsamer Dissens in Plessy v. Ferguson (1896), der die Rassentrennung aufrechterhielt, argumentierte, dass "unsere Verfassung farbenblind ist." Diese Ansicht wurde fast 60 Jahre später in Brown v. Board of Education (1954) bestätigt, der die Rassentrennung in Schulen niederschlug.

Pluralistische Stellungnahme

Manchmal sind sich fünf oder mehr Richter über den Ausgang eines Falles einig, aber sie können sich nicht auf eine einzige Begründung einigen. In diesen Situationen wird die Meinung, die die meisten Stimmen (aber weniger als eine Mehrheit) erhält, als Pluralitätsmeinung bezeichnet. Pluralitätsmeinungen sind in ihrem Präzedenzfall begrenzter, weil sie nicht die Argumentation einer Mehrheit des Gerichtshofs darstellen.

Per Curiam Stellungnahme

Nach der Erteilung der certiorari kann der Gerichtshof entweder mündliche Argumente vorbringen oder eine Entscheidung ohne mündliche Argumente erlassen, die als per curiam-Entscheidung bezeichnet wird. Eine per curiam-Stellungnahme ist eine nicht unterzeichnete Stellungnahme, die vom Gerichtshof als Ganzes und nicht von einem bestimmten Gericht abgegeben wurde.

Standards der Überprüfung in Fällen des Obersten Gerichtshofs

Da der Gerichtshof privat die Entscheidung erteilt, ist der Gerichtshof durch die Verpflichtung eingeschränkt, die er der vorinstanzlichen Entscheidung, dem Überprüfungsstandard, zu gewähren hat; der Überprüfungsstandard hängt davon ab, ob es sich bei dem angefochtenen Antrag um eine Rechtsfrage, eine sachliche Frage oder eine Ermessensfrage handelt; diese Normen bestimmen, wie genau der Oberste Gerichtshof die Entscheidungen des vorinstanzlichen Gerichts prüft.

Wichtig ist, dass der Oberste Gerichtshof in erster Linie Rechtsfragen entscheidet, anstatt Fakten zu bestimmen. In den meisten Fällen legen die unteren Gerichte die Fakten fest und gestalten die Rechtsfragen, und der Oberste Gerichtshof überprüft, wie das Gesetz auf diese Fakten angewendet wurde. Diese Unterscheidung ist grundlegend für das Verständnis der Rolle des Obersten Gerichtshofs als Berufungsgericht.

Außerdem bestätigt der Gerichtshof eine vorinstanzliche Entscheidung, wenn der beanstandete Fehler harmlos ist, ein Fehler ist harmlos, wenn das Urteil ohne den Fehler gleich gewesen wäre, und diese harmlose Fehlerdoktrin verhindert, dass der Oberste Gerichtshof Entscheidungen auf der Grundlage technischer Fehler, die das Ergebnis nicht beeinflusst haben, aufhebt.

Umfang und Auswirkungen der gerichtlichen Überprüfung

Die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung erstreckt sich auf alle Regierungsebenen und alle Arten von Regierungsaktionen.

Überprüfung der Bundesgesetze

Im Zeitraum 1960-2019 hat der Oberste Gerichtshof 483 Gesetze ganz oder teilweise für verfassungswidrig erklärt. Dies zeigt, dass die gerichtliche Überprüfung zwar ein mächtiges Instrument ist, der Gerichtshof sie jedoch selektiv ausübt. Der Gerichtshof kann Bundesstatuten streichen, die gegen verfassungsrechtliche Bestimmungen verstoßen, unabhängig davon, ob es sich dabei um individuelle Rechte, Gewaltenteilung oder Föderalismusprinzipien handelt.

Überprüfung der staatlichen Gesetze und Verfassungen

Der Gerichtshof behauptet auch, dass er verfassungsrechtliche Bestimmungen und staatliche Erlasse für verfassungswidrig erklären kann. Diese Befugnisse der gerichtlichen Überprüfung können logisch in Handlungen unterteilt werden, die die koordinierten nationalen Zweige für verfassungswidrig erklären, und in Fälle, die Handlungen untergeordneter Landesregierungen ungültig machen. Die Macht über staatliche Verfassungen und staatliche Gesetze, obwohl sie zu vielen Zeiten in der Geschichte umstritten ist, kann durch Bezugnahme auf Artikel VIII der US-Verfassung gerechtfertigt werden, der ausdrücklich besagt, dass die Verfassung und die Gesetze und Verträge der Vereinigten Staaten das "oberste Gesetz des Landes" darstellen, unabhängig von gegenteiligen Bestimmungen in staatlichen Gesetzen.

Diese Vorherrschaftsklausel stellt sicher, dass die verfassungsmäßigen Rechte des Bundes in allen Staaten einheitlich geschützt werden, wodurch verhindert wird, dass Staaten Gesetze erlassen, die gegen die verfassungsmäßigen Garantien des Bundes verstoßen.

Überprüfung der Exekutivmaßnahmen

Der Oberste Gerichtshof überprüft auch Exekutivmaßnahmen, einschließlich Exekutivverordnungen, Verordnungen der Agenturen und Maßnahmen von Exekutivbeamten, die sicherstellen, dass die Exekutive innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen arbeitet und die vom Kongress oder der Verfassung eingeräumte Befugnis nicht überschreitet.

Einschränkungen bei der gerichtlichen Überprüfung

Die gerichtliche Kontrolle ist zwar ein mächtiges Instrument, aber die Autorität des Obersten Gerichtshofs ist nicht unbegrenzt, und es gibt einige wichtige Zwänge, die bestimmen, wie und wann der Gerichtshof diese Befugnis ausüben kann.

Der Fall oder die Kontroverse Anforderung

Die Verfassung beschränkt den Gerichtshof auf die Behandlung von "Fällen" und "Kontroversen". Das bedeutet, dass der Gerichtshof keine Gutachten herausgeben oder abstrakte Rechtsfragen entscheiden kann. Es muss einen tatsächlichen Streit zwischen Parteien geben, der wirklich am Ausgang beteiligt ist. Diese Anforderung stellt sicher, dass der Gerichtshof Fälle auf der Grundlage konkreter Fakten und nicht auf hypothetische Szenarien entscheidet.

Standing, Mootness und Reife

Im Zusammenhang mit dem Fall oder der Kontroverse sind mehrere Doktrinen, die begrenzen, wenn Parteien Fälle vor Gericht bringen können. Standing erfordert, dass eine Partei eine konkrete Verletzung erlitten hat, die auf die angefochtene Aktion zurückgeführt werden kann und dass eine günstige Gerichtsentscheidung Wiedergutmachung wäre. Mootness verhindert, dass Gerichte Fälle entscheiden, in denen die Kontroverse gelöst wurde oder die Parteien keinen Live-Streit haben.

Politische Fragelehre

Die Doktrin der politischen Fragen verhindert, dass Gerichte über Fragen entscheiden, die verfassungsrechtlich anderen Regierungszweigen zugeschrieben werden oder denen es an gerichtlich handhabbaren Standards mangelt.

Justizielle Zurückhaltung und Gewaltenteilung

Während dieser Fall seither als Grundlage für die gerichtliche Überprüfung dient, müssen die Gerichte jedoch darauf achten, bei der gerichtlichen Überprüfung nicht gegen die Doktrin der Gewaltenteilung zu verstoßen; während es natürlich die Pflicht der Justiz ist, das Gesetz auszulegen und zu entscheiden, welche Gesetze die Verfassung verletzen, verstehen Richter und Richter, dass sie sich nicht die gesetzgeberische Pflicht zur Schaffung des Gesetzes aneignen dürfen; dieser Grundsatz der gerichtlichen Zurückhaltung ermutigt die Gerichte, sich nach Möglichkeit an die gewählten Zweige zu wenden und unnötige breite Entscheidungen zu vermeiden.

Kongresskontrolle der Justizgewalt

Eine noch dramatischere Zurückhaltung ergibt sich aus der Autorität des Kongresses, wie viele Richter auf dem Gerichtshof sitzen. Kongress und Präsident haben die Macht, die Gesamtzahl der Richter durch ordentliche Gesetzgebung zu bestimmen. Diese Befugnis könnte bedeutsam sein, denn wenn der Gerichtshof eine umstrittene Entscheidung von fünf zu vier erließ, könnte die Hinzufügung von nur zwei neuen Richtern diese Entscheidung möglicherweise rückgängig machen, vorausgesetzt, es gab keine anderen Meinungs- oder Mitgliederänderungen. Diese Befugnis wurde jedoch selten ausgeübt, und Versuche, den Gerichtshof zu "verpacken", waren im Allgemeinen politisch erfolglos.

Der Gerichtshof kann durch Änderungen aufgehoben werden, die zwar stattgefunden haben, aber aufgrund des schwierigen Änderungsprozesses selten sind, und Verfassungsänderungen können sich über die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hinwegsetzen, obwohl dies aufgrund der hohen Messlatte für die Änderung der Verfassung selten vorkommt.

Ursprüngliche Gerichtsbarkeitsfälle

Während die meisten Fälle des Obersten Gerichtshofs durch den Berufungsprozess ankommen, hat das Gericht auch ursprüngliche Rechtsprechung über bestimmte Arten von Fällen, bedeutend, dass diese Fälle direkt mit dem Obersten Gerichtshof eingereicht werden können, ohne vorher durch niedrigere Gerichte zu gehen.

Sie ist befugt, Fälle zu verhandeln, die vor den Vorinstanzen entschieden wurden, sowie die ursprüngliche Zuständigkeit in Streitfällen zwischen Staaten oder zwischen Staaten und der Bundesregierung, die relativ selten sind, aber wichtige Fragen beinhalten können.

In den seltenen Fällen handelt es sich um technische Fragen wie Grenzlinien oder Wasserrechte, in weniger als 20 Fällen zwischen 2000 und 2026. Wenn der Gerichtshof seine ursprüngliche Zuständigkeit ausübt, ernennt er häufig einen Sonderbeauftragten, der Fakten sammelt und Empfehlungen abgibt, bevor die Richter die Rechtsfragen entscheiden.

Die Rolle des Präzedenzfalls in Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs

Präzedenzfälle, auch bekannt unter dem lateinischen Begriff "stare decisis" (bedeutet "zu den entschiedenen Dingen stehen"), spielen eine entscheidende Rolle bei der Überprüfung von Gesetzen und Entscheidungen durch den Obersten Gerichtshof.

Präzedenzfälle fördern Stabilität, Vorhersehbarkeit und Kohärenz im Gesetz. Wenn der Oberste Gerichtshof in einem Fall eine Regel festlegt, wird erwartet, dass die Vorinstanzen und künftigen Obersten Gerichtshof-Gremien dieser Regel folgen. Dies schafft ein kohärentes Verfassungsrecht, das die Regierung leitet und die Rechte des Einzelnen schützt.

Der Oberste Gerichtshof ist jedoch nicht an seine eigenen Präzedenzfälle gebunden, der Gerichtshof kann seine früheren Entscheidungen außer Kraft setzen, wenn er zu dem Schluss kommt, dass diese Entscheidungen falsch entschieden wurden oder dass veränderte Umstände einen anderen Ansatz erfordern, und der Präzedenzfall ist ein wichtiger Schritt, den der Gerichtshof nicht auf die leichte Schulter nimmt, da er Unsicherheit schaffen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Stabilität des Rechts untergraben kann.

Bei der Prüfung der Frage, ob Präzedenzfälle außer Kraft gesetzt werden sollten, prüft der Gerichtshof unter anderem, ob sich der Präzedenzfall in der Praxis als undurchführbar erwiesen hat, ob er durch spätere Rechtsentwicklungen untergraben wurde, ob er sich in erheblichem Maße auf den Präzedenzfall verlassen hat und ob der Präzedenzfall schlecht begründet war; der Gerichtshof muss die Vorteile der Korrektur einer fehlerhaften Entscheidung gegen die Kosten abwägen, die durch die Störung der festgelegten Erwartungen entstehen.

Wie Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs das amerikanische Leben beeinflussen

Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben wichtige Auswirkungen auf die Gesellschaft insgesamt, nicht nur auf Anwälte und Richter.

Wenn der Oberste Gerichtshof ein Gesetz als verfassungswidrig ansieht, wird dieses Gesetz in den Vereinigten Staaten nicht durchsetzbar. Das kann unmittelbare und weitreichende Konsequenzen haben. Zum Beispiel, als der Gerichtshof die Schultrennung in Brown v. Board of Education niederlegte, veränderte es grundlegend die amerikanische Bildung und Gesellschaft. Als der Gerichtshof die gleichgeschlechtliche Ehe als verfassungsmäßiges Recht in Obergefell v. Hodges anerkannte, beeinflusste er sofort die Ehegesetze in allen 50 Staaten.

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs beeinflussen auch die Funktionsweise der Regierung und die Machtverteilung zwischen den Regierungen von Bundesstaaten und Ländern. Entscheidungen über den Umfang der Macht des Kongresses, die Exekutivgewalt und die staatliche Souveränität prägen die Struktur des amerikanischen Föderalismus. Diese Entscheidungen bestimmen, welche Regierungsebene verschiedene Aspekte des amerikanischen Lebens regeln kann, von der Gesundheitsversorgung über den Umweltschutz bis hin zur Strafjustiz.

Über ihre unmittelbaren Rechtswirkungen hinaus prägen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs den öffentlichen Diskurs und beeinflussen, wie Amerikaner ihre verfassungsmäßigen Rechte verstehen. Wichtige Entscheidungen erzeugen eine umfangreiche Medienberichterstattung, öffentliche Debatten und politische Reaktionen. Sie können soziale Bewegungen katalysieren, Wahlen beeinflussen und das nationale Gespräch über grundlegende Werte und Rechte gestalten.

Kritik und Kontroversen rund um die gerichtliche Überprüfung

Die Befugnis der gerichtlichen Kontrolle ist seit ihrer Gründung umstritten, Kritiker und Unterstützer haben über den angemessenen Umfang dieser Befugnis und darüber diskutiert, wie sie in einer demokratischen Gesellschaft ausgeübt werden sollte.

Die konter-majoritäre Schwierigkeit

Eine grundlegende Kritik an der gerichtlichen Überprüfung ist, dass sie es nicht gewählten Richtern mit lebenslanger Amtszeit ermöglicht, Gesetze, die von demokratisch gewählten Vertretern verabschiedet wurden, zu kippen. Diese "schwierige Schwierigkeit der Gegenmehrheit" wirft Fragen über die Legitimität der gerichtlichen Überprüfung in einem demokratischen System auf. Die Verteidiger argumentieren, dass der Schutz der verfassungsmäßigen Rechte manchmal eine Überprüfung des Mehrheitswillens erfordert und dass die Verfassung selbst eine höhere Form der demokratischen Entscheidungsfindung darstellt.

Judicial Activism vs. Judicial Restrainment

Der Umfang und die Ausübung der gerichtlichen Überprüfung waren Gegenstand laufender Debatten, insbesondere hinsichtlich des Gleichgewichts zwischen justiziellem Aktivismus und Selbstbeherrschung. Kritiker werfen Richtern "Justizaktivismus" vor, wenn sie glauben, dass Richter ihre eigenen politischen Präferenzen auferlegen, anstatt die Verfassung treu zu interpretieren. Andere argumentieren, dass eine energische gerichtliche Überprüfung notwendig ist, um die verfassungsmäßigen Rechte zu schützen und die Übergriffe der Regierung zu kontrollieren.

Auslegungsmethodiken

Richter sind sich uneinig darüber, wie sie die Verfassung interpretieren sollen, und diese Meinungsverschiedenheiten prägen, wie sie die gerichtliche Überprüfung ausüben. Einige Richter befürworten den Originalismus, der die Verfassung entsprechend ihrer ursprünglichen öffentlichen Bedeutung interpretiert, wenn sie ratifiziert wird. Andere unterstützen einen lebendigen Konstitutionalismusansatz, der die Verfassung als anpassbar an veränderte Umstände und sich entwickelnde Werte ansieht. Wieder andere betonen Präzedenzfälle, Texte, Strukturen oder praktische Konsequenzen. Diese unterschiedlichen Interpretationsansätze können zu dramatisch unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber führen, ob Gesetze verfassungsgemäß sind.

Jüngste Entwicklungen in der Supreme Court Review

Derzeit gibt der Oberste Gerichtshof unterzeichnete Entscheidungen zu etwa 60 Fällen pro Jahr heraus, das sind weniger als 160 in den 1980er Jahren und deutlich niedriger als die Zahl der Fälle, die vor 15 Jahren entschieden wurden. Dieses sinkende Dossier hat eine Debatte darüber ausgelöst, ob der Gerichtshof zu wenige Fälle entscheidet und zu viele wichtige rechtliche Fragen ungelöst lässt.

Der Gerichtshof wurde auch verstärkt auf seine Verfahren und Ethik überprüft. Richter am Obersten Gerichtshof der USA hatten jedoch seit mehr als 230 Jahren keinen Ethikkodex oder Verhaltenskodex. Am 17. November 2023 kündigte der Oberste Gerichtshof der USA die Annahme des Verhaltenskodex der Richter an - das erste Mal, dass die Richter einen Kodex schriftlich niedergelegt hatten. Diese Entwicklung spiegelt die wachsende Besorgnis der Öffentlichkeit über die Ethik und Rechenschaftspflicht der Justiz wider.

Der Gerichtshof hat auch seine Nutzung des "Schattendockets" erweitert - Notfälle und andere Angelegenheiten, die ohne vollständiges Briefing und mündliche Argumente entschieden wurden - Diese Praxis hat zu Kontroversen geführt, wobei Kritiker argumentierten, dass wichtige Entscheidungen nicht durch beschleunigte Verfahren ohne den vollständigen Beratungsprozess getroffen werden sollten.

Verständnis der wichtigsten rechtlichen Begriffe

Um vollständig zu verstehen, wie der Oberste Gerichtshof Gesetze überprüft, ist es hilfreich, mit der wichtigsten rechtlichen Terminologie vertraut zu sein, die während des gesamten Prozesses verwendet wird.

  • Berufung: Ein Antrag an ein höheres Gericht, die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zu überprüfen und zu ändern.
  • Beschwerdeführer/Petitioner: Die Partei, die eine Entscheidung des niedrigeren Gerichts an ein höheres Gericht richtet und das höhere Gericht auffordert, die Entscheidung zu überprüfen und rückgängig zu machen.
  • ]Appellee / Beklagter: Die Partei, die im unteren Gericht gewonnen hat und sich typischerweise der Berufung widersetzt, mit dem Argument, dass die Entscheidung des unteren Gerichts aufrechterhalten werden sollte.
  • Certiorari: Ein Urteil oder eine Anordnung, mit der ein höheres Gericht eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts überprüft.
  • Verfassung: Das Grundgesetz der Vereinigten Staaten, die Struktur der Regierung zu etablieren, die Regierungsbefugnisse zu definieren und die Rechte des Einzelnen zu schützen.
  • Dissent: Eine Meinung, die von einem oder mehreren Richtern geschrieben wurde, die mit der Entscheidung der Mehrheit nicht einverstanden sind und ihre Gründe für eine andere Schlussfolgerung erklären.
  • Gerichtliche Überprüfung: Die Macht der Gerichte, Gesetze und Regierungshandlungen zu prüfen, um festzustellen, ob sie der Verfassung entsprechen, und diejenigen zu ungültig zu machen, die dies nicht tun.
  • Gerichtsstand: Die Befugnis eines Gerichts, einen Fall zu hören und zu entscheiden. Der Oberste Gerichtshof hat sowohl die ursprüngliche Gerichtsbarkeit (für bestimmte Fälle, die direkt beim Gerichtshof eingereicht werden) als auch die Berufungsgerichtsbarkeit (für Fälle, die von niedrigeren Gerichten angefochten werden).
  • Mehrheitsgutachten: Die offizielle Entscheidung des Gerichtshofs, die die Ansichten von mindestens fünf Richtern vertritt.
  • Oral Argumente: Die Phase des Supreme Court Prozesses, in dem Anwälte für jede Seite ihren Fall präsentieren und Fragen von den Richtern beantworten.
  • Präzedenzfall: Eine frühere Gerichtsentscheidung, die als Beispiel oder Leitfaden für die Entscheidung ähnlicher Fälle in der Zukunft dient.
  • Remand: Wenn ein Berufungsgericht einen Fall an ein niedrigeres Gericht zurücksendet, um weitere Verfahren im Einklang mit der Entscheidung des Berufungsgerichts einzuleiten.
  • Stare Decisis: Lateinisch für "zu den entschiedenen Dingen stehen." Das Prinzip, dass Gerichte Präzedenzfällen folgen und die festgelegten Rechtsprinzipien nicht ohne starke Rechtfertigung stören sollten.
  • Schreiben: Eine formelle schriftliche Anordnung, die von einem Gericht erlassen wurde.

Wie man Supreme Court Fälle folgen

Für diejenigen, die daran interessiert sind, fälle des obersten gerichtshofs zu verfolgen und zu verstehen, wie der gerichtshof gesetze überprüft, stehen der Öffentlichkeit zahlreiche ressourcen zur verfügung.

Die offizielle Website des Obersten Gerichtshofs (www.supremecourt.gov) bietet Zugang zu Meinungen, Transkripten mündlicher Argumente und Audioaufzeichnungen, dem Dossier des Gerichtshofs und Informationen über Gerichtsverfahren. Alle Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs werden kurz nach ihrer Bekanntgabe auf der Website veröffentlicht.

SCOTUSblog (www.scotusblog.com) ist eine unabhängige Website, die eine umfassende Berichterstattung über den Obersten Gerichtshof bietet, einschließlich Analyse von anhängigen Fällen, Zusammenfassungen von Entscheidungen und Statistiken über die Arbeit des Gerichtshofs.

Oyez (www.oyez.org) bietet freien Zugang zu Audioaufnahmen von mündlichen Argumenten, zusammen mit Fallzusammenfassungen und Informationen über die Richter. Die Website macht das Verfahren des Obersten Gerichtshofs der Öffentlichkeit zugänglich.

Wichtige Nachrichtenorganisationen berichten über wichtige Entscheidungen und Argumente des Obersten Gerichtshofs. Juristische Veröffentlichungen und Websites der juristischen Fakultät bieten oft eine detailliertere Analyse der Gerichtsentscheidungen und ihrer Auswirkungen.

Die Zukunft der gerichtlichen Überprüfung

Die wichtige und umstrittene Befugnis des Gerichtshofs zur gerichtlichen Überprüfung ist ein wichtiger Beitrag des politischen Systems der USA zum globalen Regierungssystem. Insbesondere seit dem Zweiten Weltkrieg haben sich Befürchtungen entwickelt, dass Demokratie, die als reine Mehrheitsregierung definiert wird, zu totalitären Regierungen geführt hat.

Im Zuge der Weiterentwicklung der amerikanischen Gesellschaft wird die Rolle des Obersten Gerichtshofs bei der Überprüfung von Gesetzen weiterhin von zentraler Bedeutung für die verfassungsmäßige Governance sein. Neue Technologien, sich verändernde soziale Normen und neue Herausforderungen werden neue verfassungsrechtliche Fragen für den Gerichtshof aufwerfen.

Die Zusammensetzung des Gerichtshofs wird auch weiterhin die Art und Weise der gerichtlichen Überprüfung beeinflussen, da neue Richter dem Gerichtshof beitreten, bringen sie unterschiedliche Perspektiven auf die verfassungsmäßige Auslegung und die angemessene Reichweite der gerichtlichen Befugnisse mit sich, was zu Veränderungen der Verfassungslehre und unterschiedlichen Ansätzen zur Überprüfung von Gesetzen führen kann.

Das Verständnis der Öffentlichkeit für den Obersten Gerichtshof und sein Vertrauen in ihn werden für seine Legitimität und Effektivität von Bedeutung bleiben, und seine Befugnisse hängen letztlich von der Akzeptanz seiner Autorität und der Bereitschaft der Öffentlichkeit ab, seinen Entscheidungen nachzukommen, und die Aufrechterhaltung dieser Legitimität erfordert, dass der Gerichtshof seine Befugnisse zur gerichtlichen Überprüfung mit Bedacht wahrnimmt und seine Entscheidungen in einer Weise erläutert, die die Öffentlichkeit verstehen und respektieren kann.

Schlussfolgerung

Die Befugnis des Obersten Gerichtshofs, Gesetze zu überprüfen, ist für die amerikanische konstitutionelle Demokratie von grundlegender Bedeutung. Durch die gerichtliche Überprüfung stellt der Gerichtshof sicher, dass die Maßnahmen der Regierung mit der Verfassung in Einklang stehen, die Rechte des Einzelnen schützt und das Machtgleichgewicht zwischen den Regierungszweigen aufrechterhält. Der Prozess, mit dem der Gerichtshof Gesetze überprüft – von der ersten Petition für certiorari über mündliche Argumente, Konferenzberatungen und Meinungsbildung – spiegelt eine sorgfältige Berücksichtigung komplexer Rechtsfragen mit weitreichenden Konsequenzen wider.

Zu verstehen, wie der Oberste Gerichtshof Gesetze überprüft, hilft den Bürgern, die Rolle der Justiz in der amerikanischen Regierung und die Bedeutung verfassungsrechtlicher Prinzipien bei der Gestaltung der öffentlichen Politik zu schätzen.

Da der Oberste Gerichtshof sich weiterhin neuen Herausforderungen stellt und die Verfassung für die sich verändernden Zeiten auslegt, wird die Überprüfung der Gesetze ein wichtiger Teil der amerikanischen Demokratie bleiben.