Die revolutionäre Doktrin, die die amerikanischen bürgerlichen Freiheiten veränderte

Im Laufe der amerikanischen Rechtsgeschichte haben nur wenige Grundsätze einen tieferen Einfluss auf den Schutz der Rechte des Einzelnen gehabt als die Gründungsdoktrin. Dieser verfassungsmäßige Mechanismus, der im Vierzehnten Zusatzartikel verankert ist, hat die Beziehung zwischen den Regierungen der Bundesstaaten und den durch die Bill of Rights garantierten Freiheiten grundlegend verändert.

Vor der Gründung galt die Bill of Rights nur für die Bundesregierung, so dass es den Staaten weitgehend freigestellt war, die Rede einzuschränken, unangemessene Durchsuchungen durchzuführen oder ein ordnungsgemäßes Verfahren zu verweigern. Die Gründungsdoktrin änderte all das, indem sie den größten Teil der Bill of Rights gegen staatliche und lokale Regierungen durchsetzbar machte. Diese Transformation geschah nicht über Nacht; sie entstand durch eine Reihe von wegweisenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die einen Großteil des 20. Jahrhunderts umfassten. Das Ergebnis ist eine Rechtslandschaft, in der Grundrechte in allen fünfzig Staaten einheitlicher geschützt werden.

Die konstitutionelle Gründungsgrundlage

Die Rechtsgrundlage für die Gründung liegt in der 14. Änderung, die 1868 ratifiziert wurde. In der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren heißt es, dass kein Staat "jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Rechtsverfahren vorenthalten darf." Jahrzehntelang diskutierten Wissenschaftler und Richter, ob diese Klausel die gesamte Bill of Rights auf die Staaten anwenden sollte (totale Gründung) oder nur die Rechte, die als "grundlegend für die geordnete Freiheit" (selektive Gründung) gelten.

Der Oberste Gerichtshof hat sich schließlich der selektiven Eingliederung angenommen und von Fall zu Fall Rechte angewandt. Der Test, ob ein Recht aufgenommen wird, fragt, ob es "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" oder "tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt ist". Dieser Ansatz hat es dem Gerichtshof ermöglicht, den Schutz schrittweise auszuweiten und gleichzeitig den Föderalismus und die staatliche Autonomie zu respektieren.

Richter Benjamin Cardozo artikulierte den zentralen Standard in [WEB Palko v. Connecticut] (1937), erklärend, dass einige Rechte so grundlegend sind, dass ihre Verletzung eine "Verweigerung der grundlegenden Freiheiten sein würde, die im Begriff der geordneten Freiheit immanent sind." Dieser Rahmen führte Jahrzehnte der Aufnahmeentscheidungen und bleibt heute einflussreich.

Die Rolle der vierzehnten Änderung der Due Process Clause

Die Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels dient als das Vehikel, durch das der Oberste Gerichtshof die meisten Schutzmechanismen der Bill of Rights auf die Staaten anwendet. Die Klauselsprache - "noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten" - wurde so interpretiert, dass sie jene Rechte einbezieht, die für Freiheit und Gerechtigkeit wesentlich sind. Diese Interpretation blieb nicht unangefochten; Gegner argumentierten, dass die Verfasser des Vierzehnten Zusatzartikels nicht beabsichtigten, dass sie die Bill of Rights absorbieren.

Historische Entwicklung der Eingliederung

Für das erste Jahrhundert nach der Verfassung galt die Bill of Rights nur für die Bundesregierung. Der Oberste Gerichtshof bestätigte dies in Barron v. Baltimore (1833), wo der Oberste Richter John Marshall entschied, dass der Fünfte Zusatzartikel nicht für Staaten gilt. Diese Einschränkung bedeutete, dass Staaten das, was wir jetzt als Grundrechte betrachten, verletzen konnten und oft taten - wie freie Meinungsäußerung, Religionsfreiheit und Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen - ohne föderale verfassungsmäßige Konsequenzen.

Die Ratifizierung des 14. Zusatzartikels im Jahr 1868 schuf neue Möglichkeiten, aber der Gerichtshof war zunächst nur ungern damit beschäftigt, die Bill of Rights gegen Staaten durchzusetzen.

Die erste Einweihung: Gitlow v. New York (1925)

Der wegweisende Fall, der die Tür zur Eingliederung öffnete, war Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow war ein sozialistischer Aktivist, der nach dem New Yorker Gesetz zur kriminellen Anarchie verurteilt wurde, weil er ein Manifest veröffentlicht hatte, das den Sturz der Regierung befürwortete. Gitlow argumentierte, dass seine Verurteilung sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzte. Der Oberste Gerichtshof bestätigte seine Überzeugung und stellte fest, dass die Befürwortung nicht geschützt war Rede, aber in der Erklärung machte das Gericht eine bedeutsame Ankündigung: "Für gegenwärtige Zwecke können und müssen wir annehmen, dass die Meinungsfreiheit und Pressefreiheit - die durch den ersten Zusatzartikel vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind - zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und "Freiheiten" gehören, die durch die ordnungsgemäße Prozessklausel des vierzehnten Zusatzartikels geschützt sind von Beeinträchtigung durch die Staaten. Diese Erklärung markierte das erste Mal, dass das Gericht ausdrücklich anerkannte, dass der erste Zusatzartikel durch den vierzehnten Zusatzartikel auf die Staaten angewendet wurde. "

Während Gitlow seinen Fall verlor, ebnete der von ihm aufgestellte Rechtsgrundsatz den Weg für jahrzehntelange Siege der bürgerlichen Freiheiten. Der Fall zeigte, dass der Schutz der freien Meinungsäußerung des First Amendment, der einst nur ein Schutzschild gegen die Überreichung durch die Bundesbehörden war, nun gegen staatliche und lokale Regierungen angewendet werden konnte.

Selektive Integration hält an: Die 1930er-1960er Jahre

Nach Gitlow, das Gericht allmählich zusätzliche Bill of Rights Schutz aufgenommen. In Near v. Minnesota (1931), das Gericht die Pressefreiheit aufgenommen, die Aufhebung eines Landesgesetzes, das vorherige Zurückhaltung von Veröffentlichungen erlaubt. DeJonge v. Oregon (1937) das Recht auf friedliche Versammlung aufgenommen. Cantwell v. Connecticut (1940) die freie Ausübung der Religion aufgenommen.

Die 1960er Jahre, unter Chief Justice Earl Warren, erlebt die dramatischste Erweiterung der Eingliederung. Das Warren Gericht war besonders aktiv bei der Anwendung von Strafverfahren Schutz in den Staaten. [FLT: 0] Mapp v. Ohio [FLT: 1] (1961) aufgenommen die Vierte Änderung der Ausschlussregel, die staatliche Gerichte verlangen, Beweise aus unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen auszuschließen. [FLT: 2] Gideon v. Wainwright [FLT: 3] (1963) aufgenommen die Sechste Änderung Recht zu beraten, garantiert, dass staatliche Strafverteidiger haben Zugang zu einem Anwalt, auch wenn sie sich nicht leisten können. [FLT: 4] Miranda v. Arizona [FLT: 5] (1966) nahm die Fünfte Änderung Privileg gegen Selbstbeschuldigung, was zu den berühmten Miranda Warnungen.

Andere bedeutende Einverleibungen schlossen ein Klopfer v. North Carolina (1967) für das Recht auf ein schnelles Verfahren, Duncan v. Louisiana (1968) für das Recht auf ein Geschworenenverfahren in schweren Strafsachen und Benton v. Maryland (1969) für den Schutz vor doppelter Gefahr.

Schlüsselfälle, die die Integrationsdoktrin geformt haben

Die wichtigsten Entscheidungen sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst:

Rechte der ersten Änderung

  • Gitlow v. New York (1925) – Freie Meinungsäußerung für Staaten
  • Near v. Minnesota (1931) – Pressenfreiheit angewandt
  • DeJonge v. Oregon (1937) – Angewandtes Versammlungsrecht
  • Cantwell v. Connecticut (1940) – Freie Ausübung der Religion angewandt
  • Everson v. Board of Education (1947) – Establishment Clause applied

Rechte der vierten Änderung

  • Mapp v. Ohio (1961) – Ausschließlichkeitsregel angewendet
  • Wolf v. Colorado (1949) – Angemessenes Such- und Beschlagnahmerecht angewandt

Fünfte Änderungsrechte

  • Chicago, Burlington & amp; Quincy Railroad v. Chicago (1897) – Takings Clause applied
  • Malloy v. Hogan (1964) – Privileg gegen Selbstbeschuldigung angewendet
  • Benton v. Maryland (1969) – Doppelter Gefahrenschutz angewendet

Sechste Änderungsrechte

  • Gideon v. Wainwright (1963) – Recht auf Beratung angewandt
  • Pointer v. Texas (1965) – Recht, Zeugen zu konfrontieren
  • Klopfer v. North Carolina (1967) – Recht auf schnelles Verfahren angewendet
  • Duncan v. Louisiana (1968) – Recht auf Geschworenenverhandlung angewendet

Achte Änderungsrechte

  • Robinson v. California (1962) – Grausame und ungewöhnliche Strafe angewendet

Die Auswirkungen der Doktrin auf die Verteidigung der bürgerlichen Freiheiten

Die Gründungsdoktrin war ein mächtiges Werkzeug für die Befürworter der bürgerlichen Freiheiten und bot eine Rechtsgrundlage, um staatliche Gesetze und Handlungen in Frage zu stellen, die verfassungsmäßige Rechte verletzen. Vor der Gründung mussten sich die Befürworter in erster Linie auf staatliche Verfassungen und staatliche Gerichte verlassen, die oft schwächere Schutzmaßnahmen boten.

Diese Einheitlichkeit hat sich in mehreren Bereichen als kritisch erwiesen. Im Bereich der Strafjustiz hat die Eingliederung Staaten gezwungen, Anwälte für bedürftige Angeklagte zur Verfügung zu stellen, illegal erlangte Beweise auszuschließen und klare Warnungen über das Recht zu schweigen zu geben. Im Bereich der freien Meinungsäußerung hat die Eingliederung es Organisationen der bürgerlichen Freiheiten ermöglicht, staatliche Zensurgesetze anzufechten und abweichende Stimmen zu schützen. In der Religionsfreiheit hat die Eingliederung es ermöglicht, staatliche Gesetze herauszufordern, die eine Religion einer anderen vorziehen oder die freie Glaubensausübung belasten.

Für Organisationen wie die American Civil Liberties Union (ACLU) und das Center for Constitutional Rights stellt die Gründung die verfassungsmäßige Munition zur Verfügung, um Fälle direkt vor ein Bundesgericht zu bringen, nach 42 U.S.C. § 1983, einem Statut, das es Einzelpersonen erlaubt, Staatsbeamte wegen Verfassungsverletzungen zu verklagen.

Stärkung der Prozessführung auf Staatsebene

Die Gründung hat auch die Anwälte dazu befähigt, auf staatlicher Ebene zu arbeiten. Da die aufgenommene Bill of Rights nur einen Mindeststandard festlegt, können Staaten beim Schutz der Rechte nach ihren eigenen Verfassungen weiter gehen. Viele oberste Staatsgerichte haben ihre Verfassungen so ausgelegt, dass sie einen breiteren Schutz bieten als die Bundesverfassung - eine Praxis, die als "neuer Justizföderalismus" bekannt ist. Die Gründung schafft somit ein zweistufiges System: einen föderalen Rechtsboden und das Potenzial für einen verbesserten staatlichen Schutz. Anwälte können strategisch wählen, ob sie Ansprüche nach Bundes- oder Landesrecht verfolgen, je nachdem, welche strengere Garantien bieten.

Stärkung der gerichtlichen Aufsicht

Die Gründungsdoktrin hat die bundesstaatliche gerichtliche Aufsicht über staatliche Maßnahmen dramatisch erhöht. Bundesgerichte überprüfen jetzt routinemäßig die staatlichen Strafverfahren, die staatlichen Gesetze zur Regelung der Rede und die staatlichen Maßnahmen, die die Religionsfreiheit betreffen. Diese Aufsicht hat die Regierungen der Bundesstaaten gegenüber der Verfassung rechenschaftspflichtiger gemacht und dazu beigetragen, Praktiken, die Grundrechte verletzen, auszumerzen. Die Möglichkeit, Fälle vor dem Bundesgericht anzustrengen, mit seiner unabhängigen Justiz und robusteren Verfahrensschutzmaßnahmen, war ein bedeutender Vorteil für die Befürworter der bürgerlichen Freiheiten.

Diese erweiterte Aufsicht hat jedoch auch zu Rückschlägen geführt. Kritiker argumentieren, dass die Eingliederung den Föderalismus untergräbt und es Bundesrichtern ermöglicht, die politischen Entscheidungen der Staaten zu hinterfragen. Einige Richter, vor allem Clarence Thomas, haben die selektive Eingliederungsdoktrin selbst in Frage gestellt und sich für eine Rückkehr zu dem ursprünglichen Verständnis ausgesprochen, dass die Bill of Rights nicht für Staaten gilt. Trotz dieser Kritik bleibt die Eingliederung ein fester Präzedenzfall und wird von der Rechtsgemeinschaft weithin akzeptiert.

Rechte ohne Rechtspersönlichkeit und die Zukunft der Eingliederung

Während die große Mehrheit der Schutzmechanismen der Bill of Rights aufgenommen wurde, bleiben einige wenige Taschen uneingetragen; das Recht der dritten Änderung gegen die Quartierssoldaten wurde nicht auf die Staaten angewandt, obwohl dies hauptsächlich darauf zurückzuführen ist, dass das Recht selten entsteht; das Recht der fünften Änderung auf eine Anklage der Grand Jury wurde nie aufgenommen; und es steht den Staaten weiterhin frei, alternative Gebührenmechanismen wie Voranhörungen oder Informationen zu nutzen; das Verbot der achte Änderung über eine übermäßige Kaution wurde auch nicht formell aufgenommen, obwohl der Gerichtshof entsprechende Schutzmechanismen durch die Klausel über ein ordentliches Verfahren aufgenommen hat.

Die zweite Änderung stellte eine umstrittenere Frage. Jahrzehntelang hatte der Oberste Gerichtshof nicht entschieden, ob das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, auf die Staaten zutrifft. Das änderte sich in McDonald v. Chicago (2010), als das Gericht die zweite Änderung einführte und Chicagos Handfeuerwaffenverbot niederschlug. Die Entscheidung war 5-4, wobei Richter Samuel Alito für die Mehrheit schrieb, dass das Recht auf Selbstverteidigung "grundlegend für das Schema der geordneten Freiheit der Nation" sei.

Die Zukunft der Eingliederung kann nicht aufgezählte Rechte beinhalten, die nicht explizit in der Bill of Rights aufgeführt sind. Zum Beispiel leitet sich das Recht auf Privatsphäre, das in Griswold v. Connecticut (1965) anerkannt und in Roe v. Wade (1973) und Obergefell v. Hodges (2015) erweitert wird, von den "Penumbras" der Bill of Rights und der Fourteenth Amendment's Due Process Clause ab. Diese substantiellen Rechte auf fällige Prozesse sind keine Eingliederung im traditionellen Sinne, aber sie folgen einer ähnlichen Logik: Identifizierung grundlegender Freiheiten, die Staaten nicht verletzen können. Der Gründungsrahmen kann sich weiterentwickeln, wenn die Gesellschaft neue Grundrechte anerkennt.

Praktische Implikationen für Anwälte heute

Für moderne Bürgerrechtsanwälte bleibt die Gründungsdoktrin ein wesentliches strategisches Instrument. Wenn ein Landesgesetz angefochten wird, das die freie Meinungsäußerung belastet oder harte Strafen verhängt, lautet die erste Frage oft: Verletzt dieses Gesetz ein eingetragenes Recht? Wenn ja, kann der Anwalt einen Anspruch nach Bundesrecht erheben und sofortige Rechtshilfe vor einem Bundesgericht suchen. Dieser Weg ermöglicht es den Anwälten, potenziell feindliche Staatsgerichte zu umgehen und sich auf gut entwickelte Bundespräzedenzfälle zu verlassen.

Organisationen können parallele Klagen in mehreren Staaten einreichen, die sich auf die gleichen verfassungsmäßigen Prinzipien stützen, um weit verbreitete Praktiken wie das Profiling von Wählern, Gesetze zur Wahlauskunft oder Einschränkungen von Protestaktivitäten in Frage zu stellen. Die Einheitlichkeit der Rechte ermöglicht es den Anwälten, Musterbriefs und Argumente zu entwickeln, die in allen Ländern einheitlich gelten.

Darüber hinaus führt die Eingliederung auch weiterhin zu neuen rechtlichen Fragen, wie z. B. die jüngsten Debatten über staatliche Verbote der Konversionstherapie, Beschränkungen für Social-Media-Plattformen und den Umfang religiöser Ausnahmen von Antidiskriminierungsgesetzen, die alle Rechte des ersten Änderungsantrags beinhalten. Die Entwicklung der Technologie wirft auch Fragen der Eingliederung auf, wie z. B. ob die Beschränkungen des vierten Änderungsantrags für die Suche für die staatliche Sammlung digitaler Daten oder für die Nutzung von Drohnen durch die Staatspolizei gelten.

Arbeiten im Rahmen von Föderalismusbeschränkungen

Während die Gründung einen Bundesboden sichert, müssen die Befürworter immer noch die Komplexität des Föderalismus navigieren. Einige Rechte werden nur teilweise aufgenommen. Zum Beispiel wurde das Recht der sechsten Änderung auf ein Geschworenenverfahren in Strafsachen in ]Duncan v. Louisiana (1968) aufgenommen, aber das Gericht hat entschieden, dass das Recht nicht für geringfügige Straftaten gilt, die mit sechs Monaten oder weniger im Gefängnis bestraft werden.

Der Oberste Gerichtshof legt den Umfang eines Rechts im staatlichen Kontext oft anders aus als im föderalen Kontext. So können beispielsweise die Schutzmaßnahmen des Ersten Zusatzartikels für die kommerzielle Rede und die Rede öffentlicher Arbeitnehmer bei staatlichen und lokalen Regierungen unterschiedliche Nuancen aufweisen.

Fazit: Das dauerhafte Vermächtnis der Eingliederung

Die Gründungsdoktrin hat die amerikanischen bürgerlichen Freiheiten grundlegend verändert, indem sie die Bill of Rights von einem reinen Bundesschutz zu einer landesweiten Garantie der Grundfreiheiten erweitert hat. Durch ein Jahrhundert von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs wurden fast alle in den ersten zehn Änderungsanträgen verankerten Rechte gegen die Staaten durchsetzbar gemacht. Diese rechtliche Entwicklung hat die Befürworter der bürgerlichen Freiheiten befähigt, die staatliche Unterdrückung zu bekämpfen, einen einheitlichen Schutz zu gewährleisten und Regierungen auf allen Ebenen zur Rechenschaft zu ziehen.

Während die Debatten über den richtigen Umfang der Eingliederung weitergehen, bleibt ihr Kernprinzip – dass bestimmte Rechte so grundlegend sind, dass keine Regierung sie verletzen kann – ein Eckpfeiler des amerikanischen Verfassungsrechts. Für jeden, der sich im Kampf für bürgerliche Freiheiten engagiert, ist das Verständnis der Eingliederung nicht nur eine akademische Übung; es ist eine praktische Notwendigkeit für eine wirksame Verteidigung. Die Doktrin bietet das rechtliche Vokabular und die verfassungsmäßigen Werkzeuge, um die Redefreiheit, die Religionsfreiheit, ein faires Verfahren und gleiche Gerechtigkeit in jedem Winkel der Nation zu schützen.

Wenn neue Herausforderungen auftauchen, von der digitalen Überwachung bis hin zu sich entwickelnden Vorstellungen von Privatsphäre, wird der Eingliederungsrahmen zweifellos getestet und verfeinert werden. Aber seine grundlegende Rolle bei der Sicherung der individuellen Freiheit gegen staatliche Übergriffe wird wahrscheinlich nicht abnehmen. Die Eingliederungsdoktrin ist ein Beweis für die dauerhafte Macht der Verfassung, die Rechte aller Amerikaner anzupassen und zu schützen, egal wo sie leben.

Für weitere Lektüre über die historische Entwicklung der Eingliederung, siehe die Bill of Rights auf der Website des National ArchivesFür einen tiefen Einblick in die vierzehnte Änderung und ihre Anwendung, konsultieren die Verfassung kommentiert von der Library of Congress]Die ]ACLU Website] bietet laufende Updates zu Fällen von bürgerlichen Freiheiten, die auf Gründungsprinzipien beruhen.