Nur wenige Doktrinen im amerikanischen Verfassungsrecht provozieren so viele Debatten wie der Originalismus. Diese interpretative Philosophie – die besagt, dass die Bedeutung der Verfassung zum Zeitpunkt ihrer Ratifizierung festgelegt wurde – prägt direkt, wie Gerichte, Gesetzgeber und Bürger die umstrittensten Fragen der freien Meinungsäußerung und der Zensur der Regierung angehen. Den Einfluss des Originalismus auf diese Debatten zu verstehen, ist für jeden unerlässlich, der die Entwicklung der First Amendment-Rechtsprechung im 21. Jahrhundert erfassen möchte.

Originalismus verstehen: Grundprinzipien und Varianten

Der Originalismus ist keine monolithische Theorie, sondern eine Familie interpretativer Ansätze, die eine zentrale Verpflichtung teilen: Die Verfassung sollte nach ihrer ursprünglichen Bedeutung zum Zeitpunkt ihrer Annahme verstanden werden. Die beiden Hauptzweige sind originale Absicht, die fragt, was die Verfasser persönlich mit dem Text erreichen wollten, und originale öffentliche Bedeutung, die die gewöhnliche Bedeutung sucht, die die ratifizierende Öffentlichkeit den Wörtern zugeschrieben hätte. Letztere, die von Richter Antonin Scalia vertreten wurde, ist die dominierende Form in der modernen Rechtsprechung geworden.

Originalisten argumentieren, dass dieser Ansatz die richterliche Diskretion einschränkt, Richter daran hindert, ihre persönlichen Werte durchzusetzen, und die demokratische Rechenschaftspflicht wahrt. Wie der verstorbene Richter Scalia berühmt bemerkte, ist die Verfassung ein „totes Dokument – aber tot in dem Sinne, dass sich ihre Bedeutung nicht ändert, wenn sie nicht formell geändert wird, was Stabilität und Vorhersagbarkeit bietet. Kritiker behaupten jedoch, dass der Originalismus oft unbestimmt ist, weil historische Beweise spärlich oder widersprüchlich sein können und dass sie gesellschaftliche Transformationen nicht anspricht, die die Verfasser nicht hätten vorstellen können.

Zu den Schlüsselfiguren der originalistischen Bewegung gehören nicht nur Scalia, sondern auch Robert Bork, Randy Barnett und in jüngerer Zeit Justice Neil Gorsuch und Justice Clarence Thomas. Ihre Schriften und Meinungen haben das moderne Verständnis der freien Meinungsäußerung unter einem originalistischen Rahmen geformt. Für einen wissenschaftlichen Überblick siehe Eintrag der Stanford Encyclopedia of Philosophy zum Originalismus.

Der erste Zusatzartikel durch ein Originalistenobjektiv

Der erste Zusatzartikel sieht vor, dass „der Kongress kein Gesetz machen soll ... die Redefreiheit oder die Pressefreiheit einschränken soll. Für einen Originalisten ist die Schlüsselfrage, was „Meinungsfreiheit im späten achtzehnten Jahrhundert bedeutete. Dieses Verständnis war kein absolutes Recht, irgendwo etwas zu sagen, sondern ein engeres Konzept, das im englischen Common Law und der kolonialen Praxis verwurzelt ist.

Zum Zeitpunkt der Ratifizierung untersagte das englische Common Law im Allgemeinen vorherige Beschränkungen der Veröffentlichung (Lizenzsysteme), erlaubte jedoch eine Bestrafung nach der Veröffentlichung für aufrührerische Verleumdung, Blasphemie und Obszönität. Viele amerikanische Staaten hatten jedoch bereits Aspekte des englischen Verleumdungsgesetzes abgelehnt. Der 1798 Sedition Act, der von einem von den Föderalisten kontrollierten Kongress verabschiedet wurde, kriminalisierte falsche, skandalöse und böswillige Aussagen gegen die Regierung. Dieser Akt wurde von Thomas Jefferson und James Madison energisch abgelehnt, die argumentierten, dass er gegen den Ersten Zusatzartikel verstoße. Madisons Virginia Resolution behauptete, dass die Rede- und Pressefreiheit keine vorherige Zurückhaltung bedeute und dass die Wahrheit eine Verteidigung gegen Vorwürfe der Verleumdung sei - Positionen, die später zu Grundlagen der amerikanischen Doktrin der freien Meinungsäußerung wurden.

Originalisten, die sich auf die Gründungszeit konzentrieren, verweisen oft auf Madisons Ansichten als den besten Beweis für die ursprüngliche Bedeutung. Sie argumentieren, dass der Erste Zusatzartikel in erster Linie dazu gedacht war, die politische Rede zu schützen und die Zensur der Regierung in Form von vorherigen Beschränkungen und Strafverfolgungen für die Kritik an öffentlichen Beamten zu verhindern. Dieser Schutz wurde jedoch nicht so verstanden, dass er alles abdeckte: bestimmte Kategorien von Rede wie Obszönität, Blasphemie und Kampfwörter wurden außerhalb der Grenzen des geschützten Ausdrucks betrachtet.

Rechte auf freie Meinungsäußerung in der Praxis unter Originalismus

Der Einfluss des Originalismus auf die Rechte der freien Meinungsäußerung wird am deutlichsten in Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sichtbar, die auf historischer Analyse beruhen. In District of Columbia v. Heller (2008) und New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) verwendete das Gericht originalistisches Denken, um Waffenrechte zu wahren. Obwohl es sich nicht um einen Fall der freien Meinungsäußerung handelt, ist die Methode lehrreich: Das Gericht untersuchte das historische Verständnis des Rechts und verlangte dann, dass moderne Vorschriften mit diesem Verständnis konsistent sind. Im Sprachkontext erscheint eine ähnliche Argumentation in Fällen wie Vereinigte Staaten v. Stevens (2010), wo das Gericht ein Gesetz zum Verbot von Darstellungen von Tierquälerei niederlegte und sich weigerte, eine neue kategorische Ausnahme vom Ersten Verfassungszusatz zu schaffen, basierend auf modernen Empfindlichkeiten.

Originalistische Richter neigen dazu, neuen Kategorien ungeschützter Rede skeptisch gegenüberzustehen, wie „Hassrede oder „Aufhetzung, die breiter als der Standard Brandenburg v. Ohio (1969) sind. Sie argumentieren, dass das historische Verständnis von „Meinungsfreiheit keine Ausnahme für beleidigende oder hasserfüllte Ideen enthielt - nur für eine Rede, die unmittelbar unmittelbar bevorstehende gesetzlose Handlungen verursachte oder in definierte historische Ausnahmen wie Obszönität oder Diffamierung fiel. Diese Ansicht führt zu einem starken Schutz für provokative und unpopuläre Rede.

Ein weiterer Bereich, in dem der Originalismus eine Rolle spielt, ist die Gründungsdoktrin – ob der Erste Zusatzartikel für staatliche und lokale Regierungen gilt. Die ursprüngliche Verfassung beschränkte nur die Bundesregierung. Der Vierzehnte Zusatzartikel, der 1868 ratifiziert wurde, wurde später so interpretiert, dass er die Bill of Rights auf die Staaten anwendete. Originalisten diskutieren, ob die Verfasser des Vierzehnten Zusatzartikels die gesamte Bill of Rights oder nur bestimmte Privilegien und Immunitäten einbeziehen wollten. Der Oberste Gerichtshof hat die Einbeziehung der Rechte auf freie Meinungsäußerung über die Due Process Clause weitgehend akzeptiert, aber einige Originalisten, wie Justice Thomas, haben für alternative Grundlagen argumentiert, wie die Privilege oder Immunitäten Klausel, die den Sprachschutz auf subtile Weise verändern könnten.

Zensur und originelle Ansichten: Regierung gegen private Akteure

Der Einfluss des Originalismus auf Debatten über Zensur ist tief greifend, zumal die Grenze zwischen staatlicher und privater Zensur im digitalen Zeitalter verschwimmt. Der erste Zusatzartikel beschränkt nur staatliche Maßnahmen – nicht private Unternehmen. Die Entscheidung einer Social-Media-Plattform, Inhalte zu entfernen, ist daher keine „Zensur im verfassungsmäßigen Sinne. Originalisten betonen diese Unterscheidung und argumentieren, dass die Regierung Plattformen nicht zwingen kann, Rede zu halten (wie einige staatliche Gesetze versucht haben), weil dies die eigenen Rechte der Plattformen beeinträchtigen würde freie Meinungsäußerung.

Wenn die Regierung selbst Zensoren zensiert – sei es durch die Verfolgung von Leakern, die Einschränkung von Protesten oder die zwingende Rede –, wendet sich die originalistische Analyse der Geschichte zu. Zum Beispiel artikulierte Richter Oliver Wendell Holmes in Schenck v. United States (1919] den Test der “klaren und gegenwärtigen Gefahr” für die Bewertung von Sprachbeschränkungen während Kriegszeiten. Obwohl es sich nicht um eine originalistische Meinung handelte (Holmes war ein Pragmatiker), zeigt der Fall, wie Gerichte die freie Meinungsäußerung historisch mit der nationalen Sicherheit in Einklang gebracht haben. Originalisten würden fragen: Was war das ursprüngliche Verständnis der Macht der Regierung, die Rede in Krisenzeiten zu unterdrücken? Die Gründergeneration tolerierte den Sedition Act, aber sie widersetzten sich auch energisch dagegen – und zeigten, dass die ursprüngliche Bedeutung bestritten wurde.

Moderne originalistische Gelehrsamkeit argumentiert oft, dass die Macht der Regierung, zu zensieren, extrem begrenzt ist. Zum Beispiel war die historische Ausnahme für Obszönität eng und beinhaltete Material, das ein "priurientes Interesse" ansprach, nicht alle sexuell expliziten Inhalte. Ebenso wurde die Diffamierung durch die Anforderung eingeschränkt, dass die Aussage falsch und schädlich für den Ruf ist. Originalisten sind typischerweise widerwillig, diese Ausnahmen auf neue Kategorien wie "Fake News" oder "Fehlinformationen" auszudehnen, weil es keinen historischen Haftbefehl für eine so breite Kontrolle der Regierung über die Wahrheit gibt.

Historische Ausnahmen von der Redefreiheit

Die Gründungszeit akzeptierte bestimmte Common-Law-Kategorien als außerhalb des Schutzes der "Meinungsfreiheit":

  • Obszönität: Sprache, die unzüchtige, lasziv oder pornografisch ist, wie sie nach Gemeinschaftsstandards beurteilt wird und die keinen ernsthaften künstlerischen oder wissenschaftlichen Wert hat.
  • Kampfwörter: persönliche Beleidigungen, die sich gegen eine Person richten, die von Natur aus einen sofortigen Bruch des Friedens anregen. Diese Ausnahme wurde in Chaplinsky v. New Hampshire (1942) anerkannt, wurde aber eng angewandt.
  • Originalisten würden argumentieren, dass der in New York Times Co. v. Sullivan (1964) eingeführte tatsächliche bösartige Standard über das ursprüngliche Verständnis hinausging, das Wahrheit als Verteidigung erlaubte, aber keinen Beweis dafür verlangte, dass Beamte Falschheit kennen.
  • Anstiftung zu unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Handlungen : eine moderne Verfeinerung des früheren Tests der „klaren und gegenwärtigen Gefahr, der jetzt durch den ]Brandenburg Standard (1969) geregelt wird.

Diese Ausnahmen sind nicht unbegrenzt, und Originalisten neigen dazu, sie eng zu lesen, um eine Überforderung der Regierung zu vermeiden, was zu einer starken Vermutung gegen Zensur, selbst gegen beleidigende oder schädliche Rede, führt, es sei denn, die Geschichte zeigt deutlich, dass eine solche Rede zum Zeitpunkt der Gründung strafbar war.

Moderne Herausforderungen: Digitale Sprache, Hassrede und Fehlinformationen

Originalismus steht vor seiner härtesten Prüfung, wenn er auf zeitgenössische Themen angewendet wird, die die Verfasser nie in Betracht gezogen haben. Wie kann eine feste Bedeutung des 18. Jahrhunderts Social Media Plattformen, verschlüsselte Nachrichten und globale Online-Communities regieren? Originalisten antworten, dass Prinzipien, nicht bestimmte Technologien, das sind, was Bestand hat. Das Prinzip der Nicht-Vorherige-Zurückhaltung gilt für das Blockieren eines Tweets genauso wie für das Blockieren einer Zeitung. Das Prinzip, dass die Regierung Kritik an Beamten nicht bestrafen kann, gilt für ein YouTube-Video genauso wie für eine Broschüre.

Kritiker argumentieren jedoch, dass das Verständnis der Verfasser von „Rede nicht algorithmische Verstärkung, anonymes Trolling oder koordinierte Desinformationskampagnen beinhaltete. Diese Phänomene werfen Fragen auf, die die originalistische Analyse nicht leicht lösen kann, wenn man sich die Geschichte anschaut. Sollte beispielsweise ein Regierungsgesetz, das Plattformen verpflichtet, ausländische Wahleinmischungen zu beseitigen, als Zensur betrachtet werden? Wenn die ursprüngliche Bedeutung des Ersten Zusatzartikels in erster Linie darin bestand, vorherige Beschränkungen zu verhindern, dann könnte ein Gesetz, das die Entfernung bestimmter Inhalte nach der Veröffentlichung erfordert, zulässig sein. Wenn die ursprüngliche Bedeutung jedoch eine breitere Freiheit von der Kontrolle der Regierung über die Presse umfasst, dann könnten solche Mandate die Trennung von Presse und Regierung verletzen.

Die Debatte über die Regulierung von Hassreden ist ein weiterer Brennpunkt. In den meisten westlichen Demokratien beschränken Hassredengesetze Ausdrücke, die Hass oder Diskriminierung schüren. Die Vereinigten Staaten haben unter einer starken Tradition der freien Meinungsäußerung kein allgemeines Verbot von Hassreden – hauptsächlich aufgrund originalistischer und textualistischer Überlegungen. Der erste Zusatzartikel besagt, dass „kein Gesetz ... die Redefreiheit einschränkt, was von den Originalisten als kategorisch gelesen wird, nur mit engen historischen Ausnahmen. Folglich ist eine rassistische, sexistische oder anderweitig beleidigende Sprache verfassungsrechtlich geschützt, es sei denn, sie fällt in eine der anerkannten Kategorien. Diese Position unterscheidet die Vereinigten Staaten von Ländern wie Deutschland, Kanada und Großbritannien, die die freie Meinungsäußerung mit anderen Werten in Einklang bringen.

Fehlinformationen, insbesondere über öffentliche Gesundheit und Wahlen, haben Aufrufe zu Regierungsaktionen ausgelöst. Originalisten widersetzen sich im Allgemeinen einer solchen Regulierung und argumentieren, dass die Regierung nicht zum Schiedsrichter der Wahrheit werden darf. Stattdessen ist das Heilmittel für schlechte Rede mehr Sprache - ein Prinzip, das auf dem Marktplatz der von John Milton und John Stuart Mill vorgestellten Ideen verwurzelt ist und in Justice Holmes 'berühmtem Dissens in Abrams v. United States (1919) widergespiegelt wird. Dieser Dissens, obwohl nicht originalistisch in der Methode, spiegelt die Skepsis der Gründergeneration gegenüber der Regierungszensur wider. Für eine moderne Perspektive, wie Originalismus auf die Internet-Sprache angewendet wird, siehe dieser Lawfare-Artikel über Originalismus und das Internet .

Die Rolle privater Plattformen

Eine kritische Nuance in modernen Zensurdebatten ist die Unterscheidung zwischen Regierung und Privatrecht. Wenn Twitter oder Facebook Inhalte entfernen, ist das kein Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz, weil der Änderungsantrag nur die Regierung bindet. Originalisten argumentieren, dass die Regierung Plattformen nicht dazu zwingen sollte, die Rede zu unterdrücken - zum Beispiel durch Androhung von Kartellmaßnahmen oder Reformen des Kommunikationsanstands -, weil dies effektiv einer staatlichen Zensur über Vermittler gleichkäme. Gleichzeitig steht es Plattformen frei, ihr eigenes redaktionelles Urteil auszuüben, das mit ihren eigenen Rechten auf freie Meinungsäußerung übereinstimmt. Dies hat zu Spannungen geführt: Einige Konservative argumentieren, dass Plattformen konservative Standpunkte zensieren, aber originalistische Analysen legen nahe, dass jede staatliche Abhilfe verfassungswidrig wäre, es sei denn, sie befasst sich mit den verfassungsmäßig geschützten Entscheidungen der Plattformen.

Kritik und Alternativen zur originalistischen Interpretation der freien Meinungsäußerung

Der Ansatz des Originalismus zur freien Meinungsäußerung ist nicht ohne heftige Kritik. Lebende Konstitutionalisten argumentieren, dass sich die Bedeutung der Verfassung entwickeln muss, um neuen Umständen gerecht zu werden, und dass die Verfasser selbst eine flexible Interpretation beabsichtigten. Sie weisen darauf hin, dass der Erste Zusatzartikel zum Schutz von Ausdrucksformen angewendet wurde, die die Gründer nicht hätten vorstellen können, wie Kinofilme, Tonaufnahmen und Computercode. Für lebende Konstitutionalisten sollte der Kernwert der freien Meinungsäußerung - individuelle Autonomie und demokratische Selbstverwaltung - die Interpretation leiten, nicht eine feste historische Bedeutung.

Pragmatiker kritisieren den Originalismus als zu starr und als Ignoranz gegenüber den realen Konsequenzen von Entscheidungen. Im Kontext der Zensur argumentieren sie, dass ein rein historischer Ansatz schädliche Sprache schützen könnte, die demokratische Prozesse wie Deepfakes oder virale Desinformation untergräbt. Sie bevorzugen einen Abwägungstest, der das Interesse der Regierung gegen die Sprachbeschränkung abwägt, anstatt eine kategorische historische Ausnahme.

Eine andere Alternative ist textualismus, der den Fokus des Originalismus auf den Text teilt, aber nicht unbedingt verlangt, dass die historische Bedeutung dieselbe ist wie die moderne. Textualisten betrachten die klare Bedeutung der Wörter, wie sie heute verstanden werden, was sich von der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung unterscheiden kann. Justice Scalia, eine Textualistin und Originalistin, verwechselte oft die beiden, aber spätere Richter, wie Justice Kagan, haben einen flexibleren Textualismus angenommen, der manchmal vom Originalismus abweicht.

Trotz dieser Kritik bleibt der Originalismus eine mächtige Kraft in der amerikanischen Rechtsprechung. Seine Betonung auf historischen Beweisen zwingt Gerichte und Prozessparteien, sich ernsthaft mit der Gründungszeit auseinanderzusetzen, was oft zeigt, dass der moderne Schutz der freien Meinungsäußerung breiter ist als das ursprüngliche Verständnis. Zum Beispiel die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Citizens United v. FEC (2010), die die Grenzen für die Ausgaben für Unternehmenswahlen niederlegte, wurde in einer textualistisch-originalistischen Lesart des Ersten Zusatzartikels begründet. Obwohl umstritten, zeigt diese Entscheidung, wie der Originalismus den Schutz der freien Meinungsäußerung auf neue Akteure und Kontexte ausdehnen kann.

Historische Mehrdeutigkeit und die Grenzen des Originalismus

Eine der hartnäckigsten Kritikpunkte am Originalismus im Bereich der freien Meinungsäußerung ist, dass die historischen Aufzeichnungen oft mehrdeutig sind. Die Gründergeneration war sich über den Umfang der freien Meinungsäußerung nicht einig - die Kontroverse um die Alien- und Aufwiegelungsgesetze ist das Paradebeispiel. Originalisten müssen entscheiden, welche historischen Quellen sie bevorzugen sollen: die Schriften von James Madison, die Abhandlungen über das Common Law von William Blackstone oder die Praktiken der staatlichen Gesetzgebung. Verschiedene Originalisten können zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über die ursprüngliche Bedeutung des First Amendment kommen, was zu dem führt, was Kritiker "Originalismus mit liberalem oder konservativem Gesicht" nennen.

So hat beispielsweise Justice Thomas, ein bekennender Originalist, argumentiert, dass die Freie Presseklausel des First Amendment ursprünglich nur die Presse als Institution schützte, nicht einzelne Sprecher. Diese enge Lektüre hätte radikale Auswirkungen auf Blogger und unabhängige Journalisten. Die meisten Originalisten lehnen diese Ansicht ab, aber das Beispiel zeigt, wie historische Untersuchungen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Eine Analyse der originalistischen Methodik in Fällen der freien Meinungsäußerung finden Sie in diesem Artikel aus der Harvard Law Review über Originalismus und freie Meinungsäußerung.

Der 14. Zusatzartikel wurde 1868 ratifiziert, lange nach dem ursprünglichen Verständnis des Ersten Zusatzartikels. Was "Meinungsfreiheit" für die Ratifikatoren des 14. Zusatzartikels bedeutete, könnte sich von der Bedeutung von 1791 unterscheiden. Einige Originalisten argumentieren, dass der relevante historische Kontext 1868 sein sollte, nicht 1791. Dies erschwert die Analyse weiter, da die Generation nach dem Bürgerkrieg ihre eigenen Erfahrungen mit Zensur während des Konflikts und des Wiederaufbaus hatte.

Fazit: Der dauerhafte Einfluss des Originalismus auf die Rede- und Zensurfreiheit

Der Originalismus prägt die amerikanischen Debatten über freie Meinungsäußerung und Zensur zutiefst, indem er die konstitutionelle Interpretation in historischen Verständnissen verankert. Seine Befürworter argumentieren, dass dieser Ansatz Stabilität, Objektivität und Treue zum demokratischen Prozess bietet. In der Praxis neigen originalistische Richter dazu, starke Verteidiger der freien Meinungsäußerung zu sein, skeptisch gegenüber neuen Ausnahmen, die von modernen Gesetzgebern oder Interessengruppen vorgeschlagen werden. Das Ergebnis ist ein robuster Schutz für kontroverse, beleidigende und sogar gefährliche Rede - solange sie nicht in enge, historisch anerkannte Kategorien fällt.

Doch Originalismus ist kein Allheilmittel. Das digitale Zeitalter mit seinen komplexen Informationsökosystemen und mächtigen privaten Plattformen testet die Grenzen der Prinzipien des 18. Jahrhunderts. Kritiker behaupten, dass ein ausschließlich historischer Ansatz die Gesellschaft anfällig für Schäden machen kann, die die Verfasser nie gedacht haben, wie virale Fehlinformationen, die die öffentliche Gesundheit oder die Integrität der Wahlen untergraben. Originalisten antworten, dass das Heilmittel für schlechte Rede mehr Sprache ist, nicht staatliche Zensur, und dass die ursprüngliche Bedeutung des First Amendment groß genug ist, um den Markt der Ideen zu schützen.

Letztendlich ist die Debatte über Originalismus und freie Meinungsäußerung eine Debatte über die Natur der Verfassung selbst: Ist es ein fester Vertrag, der aufgrund seiner historischen Bedeutung interpretiert werden muss, oder ein lebendiges Dokument, das sich an neue Umstände anpasst? Beide Seiten haben überzeugende Argumente, und die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs werden weiterhin die Spannung zwischen originalistischen und nicht-originalistischen Methoden widerspiegeln. Mit dem Aufkommen neuer Technologien und der Entwicklung gesellschaftlicher Werte wird die Frage, wie sich der Originalismus auf die freie Meinungsäußerung und die Zensur auswirkt, im Mittelpunkt des amerikanischen Verfassungsrechts bleiben.

Klar ist, dass der Originalismus die Bedingungen für die Debatte festgelegt hat. Sogar seine Gegner müssen sich mit historischen Argumenten auseinandersetzen, ob sie mit der Methode einverstanden sind oder nicht. Die anhaltende Herausforderung für alle Interpreten - Originalisten und Nicht-Originalisten gleichermaßen - besteht darin, ein Gleichgewicht zwischen der Einhaltung der grundlegenden Verpflichtungen der Verfassung und der Bewältigung der Realitäten einer Welt zu finden, die sich stark von der unterscheidet, die den ersten Zusatzartikel hervorgebracht hat.