Wie selektive Eingliederung die Grundrechte in öffentlichen Schulen schützt

Wie selektive Eingliederung die Grundrechte in öffentlichen Schulen schützt

In den Vereinigten Staaten garantiert die Verfassung allen Bürgern Grundrechte, aber diese Rechte gelten nicht automatisch für staatliche und lokale Regierungen, einschließlich öffentlicher Schulen. Die Rechtslehre der FLT:0) gewährleistet, dass viele dieser Rechte auf staatlicher Ebene durch die Bill of Rights geschützt werden, die über den 14. Zusatzartikel auf die Staaten angewendet wird. Dieser Prozess, der sich über mehr als ein Jahrhundert von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs entwickelt hat, hat die Rechtslandschaft für Studenten und Pädagogen zutiefst geprägt.

Selektive Integration verstehen

Selektive Eingliederung ist ein rechtliches Verfahren, durch das der Oberste Gerichtshof der USA hat allmählich spezifische Schutzmaßnahmen aus der Bill of Rights auf die Staaten angewandt. Anstatt die gesamte Bill of Rights auf einmal (die in dem Fall 1833 abgelehnt wurde Barron v. Baltimore), hat das Gericht einen stückweisen Ansatz genommen, auf einer Rechts-durch-Recht-Basis zu entscheiden, ob ein bestimmter Schutz "grundlegend für das amerikanische Schema der Gerechtigkeit."

Die verfassungsmäßige Grundlage für die selektive Eingliederung liegt in der vierzehnten Änderung, die 1868 ratifiziert wurde und in der es teilweise heißt: "Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten verkürzt; noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten." Der Oberste Gerichtshof hat die Due Process Clause als das Vehikel für die Anwendung von Bill of Rights-Schutz auf die Staaten ausgelegt. Dieser Prozess stellt sicher, dass Staaten Grundrechte wie Redefreiheit, Religionsfreiheit und das Recht auf Privatsphäre nicht verletzen können.

Die historische Entwicklung der selektiven Eingliederung

Die Doktrin begann, Gestalt im frühen 20. Jahrhundert anzunehmen. In ]Gitlow v. New York (1925) entschied das Gericht, dass der Schutz der Meinungsfreiheit des Ersten Zusatzartikels durch die Klausel für ein ordentliches Verfahren auf die Staaten angewandt wurde. Richter Edward Sanford schrieb für die Mehrheit, dass "für gegenwärtige Zwecke wir annehmen können und tun, dass die Meinungsfreiheit und die Pressefreiheit, die durch den Ersten Zusatzartikel vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind, zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und "Freiheiten" gehören, die durch die fällige Prozessklausel des Vierzehnten Zusatzartikels vor der Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind."

Nachfolgende Fälle erweiterten die Eingliederung in andere Rechte: (1931)Cantwell v. Connecticut (1940)]Everson v. Board of Education (1947)Mapp v. Ohio (1961) wurde selektiv in die Verfassung aufgenommen, obwohl einige Bestimmungen - wie das Third Amendment-Recht gegen Quartering-Soldaten und die Grand Jury-Anforderung des Fifth Amendment - nicht auf die Staaten angewendet wurden.

Auswirkungen auf öffentliche Schulen

Öffentliche Schulen sind direkt von dieser Doktrin betroffen, weil sie die verfassungsmäßigen Rechte der Schüler wahren müssen. Gerichte haben entschieden, dass Schüler ihre Rechte nicht verlieren, wenn sie in die Schule eintreten, aber diese Rechte können gegen die Notwendigkeit der Schule, Ordnung und Disziplin aufrechtzuerhalten, abgewogen werden. Wie der Oberste Gerichtshof in ]Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) bekanntlich erklärte: "Es kann kaum argumentiert werden, dass entweder Schüler oder Lehrer ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Rede- oder Meinungsfreiheit am Schulhaustor ablegen."

“Es kann kaum argumentiert werden, dass entweder Schüler oder Lehrer ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Rede- oder Meinungsfreiheit am Schulhaustor ablegen.” — Justice Abe Fortas, ]Tinker v. Des Moines (1969)

Dieser Grundsatz wurde in zahlreichen verfassungsrechtlichen Bereichen angewandt, indem sichergestellt wurde, dass der durch die 14. Änderung eingeführte Schutz auch auf Klassenzimmer, Flure und Schulaktivitäten ausgedehnt wird, aber die Schuleinrichtung gibt auch Verwaltern und Lehrern Spielraum, um Rechte einzuschränken, wenn dies für die Förderung der Bildungsmission erforderlich ist.

Meinungsfreiheit

Eines der wichtigsten Rechte, die durch selektive Eingliederung geschützt sind, ist die Redefreiheit. Die Schüler haben das Recht, ihre Meinung zu äußern, solange dies das Bildungsumfeld nicht stört. Fallbeispiele wie Tinker v. Des Moines setzen den Präzedenzfall, dass die freie Meinungsäußerung der Schüler in Schulen geschützt ist.

In Tinker bestätigte das Gericht das Recht der Schüler, schwarze Armbinden zu tragen, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren, und stellte fest, dass die Schule keine wesentliche Störung gezeigt hatte. Richter Abe Fortas erklärte, dass "undifferenzierte Angst oder Besorgnis vor Störungen nicht ausreicht, um das Recht auf freie Meinungsäußerung zu überwinden." Dieser Fall beinhaltete den Schutz der freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes in den öffentlichen Schulkontext, wodurch Schulen den verfassungsmäßigen Standards verpflichtet wurden.

In ] (1986) befand das Gericht, dass Schulen unzüchtige, vulgäre oder unanständige Rede bestrafen könnten, die die Bildungsmission der Schule untergräbt. In ]Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) entschied das Gericht, dass schulgeförderte Zeitungen und Aktivitäten reguliert werden könnten, wenn die Zensur "vernünftig mit legitimen pädagogischen Anliegen zusammenhängt." Und in ]Morse v. Frederick (2007), der Fall "Bong Hits 4 Jesus", das Gericht entschied, dass Schulen Schülersprache verbieten könnten, die illegalen Drogenkonsum fördert.

Heute erstreckt sich die Schülersprache auch auf Social-Media-Posts außerhalb des Campus. Die unteren Gerichte haben sich damit auseinandergesetzt, ob Schulen Schüler für Online-Rede disziplinieren können, die Störungen auf dem Campus verursacht. Einige Schaltungen haben den Tinker-Standard angewendet, während andere außerhalb des Campus gesprochen haben. Der Oberste Gerichtshof hat dies kürzlich in ]Mahanoy Area School District v. B.L. (2021) angesprochen und entschieden, dass eine Schule einen Schüler nicht für außerhalb des Campus vulgäre Rede auf Snapchat bestrafen kann, weil das Interesse der Schule an der Regulierung der Rede verringert wird, wenn die Rede außerhalb der Schule stattfindet und keine Schulfunktionen beinhaltet. Dieser Fall bekräftigt, dass die selektive Einbeziehung von Rechten auf freie Meinungsäußerung Schüler auch über das Schulgelände hinaus schützt, wenn auch mit nuancierten Grenzen.

Recht auf Religionsfreiheit

Die Gerichte haben entschieden, dass Schüler ihren Glauben beten oder diskutieren können, sofern er nicht die Bildungsmission der Schule beeinträchtigt. Dieser Schutz ergibt sich aus der Aufnahme der FLT:0 der Ersten Änderung und Gründungsklauseln .

Die Gründungsklausel wurde über ]Everson v. Board of Education (1947) aufgenommen, die auf staatliche und lokale Regierungen die Regel anwandte, dass “keine Steuer in irgendeiner Höhe, groß oder klein, erhoben werden kann, um religiöse Aktivitäten oder Institutionen zu unterstützen.” Dies führte zu einer Reihe von Entscheidungen, die staatlich gefördertes Gebet und religiösen Unterricht in öffentlichen Schulen einschränken:]Engel v. Vitale (1962)] schlug die offizielle Gebetsrezitation nieder;]Abington School District v. Schempp (1963)]Lee v. Weisman (1992) verboten Klerus-geführte Gebete bei Abschlussfeiern.

Zur gleichen Zeit, die Freie Übung Klausel—eingeführt in ]Cantwell v. Connecticut (1940)—schützt die Rechte der Schüler auf freiwillige persönliche Gebete, religiöse Diskussion und Verteilung von religiöser Literatur, so lange es nicht stören Schulaktivitäten oder andere Schüler zwingen. Schulen können auch Schüler religiösen Bedürfnissen, wie Entschuldigung Abwesenheiten für religiöse Feiertage oder erlaubt diätetische Ausnahmen. Das Gleichgewicht zwischen Vermeidung von Niederlassung und Schutz der freien Bewegung bleibt ein heikles, oft gelöst durch Lemon v. Kurtzman, 1971] oder die neuere Fokus auf Geschichte und Tradition nach ]Kennedy v. Bremerton School District (2022), die hielt, dass eine öffentliche Schule Fußballtrainer private Gebete auf dem Feld wurden geschützte Sprache unter dem Ersten Zusatzartikel.

Recht auf Privatsphäre und Schutz vor unzumutbaren Suchanfragen

Die vierte Änderung, die gegen die Staaten in ] [Mapp v. Ohio] (1961) aufgenommen wurde, schützt die Schüler vor unangemessenen Durchsuchungen und Anfällen in öffentlichen Schulen. Das Schulumfeld verdient jedoch einen niedrigeren Standard als die volle wahrscheinliche Ursache. New Jersey v. TL.O (1985) Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Schulbeamte nur "vernünftiger Verdacht" - und nicht wahrscheinliche Ursache - brauchen, um die Habseligkeiten eines Schülers zu durchsuchen. Die Suche muss "zu Beginn gerechtfertigt" sein und "in Bezug auf den Umfang angemessen sein Umstände, die die Einmischung überhaupt gerechtfertigt haben."

Dieser Balanceakt bedeutet, dass Schüler zwar Datenschutzrechte genießen, Schulverwalter jedoch einen erheblichen Spielraum haben, um Suchen durchzuführen, um Disziplin und Sicherheit zu gewährleisten. Drogentests von Schülerinnen und Schülern wurden in FLT:0 bestätigt ]Vernonia School District 47J v. Acton (1995) und auf Schüler in außerschulischen Aktivitäten in FLT:4] Zufällige Drogentests können zulässig sein, wenn die Schule ein besonderes Bedürfnis zeigt, das über die gewöhnliche Strafverfolgung hinausgeht.

Im digitalen Zeitalter haben die Durchsuchungen von Schüler-Handys und Laptops neue Fragen aufgeworfen. Der Oberste Gerichtshof in Riley v. California (2014) wandte die Haftbefehlspflicht auf Handydaten für Erwachsene an, aber die unteren Gerichte haben einen milderen angemessenen Verdachtsstandard für Schulbeamte angewandt. Einige Staaten haben Gesetze verabschiedet, die die Fähigkeit der Schulen einschränken, Schüler-Handys ohne Haftbefehl oder elterliche Zustimmung zu durchsuchen, was den anhaltenden Kampf zwischen Schulsicherheit und Schüler-Privatsphäre illustriert.

Due Process bei Disziplinarmaßnahmen

In Goss v. Lopez (1975) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Studenten, die einer Aussetzung von zehn Tagen oder weniger ausgesetzt sind, Anspruch auf ein mindestens minimales ordnungsgemäßes Verfahren haben: mündliche oder schriftliche Mitteilung der Anklagen, eine Erklärung der Beweise und eine Gelegenheit, ihre Seite zu präsentieren.

Der Gerichtshof erkannte an, dass die öffentliche Bildung ein durch die 14. Änderung geschütztes Eigentumsinteresse ist und dass der Ruf und die zukünftigen Möglichkeiten eines Schülers ein Freiheitsinteresse darstellen.

In den letzten Jahren haben Bedenken hinsichtlich der Null-Toleranz-Politik und der unverhältnismäßigen Disziplin von Minderheitenschülern zu rechtlichen Herausforderungen geführt, die argumentieren, dass diese Richtlinien gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren oder einen gleichwertigen Schutz verstoßen.Während die selektive Eingliederung nicht direkt die Rassengerechtigkeit vorschreibt, verbietet die Gleichberechtigungsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels (separat durch FLT:0) ] Brown v. Board of Education (1954) ) absichtliche Diskriminierung, und Schulen müssen sicherstellen, dass Disziplin nicht rassistisch diskriminierend angewendet wird Weise.

Herausforderungen und Einschränkungen

Während die selektive Eingliederung viele Rechte schützt, gibt es Einschränkungen. Schulen können angemessene Beschränkungen auferlegen, um Sicherheit und Ordnung zu gewährleisten. Zum Beispiel kann Rede, die Gewalt oder Hass fördert, eingeschränkt werden, auch wenn die freie Meinungsäußerung allgemein geschützt ist. Das Gericht in Wisconsin v. Mitchell (1993) hat erhöhte Strafen für Hassverbrechen aufrechterhalten, und die unteren Gerichte haben es Schulen erlaubt, rassistische oder homophobe Belästigung zu bestrafen, die ein feindliches Bildungsumfeld schafft.

Darüber hinaus sind nicht alle Schutzmechanismen der Bill of Rights enthalten. Das zweite Änderungsrecht, Waffen zu behalten und zu tragen, obwohl es in McDonald v. Chicago (2010) enthalten ist, erlaubt es Staaten, Schusswaffen an sensiblen Orten wie Schulen zu regulieren. Das dritte Änderungsrecht gegen Viertelsoldaten wurde nie auf die Staaten angewendet. Die Forderung der fünften Änderungsjury bleibt uneingetragen, was bedeutet, dass Staaten vorläufige Anhörungen anstelle von Grand Jurys verwenden können. Und das siebte Änderungsrecht auf ein Zivilgerichtsverfahren ist nicht für staatliche Gerichtsverfahren aufgenommen.

Im Schulkontext wenden die Gerichte häufig einen Abwägungstest an, bei dem die verfassungsmäßigen Rechte der Schüler gegen das Interesse der Schule an einem sicheren, geordneten und pädagogischen Umfeld abgewogen werden. Dieser Abwägungsgrund ist faktenspezifisch und kann zu inkonsistenten Ergebnissen in verschiedenen Rechtsordnungen führen. Zum Beispiel haben einige Kreise Schulkleiderordnungen aufrechterhalten, die politische Botschaften einschränken, während andere sie als übertrieben herabgesetzt haben. Die Forderung, dass Schulen religiösem Ausdruck entsprechen müssen, steht manchmal im Widerspruch zu Antidiskriminierungspolitik, wie man in Debatten über LGBTQ + -Studentengruppen und religiöse Ausnahmen sehen kann.

Emerging Issues: Technologie und Social Media

Die rasante Entwicklung der Technologie testet weiterhin die Grenzen der selektiven Eingliederung. Schulen kämpfen jetzt mit Cybermobbing, Online-Bedrohungen und der Rede von Schülern außerhalb des Campus, die viral wird. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Mahanoi im Jahr 2021 lieferte einige Leitlinien, ließ aber viele Fragen offen. Untere Gerichte müssen bestimmen, wann eine Schule einen Schüler für Social-Media-Posts disziplinieren kann, die sich auf die Schule oder ihre Schüler beziehen. Einige Gerichte haben den Standard Tinker angewendet, während andere einen engeren Zusammenhang mit Schulaktivitäten erfordern.

Ein weiteres aufkommendes Problem ist der Einsatz von künstlicher Intelligenz und Überwachung in Schulen. Gesichtserkennung, Überwachung von Schulgeräten und Datenerhebung werfen Bedenken hinsichtlich der vierten Änderung auf. Während Schulen unter T.L.O. einen breiten Ermessensspielraum haben, haben einige Gerichte festgestellt, dass eine kontinuierliche, argwöhnungslose Überwachung ohne Ankündigung die vernünftigen Erwartungen der Schüler an die Privatsphäre verletzen könnte.

Buchverbote und Curriculum Control

Erster Zusatzartikel Rechte erstrecken sich auch auf den Zugang zu Informationen. In ] Board of Education, Island Trees Union Free School District v. Pico (1982) , der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Schulbehörden nicht Bücher aus Schulbibliotheken entfernen können, nur weil sie die Ideen in ihnen enthalten sind nicht mögen. Die Pluralität Meinung festgestellt, dass "lokale Schulbehörden haben eine breite Diskretion in der Verwaltung von Schulangelegenheiten, aber sie müssen diese Diskretion in einer Weise ausüben, die mit den transzendenten Imperativen des ersten Zusatzartikels entspricht." Dieser Fall, obwohl gebrochen, festgestellt, dass die Schüler ein Recht haben, Informationen zu erhalten, und dass Sichtbarkeit basierte Entfernung von Bibliotheksbüchern verletzt den ersten Zusatzartikel.

Die Gerichte kämpfen damit, ob Schulbehörden Bücher aufgrund von "durchdringender Vulgarität" entfernen können (wie in ]Pico ) oder ob solche Entfernungen eine unzulässige Diskriminierung darstellen. Die Aufnahme der Klauseln über freie Meinungsäußerung und freie Presse des First Amendment bedeutet, dass staatliche und lokale Schulbehörden diese verfassungsmäßigen Grenzen respektieren müssen.

Schlussfolgerung

Die selektive Eingliederung spielt eine entscheidende Rolle bei der Wahrung der Grundrechte der Schüler an öffentlichen Schulen, indem sie sicherstellt, dass der verfassungsmäßige Schutz nicht auf föderale Institutionen beschränkt ist, sondern sich auf Bildungseinrichtungen erstreckt und einen Raum fördert, in dem Rechte respektiert und geachtet werden. Von der freien Meinungsäußerung und der Religionsfreiheit bis hin zur Privatsphäre und zu einem ordnungsgemäßen Verfahren bietet die Bill of Rights, die durch die 14. Änderung angewendet wird, einen Schutzrahmen, den jede öffentliche Schule respektieren muss.

Die Anwendung dieser Rechte ist jedoch nicht absolut. Schulen müssen individuelle Freiheiten mit den kollektiven Bedürfnissen von Sicherheit, Ordnung und Bildungsauftrag in Einklang bringen. Mit den neuen Technologien und gesellschaftlichen Veränderungen werden die Gerichte weiterhin die Grenzen der selektiven Eingliederung in das Schulwesen verfeinern. Das Verständnis dieser Lehre ist für Pädagogen, Verwalter, Schüler und Eltern, die versuchen, die komplexe Schnittstelle zwischen Verfassungsrecht und öffentlicher Bildung zu bewältigen, unerlässlich.

Für weitere Lektüre, konsultieren Sie die Oyez Project Überblick über die selektive Eingliederung, die Cornell Legal Information Institute Eintrag, und die Constitution Annotated Analyse des Vierzehnten Zusatzartikels. Landmark Supreme Court Meinungen wie Tinker v. Des Moines und Mapp v. Ohio] bleiben wesentliche Lektüre für das Verständnis, wie selektive Eingliederung prägt Schüler Alltagsleben.