Einleitung: Das konstitutionelle Sicherheitsnetz für die Entmachteten

Ursprünglich wurde die Bill of Rights der Verfassung der Vereinigten Staaten so verstanden, dass sie nur die Bundesregierung einschränkte. Die Regierungen der Bundesstaaten hatten die Freiheit, den Umfang der individuellen Freiheiten zu definieren, eine Realität, die viele Amerikaner - insbesondere Mitglieder marginalisierter Gruppen - den repressiven staatlichen Gesetzen aussetzte. Die Doktrin der selektiven Eingliederung, die in der Vierzehnten Änderung der Due Process Clause verwurzelt ist, hat diese Landschaft grundlegend verändert. Durch die Verpflichtung der Regierungen der Bundesstaaten, die meisten der in der Bill of Rights aufgezählten Rechte zu respektieren, ist die selektive Eingliederung zu einem kritischen Rechtsmechanismus geworden, um gefährdete Bevölkerungsgruppen vor Diskriminierung, Missbrauch und willkürlichen staatlichen Maßnahmen zu schützen.

Selektive Eingliederung ist keine automatische oder umfassende Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten. Stattdessen geht sie von Fall zu Fall, rechts nach rechts, durch die Bundesgerichte. Dieser inkrementelle Prozess stellt sicher, dass nur die Rechte, die als "grundlegend für ein Schema der geordneten Freiheit" gelten, für die Staaten verbindlich werden. Für schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen - rassische und ethnische Minderheiten, Frauen, LGBTQ + -Personen, Menschen mit Behinderungen, Arme und religiöse Minderheiten - ist die selektive Eingliederung das primäre Vehikel, durch das ihre grundlegenden bürgerlichen Freiheiten gegen staatliche Eingriffe gesichert wurden.

Historische Grundlage der selektiven Eingliederung

Die Reise der selektiven Eingliederung begann mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Barron v. Baltimore (1833), die befand, dass die Bill of Rights nur für die Bundesregierung galt, nicht für die Staaten. Dieses Urteil stand jahrzehntelang, auch nach der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868, der den Satz enthält: “Noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten.” Frühe Versuche, den Vierzehnten Zusatzartikel zu verwenden, um die Bill of Rights auf die Staaten anzuwenden, wurden zurückgewiesen, wie in den Slaughter-House Cases (1873), wo der Gerichtshof den Umfang der Privilegien oder Immunitäten Klausel scharf einschränkte.

Die moderne Doktrin der selektiven Eingliederung entstand im frühen 20. Jahrhundert. In Gitlow v. New York (1925) wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass die Rede- und Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes durch die Klausel für ein ordentliches Verfahren auf die Staaten angewandt wurde. Dies war ein entscheidender Moment. In den nächsten Jahrzehnten verwendete der Gerichtshof einen Test der „Grundrechte, um festzustellen, welche Bestimmungen der Bill of Rights für die Freiheit so wichtig waren, dass Staaten sie auch respektieren müssen. Wie Justice Cardozo berühmterweise in Palko v. Connecticut (1937) schrieb, muss ein Recht „implizit im Konzept der geordneten Freiheit aufgenommen werden. Dieser selektive Ansatz stand im Gegensatz zu Justice Hugo Blacks Forderung nach „totaler Eingliederung der gesamten Bill of Rights, eine Ansicht, die der Gerichtshof nie angenommen hat.

Durch einen stetigen Strom von Entscheidungen - viele von ihnen resultieren aus den Ungerechtigkeiten, die von gefährdeten Gruppen erlitten wurden - hat der Gerichtshof fast jede Bestimmung der Bill of Rights aufgenommen. Bemerkenswerte Ausnahmen sind das Verbot der dritten Änderung, Soldaten zu quartieren, die Forderung der fünften Änderung nach einer Anklage der Grand Jury und das Verbot der achten Änderung überhöhte Kaution. Aber die Kernschutzmaßnahmen - freie Meinungsäußerung, freie Religionsausübung, Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen, das Recht auf Beratung, das Recht, Zeugen zu konfrontieren, das Privileg gegen Selbstbeschuldigung und Schutz vor grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung - gelten jetzt voll gegen staatliche und lokale Regierungen.

Wie selektive Eingliederung speziell gefährdete Bevölkerungsgruppen schützt

Gefährdete Bevölkerungsgruppen sind jene Gruppen, die historisch von der vollen Teilnahme am öffentlichen Leben ausgeschlossen oder systemischer Diskriminierung ausgesetzt waren. Da staatliche und lokale Regierungen oft Gesetze erlassen haben, die diesen Gruppen direkt schaden, wurde die selektive Eingliederung zu einem wesentlichen Instrument, um solche Gesetze vor einem Bundesgericht anzufechten. Im Folgenden untersuchen wir, wie die Einbeziehung spezifischer Rechte mehrere wichtige gefährdete Gemeinschaften geschützt hat.

Rassen- und ethnische Minderheiten

Keine Gruppe hat mehr von der selektiven Eingliederung profitiert als rassische Minderheiten, insbesondere Afroamerikaner. Die Rekonstruktionsänderungen - Dreizehnter, Vierzehnter und Fünfzehnter - wurden entworfen, um den rechtlichen Rahmen der Sklaverei zu demontieren, aber die Staaten im Süden errichteten schnell ein neues System der Segregation und Entrechtung, bekannt als Jim Crow. Jahrzehntelang hielt der Oberste Gerichtshof die staatlich vorgeschriebene Rassentrennung unter der "getrennten, aber gleichen" Doktrin von Plessy v. Ferguson (1896) aufrecht.

Der Wasserscheidefall war Brown v. Board of Education (1954), der der Meinung war, dass Rassentrennung in öffentlichen Schulen die Equal Protection Clause des Vierzehnten Zusatzartikels verletzte. Obwohl Brown eher auf gleichberechtigtem Schutz als auf Gründungsgründen entschieden wurde, beruhte seine Logik auf der Idee, dass das Recht auf nicht diskriminierende Bildung grundlegend sei. Nachfolgende Fälle beinhalteten den Schutz der Rede und Versammlung des Ersten Zusatzartikels zum Schutz von Bürgerrechtsaktivisten. Edwards v. South Carolina (1963) schlugen die Verurteilung friedlicher Demonstranten auf den Stufen der Staatshauptstadt nieder und wandten den Ersten Zusatzartikel auf die Staaten an. Lieben v. Virginia (1967) beinhaltete das Recht, über Rassengrenzen hinweg zu heiraten, und stellten fest, dass Virginias Anti-Miscegenation-Gesetz sowohl gegen das Recht auf ordentliches Verfahren als auch gegen die Equal Protection Clauses verstieß.

Die Einbeziehung des Schutzes des Vierten Zusatzartikels gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, angewandt in Mapp v. Ohio (1961), hatte auch tiefgreifende Auswirkungen auf Minderheitengemeinschaften. Die Polizei musste nun Haftbefehle aufgrund wahrscheinlicher Gründe einholen, was die Fähigkeit zur Durchführung von Racial Profiling unter dem Deckmantel der staatlichen Strafverfolgung reduzierte. Die Ausschlussregel - die illegal erlangte Beweise ausschließt - gab Minderheiten ein sinnvolles Mittel gegen missbräuchliche Polizeiarbeit.

Frauen und geschlechtsspezifische Minderheiten

Selektive Eingliederung hat auch maßgeblich zur Förderung der Rechte der Frauen beigetragen. Obwohl die Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Zusatzartikels ursprünglich so interpretiert wurde, dass sie geschlechtsbezogene Diskriminierung ermöglichte, eröffnete die Einbeziehung von Rechten auf ein ordentliches Verfahren und Privatsphäre neue Wege. In Reed v. Reed (1971) hat der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal ein Staatsgesetz niedergeschlagen, das auf der Grundlage des Geschlechts diskriminiert wurde, wobei die Gleichbehandlungsklausel verwendet wurde.

In Roe v. Wade (1973) erkannte das Gericht an, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre sich auf die Entscheidung einer Frau zur Beendigung einer Schwangerschaft erstreckte. Während Roe seitdem aufgehoben wurde, wurde die zugrunde liegende Datenschutzdoktrin auf die Eingliederung aufgebaut. In jüngerer Zeit verließ sich Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) auf den Schutz der Freiheit des Vierzehnten Zusatzartikels, um die Abtreibungsbeschränkungen in Texas zu beseitigen, die Frauen, die Pflege suchen, eine unangemessene Belastung auferlegten. Für Frauen war die Einbeziehung von Datenschutzrechten unerlässlich, um die körperliche Autonomie vor staatlichen Eingriffen zu schützen.

Für Transgender-Personen hat die selektive Eingliederung eine Grundlage für die Infragestellung staatlicher Gesetze geschaffen, die ihnen die Gleichbehandlung verweigern. In Obergefell v. Hodges (2015) hat der Oberste Gerichtshof das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe unter den Bestimmungen über das ordnungsgemäße Verfahren und den gleichen Schutz aufgenommen. Während der Fall in erster Linie die sexuelle Orientierung betraf, wurde seine Argumentation - dass das Recht zu heiraten eine grundlegende Freiheit ist - erweitert, um Transgender-Personen in Ehe und Elternschaft zu schützen. Darüber hinaus hat die Einbeziehung der Redefreiheit des ersten Zusatzartikels das Recht von Transgender-Personen geschützt, ihre Geschlechtsidentität ohne staatliche Zensur auszudrücken.

LGBTQ+ Community

Die Aufnahme des Rechts auf intime Assoziation und Privatsphäre war revolutionär für LGBTQ + Einzelpersonen. In Lawrence v. Texas (2003) hat der Oberste Gerichtshof ein texanisches Gesetz, das einvernehmliche gleichgeschlechtliche Sodomie kriminalisiert. Justice Kennedy, Schreiben für die Mehrheit, entschieden, dass die durch die Due Process Clause geschützte Freiheit das Recht von Erwachsenen beinhaltete, sich an privatem sexuellem Verhalten ohne staatliches Eindringen zu beteiligen. Lawrence hat effektiv das Recht auf sexuelle Privatsphäre integriert, indem sie Bovers v. Hardwick (1986) umstürzt und die rechtliche Landschaft für LGBTQ + Menschen verändert.

Aufbauend auf Recht befand das Gericht in Obergefell v. Hodges (2015), dass das Recht zu heiraten eine grundlegende Freiheit sei, die durch die Due Process Clause geschützt sei und dass Staaten gleichgeschlechtlichen Paaren das Recht zu heiraten nicht verweigern könnten. Diese Entscheidung beinhaltete die Gleichstellung der Ehe als nationales verfassungsmäßiges Recht, übergeordnete staatliche Gesetze, die die gleichgeschlechtliche Ehe verboten hatten. Das Urteil hatte unmittelbare Vorteile für LGBTQ + -Familien, einschließlich Adoptionsrechte, Erbschaft, Ehegattenleistungen und Krankenhausbesuche. Ohne selektive Eingliederung hätte das Patchwork der staatlichen Anerkennung viele gleichgeschlechtliche Paare ohne grundlegenden Rechtsschutz verlassen.

Darüber hinaus hat die Aufnahme der Klauseln über freie Meinungsäußerung und freie Ausübung der First Amendment LGBTQ+-Personen vor staatlicher Zensur ihrer Meinungsäußerung und vor Gesetzen geschützt, die sie zwingen würden, ihre Identität zu verbergen. Das Gericht hat wiederholt entschieden, dass der Staat Einzelpersonen nicht zwingen kann, auf eine Weise zu sprechen, die ihre Identität ablehnt, was diesen Schutz in der aufgenommenen First Amendment begründet.

Menschen mit Behinderungen

Während ein Großteil des modernen Rahmens für Behindertenrechte gesetzlich geregelt ist (der Americans with Disabilities Act von 1990, der Rehabilitation Act von 1973), hat die selektive Einbeziehung bestimmter verfassungsrechtlicher Bestimmungen eine zusätzliche Schutzschicht geschaffen. Das Verbot der achten Änderung für grausame und ungewöhnliche Bestrafung, aufgenommen in Robinson v. California (1962), wurde verwendet, um ein Staatsgesetz zu streichen, das es zu einem Verbrechen machte, “süchtig nach dem Gebrauch von Betäubungsmitteln zu sein.” Das Gericht argumentierte, dass die Strafe für einen bloßen Status - wie Sucht, die oft mit Behinderung verbunden ist - gegen die achte Änderung verstieß. Dieses Prinzip wurde erweitert, um Menschen mit psychischen Erkrankungen zu schützen, werden für ihren Zustand strafrechtlich bestraft.

Die Due Process Clause wurde auch verwendet, um Staaten zu verpflichten, unfreiwillig engagierte Personen mit Behinderungen angemessen zu versorgen. In Youngberg v. Romeo (1982) befand der Oberste Gerichtshof, dass eine geistig behinderte Person, die einer staatlichen Institution verpflichtet ist, ein Recht auf sichere Bedingungen, Freiheit von körperlicher Zurückhaltung und minimal angemessenes Training hat. Olmstead v. L.C (1999) interpretierte die ADA, um Staaten zu verpflichten, eine gemeinschaftsbasierte Behandlung statt einer Institutionalisierung bereitzustellen, wenn dies angemessen ist, aber das Gericht begründete auch seine Argumentation in dem grundlegenden Freiheitsinteresse, das durch die Due Process Clause anerkannt wurde.

Die Einbeziehung des Schutzes vor unzumutbaren Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die vierte Änderung war auch für Menschen mit Behinderungen wichtig, insbesondere im Zusammenhang mit unfreiwilligen Verpflichtungs- und Vormundschaftsverfahren.

Wirtschaftlich benachteiligte Personen

Die Armen waren oft am anfälligsten für staatliche Übergriffe, insbesondere im Strafrechtssystem. Die selektive Eingliederung hat wesentliche Garantien für bedürftige Angeklagte zur Verfügung gestellt. In Gideon v. Wainwright (1963) entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Recht des Sechsten Zusatzartikels auf Beratung für staatliche Strafverfolgungen galt, was von den Staaten verlangte, Angeklagten, die sich keinen leisten können, einen Anwalt zur Verfügung zu stellen. Diese Entscheidung war revolutionär, weil sie das Spielfeld zwischen Reich und Arm in Strafverfahren ausgeglichen hat. In ähnlicher Weise ]Griffin v. Illinois (1956) befand, dass Staaten kostenlose Prozessprotokolle für bedürftige Angeklagte bereitstellen müssen, die ihre Verurteilungen anfechten, wobei die Garantie des ordnungsgemäßen Prozesses Klausel für einen sinnvollen Zugang zu den Gerichten enthalten ist.

Die Aufnahme des Verbots der Achten Änderung für übermäßige Geldstrafen, angewendet in Timbs v. Indiana (2019), schützt Personen mit niedrigem Einkommen davor, dass ihr Eigentum vom Staat durch Verfall ziviler Vermögenswerte in einem Verhältnis zum Vergehen beschlagnahmt wird. Dieses Urteil überprüfte die Fähigkeit der staatlichen und lokalen Polizei, von der Beschlagnahme der Vermögenswerte der Armen zu profitieren. Die Due Process Clause verlangt auch, dass die Staaten eine Anhörung vor der Beendigung der Sozialleistungen anbieten Goldberg v. Kelly, 1970), um sicherzustellen, dass der Staat die Existenzhilfe nicht abschneiden kann, ohne eine sinnvolle Gelegenheit, gehört zu werden.

Religiöse Minderheiten und Einwanderer

Die Freie Ausübungsklausel des Ersten Zusatzartikels, aufgenommen in Cantwell v. Connecticut (1940), schützt religiöse Minderheiten vor staatlichen Gesetzen, die auf ihre Überzeugungen oder Praktiken abzielen. Jehovas Zeugen waren zum Beispiel frühe Begünstigte, als das Gericht ein Staatsgesetz niederlegte, das religiöse Anwälte dazu verpflichtete, eine Genehmigung zu erhalten, und hielten fest, dass der Staat die Ausübung der Religion nicht auf eine diskretionäre Lizenz beschränken könne. In Sherbert v. Verner (1963) nahm das Gericht das freie Ausübungsrecht auf, um von Staaten zu verlangen, religiöse Praktiken aufzunehmen, es sei denn, sie hatten ein zwingendes Interesse. Während der Standard später in Employment Division v. Smith (1990) geändert wurde, bleibt der Kernschutz bestehen: Der Staat kann Einzelpersonen nicht zwingen, ihre religiösen Überzeugungen ohne eine starke Rechtfertigung zu verletzen.

Für Einwanderer ist die selektive Eingliederung begrenzt, weil die Bundesregierung eine breite Vollversammlungsmacht über die Einwanderung behält. Die Due Process Clause schützt jedoch Personen, nicht nur Bürger, innerhalb des US-Territoriums. In Plyler v. Doe (1982) hat der Oberste Gerichtshof ein texanisches Gesetz niedergeschlagen, das undokumentierten Einwandererkindern kostenlose öffentliche Bildung verweigert. Das Gericht entschied, dass die Diskriminierung dieser Kinder durch den Staat gegen die Equal Protection Clause verstieß, und argumentierte, dass die Kinder unschuldig an jeglichen Verstößen gegen die Einwanderung waren und dass Bildung grundlegend sei. In jüngerer Zeit entschied das Gericht in Zadvydas v. Davis (2001), dass die Due Process Clause die unbefristete Inhaftierung deportierbarer Nichtbürger einschränkt, die von der Regierung verlangt, sie freizulassen, wenn eine Entfernung nicht vorhersehbar ist. Diese Fälle zeigen, dass sogar Nichtbürger von den inkorporierten Schutzmaßnahmen der Bill of Rights profitieren, wenn staatliche oder föderale Maßnahmen ihre Freiheit bedrohen.

Die Grenzen der selektiven Integration

Trotz seiner Macht ist die selektive Eingliederung kein perfekter Schutzschild. Nicht jede Bestimmung der Bill of Rights wurde aufgenommen. Die Forderung der Fünften Änderung nach einer Anklage der Grand Jury in Bundesfällen gilt nicht für die Staaten. Der Schutz der Dritten Änderung vor Quartiersoldaten wurde nie aufgenommen, obwohl sie selten benötigt wird. Noch wichtiger ist, dass das Recht der Zweiten Änderung, Waffen zu behalten und zu tragen, nur in McDonald v. Chicago (2010) aufgenommen wurde und der Umfang dieses Rechts umstritten bleibt. Gefährdete Bevölkerungsgruppen, die in Staaten mit restriktiven Vorschriften leben, können ihre Rechte der Zweiten Änderung geschützt finden, aber sie können auch einem erhöhten Risiko von Waffengewalt ausgesetzt sein, weil es keine Bundesbeschränkungen gibt.

Darüber hinaus verhindert die selektive Eingliederung nicht automatisch staatliche Diskriminierung. Die Überprüfungsstandards des Obersten Gerichtshofs variieren. Bei rassischen Klassifizierungen wendet der Gerichtshof strenge Kontrollen an, was für Staaten schwer zu befriedigen ist. Bei Klassifizierungen aufgrund von Behinderung, Alter oder Vermögen wendet der Gerichtshof jedoch oft eine rationale Basisüberprüfung an, die den Staaten erhebliche Achtung verleiht. Dies bedeutet, dass schutzbedürftige Gruppen, die nicht als "verdächtig" oder "quasi-verdächtig" eingestuft sind Klassen nach der Gleichbehandlungsklausel können es schwieriger finden, diskriminierende staatliche Gesetze durch die Eingliederung allein in Frage zu stellen.

Darüber hinaus hängt der Schutz gefährdeter Bevölkerungsgruppen von der Bereitschaft der Bundesgerichte ab, neue Grundrechte anzuerkennen. In den letzten Jahren hat der Oberste Gerichtshof einen vorsichtigeren Ansatz zur Eingliederung gewählt, indem er sich weigerte, neue Kategorien von Grundrechten nach der Due Process Clause zu schaffen. Zum Beispiel lehnte das Gericht in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) ab, ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung anzuerkennen, Roe v. Wade umzukippen und das Problem an die Staaten zurückzugeben. Diese Entscheidung unterstreicht, dass die Eingliederung nicht statisch ist - sie kann durch Änderungen in der Rechtsphilosophie rückgängig gemacht oder eingeschränkt werden.

Fazit: Selektive Eingliederung als Lebenssicherung

Selektive Eingliederung bleibt eine der wichtigsten verfassungsmäßigen Doktrinen zum Schutz der Rechte schutzbedürftiger Bevölkerungsgruppen. Indem sie die große Mehrheit der Bill of Rights für die Regierungen der Bundesstaaten verbindlich macht, stellt sie sicher, dass die grundlegenden Freiheiten - Rede, Presse, Religion, Beratung, Privatsphäre und ein ordnungsgemäßes Verfahren - nicht den Launen der staatlichen Gesetzgebungen unterliegen. Die Geschichte der selektiven Eingliederung ist eine Geschichte der wachsenden Freiheit: von der frühen Eingliederung der freien Meinungsäußerung zum Schutz politischer Andersdenkender, über die Einbeziehung des Rechts auf Beratung für die Armen bis hin zur kürzlichen Einbeziehung der Gleichstellung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare.

Für jeden, dessen Leben oder Lebensunterhalt vom Schutz eines verfassungsmäßigen Rechts abhängt, ist die selektive Eingliederung die rechtliche Brücke zwischen dem Versprechen der Bill of Rights und der Realität der Staatsmacht. Gefährdete Bevölkerungsgruppen waren die Hauptnutznießer dieser Brücke, indem sie sie benutzten, um Segregation, Diskriminierung, strafrechtliche Bestrafung und die Verweigerung grundlegender Dienstleistungen in Frage zu stellen. Da sich die Nation weiterhin mit Fragen der Ungleichheit und Ungerechtigkeit auseinandersetzt, wird die selektive Eingliederung ein wichtiges Instrument bleiben, um sicherzustellen, dass kein Staat seinem Volk die Grundrechte verweigern kann, die die amerikanische Freiheit definieren.

Externe Ressourcen: